Объясню по другому: перед вами две двери, пройдя через правую вы умрете, к левой надо подниматься по канату. А на ваше замечание, что вот рядом лежат доски, можно пандус сделать, отвечают: нет, пандус делать нельзя, иначе выбор будет очевиден. Так какой в данной ситуации выбор?
А без указки сверху вы действовать не можете, вам обязательно нужен надсмотрщик, указывающий куда двигаться?
Я, например, прекрасно понимаю что живу не в вакууме и вокруг меня такие же люди с теми же возможностями что и у меня. Я просто обязан учитывать их интересы, а следовательно выполнять некий свод правил, согласованый внутри общества. Более того, так как я часть общества, то чем лучше чувствует себя это общество, тем лучше чувствует себя каждая часть и наоборот, в этом смысле помощь пожилым людям и людям не, способным самостоятельно о себе позаботиться, да хотя бы из чисто меркантильного интереса, каждый сам когда нибудь будет пожилым, и своим примером сейчас я воспитываю новое поколение, которое будет заботиться обо мне потом.
Потому что вы никогда сознательно не выберете заведомо пройгрышный вариант, вы либо не сможете выполнить правила игры в силу их принципиальной невыполнимости, либо у вас будет нарушений мышления, не позволяющее адекватно оценивать предложеные условия. Где здесь выбор?
Нет это иллюзия выбора. Два взаимоисключающих варианта, при чем один с явно выраженными негативными последствиями, еще к тому же никаких подтверждений что все будет именно так.
> В официальной истории используются различные виды источников, в т.ч. письменные.
Официальная история всегда оценивает письменные источники с поправкой на автора и его отношение к описываемому предмету. Поэтому чаще всего письменные источники за доказательство не воспринимаются.
Исключения бывают в ситуациях, когда письменные источники противостоящих сторон в большинстве деталей сходятся относительно одного и того же события.
> Если нет возможности что-то доказать, нужно либо искать способы этого доказательства (как с бозоном Хиггса), либо принимать это на веру, пока не появится возможность это проверить (смерть, второе пришествие).
Для бозона Хиггса были вполне конкретные критерии, позволяющие понять найден он или нет. Каковы критерии второго пришествия? Ну а по поводу смерти: какой смысл в эксперименте, если его нельзя повторить?
> Да и вера может ли вера служить источником знаний
Вера — это отказ от возможности самостоятельно проверить предмет веры. Для верующего человека источник знания — авторитет, которому этот человек верит. Ученый в любой момент может отказаться от критического мышления, положившись, например, на авторитет другого ученого, для экономии времени. Так что все работает именно так как я описал.
Эксперимент — критерий истины. И научный метод прекрасно зарекомендовал себя в прогнозировании результатов эксперимента. А прогноз результатов эксперимента — это возможность заранее предсказать что надо делать для того чтобы получить интересующий результат. Ни одна из религий таким похвастаться не может.
Тут возникает вопрос что первично для данных ученых — критическое мышление или вера. Т.е. обращаются они к вере как к инструменту снятия напряженности — закончил некий этап в работе, можно расслабиться и забить на критическое мышление в тихой уютной обстановке. Или же вера для них — мотиватор и источник знаний, а критическое мышление включается только в моменты кризиса.
Собственно в истории есть вполне себе показательный пример: апологеты, схоласты и просто ученые-философы, среди которых вполне себе могли быть люди, считающие себя верующими, и чья точка зрения в итоге стала доминирующей в науке.
А у вас неверное представление о священнослужителях. Они вполне себе боролись с большевиками начиная с агитации против большевизма на проповедях и заканчивая шпионажем в пользу противников большевиков, например, священник мог очень много интересного поведать после исповеди прихожан.
Ошибочная посылка. Стадо одомашненых овец в дикой природе не способно выжить: овцы разбредутся, часть сожрут хищники, часть попадает в ямы, часть умрет от голода. Но стоит добавить к такому стаду пастуха с парой собак, как выживаемость стада возрастает кардинально.
Все тут в порядке с фальсифицируемостью. Я описал эксперимент который однозначно может опровергнуть антропный принцип:
— должна существовать вселенная с отличными от нашей константами;
— существа из нашей вселенной должны иметь способ попасть в эту новую вселенную;
— существа, попавшие в эту вселенную, должны иметь возможность в ней функционировать аналогично нашей;
— и окончательное, но не обязательное условие, в этой вселенной должны быть разумные существа.
Последнее условие не обязательно, так как существует не нулевая вероятность попасть в период до зарождения или после уничтожения разумной жизни.
Вот как только ученые смогут выполнить эти условия в нескольких независимых экспериментах, все научное сообщество скажет — да, атропный принцип не объясняет почему константы именно такие. До тех пор этот принцип вполне себе адекватный ответ на вопрос «почему?».
А для существования бога такого эксперимента поставить не представляется возможным из-за одной простой догмы «бог действует по своей воле». Т.е. какие бы мы эксперименты не ставили, сколько бы неудач мы не потерпели, ответ будет один — такова его воля.
Возможно вы и заучили когда-то как псалтырь, то что я вам написал, но вы не понимаете сути того что вы заучили и поэтому приводите абсолютно неверные аналогии. А суть проста:
— религия основывается на догматизме — есть свод догм и их нельзя никоим образом нарушать, при этом религиозное мировоззрение регулярно подвергается корректировке в свете новых открытий, но верующих эти никак не смущает;
— наука изначально основывается на том, что догм нет и любое знание изменчиво, и тут же верующие начинают говорить — видите, ученые ничего на самом деле не знают и постоянно свои законы переписывают.
Потому что человек всегда будет стремиться объединиться вокруг какой либо идеи — убрали идею построения светлого будущего, на ее место тут же стала православная церковь, как наиболее отвечающая внутренним ожиданиям населения России.
Меня всегда веселят комментарии «экспертов», которые знают что наука постоянно опровергает все предыдущие открытия. Во первых, суть научного подхода в том числе заключается в критическом отношении к любому факту. Во вторых, задача науки состоит в постоянном уточнении научных знаний в соответствии с результатами экспериментов. В третьих, одновременно может существовать множество различных гипотез из которых в последствии подтверждается та, которая наиболее полно описывает реальный мир. Хватит уже писать про то в чем ничего не понимаете.
> отбором у церкви земель, зданий и прочего имущества
странно было бы если бы большевики, объявившие своей целью строительство коммунизма, оставили бы частную собственность церквям
> репрессиями священнослужителей.
репрессии проводились против тех кто открыто боролся с властью большевиков
т.е. по факту видим что какого либо особого отношения к церкви не было, и вся проблема заключается в том что представители церкви почему-то считают что к ним должно было быть какое-то особое отношение
Большевикам в целом было глубоко пофиг на церковь пока служители церкви не поддерживали противников большевиков и пока церковь не вмешивалась в государственное управление. Ясное дело что как и в любой организации были люди с радикальными взглядами. Но в итоге победила точка зрения, что пока церковь соблюдает законы и не лезет куда не просят — пусть верят во что хотят, бороться лучше не запретами, а просвещением.
Я, например, прекрасно понимаю что живу не в вакууме и вокруг меня такие же люди с теми же возможностями что и у меня. Я просто обязан учитывать их интересы, а следовательно выполнять некий свод правил, согласованый внутри общества. Более того, так как я часть общества, то чем лучше чувствует себя это общество, тем лучше чувствует себя каждая часть и наоборот, в этом смысле помощь пожилым людям и людям не, способным самостоятельно о себе позаботиться, да хотя бы из чисто меркантильного интереса, каждый сам когда нибудь будет пожилым, и своим примером сейчас я воспитываю новое поколение, которое будет заботиться обо мне потом.
Официальная история всегда оценивает письменные источники с поправкой на автора и его отношение к описываемому предмету. Поэтому чаще всего письменные источники за доказательство не воспринимаются.
Исключения бывают в ситуациях, когда письменные источники противостоящих сторон в большинстве деталей сходятся относительно одного и того же события.
> Если нет возможности что-то доказать, нужно либо искать способы этого доказательства (как с бозоном Хиггса), либо принимать это на веру, пока не появится возможность это проверить (смерть, второе пришествие).
Для бозона Хиггса были вполне конкретные критерии, позволяющие понять найден он или нет. Каковы критерии второго пришествия? Ну а по поводу смерти: какой смысл в эксперименте, если его нельзя повторить?
Вера — это отказ от возможности самостоятельно проверить предмет веры. Для верующего человека источник знания — авторитет, которому этот человек верит. Ученый в любой момент может отказаться от критического мышления, положившись, например, на авторитет другого ученого, для экономии времени. Так что все работает именно так как я описал.
Собственно в истории есть вполне себе показательный пример: апологеты, схоласты и просто ученые-философы, среди которых вполне себе могли быть люди, считающие себя верующими, и чья точка зрения в итоге стала доминирующей в науке.
— должна существовать вселенная с отличными от нашей константами;
— существа из нашей вселенной должны иметь способ попасть в эту новую вселенную;
— существа, попавшие в эту вселенную, должны иметь возможность в ней функционировать аналогично нашей;
— и окончательное, но не обязательное условие, в этой вселенной должны быть разумные существа.
Последнее условие не обязательно, так как существует не нулевая вероятность попасть в период до зарождения или после уничтожения разумной жизни.
Вот как только ученые смогут выполнить эти условия в нескольких независимых экспериментах, все научное сообщество скажет — да, атропный принцип не объясняет почему константы именно такие. До тех пор этот принцип вполне себе адекватный ответ на вопрос «почему?».
А для существования бога такого эксперимента поставить не представляется возможным из-за одной простой догмы «бог действует по своей воле». Т.е. какие бы мы эксперименты не ставили, сколько бы неудач мы не потерпели, ответ будет один — такова его воля.
Социология, психология, менеджмент, педагогика — что еще «не оперирует» такими понятиями как «воля», «любовь», «совесть», «счастье»?
> а религия (современная) — концепциями строения мира
Ну давайте спросим у современных богословов когда и каким образом возникла земля и вселенная?
— религия основывается на догматизме — есть свод догм и их нельзя никоим образом нарушать, при этом религиозное мировоззрение регулярно подвергается корректировке в свете новых открытий, но верующих эти никак не смущает;
— наука изначально основывается на том, что догм нет и любое знание изменчиво, и тут же верующие начинают говорить — видите, ученые ничего на самом деле не знают и постоянно свои законы переписывают.
Людоеды огненной земли смотрят на вас с удивлением.
странно было бы если бы большевики, объявившие своей целью строительство коммунизма, оставили бы частную собственность церквям
> репрессиями священнослужителей.
репрессии проводились против тех кто открыто боролся с властью большевиков
т.е. по факту видим что какого либо особого отношения к церкви не было, и вся проблема заключается в том что представители церкви почему-то считают что к ним должно было быть какое-то особое отношение