Коду вообще все без разницы, а программисту/человеку — нет.
Ниже вы правильно говорите:
Я просто пишу getConfig() и меня не волнует откуда он берётся, из базы или памяти или файла или ещё откуда. Это не моя зона ответственности.
Однако непонятно почему упустили информацию о гарантиях из комментария выше:
Смысл появляется тогда, когда у вас существуют функции, которые не живут в IO. Которые гарантированно (компилятором) не могут выдавать команды для работы с файловой системой. Или которые гарантированно (компилятором) не могут менять глобальные переменные. Или даже их читать. Или которые гарантированно (компилятором) не лезут в интернет или в БД...
Основная идея заключается в том, чтобы не только не заморачиваться чужой зоной ответственности, но и быть уверенным в том, что там не произойдет ничего неожиданного (и иметь возможность гарантировать/доказать это, а не только надеяться).
P.S. надеюсь тут не будет возражений в духе «читайте контракты».
«Если год делится на 400, то он високосный. Если же он делится на 100, то это обычный год, но при делении на 4, это високосный год".
Куда делись otherwise из оригинала? Без них смысл не тот, что в англоязычной версии.
В любом случае на ровном месте развели «пост». Ведь изначальный код можно было прочитать как:
год является високосным в 2х случаях:
— если он делится на 400
— если он делится на 4 и не делится на 100
Но его прочитали специально невнятно чтобы потом показать каким клевым является развесистый if.
«Если год делится на 400, то он високосный. Иначе если он делится на 100, то это обычный год. Иначе если он делится на 4, это високосный год. Иначе это обычный год".
В обновленной версии кода приходится держать в уме все предыдущие проверки.
В свое время меня крайне позабавил комментарий на подобную ситуацию от адепта всякого таргетированного, он ответил что-то в духе: «это все из-за того, что вы постоянно пользуетесь приватными режимами в браузере»
Есть люди, которые абсолютно всегда себя контролируют и не желают потом о сказанных в запале словах?
Таких людей не бывает.
Своим сообщением я хотел придраться к формулировке, что «запал» и «легкомысленно» означают что человек себя не контролирует.
И второй момент: нельзя сказать что данная функция позволяет «по-настоящему» контролировать ситуацию
Но, в то же время, это дает людям уверенность в том, что они по настоящему контролируют ситуацию и сказанное в запале слово, легкомысленно отправленная фотография — уже не будут висеть над ними Дамокловым мечом и угрожать их будущему.
Забавно.
Если человеку требуется удалять сказанные в запале слова/легкомысленно отправленные фото — он уже не контролирует ситуацию, он даже себя не контролирует.
В таком случае стоит отметить сторону, которой необходимо уметь замолкать вовремя. Иначе можно прийти к...
Когда X1 хватали X2, я молчал: я не был X2.
Когда они сажали Y2, я молчал: я не был Y2.
Когда они хватали Z2, я молчал: я не был Z2.
Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня.
Ниже вы правильно говорите:
Однако непонятно почему упустили информацию о гарантиях из комментария выше:
Основная идея заключается в том, чтобы не только не заморачиваться чужой зоной ответственности, но и быть уверенным в том, что там не произойдет ничего неожиданного (и иметь возможность гарантировать/доказать это, а не только надеяться).
P.S. надеюсь тут не будет возражений в духе «читайте контракты».
Куда делись otherwise из оригинала? Без них смысл не тот, что в англоязычной версии.
В любом случае на ровном месте развели «пост». Ведь изначальный код можно было прочитать как:
Но его прочитали специально невнятно чтобы потом показать каким клевым является развесистый if.
В обновленной версии кода приходится держать в уме все предыдущие проверки.
ИМХО: пример в статье получился неудачный.
ИМХО: предпочтительней рассчитывать на то, что доки/ide не будет (и вообще, код будет поддерживать маньяк).
ИМХО (учитывая количество вводных данных): кто-то должен уметь двигать прямоугольник. %)
Таких людей не бывает.
Своим сообщением я хотел придраться к формулировке, что «запал» и «легкомысленно» означают что человек себя не контролирует.
И второй момент: нельзя сказать что данная функция позволяет «по-настоящему» контролировать ситуацию
Забавно.
Если человеку требуется удалять сказанные в запале слова/легкомысленно отправленные фото — он уже не контролирует ситуацию, он даже себя не контролирует.
«первый элемент» — порядковый номер;
«индекс 1» — индекс;
Порядковый номер и индекс не обязаны совпадать.
опять путаница…
Количество элементов — 3
Индекс последнего элемента — 2
Есть разница между «не иметь возможности» и «не иметь желания» %)
В Вашей ситуации друг стал в большей степени давать жить другим.
Ситуация выше дает жить другим в меньшей степени.
Естественно, это ИМХО. Осталось найти «линейку», чтобы ИМХО перестало быть ИМХО.
На мой взгляд этот момент уже упущен. И меня пугает что такие агрессивно настроенные оскорблённые добрались уже до IT.
Данная глупость относится не к конфликту Линуса и остальных, а к Вашему комментарию.
В таком случае стоит отметить сторону, которой необходимо уметь замолкать вовремя. Иначе можно прийти к...
И что делать людям, которые пользуются PVS бесплатно?