Я хотел получить подтверждение, что я всё это делал не зря.
Да, конечно большинство из нас хочет подтверждения, что его поведение социально одобряемое.
В это время, в параллельной вселенной, условный "добряк" отступает после первого посыла. И через минуту пострадавшего наглухо сбивает машина при попытке перейти на красный.
Как энергетику, было интересно прочитать. Но я вижу проблему. Автор путает чат-бота на языковой модели и поисковик Google. Это видно даже по вопросам и ответам. Там, где требуется по иному интерпретировать широко известный факт - модель справляется. Там где автор задает узкопрофильный вопрос - ответ неверный. Плюс, конечно играет роль перевод туда-обратно. Может теряться начальный смысл.
Личные качества. Простое перечисление вызывает раздражение у HR. Статья, на которую ссылается автор вообще то про то, что неплохо бы развивать эти самые качества со школьной скамьи, не более.
Если загуглить, то 8 из 10 англоязычных ресурсов (при этом эти 8 из Индии) объясняют это так: верификация - статичное тестирование (тестирование документации, ревью кода и т.п.), валидация - динамическое тестирование (функционал и т.д.). На русскоязычных ресурсах, почти везде, объясняется примерно так: верификация - проверяем как реализованы требования, валидация - то ли мы сделали с точки зрения клиента (по сути проверяем требования на актуальность). Хорошее объяснение в англоязычной вики. Чем руководствоваться, дело каждого (зависит от рынка где работаете/будете работать).
Да, конечно большинство из нас хочет подтверждения, что его поведение социально одобряемое.
В это время, в параллельной вселенной, условный "добряк" отступает после первого посыла. И через минуту пострадавшего наглухо сбивает машина при попытке перейти на красный.
Верно ли отнести к обесцениванию фразу "не за что", как ответ на благодарность со стороны человека, которому помог?
Как энергетику, было интересно прочитать. Но я вижу проблему. Автор путает чат-бота на языковой модели и поисковик Google. Это видно даже по вопросам и ответам. Там, где требуется по иному интерпретировать широко известный факт - модель справляется. Там где автор задает узкопрофильный вопрос - ответ неверный. Плюс, конечно играет роль перевод туда-обратно. Может теряться начальный смысл.
Личные качества. Простое перечисление вызывает раздражение у HR. Статья, на которую ссылается автор вообще то про то, что неплохо бы развивать эти самые качества со школьной скамьи, не более.
Если загуглить, то 8 из 10 англоязычных ресурсов (при этом эти 8 из Индии) объясняют это так: верификация - статичное тестирование (тестирование документации, ревью кода и т.п.), валидация - динамическое тестирование (функционал и т.д.). На русскоязычных ресурсах, почти везде, объясняется примерно так: верификация - проверяем как реализованы требования, валидация - то ли мы сделали с точки зрения клиента (по сути проверяем требования на актуальность). Хорошее объяснение в англоязычной вики. Чем руководствоваться, дело каждого (зависит от рынка где работаете/будете работать).
Организация процесса тестирования это бесценный опыт и хорошая строчка в резюме. Спасибо за статью, было интересно почитать!)