Странно, почему не упомянуто, что для космонавтов вместо устаревшего земного «Аспирина» начали использовать куда более современную и эффективную ацетилсалициловую кислоту?
Ну, если уж «изобретение» и «сухая иммерсия» — относительно обычного водяного матраса, который пытаются применять в медицине с конца позапрошлого века?
А если мы начнем замедлять эту мельницу? В десять раз? Сознание тоже станет 0,1 от сознания, или как?
Если мы устремим скорость мельницы к нулю, что произойдет с сознанием? Оно останется или пропадет?
Это вымышленное приспособление, нарушающее четвертое начало культуродинамики («на вкус и цвет приятелей нет»). Умеет находить у литературных произведений объективную ценность.
Термин получил широкое распространение в узких кругах, вроде бы с легкой руки Стругацких. И ими же эта штука была высмеяна в «Хромой судьбе» (СПОЙЛЕР: там некие значения, которые герой принимает за результат такой оценки, сделанный компьютерной Мензурой Зоили, на самом деле оказываются всего лишь прогнозом числа читателей у произведения, написанного в СССР).
Ну это уже прямо какой-то вызов человеческому гению!
Но скажите, хотя бы вот такое утверждение верно: если текст «в процессе» и есть платные главы, то «прочитали» — это заведомо те, которые купили подписку?
Или тут тоже какие-то подводные камни?
«Скачали» — это кого посчитали? Кто скачал все главы, выложенные к данному моменту? Или сюда считаются все подряд, в том числе и те, кто когда-то скачал начало текста, когда текст еще был бесплатный? Или вообще что-то иное?
«Просмотры» и «время чтения» — считаются только по зарегистрированным пользователям сайта?
Или во всех этих числах вообще бессмысленно искать логику?
А как расшифровывать статистику на описываемом вами автор.сегодня? Вы говорите о платных читателях, но на сайте совсем иные градации. Вот, скажем, по вашей платной книге:
Добавили в библиотеку 2 601
Читают сейчас 1 991
Прочитали 419
Скачали 863
Как из этих чисел получается количество заплативших? Что значит «добавление в библиотеку»?
(Я подумал было, что купившие — это те, кто «добавили в библиотеку», и далее просто детализация. Но 1991+419+863<>2601, и другие комбинации тоже не подходят.)
Но при чем тут решение парадокса Ферми?
Ну, давайте примем все предположения этого идеологически выверенного китайского автора. Из них следует разве тотальное молчание вселенной? Нет. Из них следует, что рано или поздно должен был остаться один инопланетный Китай — тот, который самый коварный, самый удачливый, «самый правильноавторитарный»… Этот инопланетный Китай должен был, учитывая возраст вселенной, уже давно вытоптать всех иных, — и заполнить собой всю физически доступную ему часть вселенной. Внутри галактики уж точно. УЖЕ. ДАВНО.
Но тогда почему на Земле живем мы, а не колония этого инопланетного Китая? Вот в чем парадокс Ферми.
Написано очень живописно. Но все портит то, что автор валит в кучу факты — и свои додумки о том, что думали и чувствовали участники. Это заставляет подозревать, что часть как бы фактов — тоже не совсем факты, а их довольно искаженное описание. Чтобы картинка глаже сходилась. Если уж вы прикрываетесь тегом «биография гиков», хотелось бы более объективного подхода.
И зачем использовать термины, которые вы не до конца понимаете? Аксиома — это про математику. Когда вы начинаете сочинять что-то из головы.
Когда же «аксиомы» начинают использовать как стойло, в которое загоняют фактическую историографию, получается очередной марксизм-ленинизм. Который разрастается как опухоль, пока его метастазы не просачиваются даже в предисловия к чисто научным книжкам (привет, прекрасный Советский Союз и его «чистая, как хрусталь,» фундаментальная наука!).
Конкретно же ваш тезис (который вы зачем-то именуете аксиомой), и вовсе не выдерживает никакой критики. О том, что самое страшное — это гражданская война, расскажите, ну например (чтобы далеко территориально не удаляться) жертвам отряда 731 или вырезанным в Нанкине. Заметьте, даже из вашей, довольно пристрастной, подачи следует, что основной ад случился не из-за внутреннего противостояния, а с попытки захвата города японцами. А самые разрушительные «сумасшествия» — полное уничтожение города и выжигание окружающих деревень — ничем не отличается от того, что происходило в двух крупнейших чисто «внешних» войнах. Точно так же выжигали села и запасы еды что на пути армии Наполеона (или сожженные вместе со своими ранеными Смоленск и Москва меньше амурского Николаевска? не считая бессчетных сел и деревень), и тактика выжженной земли при отступлении КА (что потом было с детьми людей, чьи избы в мороз сжигали зои космодемьянские?).
Простите, но как из вот этого (по приведенной вами же ссылке!):
FEYNMAN said that the concept of a “universal wave function” has serious conceptual difficulties. This is so since this function must contain amplitudes for all possible worlds depending on all quantum-mechanical possibilities in thepast and thus one is forced to believe in the equal reality of an infinityof possible worlds. The following argument was proposed to challenge the conclusions of Deser. If one started to compute the mass correction to, say, an electron, one has two propagators multiplying one another each ofwhich goes as1/s2and are singular for any value of theg’s. Therefore, do the spatial integrations first for a fixed value of theg’s and the propagatoris singular, giving δm=∞. Then the superposition of various values of theg’s is still infinite.
DESER replied that…
у вас получается вот такое:
«Фейнман… уделил многомировой интерпретации целых 30 секунд из своей жизни… Фейнман выразил мнение, что многомировая интерпретация – полная чушь и больше к ней никогда не возвращался»?
Любопытно было бы посмотреть на промежуточные вычисления.
Это не так.
Как минимум, была «Клетка для орхидей» Герберта Франке, а это, простите, дремучий 1961 год в оригинале (на немецком), и даже в переводе на английский 1973 — за десять лет до того, как начал публиковаться Гибсон.
А почему вы считаете, что пробой ложного вакуума — приводит к бесплодию такой вселенной на вечные времена? Что мешает заново, в новых условиях, зародиться иной форме разумной жизни? Мы вот образовались во вселенной, которую когда-то «прожарило» большим взрывом.
Так что очень странно вы считаете вероятности. Нет уж, проблему великого фильтра на такой простой козе не объедешь.
«Каста судей» звучит хлестко, конечно. Но для полноты картины, надо бы учесть, что они же одновременно и «каста работяг» — потому что большую часть контента на сайте создала именно это каста. А «каста бесправных» тогда оказывается «кастой нахлебников». Потому что они пришли на сайт, привлеченные тем, что создала «каста работяг-судей», на все готовенькое.
А если серьезно, то в статье у вас чувствуется предвзятость при выборе того, где считаем, а где рыбу заворачиваем. Разве, для объективности, помимо факта «только две трети из тех, кто когда-либо написали статью, имеют возможность быть судьями» — не следовало бы тогда уж посчитать и то, какой процент статей был создан «кастой судей»?
Если уж что-то менять, то самое простое и не очень радикальное: сделать карму сдувающейся, как рейтинг. Только с гораздо большим периодом. И по прозрачной схеме: каждый балл сдувается отдельно и постепенно (становясь дробным), пока не доползет до нуля; минусы в карму сдуваются очень медленно, однако плюсы еще медленней; и по мере сдувания балла, у того, кто его ставил, отрастает возможность снова проголосовать по карме, дотащив балл опять до единицы.
Вроде бы, очевидных недостатков такая схема не несет? А плюсы есть: у кармострадальцев есть стимул к осмыслению и возможность экспериментировать, находя «приемлемый» тип поведения; у тех же, кто улетел в стратосферу — стимул иногда доказывать, что они все еще торт. Устойчивость схеме должно придавать то, что плюсы сдуваются медленней, чем минусы.
Кстати, не только возле нуля есть скопление аннигилированных рейтингов. Среди топов тоже есть сильно аннигилированные.
Было бы очень интересно поглядеть не на линейный, а на плоскостной график распределения. Наверняка там есть забавные «островки стабильности».
И спорные темы вы какие-то уж очень элитарные выбрали. А как же классические:
— DIY ИИ в три клика мышкой/нейросети это и близко не ИИ,
— как давить пиратство/достали копирасты?
Во-первых, в оригинале не «выше», а «свыше».
Во-вторых, не Крылов, а Пушкин.
В-третьих… Знаете, если бы это был Крылов, это было бы даже смешнее — от вас и применительно к этой ситуации. Поскольку дедушка лихо переписал не одну басню Лафонтена, издав как свое собственное.
Савватеев отличный популяризатор для дошкольников. Но когда он начинает натягивать, как сову на глобус, очень простые схемы теории игр на очень сложные, многофакторные реальные проблемы, при этом привирая в фактической стороне, чтобы легче натягивалось, — что же в этом хорошего? Это называется научная нечистоплотность.
Что еще хуже: конкретный пример с выбором пути реформирования полиции, ко всему прочему, не мелкий частный случай, а реальная большая проблема. (Я сейчас даже не о митингах последних дней, а о работе полиции в целом, по чисто «бытовым» вопросам.) Я бы, может, даже и поспорил — с математической точки зрения, — но с кем? Статью ведь выложил не Савватеев. А выложивший, увы, не различает кванторы всеобщности и существования, судя по его комментариям.
Что же до гениев, которые сбегают из страны — а может, пусть иногда лучше сбегают? И мирно возятся в каком-нибудь центре Гельмгольца или Калтехе, чем за колючкой в Сарове лепят (предположительно) рутениевые РИТЭГи для разных «Буревестников», из-за которых каждые пару лет то на Урале выброс, то на Беломорье.
Great minds think alike, andfools seldom differ.Ну, если уж «изобретение» и «сухая иммерсия» — относительно обычного водяного матраса, который пытаются применять в медицине с конца позапрошлого века?
Если мы устремим скорость мельницы к нулю, что произойдет с сознанием? Оно останется или пропадет?
Но картина просто душераздирающая. Как KDP, только со своим особым путем в выдумывании успехомерок.
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.
Термин получил широкое распространение в узких кругах, вроде бы с легкой руки Стругацких. И ими же эта штука была высмеяна в «Хромой судьбе» (СПОЙЛЕР: там некие значения, которые герой принимает за результат такой оценки, сделанный компьютерной Мензурой Зоили, на самом деле оказываются всего лишь прогнозом числа читателей у произведения, написанного в СССР).
Но скажите, хотя бы вот такое утверждение верно: если текст «в процессе» и есть платные главы, то «прочитали» — это заведомо те, которые купили подписку?
Или тут тоже какие-то подводные камни?
«Скачали» — это кого посчитали? Кто скачал все главы, выложенные к данному моменту? Или сюда считаются все подряд, в том числе и те, кто когда-то скачал начало текста, когда текст еще был бесплатный? Или вообще что-то иное?
«Просмотры» и «время чтения» — считаются только по зарегистрированным пользователям сайта?
Или во всех этих числах вообще бессмысленно искать логику?
Добавили в библиотеку 2 601
Читают сейчас 1 991
Прочитали 419
Скачали 863
Как из этих чисел получается количество заплативших? Что значит «добавление в библиотеку»?
(Я подумал было, что купившие — это те, кто «добавили в библиотеку», и далее просто детализация. Но 1991+419+863<>2601, и другие комбинации тоже не подходят.)
Ну, давайте примем все предположения этого идеологически выверенного китайского автора. Из них следует разве тотальное молчание вселенной? Нет. Из них следует, что рано или поздно должен был остаться один инопланетный Китай — тот, который самый коварный, самый удачливый, «самый правильноавторитарный»… Этот инопланетный Китай должен был, учитывая возраст вселенной, уже давно вытоптать всех иных, — и заполнить собой всю физически доступную ему часть вселенной. Внутри галактики уж точно. УЖЕ. ДАВНО.
Но тогда почему на Земле живем мы, а не колония этого инопланетного Китая? Вот в чем парадокс Ферми.
И зачем использовать термины, которые вы не до конца понимаете? Аксиома — это про математику. Когда вы начинаете сочинять что-то из головы.
Когда же «аксиомы» начинают использовать как стойло, в которое загоняют фактическую историографию, получается очередной марксизм-ленинизм. Который разрастается как опухоль, пока его метастазы не просачиваются даже в предисловия к чисто научным книжкам (привет, прекрасный Советский Союз и его «чистая, как хрусталь,» фундаментальная наука!).
Конкретно же ваш тезис (который вы зачем-то именуете аксиомой), и вовсе не выдерживает никакой критики. О том, что самое страшное — это гражданская война, расскажите, ну например (чтобы далеко территориально не удаляться) жертвам отряда 731 или вырезанным в Нанкине. Заметьте, даже из вашей, довольно пристрастной, подачи следует, что основной ад случился не из-за внутреннего противостояния, а с попытки захвата города японцами. А самые разрушительные «сумасшествия» — полное уничтожение города и выжигание окружающих деревень — ничем не отличается от того, что происходило в двух крупнейших чисто «внешних» войнах. Точно так же выжигали села и запасы еды что на пути армии Наполеона (или сожженные вместе со своими ранеными Смоленск и Москва меньше амурского Николаевска? не считая бессчетных сел и деревень), и тактика выжженной земли при отступлении КА (что потом было с детьми людей, чьи избы в мороз сжигали зои космодемьянские?).
FEYNMAN said that the concept of a “universal wave function” has serious conceptual difficulties. This is so since this function must contain amplitudes for all possible worlds depending on all quantum-mechanical possibilities in thepast and thus one is forced to believe in the equal reality of an infinityof possible worlds. The following argument was proposed to challenge the conclusions of Deser. If one started to compute the mass correction to, say, an electron, one has two propagators multiplying one another each ofwhich goes as1/s2and are singular for any value of theg’s. Therefore, do the spatial integrations first for a fixed value of theg’s and the propagatoris singular, giving δm=∞. Then the superposition of various values of theg’s is still infinite.
DESER replied that…
у вас получается вот такое:
«Фейнман… уделил многомировой интерпретации целых 30 секунд из своей жизни… Фейнман выразил мнение, что многомировая интерпретация – полная чушь и больше к ней никогда не возвращался»?
Любопытно было бы посмотреть на промежуточные вычисления.
Как минимум, была «Клетка для орхидей» Герберта Франке, а это, простите, дремучий 1961 год в оригинале (на немецком), и даже в переводе на английский 1973 — за десять лет до того, как начал публиковаться Гибсон.
Так что очень странно вы считаете вероятности. Нет уж, проблему великого фильтра на такой простой козе не объедешь.
А если серьезно, то в статье у вас чувствуется предвзятость при выборе того, где считаем, а где рыбу заворачиваем. Разве, для объективности, помимо факта «только две трети из тех, кто когда-либо написали статью, имеют возможность быть судьями» — не следовало бы тогда уж посчитать и то, какой процент статей был создан «кастой судей»?
Вроде бы, очевидных недостатков такая схема не несет? А плюсы есть: у кармострадальцев есть стимул к осмыслению и возможность экспериментировать, находя «приемлемый» тип поведения; у тех же, кто улетел в стратосферу — стимул иногда доказывать, что они все еще торт. Устойчивость схеме должно придавать то, что плюсы сдуваются медленней, чем минусы.
Было бы очень интересно поглядеть не на линейный, а на плоскостной график распределения. Наверняка там есть забавные «островки стабильности».
И спорные темы вы какие-то уж очень элитарные выбрали. А как же классические:
— DIY ИИ в три клика мышкой/нейросети это и близко не ИИ,
— как давить пиратство/достали копирасты?
Во-вторых, не Крылов, а Пушкин.
В-третьих… Знаете, если бы это был Крылов, это было бы даже смешнее — от вас и применительно к этой ситуации. Поскольку дедушка лихо переписал не одну басню Лафонтена, издав как свое собственное.
Что еще хуже: конкретный пример с выбором пути реформирования полиции, ко всему прочему, не мелкий частный случай, а реальная большая проблема. (Я сейчас даже не о митингах последних дней, а о работе полиции в целом, по чисто «бытовым» вопросам.) Я бы, может, даже и поспорил — с математической точки зрения, — но с кем? Статью ведь выложил не Савватеев. А выложивший, увы, не различает кванторы всеобщности и существования, судя по его комментариям.
Что же до гениев, которые сбегают из страны — а может, пусть иногда лучше сбегают? И мирно возятся в каком-нибудь центре Гельмгольца или Калтехе, чем за колючкой в Сарове лепят (предположительно) рутениевые РИТЭГи для разных «Буревестников», из-за которых каждые пару лет то на Урале выброс, то на Беломорье.