Pull to refresh
36
0.1

Извините, в данном конкретном случае беда у вас - вы зачем-то продолжаете упорствовать и натягивать сову на глобус.

Вы правда не видите, что в ответе Вольфрама его алгоритм не умеет различать действия "осмысленные, хотя возможно не оптимальные" (участники каждым своим просчитанным действием как минимум НЕ УХУДШАЮТ своего положения, но при этом могут, возможно, просчитывают свое действие на ограниченное будущее) - и "бессмысленные" и даже "противоцельные" (например, ходить по мосту туда-сюда)?

Если вы рассматриваете "осмыленные, хотя возможно не оптимальные" действия - то ответ с максимальным временем однозначный. О чем тут спорить-то?

Вы в курсе, что в городах живут не только глухие?

И по-вашему, это "рассуждающий" ответ?
А я вот вижу, что это топорная работа относительно простых ad-hoc алгоритмов, наложенных поверх общего механизма (общего для всех нынешних систем), в конкретно этот системе. Этим ad-hoc алгоритмам не хватает дополнительного условия, чтобы начать работать. А что делать в такой ситуации, в алгоритм не заложено - о чем он честно и признается: для него

задача сосредоточена на минимизации,

даже если в реальности вопрос другой. Система просто врет вам в лицо! В памяти системы подобные задачи отнесены к задачам минимизации, а вы со своим реальным вопросом любитесь как хотите.
И проблема такого подхода в том, что алгоритмами-заплатками вы не сможете закрыть все возможные случаи (это человечество прошло еще в 50-е, когда была надежда заставить ИИ работать на основе символьной логики, все правила котрой будут заложены вот так вот, руками в явном виде).
Причем в конкретном случае - даже заплатки НЕ работают. (Не знаю, почему вам кажется, что они работаеют.)
"Рассуждающая" система

Давайте вернемся в реальный мир и спросим себя: если бы мы сидели на контрольной по математике и получили бы две подобных задачи, мы бы заподозрили опечатку?

(например, средних интеллектуальных навыков, мотивированный человек, получивший подобный вопрос на собеседовании; но и вопрос на собеседовании в математический кружок по теории игр тоже сойдет) как раз ЛЕГКО предложила бы варианты дополнительного условия, делающие возможным какой-то осмысленный ответ. Причем еще и выстроила бы их в порядке правдоподобности этих допусловий.
Начала с чего-нибудь вроде: "если они будут действовать просто исходя из ограничений, но не оптимально, то в самом неблагоприятном случае это будет ситуация, когда самый медленный возьмет фонарь и будет по одному переводить своих спутников, и тогда ответ такой-то" (и на самом деле, накручивая дальнейшие заплатки, они могут довести систему до подобного ответа).
И заканчивая чем-нибудь вроде: "если же они не смогут организовать даже такую систему, и кто-то с фонарем перейдет мост, и не вернется, чтобы забрать еще остающихся на той стороне - то надо учесть, для чего нужен фонарь. Это источник света. Тогда им придется ждать до утра. Вероятнее всего, не более 11 часов. Если же они оказались в очень неблакоприятной точке в неблагоприятный сезон, то может быть и дольше. Однако на земле нет мест, где ночь длится более полугода... Таким образом, если за время ночи спутники не умрут и сохранят способность передвигаться, то смогут перейти через мост не позднее, чем через полгода, это максимальное время. Если же за это время они утратят способность передвигаться, или по ошибке будут переходить мост более чем вдвоем или в темноте, и кто-то из них упадет, тогда формально время перехода можно считать бесконечным." (но на этот ответ у них уже никаких заплаток не хватит).
Заметьте, что эти рассуждения ПО СУЩЕСТВУ задачи, были бы не намного объемнее той воды на несколько абзацев, которую вылили ad-hoc заплатки, объясняя, почему они не знают, что делать с вашим вопросом.
Но для подобного рассуждения система должна быть основана не только на оперировании высокоуровневыми "ярлычками" реальности (чем и являются слова) и символьной логике, а иметь более сложную внутреннюю модель реальности (лишь верхушкой айсберга которой являются эти самые ярлычки).

Это довольно легко проверить - просто дайте ИИ уникальную задачу, которой гарантировано не будет в примерах.

Так вроде, в статье именно это и было сделано? В стандартной задаче (с первым вариантом вопроса), чтобы сделать ее уникальной, чуть меняется вопрос. И оказывается, что никакого

которые на различных тестах уже догнали призеров олимпиад по решению математических задач

нет даже близко, потому что системе по барабану, что именно у нее спрашивали. Она стригерилась на длинное описание условия, которое хорошо узнала, и тупо лепит ту схему ответа, которая чаще всего встречается после этого условия. Напрочь игнорируя собственно вопрос. Если вопрос СЛУЧАЙНО окажется тем же, что был в примерах (первый вариант), то ответ будет КАК БЫ плюс-минус правильный. Если же вопрос не тот, что в примерах (второй вариант) - то сразу становится очевидно, что никакого "рассуждения" в системе не происходит.
Что автор сделал не так?

Но ведь это требует, во-первых, переучивания (зачем-то! зачем? мне скорости слепого набора и на стандартной раскладке хватает, большую часть времени я думаю, тупо пялясь в монитор на уже набранное), а во-вторых, еще прежде переучивания, рождает лично у меня вопрос - где остановитья? Почему именно на 3×5? Почему, в конце‑то концов, еще не сократить — до аккордовой печати восемью пальцами? Неужели настоящий программист не может заучить 256 вариантов кодирования байта? И можно будет печатать, вообще не переводя пальцы с клавиш! Как слепые, кстати. Им, беднягам, некуда деваться, и именно что приходится заучивать побитную кодировку для аккордовой печати. Брайлева кодировка шестибитная, и им хватает 1×4 с избытком!

https://elitagroup.ru/content/home/images/elbraille.png

Скорее всего, просто слишком маленькие пупырышки были именно на этом варианте капсов, вплоть до брака (мне один раз попадалась клава с едва заметными пупырками). Самодельные наклейки будут раздражать глаз и отлетать, лучше все-таки раздобыть пару капсов с более крупными родными пупырышками. Тем более что есть еще такой маленький лайфхак:
Даже с засечками, вам может потребоваться "пошеркать" по клавиатуре, когда вы ставите на нее руки для начала печати (не глядя на нее, и попадаете на соседнюю клавишу). Чтобы реже приходилось шеркать, можно заменить на клавишах, куда должны попадать укзательные пальцы, капсы на другой цвет - белый при остальных черных - тогда боковое зрение будет помогать, когда приходится возвращать руку на клавиатуру после мышки/ручки/чашки.

Как человек с большим личным опытом, не могли бы вы пояснить, пожалуйста:
Я еще могу допустить, что есть какой-то смысл ортолинейности на белой клавиатуре ("эргономичной" в ваших терминах).
Но в чем смысл ортолинейности на черной ("плоской" в ваших терминах)? Ведь и на сплите с обычной раскладкой, вы располагаете руки таким образом (под углом к рядам, и чуть вывернув кисть из плоскости клавиатуры), что средний и безымянный двигаются только по дуге, то есть по сути "ортолинейно". А указательный и мизинец работают на два ряда в обоих случаях, то есть заведомо не ортолинейны даже на "ортолинейной" клавиатуре. В чем разница, кроме необходимости переучиваться? В чем именно выражается удобство?

Если надо в таком же корпусе но с перламутровыми пуговицами с понятной гарантией, есть казанской сборки, линейка OsiO. Татары кладут даже нормальную зарядку, а не как здесь.

Проблемы с засветкой от спутников на низкой орбите не длятся всю ночь. Есть такая штука, как земная тень.
Даже изнасилованные учеными журналисты проговариваются ненароком:

"В целом, жертвуя 10% времени наблюдения LSST, чтобы избежать спутников

Да почему?

Венера ближе к Солнцу, чем Земля ("сдувать" должно сильнее, по вашей логике?), без магнитного поля (сдувать легче, по вашей логике?), но атмосфера плотнее земной.в сто (еще раз, сто!) раз. Что Венера делает не так?

Во-первых, есть.

Во-вторых, как вы себе представляете это хотя бы теоретически? Полагаете, солнечный ветер (протоны), падающий в атмосферу Венеры, может выбивать из нее больше водорода (тех же протонов), чем упало?

Еще раз: вы сделали неявное предположение, что это сообщение. Далее вы сделали явное предположение, что это надо считывать как линейную построчную развертку (с заданным углом начала!) побитовой передачи...

Попробуйте с другими предположениями найти закономерности

Вы ввели эти закономерности руками, в карточках этого нет.
Если я договорюсь с другом, что это сообщение, ПУСТЬ ДАЖЕ линейное и побитовое, НО правилом считывания должна быть не линейная построчная развертка, а спиральная (и не обязательно из центра! и даже не обязательно от карточки, вошедшей в набор! а то и вовсе не линейная, а с перестановками!) - результат изменится. И таких правил считывания бесконечное множество.
(Попробуйте, когда пересказываете вики, читать не только пафосные резюме в конце статей, но и те разделы, где собственно аппарат теории, хотя бы аксиоматика.)

Во-первых,

Сразу оговорюсь, что в данной статье будут рассмотрены только термодинамический и статистический аспекты энтропии,

Во-вторых, даже если замахнуться на Клода нашего Шеннона,

Если каждую карточку принять за бит информации, набор карточек слева легко можно сжать, у него низкая энтропия.

вы сначала явно и неявно принимаете целый ряд предположений - в том числе о выборе алфавита и вероятностях - который можно сделать иначе.

Нет.
Физическая/статистическая энтропия вводится, когда есть процесс превращения и законы этих превращений.
В случае с карточками нет ни процесса, ни законов. Просто два не связанных между собой состояния. Можете ввести еще и третье, где карточками будет выложено сообщение e=mc^2, это ничего не изменит.

На каждый высокоэнергетичный фотон солнечного света, поглощаемый Землёй, приходится 20 низкоэнергетичных фотонов инфракрасного излучения, возвращаемых ею в космос. Таким образом, живые организмы служат катализаторами в процессе увеличения энтропии Вселенной, хотя это увеличение и ничтожно в сравнении с другими космическими процессами.

Каким "таким образом"? Звучит как "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Что именно вы утверждаете? Что если бы Земля была без жизни, соотношение 20:1 превратилось бы в 1:1? Или то, что это соотношение было бы несколько меньше? Ну и насколько? А точно ли меньше? А можете аргументировать?
Если есть оценка, то хорошо бы ее прикладывать к таким утверждениям. А пока выглядит так, будто сами плодите очередной миф.
(То, что жизнь является "фильтром" на пути потока энергии, увеличивая ее энтропию, это очевидно. Но ведь таким фильтром выступает любая материя - хоть Венера, хоть Нептун.)

Ну давайте я вам проведу следственный мастер-класс.
А в невесомости вы сверлили? А может, хотя бы видео видели, как подобные работы проводятся? Там металлическая пыль у сверла не остается, не соберешь ее потом тряпочкой. Она разлетается, и нужен напарник с пылесосом, чтобы собирать прямо во время работы (все не получится, конечно, но хотя бы большую часть).
Если бы кто-то сверлил, металлическая пыль разлеталась бы. В том числе, забилась бы в ткань обивки вокруг этого места. И позже, когда дыру нашли, тщательно разглядывали и фотографировали, со всех сторон, ее саму и все вокруг, - эту пыль в ткани невозможно было бы не заметить, даже если после сверления ее тщательно пытались вычистить пылесосом или влажными салфетками.
Но как вы понимаете, этих следов не было. (Иначе никто не делал бы выход для осмотра снаружи, и не возился, вскрывая слои внешней обшивки - в поиске доказательств того, что на земле был брак, который втихомолку чем-то заклеили, но затычка то ли деградировала в вакууме, то ли ее выперло внутренним давлением.)

Рогозин выдумал свою фигню, потому что формально за произошедшее отвечает он, как главный начальник отрасли. Начиная от того, что через приемку проходят изделия с браком, потому что либо не проверяют как следует, либо "входят в положение". А заканчивая тем, что ЦУП не уведомили о возможной причине утечки, когда проблема всплыла. И вместо быстрого устранения, ЦУП возился с этим кучу времени, совершая лишние телодвижения - ломая планы, подставляя под повышенный риск жизни людей на станции, и уж не говоря о потраченных нервах инженеров и самих космонавтов.

И космонавты тоже.

Они висели рядышком и глазели, пока она сверлила их корабль?

Над Атлантикой он тормозится и сгорает в атмосфере.

Не сгорает, а топится. И не в Атлантике, а в Тихом.

звучит как парадокс

Да, это то еще развлечение: нарисовать круговую орбиту, на ней вектора скорости, трения и гравитации так, будто тело движется в точности по этой круговой орбите - и предложить человеку объяснить, как именно вот это вот нарисованное лобовое трение будет мгновенно увеличивать вот эту вот нарисованную скорость, хотя вектора прямо противоположны.

Information

Rating
2,291-st
Registered
Activity