Уточните, пожалуйста. Правильно ли я понял общий посыл статьи: из квантовых вероятностей следует именно свобода выбора - а вовсе не то, что вы марионетка с вселенской рукой в заднице, и действия ваши целиком определяются тем, как легли брошенные вселенной кости?
Я на днях делал такую (правда, кнопок только 10, но не суть)
Как же не суть? Прямо заинтриговали. Просто какой-то дополнительный блок к основной клавиатуре для геймера-блогера? Или как полноценную, с логикой работы "десять пальцев на три-четыре уровня нажатия - это уже клавиатура, на которой можно печатать, вообще не сдвигая пальцы"?
Кстати, на атомных подводных лодках концентрация CO2 достигает 5000 ppm,
еще забавнее:
Using a subject-blinded balanced design, 36 submarine-qualified sailors were randomly assigned to receive 1 of 3 CO2 exposure conditions (600, 2500, or 15,000 ppm). After a 45-min atmospheric acclimation period, participants completed an 80-min computer-administered SMS test as a measure of decision making. Results: There were no significant differences for any of the nine SMS measures of decision making between the CO2 exposure conditions.
То есть если привыкнуть к духоте, то свежий воздух не слишком уже и нужен. Что, в принципе, похоже на правду - иначе не понять, как люди двести лет назад выживали в избушках зимой при -40 снаружи. Там, конечно, напроветриваешься.
Ну или если оттолкнуться от чистой биологии: в альвеолах углекислоты 50000 ppm. С этим и надо сравнивать, чтобы понять реальный эффект, а не психологический дискомфорт, который убирается дрессировкой.
>> Поэтому в последние годы пошел в гору тренд о том, что темная материя состоит из черных дыр
А по ссылке в статье, которую вы преподносите как неоспоримое доказательство вашей теории с черными дырами, почему-то вот такое:
These ear-lier analyses consistently found a good agreement between the сommon uncorrelated red signal (CURN) present in the data anda SGWB from cosmic strings with tensions Gμ ∼ 10−10 − 10−11
Манускрипт Войнича давно озадачивает и завораживает историков
Фу переводить статьи с таким враньем уже в водной фразе. Любой историк, в чью сферу интересов входит это время и эта сфера жизни, прекрасно знает, что это и для чего.
Тут вы уже встаете на скользкую философскую дорожку выбора конечной цели: если там миллиард роботов, нужен ли там миллион человек? В чем цель экспансии цивилизации? В "передаче эстафеты разума" (и тогда это могут быть роботы, более совершенные как материально-технически, так и интеллектуально, чем люди)? Или в заселении вселенной кожаными мешками, максимально похожими на американцев/китайцев начала третьего тысячелетия (но тогда как быть с тем, что нынешние "белые" - неполноценные мутанты от настоящих людей, которые выходя из Африки в Европу и Китай, все были совершенно черными, было это всего каких-то 50 тыс. лет назад)?
Теоретически, если спутник может ставить парус очень быстро (и так же быстро убирать), то какую-то микроскопическую выгоду можно получать на любой высоте, особенно если орбита удачного наклонения. Практически же - можно использовать на высотах от 800 км, если мы про Землю.
В том-то и дело, что в Антарктиде гораздо лучше, чем на Марсе. Если в той одежде, в которой полярники могут разгуливать на полюсе сутками, вас выпустить на Марсе - вы проживете 15 секунд. Если доширак привозить с Земли, то какой же это бэкап? Случись что на Земле, кранты Марсу.
Условия на Марсе хуже, чем будут на Земле после ядерной войны или самой разрушительной вирусной эпидемии и даже падения астероида. Это во-первых. Во-вторых, чтобы на марсе была самоподдерживающаяся цивилизация, там должны быть воссозданы все земные экономико-техническое цепочки, от добычи руды до заводов по производству микросхем. Для этого на марсе должен быть не миллион, а миллиард человек. На что потребуются тысячи лет - за которые слишком много изменится внутри цивилизации. Так что Маск свою ракету если для чего-то и создает, то точно не для бэкапа землян на марсе. Это просто рекламная мемная картинка.
Фоменко тоже из МГУ, и даже академик РАН. И что мне теперь, верить ему на слово про историю?
>> Как по вашему вы можете ощущать самих себя внутри себя?
Очень просто. Уберите лишние слова. Вы просто ощущаете. Без самих (вы можете ощущать за других?), без внутри (что, можно ощущать "снаружи" себя?). И вот уже все подводки к теории "двух коробочек" просто пропали. Не осталось никаких двух коробочек.
Неужели так трудно сообразить, что если высосанная из пальца модель дает дурацкие выводы, то дело скорее всего в том, что просто модель дурацкая, потому что была высосана из пальца?
Во времена Королева это была часть военная программы с четким целеполаганием: на баллистической ракете на орбиту отправили человека, чтобы проверить, сможет ли человек на орбите обслуживать военную аппаратуру.
А какой практический смысл в полете на Марс или Луну? Чтобы что?
Ведь если мы признаем самостоятельность реальности, что она за спиной не исчезает, то значит и чувства других живых существ тоже не исчезают от того, что мы их не чувствуем внутри себя.
Кто такие "мы", которые могут чувствовать "внутри" себя, если всю статью вы доказываете, что "внутреннего" "я" нет, и что это вредная буржуазная иллюзия?
Мы говорим об авторском праве в целом, а вы, скорее, об эксцессах. Памятники в общественном месте, да еще за нечастные деньги, очевидно должен делаться с договором о передаче всех имущественных прав государству/муниципалитету, и далее им выносится акт о свободном использовании. Это как должно быть. А с конкретным случаем (где такого договора не было, и поезд уже ушел): взыскать с человека, случайно выложившего фото на свой сайт без коммерческого использования, можно минимальную сумму. Человек, конечно, пострадает - но порядочный судья при этом урежет компенсационные выплаты юристам истца так, что в целом самому истцу тоже будет либо почти ноль, либо даже в убыток, чтобы прибить его желание заниматься такими вещами. Если судьи этого не делают - вопрос тут к судьям. В других же случаях - когда речь о тех, кто занимаются профессионально, - они в курсе темы, могут либо не наступать в, либо заранее связаться с наследниками и заключить договор. По сиротским произведениям - буря в стакане воды. Если оно действительно сиротское, а у вас небольшой проект, то берите нарушайте, нарушение останется безнаказанным. В крайнем случае, суд взыщет с вас символическую сумму, - если каким-то чудом объявятся наследники, каким-то чужом же узнавшие о вашем проекте (если вы сможете доказать, что честно пытались искать наследников). Если же у вас большой проект, и финансовые риски от объявившихся наследников велики - то то же самое, но в две ступени: нанимайте частных детективов, которые убедятся, что оно сиротское; а потом смело нарушайте. И при этом обе ситуации - явно не массовые, если брать весь объем применения авторских прав. То есть по сути указанные проблемы - сильно раздутые. Если бы проблема была серьезной, то у нас давно был бы закон, аналогичный нынешнему "принудительному лицензированию", причем во всех развитых странах.
Уточните, пожалуйста. Правильно ли я понял общий посыл статьи: из квантовых вероятностей следует именно свобода выбора - а вовсе не то, что вы марионетка с вселенской рукой в заднице, и действия ваши целиком определяются тем, как легли брошенные вселенной кости?
Как же не суть? Прямо заинтриговали. Просто какой-то дополнительный блок к основной клавиатуре для геймера-блогера? Или как полноценную, с логикой работы "десять пальцев на три-четыре уровня нажатия - это уже клавиатура, на которой можно печатать, вообще не сдвигая пальцы"?
По-моему, по ссылке вот отсюда:
еще забавнее:
Using a subject-blinded balanced design, 36 submarine-qualified sailors were randomly assigned to receive 1 of 3 CO2 exposure conditions (600, 2500, or 15,000 ppm). After a 45-min atmospheric acclimation period, participants completed an 80-min computer-administered SMS test as a measure of decision making.
Results: There were no significant differences for any of the nine SMS measures of decision making between the CO2 exposure conditions.
То есть если привыкнуть к духоте, то свежий воздух не слишком уже и нужен.
Что, в принципе, похоже на правду - иначе не понять, как люди двести лет назад выживали в избушках зимой при -40 снаружи. Там, конечно, напроветриваешься.
Ну или если оттолкнуться от чистой биологии: в альвеолах углекислоты 50000 ppm. С этим и надо сравнивать, чтобы понять реальный эффект, а не психологический дискомфорт, который убирается дрессировкой.
А откуда такие цифры?
(Если считали сами, интересно, как вы к таким цифрам пришли.)
>> Поэтому в последние годы пошел в гору тренд о том, что темная материя состоит из черных дыр
А по ссылке в статье, которую вы преподносите как неоспоримое доказательство вашей теории с черными дырами, почему-то вот такое:
These ear-lier analyses consistently found a good agreement between the сommon uncorrelated red signal (CURN) present in the data anda SGWB from cosmic strings with tensions Gμ ∼ 10−10 − 10−11
А потом ULDM почти в каждом абзаце.
Уберите тэг научно-популярное. Ну стыдобища же.
Фу переводить статьи с таким враньем уже в водной фразе. Любой историк, в чью сферу интересов входит это время и эта сфера жизни, прекрасно знает, что это и для чего.
Тут вы уже встаете на скользкую философскую дорожку выбора конечной цели: если там миллиард роботов, нужен ли там миллион человек?
В чем цель экспансии цивилизации? В "передаче эстафеты разума" (и тогда это могут быть роботы, более совершенные как материально-технически, так и интеллектуально, чем люди)? Или в заселении вселенной кожаными мешками, максимально похожими на американцев/китайцев начала третьего тысячелетия (но тогда как быть с тем, что нынешние "белые" - неполноценные мутанты от настоящих людей, которые выходя из Африки в Европу и Китай, все были совершенно черными, было это всего каких-то 50 тыс. лет назад)?
Теоретически, если спутник может ставить парус очень быстро (и так же быстро убирать), то какую-то микроскопическую выгоду можно получать на любой высоте, особенно если орбита удачного наклонения.
Практически же - можно использовать на высотах от 800 км, если мы про Землю.
В том-то и дело, что в Антарктиде гораздо лучше, чем на Марсе. Если в той одежде, в которой полярники могут разгуливать на полюсе сутками, вас выпустить на Марсе - вы проживете 15 секунд.
Если доширак привозить с Земли, то какой же это бэкап? Случись что на Земле, кранты Марсу.
Условия на Марсе хуже, чем будут на Земле после ядерной войны или самой разрушительной вирусной эпидемии и даже падения астероида. Это во-первых. Во-вторых, чтобы на марсе была самоподдерживающаяся цивилизация, там должны быть воссозданы все земные экономико-техническое цепочки, от добычи руды до заводов по производству микросхем. Для этого на марсе должен быть не миллион, а миллиард человек. На что потребуются тысячи лет - за которые слишком много изменится внутри цивилизации. Так что Маск свою ракету если для чего-то и создает, то точно не для бэкапа землян на марсе. Это просто рекламная мемная картинка.
Фоменко тоже из МГУ, и даже академик РАН. И что мне теперь, верить ему на слово про историю?
>> Как по вашему вы можете ощущать самих себя внутри себя?
Очень просто. Уберите лишние слова. Вы просто ощущаете. Без самих (вы можете ощущать за других?), без внутри (что, можно ощущать "снаружи" себя?). И вот уже все подводки к теории "двух коробочек" просто пропали. Не осталось никаких двух коробочек.
Неужели так трудно сообразить, что если высосанная из пальца модель дает дурацкие выводы, то дело скорее всего в том, что просто модель дурацкая, потому что была высосана из пальца?
Во времена Королева это была часть военная программы с четким целеполаганием: на баллистической ракете на орбиту отправили человека, чтобы проверить, сможет ли человек на орбите обслуживать военную аппаратуру.
А какой практический смысл в полете на Марс или Луну? Чтобы что?
>> Мы не можем почувствовать наличие у себя сознания на личном опыте
Я бы подумал, что это троллинг (пусть и не смешной), но ведь у вас не первая статья на эту тему...
При чем тут "закрытый индивидуализм", если процитированный абзац целиком относится к вашему собственному описанию реальности?
Кто такие "мы", которые могут чувствовать "внутри" себя, если всю статью вы доказываете, что "внутреннего" "я" нет, и что это вредная
буржуазнаяиллюзия?Если сарказм затягивается на 914 знаков с пробелами, его надо хотя бы показать врачу.
Драгоценный Аста, а зафиксированы ли в мировой сети случаи, когда вы участвовали в споре, и признали, что в чем-то были не правы?
А, так это была попытка наезда. Ну так приведите свои, если не согласны.
>> Почему обществу не несут пользу аналогичные выплаты наследникам людей неартистического труда?
Например? О чем, вообще, речь?
Мы говорим об авторском праве в целом, а вы, скорее, об эксцессах.
Памятники в общественном месте, да еще за нечастные деньги, очевидно должен делаться с договором о передаче всех имущественных прав государству/муниципалитету, и далее им выносится акт о свободном использовании. Это как должно быть. А с конкретным случаем (где такого договора не было, и поезд уже ушел): взыскать с человека, случайно выложившего фото на свой сайт без коммерческого использования, можно минимальную сумму. Человек, конечно, пострадает - но порядочный судья при этом урежет компенсационные выплаты юристам истца так, что в целом самому истцу тоже будет либо почти ноль, либо даже в убыток, чтобы прибить его желание заниматься такими вещами. Если судьи этого не делают - вопрос тут к судьям. В других же случаях - когда речь о тех, кто занимаются профессионально, - они в курсе темы, могут либо не наступать в, либо заранее связаться с наследниками и заключить договор.
По сиротским произведениям - буря в стакане воды. Если оно действительно сиротское, а у вас небольшой проект, то берите нарушайте, нарушение останется безнаказанным. В крайнем случае, суд взыщет с вас символическую сумму, - если каким-то чудом объявятся наследники, каким-то чужом же узнавшие о вашем проекте (если вы сможете доказать, что честно пытались искать наследников). Если же у вас большой проект, и финансовые риски от объявившихся наследников велики - то то же самое, но в две ступени: нанимайте частных детективов, которые убедятся, что оно сиротское; а потом смело нарушайте.
И при этом обе ситуации - явно не массовые, если брать весь объем применения авторских прав. То есть по сути указанные проблемы - сильно раздутые. Если бы проблема была серьезной, то у нас давно был бы закон, аналогичный нынешнему "принудительному лицензированию", причем во всех развитых странах.