То, что вы сейчас говорите, разве совпадает с тем вашим тезисом, который я прокомментировал?
«Второй пример, кроме сопромата — с точностью. Погуглите, какова точность выведения у любой достаточно известной РН. Я вот не поленился вчера и нашел — с такими параметрами вы не то что не состыкуетесь, а вообще в свою пращу не попадете».
Не вижу там ничего про цену. Конкретную модель ракеты, которая на слуху у всех, кто хоть немного интересовался международной политикой за последние пятнадцать лет, я вам указал. С тем, что попасть в пращу такой ракете по силам (вопреки вашему исходному слишком категоричному утверждению), вы теперь сами согласились. По-моему, этот пункт диалога закрыт.
Что же до экономической целесообразности — то тут поспорить не выйдет. По экономике это безусловно несбыточный прожект. В этой части я автора и не думаю защищать.
Честно говоря, я не понял, почему ракета-носитель, у которой полезный груз называется «кинетическим перехватчиком», вдруг не должна считаться ракетой-носителем?
Если аргумент только в том, что вы не можете найти ее характеристик — то извините, хорошая попытка, но нет. Эти характеристики даже гуглить по спецфорумам не надо, достаточно включить голову.
Поскольку ракета проходит полноценные полевые испытания с 2004 года (открытая информация), с вполне конкретной целью (единственный вариант), то ее расчетные показатели должны быть заведомо не хуже, чем:
— точность при рандеву по порядку величины сравнима с диаметром боеголовки их вероятного противника, этот диаметр вы можете легко прикинуть, автобус таких штук влезает в «Тополь», а уж «Тополь» видел на парадах на Красной площади даже самый далекий от армии человек;
— причем, что немаловажно, эта точность достигается при рандеву на скоростях не меньше скорости баллистической межконтинентальной ракеты, то есть вокруг первой космической.
Если вы просто пытались сохранить лицо этой отговоркой про засекреченность точных характеристик, это еще ладно. А вот если вы это говорили всерьез, то тогда действительно ой — учитывая, что вам выдали диплом инженера :) Так что надеюсь все же, что вы неудачно пошутили?
Скорее, печально.
Из-за подачи, которую выбрал автор, многие комментировавшие не заметили забавную идею, которую автор взял в основу своих построений.
А автора — если уж ругать, то ругать-то надо за то, в чем он действительно виноват!
Автор зачем-то выстроил все вокруг колонизации луны, — а идея орбитообмена к луне совершенно не привязана.
И единственный вариант орбитообмена, который мог бы быть технически реализуем (возможно, не факт!) прямо сейчас и экономически оправданным (возможно, не факт!) — это вовсе не доставка чего-то к луне, а заброс спутников с НОО на геостационар, со встречным спуском отработавших спутников (которые сейчас тупо копятся на «орбите захоронения» за геостационаром).
То есть основы религий, с разучиванием кому за что молиться и по каким дням, в школу можно, а метательную космонавтику нельзя? :)
Да кидали уже в комментарии эту ссылку. Но зачем увязывать поведение автора — и правильность идеи, которой сто лет в обед? Выше в комментариях уже кидали видео с графикой от НАСА на похожую тему. Уверен, на уровне занимательной шутливой задачки идея орбитообмена должна быть не сильно моложе, чем пресловутый «парадокс ракетного двигателя» (его по бумажным появлениям можно отнести вообще к 1940-му, что ли, году).
Вы либо плохо искали, либо, уж извините, не до конца представляете, что искать.
От гражданских запусков такой точности не требуют, потому что незачем/слишком дорого. А у военных, у которых есть деньги на всякие странные желания, — легко. Вы правда никогда слышали про Иджис, про кинетические перехватчики (LEAP по-ихнему)?
С 2004-го уже, начиная с SM-3 и дальнейшие модификации.
Там не то что в пращу попасть, которая будет радостно бибикать и всячески помогать, и сближение в точке касания на нулевой скорости (с захватом на нужном конце пращи), — а лоб в лоб с чужой боеголовкой, идущей почти на первой космической, и совсем не жаждущей своего обнаружения.
Может быть, вам проще и правда — не комментировать каждого, а собрать в отдельную статью? Надеюсь, автор не обидится, если его концепцию переизложат более цивилизованно.
Было бы интересно посмотреть, повлияет ли другая подача на тон комментаторов.
В любом случае, проверьте личные сообщения.
Если позволите совет, то я бы предложил вам даже три:
1. Не воевать здесь (все равно вас будут упрямо минусовать, даже за то, в чем вы абсолютно правы), а сделать статью в Вики на тему пращей. Прошив ее кроссылками на прочие космические мегапроекты (космический лифт, крюк, цепь, орбитальное кольцо и пр.). Это будет куда больше способствовать распространению вашей идеи (если уж вы считаете ее своей :).
При этом:
2. Отнестись к тому, что вам тут навысказывали, без эмоций — а прагматично. Извлечь конструктивную критику, и учесть ее. Попробуйте описывать идею более структурировав ее, разбив на отдельные этапы, и подобно описав каждый:
— общая идея передачи импульса от «спускаемых» тел поднимаемым, подробное пояснение про разницу скоростей тел на касающихся орбитах;
— структура череды орбит, кинематика груза в ней;
— подробное описание момента одного, «базового», срабатывания пращи: как именно сходятся грузы и вращается праща, чтобы концы ловили с нулевой скоростью, и про то, что на каждом конце пращи всегда что-то висит, он никогда не бывает пустым, и пр., крайне подробно и внятно;
— отдельный пункт с пояснениями, что коррекция орбит поднимаемых грузов и самих пращей будет требоваться, но это другой порядок трат топлива;
— проблемы, которые должны быть решены — точность сближения, и пр.
и так далее, постаравшись учесть все те пункты, за которые здесь, на Хабре, невнимательные читатели обзывали вас не знающим школьный курс физики. Может быть, часть вины за это лежит и на вас, что вы недостаточно ясно изложили?
А самое главное, разделите саму идею — и ее экономического обоснования. Если сама идея законам физики не противоречит, то вот с экономической составляющей крайне спорно.
Лучше всего, вообще не привязывайтесь к Луне — а опишите подъем от земли к абстрактному небольшому астероиду на земной орбите. Это избавит вас от необходимости сложной инфраструктуры на луне, и излишнего усложнения череды орбит, возникающих при переходе через L1. Подчеркнет саму суть идеи.
3. Все же попытайтесь, хотя бы приблизительно, посчитать массу, которую надо поднять на НОО, чтобы потом из нее соорудить всю инфраструктуру пращей, — на основании реально применяемых в космонавтике технологий, а не тех, которые когда-нибудь, возможно, будут. То есть:
— сами пращи, но не массу голых тросов, а включая массу противовесов для первоначального раскручивания и дальнейшей коррекции вращения пращей, механизмы захвата на концах, двигатели коррекции орбит пращей и пр.;
— грузы, которые вам потребуется доставить на луну, для создания там инфраструктуры, обеспечивающей встречный поток грузов; помножить это на ракеты и топливо, необходимое, чтобы все эти грузы доставить от Земли к Луне, бережно опустить, собрать и запустить в работу;
— доставку к пращам первоначальных обменных грузов с поверхности Луны;
— дополнительные системы слежения, необходимые (?) для точного сведения грузов с пращами?
— еще что-то, что надо учесть?
Причем сделать это не в стиле агитплаката, что «все у нас выйдет, главное начать!», — а с научной честностью. Критично к своим оценкам, в спорных случаях округляя в невыгодную для вашей идеи сторону (поскольку при реализации будет куча технических нюансов, не видимых при грубом фантазировании).
Идея, за которую вы топите, сама по себе красивая. Но то, как вы ее подаете сейчас (с КАПСЛОКОМ, прыгающими шрифтами, небрежно в подаче, непоследовательно, не давая полноценных пояснения на картинках), мало способствует ее популяризации, уж извините за прямоту.
Вы серьезно? В следующем же предложении этого абзаца: «Требуемые инвестиции в подобные проекты на порядки превышают то, что человечество готово потратить на космос, поэтому в ближайшие десятилетия их воплощения ждать не стоит.»
Нет, ну правда. Если вы не доверяете мне, а собственных знаний в физике вам не хватает — ну спросите Лозгу или Зеленого Кота напрямую, чего играть в испорченный телефон.
У меня плохие новости для вас. Вы плохо знаете школьный курс физики. Хотя… мне на слово вы, наверно, не поверите?
Но хотя бы уважаемый Лозга — он-то, в ваших глазах, не фрик?
К его оценкам вы готовы прислушиваться? Тогда кликните его статью habr.com/ru/post/401513 и прочтите самый последний абзац. Единственная претензия к пращам — в экономической плоскости. Физических ошибок в концепции нет.
Если и Лозге нет доверия, можете попробовать призвать дух Зеленого Кота, чтобы и он тоже подтвердил.
Ну конкретно эта статья — если отбросить экономическую сторону! — могла бы быть милой задачкой где-нибудь в продвинутом астрономическом кружке или на переменке первокурсников физфака.
А может быть, даже и встречается там регулярно. Между космическим лифтом и безреактивным движением качеле-гантелей. Не знаю, с чего автор статьи так уверен, что это его эксклюзивная концепция. Но лепить на него ярлычок псевдонаучного фрика — явно перебор.
Справедливости ради, вот как раз с точки зрения материаловедения, обменные пращи принципиально отличаются от космического лифта. С пращами вы можете сколь угодно снижать конструкционные требования, — если готовы увеличивать число промежуточных орбит (число пращей в цепочке заброса). С лифтом так не выйдет.
Мне автора даже жалко, потому что отчасти его негодование совершенно справедливо — когда его обвиняют, что это антинаучно. С кинематической точки зрения у него все более-менее правильно, он даже не забывает заложиться на возмущения орбит и пр. (другое дело, что не всегда четко и последовательно излагает, и эти мелочи теряются).
С пращами проблема именно в огромной материало-/бюджетоёмкости начальных вложений. Чтобы это имело смысл, нужен огромный поток грузов. Экономически такой поток грузов обосновать сложно, — скорее всего, вообще невозможно.
Но! С другой стороны. А если возникнет какая-то внеэкономическая причина для такого потока? Нужда перевезти груз на порядки больший, чем масса инфраструктуры пращей?
(Ну например, в порядке бреда: на ускорителе возникла черная дырочка, и начала вращаться «вокруг Земли» — под поверхностью, потихоньку жирея, и теперь надо всем людям спасаться с Земли куда-то, и на это есть несколько десятков лет.)
Тогда именно обменные пращи, скорее всего, окажутся самым эффективным (из технически реальных прямо сейчас) способов межпланетной транспортировки.
Ваш проект не рассматривают всерьез, потому что катастрофически не хватает последнего штриха — так называемая проблема последней мили, слышали?
Вот вы предлагаете лунных туристов, которые потом будут ускоряться с помощью обменных пращей, запускать с Куру. А вы хоть представляете, сколько времени должен потратить лунный турист, чтобы добраться из Москвы до Куру? А сколько этот билет стоит — из-за огромной траты топлива в самолетах?
Так что к обменным пращам нужен еще обязательно ГРАВИТАЦИОННЫЙ ПОЕЗД! Тогда от Москвы до Куру — можно будет добраться всего за 45 минут! Причем двигаться такой поезд будет вообще без траты топлива — так что билет будет стоить копейки!
В том-то и дело, что никакого «описанного алгоритма» в статье не видно. Есть процедура генерации одного множества из другого, плюс вера в то, что если эту генерацию зациклить, в этом самозародится Коля.
«Как известно, если открытый кувшин набить нижним бельём, загрязнённым потом, добавить туда пшеницы, и выждать три недели, то там появится мышь, — поскольку закваска, находившаяся в белье, проникает через пшеничную шелуху и превращает пшеницу в мышь».
Краткое содержание, как я его понял:
1. Давайте заставим компьютер страдать шизофазией.
2. Пусть эта шизофазия будет напоминать логику предикатов*.
3. А еще сделаем систему**, которая устроит взаимодействие этой шизофазии с какой-то средой.
4. ???
5. profit!
6. Ой, стоп. Оно же, наверно, выдаст «42» в бесконечномерном варианте. Так что надо будет еще понять, как это понимать.
7. Но вы согласны, что сама идея заставить компьютер страдать комбинаторной шизофазией — топовая?
* «Но вникать в логику предикатов, и даже просто прочитать главу про диагонализацию из какого-нибудь учебника по логике мне было лень, поэтому я выдумаю свое, как уж выдумается».
** К чести автора, он честно признается, что понятия не имеет, как должна быть устроена эта система.
А если серьезно, то страньше всего вот что: вы, вроде бы, пытаетесь играть в строгую запись, основанную на некоторой аксиоматике. При этом на всем протяжении статьи (десятки раз!), демонстрируете, что пользоваться строгой записью по каким-либо правилам не очень умеете (грамматической аксиоматикой русского языка, особенно в части расстановки обязательных запятых).
Нет-нет, Хокинс упирает на то, что можно легко (ну, относительно легко) понять структуру именно неокортекса — эта структура появилась последней, как надстройка, относительно недавно, и есть основания считать, что в ней реализуются всего несколько простых правил, причем почти все они действительно важны для функционирования (а не случайные рудименты). Эти несколько базовых правил можно понять, скопировать — и, наверно, улучишь. А возможно, даже ОЧЕНЬ улучшить.
Клубок же из 300 нейронов, которые делают все на свете, чем занят червь — это, скорее всего, система из заплаток поверх заплаток. Разобраться в этом трудно, а главное — бесполезно. Вы получите кучу разных, параллельно работающих алгоритмов, примитивных, и никак не помогающих понять, как устроена способность размышлять. У человека такая «заплаточная» часть мозга — это, собственно, весь мозг под неокортексом.
Ну представьте, что у вас в доме есть электрощиток, в котором сто лет разные люди делали разные «улучшения». И сейчас это — жуткий клубок. В котором мало того, что трудно разглядеть, какой провод куда идет и зачем; но даже если вы разберетесь, — что дальше? Копировать эту «структуру» для электрощитка в новом, с иголочки, доме?
Лично у меня ощущение явно намечающегося прорыва было от его популярной книжки «Об интеллекте» (2004). Был уверен, что его «Нумента» будет упирать и развивать тезис, который мне показался у Хокинса главным — делать из однотипных полей («нейросетей» в нынешнем понимании) именно что иерархическую (первая буква в его HTM! суть их эмблемы!) конструкцию. Вводить корректирующие обратные связи от высокоранговых полей к полям среднего и почти низшего ранга, — как, по-видимому, это происходит в мозгу у нас, человеков, избавляя от ошибок распознавания, вызванных ограничениями/сбоем одного из полей низкого ранга.
Что будут привлекать профессиональных математиков, чтобы разрабатывали теорию, описывающую возможности такой иерархической организации, поиск оптимальной структуры… Чтобы все это было как-то всерьез. По-взрослому.
А они, действительно, что-то странное стали делать — несколько лет затишья, и вдруг та работа про борьбу с разреженностью; еще несколько лет затишья, и вот этот новый тезис…
Нет, не про магию и нанороботов.
Исторический обзор — чтобы давал контекст возможности ошибок (предыдущие претенденты на простую и универсальную панацею от cтарости: теломеры, антиоксиданты).
Обзор гипотез — ну есть же как минимум три основных потока мысли, когда пытаются выявить причину старения: 1) неизбежное накопление ошибок; 2) разбалансировка совместной работы генов после выхода за срок жизни, важный для внутривидового отбора (то есть генетически определяемое, но нейтральное, «так случайно вышло» старение); 3) генетически запрограммированный отказ (то есть существенно нужный для вида). Ну и с различными их комбинациями и подвариантами внутри каждого потока (тут же, на хабре, недавно специалист по рыбам интересный взгляд давал, подвариант 3 потока). И чтобы были за и против по каждой из основных гипотез — со свежей фактологией, а не научно-популярными мемами пятидесятилетней давности.
Как человек в теме, не подскажете, а есть ли какой-то подробный и полноценный обзор по теме — чтобы автор был не фанатик одного из подходов, а все как надо: с кратким экскурсом в историю, потом подробный анализ современных взглядов (всех основных гипотез) на старение, затем спектр перспектив, и т. п.?
(Ну вот как по теме возможных рисков ИИ есть очень качественный «Суперинтеллект» Ника Бострома.)
«Второй пример, кроме сопромата — с точностью. Погуглите, какова точность выведения у любой достаточно известной РН. Я вот не поленился вчера и нашел — с такими параметрами вы не то что не состыкуетесь, а вообще в свою пращу не попадете».
Не вижу там ничего про цену. Конкретную модель ракеты, которая на слуху у всех, кто хоть немного интересовался международной политикой за последние пятнадцать лет, я вам указал. С тем, что попасть в пращу такой ракете по силам (вопреки вашему исходному слишком категоричному утверждению), вы теперь сами согласились. По-моему, этот пункт диалога закрыт.
Что же до экономической целесообразности — то тут поспорить не выйдет. По экономике это безусловно несбыточный прожект. В этой части я автора и не думаю защищать.
Если аргумент только в том, что вы не можете найти ее характеристик — то извините, хорошая попытка, но нет. Эти характеристики даже гуглить по спецфорумам не надо, достаточно включить голову.
Поскольку ракета проходит полноценные полевые испытания с 2004 года (открытая информация), с вполне конкретной целью (единственный вариант), то ее расчетные показатели должны быть заведомо не хуже, чем:
— точность при рандеву по порядку величины сравнима с диаметром боеголовки их вероятного противника, этот диаметр вы можете легко прикинуть, автобус таких штук влезает в «Тополь», а уж «Тополь» видел на парадах на Красной площади даже самый далекий от армии человек;
— причем, что немаловажно, эта точность достигается при рандеву на скоростях не меньше скорости баллистической межконтинентальной ракеты, то есть вокруг первой космической.
Если вы просто пытались сохранить лицо этой отговоркой про засекреченность точных характеристик, это еще ладно. А вот если вы это говорили всерьез, то тогда действительно ой — учитывая, что вам выдали диплом инженера :) Так что надеюсь все же, что вы неудачно пошутили?
Из-за подачи, которую выбрал автор, многие комментировавшие не заметили забавную идею, которую автор взял в основу своих построений.
А автора — если уж ругать, то ругать-то надо за то, в чем он действительно виноват!
Автор зачем-то выстроил все вокруг колонизации луны, — а идея орбитообмена к луне совершенно не привязана.
И единственный вариант орбитообмена, который мог бы быть технически реализуем (возможно, не факт!) прямо сейчас и экономически оправданным (возможно, не факт!) — это вовсе не доставка чего-то к луне, а заброс спутников с НОО на геостационар, со встречным спуском отработавших спутников (которые сейчас тупо копятся на «орбите захоронения» за геостационаром).
Да кидали уже в комментарии эту ссылку. Но зачем увязывать поведение автора — и правильность идеи, которой сто лет в обед? Выше в комментариях уже кидали видео с графикой от НАСА на похожую тему. Уверен, на уровне занимательной шутливой задачки идея орбитообмена должна быть не сильно моложе, чем пресловутый «парадокс ракетного двигателя» (его по бумажным появлениям можно отнести вообще к 1940-му, что ли, году).
От гражданских запусков такой точности не требуют, потому что незачем/слишком дорого. А у военных, у которых есть деньги на всякие странные желания, — легко. Вы правда никогда слышали про Иджис, про кинетические перехватчики (LEAP по-ихнему)?
С 2004-го уже, начиная с SM-3 и дальнейшие модификации.
Там не то что в пращу попасть, которая будет радостно бибикать и всячески помогать, и сближение в точке касания на нулевой скорости (с захватом на нужном конце пращи), — а лоб в лоб с чужой боеголовкой, идущей почти на первой космической, и совсем не жаждущей своего обнаружения.
Было бы интересно посмотреть, повлияет ли другая подача на тон комментаторов.
В любом случае, проверьте личные сообщения.
1. Не воевать здесь (все равно вас будут упрямо минусовать, даже за то, в чем вы абсолютно правы), а сделать статью в Вики на тему пращей. Прошив ее кроссылками на прочие космические мегапроекты (космический лифт, крюк, цепь, орбитальное кольцо и пр.). Это будет куда больше способствовать распространению вашей идеи (если уж вы считаете ее своей :).
При этом:
2. Отнестись к тому, что вам тут навысказывали, без эмоций — а прагматично. Извлечь конструктивную критику, и учесть ее. Попробуйте описывать идею более структурировав ее, разбив на отдельные этапы, и подобно описав каждый:
— общая идея передачи импульса от «спускаемых» тел поднимаемым, подробное пояснение про разницу скоростей тел на касающихся орбитах;
— структура череды орбит, кинематика груза в ней;
— подробное описание момента одного, «базового», срабатывания пращи: как именно сходятся грузы и вращается праща, чтобы концы ловили с нулевой скоростью, и про то, что на каждом конце пращи всегда что-то висит, он никогда не бывает пустым, и пр., крайне подробно и внятно;
— отдельный пункт с пояснениями, что коррекция орбит поднимаемых грузов и самих пращей будет требоваться, но это другой порядок трат топлива;
— проблемы, которые должны быть решены — точность сближения, и пр.
и так далее, постаравшись учесть все те пункты, за которые здесь, на Хабре, невнимательные читатели обзывали вас не знающим школьный курс физики. Может быть, часть вины за это лежит и на вас, что вы недостаточно ясно изложили?
А самое главное, разделите саму идею — и ее экономического обоснования. Если сама идея законам физики не противоречит, то вот с экономической составляющей крайне спорно.
Лучше всего, вообще не привязывайтесь к Луне — а опишите подъем от земли к абстрактному небольшому астероиду на земной орбите. Это избавит вас от необходимости сложной инфраструктуры на луне, и излишнего усложнения череды орбит, возникающих при переходе через L1. Подчеркнет саму суть идеи.
3. Все же попытайтесь, хотя бы приблизительно, посчитать массу, которую надо поднять на НОО, чтобы потом из нее соорудить всю инфраструктуру пращей, — на основании реально применяемых в космонавтике технологий, а не тех, которые когда-нибудь, возможно, будут. То есть:
— сами пращи, но не массу голых тросов, а включая массу противовесов для первоначального раскручивания и дальнейшей коррекции вращения пращей, механизмы захвата на концах, двигатели коррекции орбит пращей и пр.;
— грузы, которые вам потребуется доставить на луну, для создания там инфраструктуры, обеспечивающей встречный поток грузов; помножить это на ракеты и топливо, необходимое, чтобы все эти грузы доставить от Земли к Луне, бережно опустить, собрать и запустить в работу;
— доставку к пращам первоначальных обменных грузов с поверхности Луны;
— дополнительные системы слежения, необходимые (?) для точного сведения грузов с пращами?
— еще что-то, что надо учесть?
Причем сделать это не в стиле агитплаката, что «все у нас выйдет, главное начать!», — а с научной честностью. Критично к своим оценкам, в спорных случаях округляя в невыгодную для вашей идеи сторону (поскольку при реализации будет куча технических нюансов, не видимых при грубом фантазировании).
Идея, за которую вы топите, сама по себе красивая. Но то, как вы ее подаете сейчас (с КАПСЛОКОМ, прыгающими шрифтами, небрежно в подаче, непоследовательно, не давая полноценных пояснения на картинках), мало способствует ее популяризации, уж извините за прямоту.
Нет, ну правда. Если вы не доверяете мне, а собственных знаний в физике вам не хватает — ну спросите Лозгу или Зеленого Кота напрямую, чего играть в испорченный телефон.
Но хотя бы уважаемый Лозга — он-то, в ваших глазах, не фрик?
К его оценкам вы готовы прислушиваться? Тогда кликните его статью habr.com/ru/post/401513 и прочтите самый последний абзац. Единственная претензия к пращам — в экономической плоскости. Физических ошибок в концепции нет.
Если и Лозге нет доверия, можете попробовать призвать дух Зеленого Кота, чтобы и он тоже подтвердил.
А может быть, даже и встречается там регулярно. Между космическим лифтом и безреактивным движением качеле-гантелей. Не знаю, с чего автор статьи так уверен, что это его эксклюзивная концепция. Но лепить на него ярлычок псевдонаучного фрика — явно перебор.
Мне автора даже жалко, потому что отчасти его негодование совершенно справедливо — когда его обвиняют, что это антинаучно. С кинематической точки зрения у него все более-менее правильно, он даже не забывает заложиться на возмущения орбит и пр. (другое дело, что не всегда четко и последовательно излагает, и эти мелочи теряются).
С пращами проблема именно в огромной материало-/бюджетоёмкости начальных вложений. Чтобы это имело смысл, нужен огромный поток грузов. Экономически такой поток грузов обосновать сложно, — скорее всего, вообще невозможно.
Но! С другой стороны. А если возникнет какая-то внеэкономическая причина для такого потока? Нужда перевезти груз на порядки больший, чем масса инфраструктуры пращей?
(Ну например, в порядке бреда: на ускорителе возникла черная дырочка, и начала вращаться «вокруг Земли» — под поверхностью, потихоньку жирея, и теперь надо всем людям спасаться с Земли куда-то, и на это есть несколько десятков лет.)
Тогда именно обменные пращи, скорее всего, окажутся самым эффективным (из технически реальных прямо сейчас) способов межпланетной транспортировки.
Вот вы предлагаете лунных туристов, которые потом будут ускоряться с помощью обменных пращей, запускать с Куру. А вы хоть представляете, сколько времени должен потратить лунный турист, чтобы добраться из Москвы до Куру? А сколько этот билет стоит — из-за огромной траты топлива в самолетах?
Так что к обменным пращам нужен еще обязательно ГРАВИТАЦИОННЫЙ ПОЕЗД! Тогда от Москвы до Куру — можно будет добраться всего за 45 минут! Причем двигаться такой поезд будет вообще без траты топлива — так что билет будет стоить копейки!
«Как известно, если открытый кувшин набить нижним бельём, загрязнённым потом, добавить туда пшеницы, и выждать три недели, то там появится мышь, — поскольку закваска, находившаяся в белье, проникает через пшеничную шелуху и превращает пшеницу в мышь».
1. Давайте заставим компьютер страдать шизофазией.
2. Пусть эта шизофазия будет напоминать логику предикатов*.
3. А еще сделаем систему**, которая устроит взаимодействие этой шизофазии с какой-то средой.
4. ???
5. profit!
6. Ой, стоп. Оно же, наверно, выдаст «42» в бесконечномерном варианте. Так что надо будет еще понять, как это понимать.
7. Но вы согласны, что сама идея заставить компьютер страдать комбинаторной шизофазией — топовая?
* «Но вникать в логику предикатов, и даже просто прочитать главу про диагонализацию из какого-нибудь учебника по логике мне было лень, поэтому я выдумаю свое, как уж выдумается».
** К чести автора, он честно признается, что понятия не имеет, как должна быть устроена эта система.
А если серьезно, то страньше всего вот что: вы, вроде бы, пытаетесь играть в строгую запись, основанную на некоторой аксиоматике. При этом на всем протяжении статьи (десятки раз!), демонстрируете, что пользоваться строгой записью по каким-либо правилам не очень умеете (грамматической аксиоматикой русского языка, особенно в части расстановки обязательных запятых).
Клубок же из 300 нейронов, которые делают все на свете, чем занят червь — это, скорее всего, система из заплаток поверх заплаток. Разобраться в этом трудно, а главное — бесполезно. Вы получите кучу разных, параллельно работающих алгоритмов, примитивных, и никак не помогающих понять, как устроена способность размышлять. У человека такая «заплаточная» часть мозга — это, собственно, весь мозг под неокортексом.
Ну представьте, что у вас в доме есть электрощиток, в котором сто лет разные люди делали разные «улучшения». И сейчас это — жуткий клубок. В котором мало того, что трудно разглядеть, какой провод куда идет и зачем; но даже если вы разберетесь, — что дальше? Копировать эту «структуру» для электрощитка в новом, с иголочки, доме?
Что будут привлекать профессиональных математиков, чтобы разрабатывали теорию, описывающую возможности такой иерархической организации, поиск оптимальной структуры… Чтобы все это было как-то всерьез. По-взрослому.
А они, действительно, что-то странное стали делать — несколько лет затишья, и вдруг та работа про борьбу с разреженностью; еще несколько лет затишья, и вот этот новый тезис…
Исторический обзор — чтобы давал контекст возможности ошибок (предыдущие претенденты на простую и универсальную панацею от cтарости: теломеры, антиоксиданты).
Обзор гипотез — ну есть же как минимум три основных потока мысли, когда пытаются выявить причину старения: 1) неизбежное накопление ошибок; 2) разбалансировка совместной работы генов после выхода за срок жизни, важный для внутривидового отбора (то есть генетически определяемое, но нейтральное, «так случайно вышло» старение); 3) генетически запрограммированный отказ (то есть существенно нужный для вида). Ну и с различными их комбинациями и подвариантами внутри каждого потока (тут же, на хабре, недавно специалист по рыбам интересный взгляд давал, подвариант 3 потока). И чтобы были за и против по каждой из основных гипотез — со свежей фактологией, а не научно-популярными мемами пятидесятилетней давности.
(Ну вот как по теме возможных рисков ИИ есть очень качественный «Суперинтеллект» Ника Бострома.)