«Развитие долговременных орбитальных станций» — это, отдадим должное советской космонавтике, целых три точки: трагическое многоточие. Вся эта долговременная орбитальная станция весила меньше, чем один челнок на орбите. Которых у американцов, кстати, было полдесятка. А «Мир», вместе со всеми прочими космическими амбициями СССР, задушил один-единственный «Буран». А если бы даже не этот кукушонок, то американцы ведь собрали бы свою «Фридом», которая должна была крыть «Мир», как МКС, и еще с запасом.
А вот первый спутник — это да. Тут Союз знатно щелкнул американцев по носу. Даже для простых американских школьников тех лет это был шок и ужас, судя по разным мемуарам. Жаль, что хватило всего на десять лет быть на равных с американцами, а большего советская система ни организационно, ни экономически не потянула.
(Прошу прощения, если неправильно прочитал ваши мысли, и как внушительный пример долговременных орбитальных станций вы имели в виду не «Мир», а действительно первую такую, на десять с лишним лет раньше — и с дорожками для бега трусцой)
А можно еще конкретнее, ради чего же?
Вот совсем-совсем конкретно?
По пунктам?
Рассказы про «расширение ареала» могут всерьез воспринимать только юноши (душой, возраст может быть любым), у которых жажда техноромантики перебивает критическое мышление. Какой такой вселенский катаклизм может пережить «запасная цивилизация на Марсе», который не смогут пережить точно таким же образом возведенные колонии в Антарктиде и Гренландии? А создание, согласитесь, сильно дешевле тут.
Предыдущие рывки космонавтики были связаны с решением предельно прикладных задач, и финансировались по самым бытовым причинам:
Немцы создавали оружие возмездия, которое должно было быть неотразимее для ПВО, чем крылатые ракеты. Попутно оказалось, что их Фау-2 можно запустить не по Лондону, а просто вверх. Улетает почти на 200 километров. Вот вам и первый суборбитальный космический полет.
Чтобы перевозить атомную бомбу не на самолетах (которые летят долго, а сбиваются легко), эту Фау-2 подвергли сильной модернизации. Одновременно по обе стороны океана. Межконтинентальные баллистические ракеты называется. Разумеется, они могут и на орбиту выходить. А если поставить вместо боеголовки что-то вроде батискафа — можно вывести на орбиту собачку (по эту сторону океана), или обезьянку (с той). Ну и человека, конечно, тоже. Все равно он внутри как говорящая кошка, основное управление из ЦУПа.
Когда-то в этом был политический гешефт (пока лунная гонка не расставила точки, кто есть who). И немного военный: в те далекие годы, люди в космосе могли оказаться более универсальным принеси-подаем для обслуживания техники военных, чем имевшиеся тогда автоматизированные системы.
Сейчас все наоборот. Автоматизированные системы куда надежнее. Ретранслирующие спутники, висящие на геостационаре, прекрасно обходятся без людей на борту. Как и системы спутниковой навигации и картографии. Как и военные спутники наблюдения/отслеживания баллистических стартов/передачи приказов.
Не говоря уже о собственно научных полетах — длящихся десятилетиями, и в основном в один конец…
Что в реальности такого ценного делается на МКС людьми? Есть вялые исследование здоровья человека при пребывании в невесомости — но это вещь в себе, бессмысленная для остальных шести миллиардов внизу, которые никогда в таких условиях не окажутся. А что еще? Управлять, глядя из купола, канадармой? Будто этого из ЦУПа нельзя делать? Или мучиться с управление японской рукой, которую большинство астронавтов осваивает хуже, чем школьные троечники интегрирование? Большую часть времени люди на МКС заняты тем, что обслуживают свою человечность: дают своим человеческим телам выходные дни; каждые сутки девять часов сна; дважды обтирают влажными салфетками, а то и бреют щеки и втирают шампунь в волосы; испражняются в пылесос; много и часто едят и пьют; разгружают еду из прибывших кораблей, и загружают обратно свои потные футболки; нацепляют резиновую упряжь и бегают на тренажерах; чинят системы регенерации воды и воздуха, которые на станции нужны для чего? Правильно, для поддержания жизни в телах членов экипажа…
И практически единственное, что остается от каждого астронавта/космонавта, побывавшего на станции, — не какие-то интересные результаты научных экспериментов, а тупо экскурсия по этой самой станции. Это же вопрос спасения цивилизации — начинать экскурсию от кормы к носу, или от носа к корме? Или начать из узла, от водного диспенсера? Ясно только с кодой экскурсии: в куполе, чтобы за спиной земля, очень красивый вид — если бы эти безрукие люди еще не исцарапали и не заляпали эти иллюминаторы… Год от года чуть лучше камеры, чуть меняется МКС изнутри, ну и новые лица. Все!
Пилотируемая космонавтика вяло развивается потому, что непонятно главное — зачем? Что такого может человек в космосе, чего не могут уже/не смогут в самом ближайшем будущем автоматы?
Извините, но объяснение в статье есть. Просто вы его, видимо, не считываете. Попробуйте зайти на оригинал статьи, и пройтись по ссылкам в тексте (опущенным в переводе). У постоянных читателей издания, где опубликована статья, есть контекст, сформированный другими статьями издания. Им посыл статьи очевиден:
Чтобы ИИ не был опасен, при обучении нейросетей их нужно проверять на расизм, гомофобию, и другие источники дискриминации (3-й абзац сверху), особенно мужское доминирование (2-й абзац снизу).
Соседние статьи:
— Artificial intelligence could reinforce society’s gender equality problems
— Growing role of artificial intelligence in our lives is ‘too important to leave to men’
Издание, в коллективе которого решалась и была успешно решена проблема численного доминирования мужчин. Из двух картинок одна просто бессмысленная, другая бессмысленная с ребенком обязательно нетитульной национальности (сама автор статьи и издание в Англии). Просто наполнение курса издания, левацко-феминистического.
Никакой полемики с условным Маском-Хокингом-Бостромом тут даже не подразумевалось.
Если вынуждаете играть меня теперь за белых, то я бы играл так:
Это технические детали и мелочи! Автопилот — рано или поздно будет, причем умеющий балансировать лучше любого пилота. Так что ветер нам не страшен, хоть ураганный.
Посадочные места — тут совсем просто. Крыши всех городских зданий будут переделаны под посадку и парковку флаеров. Наш прекрасный автопилот будущего будет сажать филигранно до миллиметра. После посадки винтовые группы флаеров будут складываться вверх над кабиной, как крылышки у морских истребителей сейчас. И такие флаеры, занимающие уже куда меньше площади, будут компактно парковаться по всей поверхности крыши. Тут может быть будет даже выигрыш по сравнению с теперешней ситуацией, когда автомобили не умеют запрыгивать на крышу.
Вот вынужденные перерывы на время осадков — это да, это смертельно. Но подозреваю, что и тут сторонник летающих автомобилей будет — завираясь, но упорствуя — выдумывать что-то вроде: а у нас будут настолько мощные и крепкие винтовые группы, что способны перемалывать хоть град, без всяких проблем! В крайнем случае — будут вдоль стены здания, прикрытие крышей и навесами «трубы», защищающего от осадков, внутри них флаеры будут спархивать вниз. А далее на рулежных колесиках, по старинке, медленно и с пробками… Но зато уж когда осадков нет — мы летаем!..
А если серьезно — то я согласен с вами, я же с этого и начал: вместо совсем попсовой аргументации, было бы интересно почитать что-то более вдумчивое. И не только про реактивные ранцы и летающие автомобили, но и про другие «подсознательные» мифы о будущем, с которыми мы все живем, не замечая, что это несбыточные глупости. Как в середине прошлого века даже умные люди настраивались (не задумываясь всерьез!), что вот-вот будут и термояд, и регулярные полеты человека во все концы солнечной системы, а то и дальше…
Что сделать можно, это понятно. Я не понимаю другого: какой в этом должен быть смысл — функционал для пользователя? Ну, если пользователь не душевный эксгибиционист? Какой практический смысл в полупрозрачном телефоне, планшете или экране лэптопа?
Кажется, это поветрие пошло после «Особого мнения». Там сделали так рабочие экраны Крузу, потому что это выглядит необычно и взывает к крутым ассоциациям — чтобы как в рубке крейсера, во время Второй мировой на стеклах с краевой засветкой чертили курсы восковыми карандашами. Стекло прозрачное — чтобы не загораживать во время правки. Рисуют с одной стороны, смотрят с другой. В «Мнении» экраны хотя бы были большие и расположены, напоминая командный пост (хотя непонятно, в чем смысл, вручную же на них не надо было рисовать с другой стороны). Но зрительно вышло настолько круто, что после этого такое же стали пихать куда придется в других фильмах, когда бюджета/фантазии нет, но очень хочется «у нас тут футуристично». И телефоны такие, и планшеты, и ненастенные телевизоры… А оттуда и в реал, в фантазии маркетологов проросло. У Samsung'a даже прототип лэптопа с таким экраном был.
Ну с ранцами-то понятно уже давно. Их даже в фантастических фильмах больше не увидишь. Так что всерьез о ранцах сейчас уже мало кто мечтает.
Куда интереснее было бы рассмотреть в подобном ключе современный аналог мечты о ранце — летающий автомобиль. Мало что так же распространено в современных фантастических фильмах «про наше будущее», как эта штука (разве что прозрачные телефоны и дисплеи).
Как в случае с рюкзаками их фанаты концентрируются на проблеме управления, и забывают про поджаренные ноги, невозможность безопасной посадки в случае отказа, а главное, про крошечное время полета, — так и предсказатели флаеров игнорируют кучу вещей.
Что делать с шумностью, когда над городом летает миллион вертолетиков, садясь то тут, то там?
Что делать с загазованностью из-за на порядки большей энергетической прожорливости вертолетиков по сравнению с машинами? (А если делать на электричестве, то как решать проблему подвода к городу и разводки внутри такой прорвы дополнительной электроэнергии?)
Безопасность, опять же. Не абстрактное «автопилот же не даст столкнуться!», — а проблема турбулентности от летающих во многих эшелонах десятков тысяч машин одновременно…
Ну и так далее.
Многие не понимают, почему Маск топит за многоуровневые тоннели под городами.
Прежде всего, в статье речь идет о мышах. Которые живут в природе (где и эволюционировали) сезон, редко полтора. Соответственно и эффективность эволюционных подстроек, имеющихся у этих видов, должна иметь такое же характерное время — то есть год-полтора.
Единственная ссылка на кого-то кроме мышей (раздел «Перспективы», кто бы мог подумать), ведет на очень свежую статью, где описана попытка подобного эксперимента на макак-резус. Дает, вроде бы, положительный эффект — но в малые проценты, на уровне погрешности. При том, что характерное время жизни макак-резус раза в два с половиной меньше, чем у человека сейчас.
То есть статья несет рекомендации по здоровью для мышей-гиков. И то не всех видов, (согласно статье). И желательно умеющих читать на английском — потому что ссылки, оставшиеся в переводе, расшифровываются только в оригинале статьи.
А вот первый спутник — это да. Тут Союз знатно щелкнул американцев по носу. Даже для простых американских школьников тех лет это был шок и ужас, судя по разным мемуарам. Жаль, что хватило всего на десять лет быть на равных с американцами, а большего советская система ни организационно, ни экономически не потянула.
(Прошу прощения, если неправильно прочитал ваши мысли, и как внушительный пример долговременных орбитальных станций вы имели в виду не «Мир», а действительно первую такую, на десять с лишним лет раньше — и с дорожками для бега трусцой)
Вот совсем-совсем конкретно?
По пунктам?
Рассказы про «расширение ареала» могут всерьез воспринимать только юноши (душой, возраст может быть любым), у которых жажда техноромантики перебивает критическое мышление. Какой такой вселенский катаклизм может пережить «запасная цивилизация на Марсе», который не смогут пережить точно таким же образом возведенные колонии в Антарктиде и Гренландии? А создание, согласитесь, сильно дешевле тут.
Предыдущие рывки космонавтики были связаны с решением предельно прикладных задач, и финансировались по самым бытовым причинам:
Немцы создавали оружие возмездия, которое должно было быть неотразимее для ПВО, чем крылатые ракеты. Попутно оказалось, что их Фау-2 можно запустить не по Лондону, а просто вверх. Улетает почти на 200 километров. Вот вам и первый суборбитальный космический полет.
Чтобы перевозить атомную бомбу не на самолетах (которые летят долго, а сбиваются легко), эту Фау-2 подвергли сильной модернизации. Одновременно по обе стороны океана. Межконтинентальные баллистические ракеты называется. Разумеется, они могут и на орбиту выходить. А если поставить вместо боеголовки что-то вроде батискафа — можно вывести на орбиту собачку (по эту сторону океана), или обезьянку (с той). Ну и человека, конечно, тоже. Все равно он внутри как говорящая кошка, основное управление из ЦУПа.
Когда-то в этом был политический гешефт (пока лунная гонка не расставила точки, кто есть who). И немного военный: в те далекие годы, люди в космосе могли оказаться более универсальным принеси-подаем для обслуживания техники военных, чем имевшиеся тогда автоматизированные системы.
Сейчас все наоборот. Автоматизированные системы куда надежнее. Ретранслирующие спутники, висящие на геостационаре, прекрасно обходятся без людей на борту. Как и системы спутниковой навигации и картографии. Как и военные спутники наблюдения/отслеживания баллистических стартов/передачи приказов.
Не говоря уже о собственно научных полетах — длящихся десятилетиями, и в основном в один конец…
Что в реальности такого ценного делается на МКС людьми? Есть вялые исследование здоровья человека при пребывании в невесомости — но это вещь в себе, бессмысленная для остальных шести миллиардов внизу, которые никогда в таких условиях не окажутся. А что еще? Управлять, глядя из купола, канадармой? Будто этого из ЦУПа нельзя делать? Или мучиться с управление японской рукой, которую большинство астронавтов осваивает хуже, чем школьные троечники интегрирование? Большую часть времени люди на МКС заняты тем, что обслуживают свою человечность: дают своим человеческим телам выходные дни; каждые сутки девять часов сна; дважды обтирают влажными салфетками, а то и бреют щеки и втирают шампунь в волосы; испражняются в пылесос; много и часто едят и пьют; разгружают еду из прибывших кораблей, и загружают обратно свои потные футболки; нацепляют резиновую упряжь и бегают на тренажерах; чинят системы регенерации воды и воздуха, которые на станции нужны для чего? Правильно, для поддержания жизни в телах членов экипажа…
И практически единственное, что остается от каждого астронавта/космонавта, побывавшего на станции, — не какие-то интересные результаты научных экспериментов, а тупо экскурсия по этой самой станции. Это же вопрос спасения цивилизации — начинать экскурсию от кормы к носу, или от носа к корме? Или начать из узла, от водного диспенсера? Ясно только с кодой экскурсии: в куполе, чтобы за спиной земля, очень красивый вид — если бы эти безрукие люди еще не исцарапали и не заляпали эти иллюминаторы… Год от года чуть лучше камеры, чуть меняется МКС изнутри, ну и новые лица. Все!
Пилотируемая космонавтика вяло развивается потому, что непонятно главное — зачем? Что такого может человек в космосе, чего не могут уже/не смогут в самом ближайшем будущем автоматы?
Чтобы ИИ не был опасен, при обучении нейросетей их нужно проверять на расизм, гомофобию, и другие источники дискриминации (3-й абзац сверху), особенно мужское доминирование (2-й абзац снизу).
Соседние статьи:
— Artificial intelligence could reinforce society’s gender equality problems
— Growing role of artificial intelligence in our lives is ‘too important to leave to men’
Издание, в коллективе которого решалась и была успешно решена проблема численного доминирования мужчин. Из двух картинок одна просто бессмысленная, другая бессмысленная с ребенком обязательно нетитульной национальности (сама автор статьи и издание в Англии). Просто наполнение курса издания, левацко-феминистического.
Никакой полемики с условным Маском-Хокингом-Бостромом тут даже не подразумевалось.
Это технические детали и мелочи! Автопилот — рано или поздно будет, причем умеющий балансировать лучше любого пилота. Так что ветер нам не страшен, хоть ураганный.
Посадочные места — тут совсем просто. Крыши всех городских зданий будут переделаны под посадку и парковку флаеров. Наш прекрасный автопилот будущего будет сажать филигранно до миллиметра. После посадки винтовые группы флаеров будут складываться вверх над кабиной, как крылышки у морских истребителей сейчас. И такие флаеры, занимающие уже куда меньше площади, будут компактно парковаться по всей поверхности крыши. Тут может быть будет даже выигрыш по сравнению с теперешней ситуацией, когда автомобили не умеют запрыгивать на крышу.
Вот вынужденные перерывы на время осадков — это да, это смертельно. Но подозреваю, что и тут сторонник летающих автомобилей будет — завираясь, но упорствуя — выдумывать что-то вроде: а у нас будут настолько мощные и крепкие винтовые группы, что способны перемалывать хоть град, без всяких проблем! В крайнем случае — будут вдоль стены здания, прикрытие крышей и навесами «трубы», защищающего от осадков, внутри них флаеры будут спархивать вниз. А далее на рулежных колесиках, по старинке, медленно и с пробками… Но зато уж когда осадков нет — мы летаем!..
А если серьезно — то я согласен с вами, я же с этого и начал: вместо совсем попсовой аргументации, было бы интересно почитать что-то более вдумчивое. И не только про реактивные ранцы и летающие автомобили, но и про другие «подсознательные» мифы о будущем, с которыми мы все живем, не замечая, что это несбыточные глупости. Как в середине прошлого века даже умные люди настраивались (не задумываясь всерьез!), что вот-вот будут и термояд, и регулярные полеты человека во все концы солнечной системы, а то и дальше…
Кажется, это поветрие пошло после «Особого мнения». Там сделали так рабочие экраны Крузу, потому что это выглядит необычно и взывает к крутым ассоциациям — чтобы как в рубке крейсера, во время Второй мировой на стеклах с краевой засветкой чертили курсы восковыми карандашами. Стекло прозрачное — чтобы не загораживать во время правки. Рисуют с одной стороны, смотрят с другой. В «Мнении» экраны хотя бы были большие и расположены, напоминая командный пост (хотя непонятно, в чем смысл, вручную же на них не надо было рисовать с другой стороны). Но зрительно вышло настолько круто, что после этого такое же стали пихать куда придется в других фильмах, когда бюджета/фантазии нет, но очень хочется «у нас тут футуристично». И телефоны такие, и планшеты, и ненастенные телевизоры… А оттуда и в реал, в фантазии маркетологов проросло. У Samsung'a даже прототип лэптопа с таким экраном был.
Куда интереснее было бы рассмотреть в подобном ключе современный аналог мечты о ранце — летающий автомобиль. Мало что так же распространено в современных фантастических фильмах «про наше будущее», как эта штука (разве что прозрачные телефоны и дисплеи).
Как в случае с рюкзаками их фанаты концентрируются на проблеме управления, и забывают про поджаренные ноги, невозможность безопасной посадки в случае отказа, а главное, про крошечное время полета, — так и предсказатели флаеров игнорируют кучу вещей.
Что делать с шумностью, когда над городом летает миллион вертолетиков, садясь то тут, то там?
Что делать с загазованностью из-за на порядки большей энергетической прожорливости вертолетиков по сравнению с машинами? (А если делать на электричестве, то как решать проблему подвода к городу и разводки внутри такой прорвы дополнительной электроэнергии?)
Безопасность, опять же. Не абстрактное «автопилот же не даст столкнуться!», — а проблема турбулентности от летающих во многих эшелонах десятков тысяч машин одновременно…
Ну и так далее.
Многие не понимают, почему Маск топит за многоуровневые тоннели под городами.
Единственная ссылка на кого-то кроме мышей (раздел «Перспективы», кто бы мог подумать), ведет на очень свежую статью, где описана попытка подобного эксперимента на макак-резус. Дает, вроде бы, положительный эффект — но в малые проценты, на уровне погрешности. При том, что характерное время жизни макак-резус раза в два с половиной меньше, чем у человека сейчас.
То есть статья несет рекомендации по здоровью для мышей-гиков. И то не всех видов, (согласно статье). И желательно умеющих читать на английском — потому что ссылки, оставшиеся в переводе, расшифровываются только в оригинале статьи.