Ну как это отсутствует если мозг у него тот же самый и соответственно процессы восприятия в мозгу у него те же самые? Тот же самый процесс который генерирует нервные импульсы идущие к моему рту и формирующие там слова "мне больно" будет работать и него, как по другому то? Я ж говорю это всё сводится к "ну, мне кажется что это возможно", вот вам кажется что возможно, мне нет.
мы не сможем сказать, какое именно физическое отличие приводит к отсутствию сознания
Ну вот я с этого и начал. Вполне очевидно что наше понимание мозга, да и сами сами познавательные возможности нашего мозга, возможности остального тела ограничены, но почему то это считается в философии проблемой, которую они философы должны решать. Не учёные которые изучат мозг, и возможно улучшат его познавательные способности, а почему то именно философы, которые даже вообще мозг никак не исследуют.
Удивительно, это как если бы философы занимались проблемой "почему электрон нельзя увидеть невооружённым взглядом".
Зомби не полностью идентичен человеку, в этом смысл этой конструкции у него отсутствует субъективное восприятие
По постановке задачи зомби именно что полностью идентичен человеку, включая все его уникальные процессы в мозгу, которые некоторые философы за каким то чертом называют "субъективное восприятие". Я ж говорю, всё в итоге сводится к "мне кажется что есть такая штука как субъективное восприятие и это вовсе не некий уникальный процесс в мозгу человека"
Это не конкретно про вашу личность, а про то что если все философские умопостроения раскрутить по логической цепочке, то в конце будет "ну, мне кажется что это так", отсюда и куча всяких течений где одни считают что философский зомби возможен, другие считают что нет. Кстати, довольно странно что вы упомянули ИИ так как будто это философский зомби, вроде подразумевается что зомби полностью идентичен человеку, то есть у него есть органические мозги, рот подсоединен к мозгам, рот двигается потому что мозг посылает сигналы и т.д. и т.п., то есть все как у человека. ИИ подобным условиям не удовлетворяет.
А, ну тогда ладно, я то думал учёным нужно слушать каких нибудь философов, пытаться разобраться в том что они там плетут, пытаться понять как это использовать, а оказывается можно просто кинуть монетку чтобы принять решение какое направление исследований выбрать и это уже будет занятие философией.
Какие люди и почему они лучше вашей науки знают какими страхами стоит заниматься, а какими нет?
Те люди у которых эти страхи есть говорят о них ученым,если все сложится удачно, ученые займутся этими страхами, и расскажут как избежать того что боишься.
Так всё-таки наука определяет какие проблемы стоит учитывать
Если ученые вдруг займутся вами, то смогут дать вам список данных проблем.
Кроме того с чего вы решили что от физиков ещё какая-то польза обязательно будет? И что она будет больше чем все те ресурсы что на них тратят?
Здрасте, и это вы говорите в дни когда физики возможно открыли высокотемпературный сверхпроводник?
А философы они дешёвые. Им коллайдеры не нужны.
Ну ладно, дайте два, в чулан поставлю, вдруг пригодятся
Откуда наука знает какими именно страхами ей надо или не надо заниматься?
Всмысле? Люди ученым говорят какие у них страхи.
У меня страхи из разряда "не хочу чтобы мой уровень жизни упал". Наука может мне предоставить весь список проблем которые могут к этому привести?
Вы боитесь что тот список проблем который наука вам уже предоставила неполный? Ну тогда вам к философии или религии. Доказательств того что наука вам предоставила полный список они вам конечно не дадут, доказательств того что их собственный список полный они вам тоже не дадут, доказательств что ваш уровень жизни не упадет тем более (ну разве что если вы станете главой какой нибудь секты) Но бояться вы перестанете. То есть если цель убрать страх, то да, наука вам не поможет, ну кроме психотерапии, но это индивидуально.
Ну вот скажем мы уже научились запускать отдельные камни вверх. Зачем теперь нужны физики?
Это выглядит так как будто вы хотите сказать что мол раз философы когда то положили начало науки то они могут пригодится и сейчас. Ну да с таким подходом сложно спорить, я вот тоже не выбрасываю всякие гвозди, шурупы, доски, остающиееся после ремонта, потому что "а вдруг пригодится"
Да вы как то больше уклонялись от него. Потому что любыми конкретными страхами типа "боюсь что человечество исчезнет через 1000 лет" или "боюсь что умру через год" занимается наука. А вот уже если у вас страхи из разряда "боюсь сам не знаю чего", или "боюсь что умру", тогда да, тут философия нужна, или религия, или психотерапевт, кому что.
Философы нужны даже если сам понимаешь что не стоит скажем убивать людей если они не собираются убивать вас.
Ну вот если все уже понимают что не стоит скажем убивать людей если они не собираются убивать вас, то зачем нужны философы?
Ну то есть риск что ИИ всех людей сделает парализованными инвалидами можно игнорировать?
Ну допустим мы это проигнорировали, и? Чего вы боитесь? Того что ИИ всех людей сделает парализованными инвалидами? Ок, давайте подумаем как этого избежать, нам что для этого нужна философия (ну кроме влияния c помощью философских текстов на отдельных людей)?
Так в этом и вопрос. Можете её объективно вывести при помощи точных наук? Или откуда она должна взяться?
Ну монетку допустим подкинуть, плохо? Чем плохо? Или вообще жить без целевой функции, что тоже плохо? Чем? Вы я так понимаю вывели свою целевую функцию читая философские книги? А зачем? Почему вы просто монетку не хотели подкидывать принимая решения? Боялись чего-то? Чего?
Вы там выше написали "поэтому нужна наука (не философия) чтобы оценить риски, посчитать вероятности". Но получается наука этого не может?
Почему не может, я же написал что может, конечно тут будут расчеты очень не точные, но хоть что то. Философия то вообще не занимается просчетом рисков, соответственно непонятно почему вы утверждаете что угроза от вождения выше чем угроза от запрета вождения, как вы сделали такой вывод?
Мне нужны философы чтобы придумать такой концепт и объяснить его людям. То есть кто-то нужен. И это не относится к точным наукам. Вы их при этом можете называть как угодно. Но обычно это называют философией.
Ну то есть лично вы без всяких философов видите что не стоит скажем убивать людей если они не собираются убивать вас, не стоит ограничивать свободу передвижения людей без крайней необходимости, но вам нужны философы что бы объяснить это другим людям, которые почему то это не понимают? Ну ок, убеждать людей которых иначе не убедить это нормальное применение философских текcтов.
Травмы и инвалидности игнорируем? Смерть ребёнка, взрослого и старика имеет одинаковый вес?
Ну не знаю, например игнорируем. Почему нет? Чего вы боитесь сделать не так? В чем ваша целевая функция?
Кто это сказал и как они это объективно посчитали?
Что, неужели у философов другие расчеты?
Она понадобилась чтобы права человека вообще появились. Мы же это уже обсуждали.
Ну так я и писал, если вам нужны философские тексты чтобы убеждать людей которых можно убедить только философскими тестами, то ok, пожалуйста, тот же chatGPT уже сейчас может генерировать отличные философские тексты. Но лично вы то убедились в необходимости прав человека не из-за философии ведь, так или нет?
Во первых вы никогда не сможете объективно оценить ущерб одной только точной наукой. Сколько стоит человеческая жизнь? Инвалидность? Потеря близкого человека? Уничтожение человечества?
Всмысле сколько стоит? В рублях что ли? О чем вы вообще?
Все же просто, обычная стратегия: стремимся к тому чтобы сейчас умирало как можно меньше людей, но при этом смотрим чтобы и в будущем количество смертей не увеличивалось от нашей стратегии. Ну, как вариант, хотите выберете другую стратегию, какая вам разница?
А во вторых какое это имеет отношение к вашему заявлению что не должно быть даже угрозы безопасности? Угроза есть 100%. То есть по вашей логике личный транспорт надо запретить.
Угроза есть, но она ниже чем угроза от запрета личного транспорта. Выбираем то действие угроза от которого ниже, или тут тоже надо доказать что нужно делать именно так?
Те же права человека. Это однозначно улучшило мою жизнь и предотвратило кучу вариантов её ухудшения.
Ну так а философия то вам как понадобилась чтобы понять что права человека улучшат вашу жизнь? Мне вот для этого философия не нужна была, одной науки хватило, а вы как философию использовали?
Какая-то угроза безопасности есть всегда. Когда вы садитесь за руль и выезжаете на дорогу, то вы автоматом становитесь потенциальным источником опасности.
Разумеется, поэтому нужна наука (не философия) чтобы оценить риски, посчитать вероятности, прикинуть при каком решении умрет меньше людей.
Наука к сожалению не может решить все вопросы. В этом и проблема.
Ну так и раскажите как именно с помощью философии вы разработали план преотвращающий заметное ухудшение лично вашего уровня жизни. Вы же уже это сделали, правильно? Значит нет проблем рассказать, хотя бы в общих чертах. Это будет самым лучшим способом убедить кого то в полезности философии.
Учить химию всем запрещаем? Получать права и водить машину?
Да, конечно, если есть угроза безопасности. Вы что медкомисию не проходили при получении прав? Оценка рисков при предоставлении прав всегда проводится, никто не дает права просто потому что: "ну это же Личность невозможно не дать ему права"
Ну тогда забудьте про всякую безопасность и выживание человечества.
Ну лично я особо и не волновался об этом, я думал вы волнуетесь и ищете в философии спасение человечества.
Например практически всё что может привести к заметному ухудшению лично моего уровня жизни.
Ну так вот наука а вовсе не философия и поможет вам создать план действий способный предотвратить ухудшение лично вашего уровня жизни.
Но при этом права всех ограничиваются одинаково. То есть либо разрешаем что-то ИИ и человеку, либо запрещаем обоим. Например заниматься саморазвитием.
Да, именно так, запрещаем заниматься тем саморазвитием которое угрожает безопасности.
Решения вы будете лично и в одиночку принимать? Что вы будете делать если решат что прогресс важнее и ИИ ограничивать нельзя?
Я? Ничего не буду делать, продолжу заниматься тем чем занимался.
Давайте так, почему для вас важно какое решение будет принято? Чего вы боитесь? Собственной смерти? Уничтожения человечества? Чего? Если боитесь уничтожения человечества, то ок, наука поможет вам разработать план как избежать уничтожения человечества, да, при этом этот план будет включать в себя пункты по использованию различных философских/религиозных текстов для убеждения разных людей. Уже существующие наработки по ИИ кстати отлично подойдут для генерации подобных текстов. Немного их заточить и пожалуйста скормили им психологические профили разных людей и они вам нагенерят тексты подходящие для убеждения этих людей в том что вам надо.
Ну как это отсутствует если мозг у него тот же самый и соответственно процессы восприятия в мозгу у него те же самые? Тот же самый процесс который генерирует нервные импульсы идущие к моему рту и формирующие там слова "мне больно" будет работать и него, как по другому то? Я ж говорю это всё сводится к "ну, мне кажется что это возможно", вот вам кажется что возможно, мне нет.
Ну вот я с этого и начал. Вполне очевидно что наше понимание мозга, да и сами сами познавательные возможности нашего мозга, возможности остального тела ограничены, но почему то это считается в философии проблемой, которую они философы должны решать. Не учёные которые изучат мозг, и возможно улучшат его познавательные способности, а почему то именно философы, которые даже вообще мозг никак не исследуют.
Удивительно, это как если бы философы занимались проблемой "почему электрон нельзя увидеть невооружённым взглядом".
По постановке задачи зомби именно что полностью идентичен человеку, включая все его уникальные процессы в мозгу, которые некоторые философы за каким то чертом называют "субъективное восприятие". Я ж говорю, всё в итоге сводится к "мне кажется что есть такая штука как субъективное восприятие и это вовсе не некий уникальный процесс в мозгу человека"
Это не конкретно про вашу личность, а про то что если все философские умопостроения раскрутить по логической цепочке, то в конце будет "ну, мне кажется что это так", отсюда и куча всяких течений где одни считают что философский зомби возможен, другие считают что нет. Кстати, довольно странно что вы упомянули ИИ так как будто это философский зомби, вроде подразумевается что зомби полностью идентичен человеку, то есть у него есть органические мозги, рот подсоединен к мозгам, рот двигается потому что мозг посылает сигналы и т.д. и т.п., то есть все как у человека. ИИ подобным условиям не удовлетворяет.
Это же не ученые придумали что надо зачем то видеть чужие умы, придумали "проблему чужих умов", "трудную проблему сознания" и т.д.
Ну да, вы же видимо философ.
Ага, а еще проблему того что невозможно засунуть черную дыру в карман или увидеть электрон невооруженным глазом.
"гипотетическая возможность"? С чего вдруг, философский зомби даже гипотетически существовать не может.
А, ну тогда ладно, я то думал учёным нужно слушать каких нибудь философов, пытаться разобраться в том что они там плетут, пытаться понять как это использовать, а оказывается можно просто кинуть монетку чтобы принять решение какое направление исследований выбрать и это уже будет занятие философией.
А какая разница? Ну монетку допустим подкидывают, и что?
Предлагаете какой то другой способ? Какой? Cкажите ученым они будут его использовать. Если нет, то и так неплохо.
Те люди у которых эти страхи есть говорят о них ученым,если все сложится удачно, ученые займутся этими страхами, и расскажут как избежать того что боишься.
Если ученые вдруг займутся вами, то смогут дать вам список данных проблем.
Здрасте, и это вы говорите в дни когда физики возможно открыли высокотемпературный сверхпроводник?
Ну ладно, дайте два, в чулан поставлю, вдруг пригодятся
Всмысле? Люди ученым говорят какие у них страхи.
Вы боитесь что тот список проблем который наука вам уже предоставила неполный? Ну тогда вам к философии или религии. Доказательств того что наука вам предоставила полный список они вам конечно не дадут, доказательств того что их собственный список полный они вам тоже не дадут, доказательств что ваш уровень жизни не упадет тем более (ну разве что если вы станете главой какой нибудь секты) Но бояться вы перестанете. То есть если цель убрать страх, то да, наука вам не поможет, ну кроме психотерапии, но это индивидуально.
Это выглядит так как будто вы хотите сказать что мол раз философы когда то положили начало науки то они могут пригодится и сейчас. Ну да с таким подходом сложно спорить, я вот тоже не выбрасываю всякие гвозди, шурупы, доски, остающиееся после ремонта, потому что "а вдруг пригодится"
Да вы как то больше уклонялись от него. Потому что любыми конкретными страхами типа "боюсь что человечество исчезнет через 1000 лет" или "боюсь что умру через год" занимается наука. А вот уже если у вас страхи из разряда "боюсь сам не знаю чего", или "боюсь что умру", тогда да, тут философия нужна, или религия, или психотерапевт, кому что.
Ну вот если все уже понимают что не стоит скажем убивать людей если они не собираются убивать вас, то зачем нужны философы?
Почему не устраивает то? Чего то боитесь?
Чем? Статистикой и вероятностями? Да вроде нет, не занимается.
Философы нужны если что-то там и так самому понятно? Что?
Ну хотите игнорируйте. Почему нет то? Я то про себя писал, про свой выбор.
Да пожалуйста, если хотите то так и действуйте. Чего бояться то?
А зачем, и так понятно что этим только наука занимается. Зачем мне доказывать что она занимается этим успешно. Другого то выбора все равно нет.
Ваша? Без понятия. Моя взялась путем "подкидывания монетки"
Чтобы сделать так чтобы некоторые камни делали наоборот, летали :). Очевидно же, зачем.
Ну допустим мы это проигнорировали, и? Чего вы боитесь? Того что ИИ всех людей сделает парализованными инвалидами? Ок, давайте подумаем как этого избежать, нам что для этого нужна философия (ну кроме влияния c помощью философских текстов на отдельных людей)?
Ну монетку допустим подкинуть, плохо? Чем плохо? Или вообще жить без целевой функции, что тоже плохо? Чем? Вы я так понимаю вывели свою целевую функцию читая философские книги? А зачем? Почему вы просто монетку не хотели подкидывать принимая решения? Боялись чего-то? Чего?
Почему не может, я же написал что может, конечно тут будут расчеты очень не точные, но хоть что то. Философия то вообще не занимается просчетом рисков, соответственно непонятно почему вы утверждаете что угроза от вождения выше чем угроза от запрета вождения, как вы сделали такой вывод?
Ну то есть лично вы без всяких философов видите что не стоит скажем убивать людей если они не собираются убивать вас, не стоит ограничивать свободу передвижения людей без крайней необходимости, но вам нужны философы что бы объяснить это другим людям, которые почему то это не понимают? Ну ок, убеждать людей которых иначе не убедить это нормальное применение философских текcтов.
Ну не знаю, например игнорируем. Почему нет? Чего вы боитесь сделать не так? В чем ваша целевая функция?
Что, неужели у философов другие расчеты?
Ну так я и писал, если вам нужны философские тексты чтобы убеждать людей которых можно убедить только философскими тестами, то ok, пожалуйста, тот же chatGPT уже сейчас может генерировать отличные философские тексты. Но лично вы то убедились в необходимости прав человека не из-за философии ведь, так или нет?
"эти порошки"? Вот прям эти? CuO25P6Pb9 ? Вы серьезно?
Всмысле сколько стоит? В рублях что ли? О чем вы вообще?
Все же просто, обычная стратегия: стремимся к тому чтобы сейчас умирало как можно меньше людей, но при этом смотрим чтобы и в будущем количество смертей не увеличивалось от нашей стратегии. Ну, как вариант, хотите выберете другую стратегию, какая вам разница?
Угроза есть, но она ниже чем угроза от запрета личного транспорта. Выбираем то действие угроза от которого ниже, или тут тоже надо доказать что нужно делать именно так?
Ну так а философия то вам как понадобилась чтобы понять что права человека улучшат вашу жизнь? Мне вот для этого философия не нужна была, одной науки хватило, а вы как философию использовали?
Разумеется, поэтому нужна наука (не философия) чтобы оценить риски, посчитать вероятности, прикинуть при каком решении умрет меньше людей.
Ну так и раскажите как именно с помощью философии вы разработали план преотвращающий заметное ухудшение лично вашего уровня жизни. Вы же уже это сделали, правильно? Значит нет проблем рассказать, хотя бы в общих чертах. Это будет самым лучшим способом убедить кого то в полезности философии.
Да, конечно, если есть угроза безопасности. Вы что медкомисию не проходили при получении прав? Оценка рисков при предоставлении прав всегда проводится, никто не дает права просто потому что: "ну это же Личность невозможно не дать ему права"
Ну лично я особо и не волновался об этом, я думал вы волнуетесь и ищете в философии спасение человечества.
Ну так вот наука а вовсе не философия и поможет вам создать план действий способный предотвратить ухудшение лично вашего уровня жизни.
Да, именно так, запрещаем заниматься тем саморазвитием которое угрожает безопасности.
Я? Ничего не буду делать, продолжу заниматься тем чем занимался.
Давайте так, почему для вас важно какое решение будет принято? Чего вы боитесь? Собственной смерти? Уничтожения человечества? Чего? Если боитесь уничтожения человечества, то ок, наука поможет вам разработать план как избежать уничтожения человечества, да, при этом этот план будет включать в себя пункты по использованию различных философских/религиозных текстов для убеждения разных людей. Уже существующие наработки по ИИ кстати отлично подойдут для генерации подобных текстов. Немного их заточить и пожалуйста скормили им психологические профили разных людей и они вам нагенерят тексты подходящие для убеждения этих людей в том что вам надо.