Вам дали 100 терабайт цифр - что вы из них поймете?
Кто дал? Я же не говорю что это будут случайные числа или что их даст нам высшая сила, это будет результат сравнения двух нейросетей, в одной происходит один из феноменов которые мы называем собирательным термином "страдание", в другой один из феноменов которые мы называем собирательным термином "наслаждение". Этот результат нам выдаст специальная программа которую мы напишем, не кто то еще, и разумеется мы будем понимать как она работает и что за цифры она выдает, сможем проследить появление каждой цифры, откуда она взялась и т.д.
Вы же не про ассемблер говорите - а про машинные коды, описания которых нет.
Ну нет конечно, откуда же возьмутся машинные коды у которых нет описания. Описание разумеется будет, просто в уме оперировать этими кодами будет невозможно, но это и не нужно, зачем если есть соответствующие программы.
Ну это гипотеза о принципиальной непознаваемости феноменов,
Нет, почему, принципиальной непознаваемости на высокоуровневом языке, на низкоуровневом то все понятно, все практические задачи решаемы. Зачем вам нужна познаваемость на высокоуровневом языке? Если у вас есть исходник программы на ассемблере, то зачем вам исходник на более высокоуровневом языке? Что то пофиксить в программе вам просто сложнее, да и только.
Т.е. что каким-то образом соединить сумматоры и оно там возникнет чудесным (непознаваемым) образом
Нет, не "чудесным", все процессы прекрасно будут описаны на низкоуровневом языке описания нейросетей, никаких "чудес" там не будет, это описание и будет описанием того как оно работает. А то что вы на интуитивном уровне не понимаете как это все работает, так это не важно, у нас уже в физике куча феноменов которые интуитивно невозможно понять, но математически всё плюс минус описано.
Итого - менее 1% мозга скрывают искомые феномены.
Ну это лично ваши домыслы, что это вообще такое 1% мозга?, 1% чего? веса?, обьема?, нейросети? Почему это вообще должно быть важно, зачем вы вообще это упоминаете, это ж все создано эволюцией, я не удивлюсь если окажется что в мозгу огромная куча всякого не нужного более хлама, типа системы управления жабрами. Я не знаю какой у вас опыт, но по моему опыту, в крупном проекте 1% реально используемого кода это совершенно нормально, ну вот бывает такое что 99% это то что страшно удалить потому что никто не знает нужно ли оно.
Докажите что этот вопрос, вопрос феноменов наслаждения и страдания - не возможно понять человеку
Зачем? Это же гипотеза. Хотите опровергните, пожалуйста, никто не против.
Это гипотеза не о природе наслаждения и страдания, а о природе мозговых процессов. Что все процессы в мозгу можно воссоздать на вычислительных элементах - сумматорах сигналов.
Ну так ведь предполагается что эксперимент докажет что "природа наслаждения и страдания" это "быть мозговым процессом" , то есть что можно воссоздать страдание и наслаждение на вычислительных элементах - сумматорах сигналов. А значит это именно что гипотеза о природе страдания и наслаждения
Такого уровня гипотезы есть - квантовое сознание, электромагнитное сознание и т.д.
То есть вот они это "гипотезы", а если просто сказать "нейросеть мозга" то это и не гипотеза вовсе? И чем же таким они лучше? Гипотеза об электромагнитном сознаним это просто про то что нейроны в мозгу обладают дополнительными каналами обмена информации посредством электромагнитного поля.
Однако они не дают формального определения наслаждению и страданию, т.е. не объясняют суть этих феноменов.
Так никто и не даст вам определений на высокоуровневом человекопонятном языке. Только на низкоуровневом, но для практических целей этого вполне достаточно.
Вы слышали про спайковые нейросети? Там много нерешенных вопросов и пока не особо нашли применение (а в нашем мозгу - используются).
И что, разве то как они работают непонятно? Опять же, я же не утверждаю что мы не найдем в мозгу какие то разновидности нейронов которые работают немного не так как те которые мы сейчас используем. Может и найдем, что с того.
Значит ли это, что вы автоматически знаете как работают все электронные устройства мира?
Значит ли это, что поняв эти команды, вы автоматически поймете все математические концепции, всю криптографию, все 3D-преобразования и т.д.?
Нет. а к чему вы это вообще, я и не утверждал что "узнаю как работают все электронные устройства мира" или "автоматически пойму все математические концепции, всю криптографию, все 3D-преобразования и т.д."
Ответ должны быть понятным человеку.
С чего вы взяли что это возможно? Я думаю что если гипотеза подтвердится экспериментом то это будет означать что невозможно найти такой ответ который будет понятен человеку.
Ну так понимание сути процессов в нейросети у нас есть, что там понимать то, суть примерно такая же как и во всех нейросетях только структура другая да веса разные.
Это можно сравнить с текстом некой программы в машинных кодах, если вы понимаете значение машинных кодов то значит вы полностью понимаете суть того что делает эта программа, вам полностью известна вся информация о том что она делает: вот тут она регистр меняет, тут байтик переслала и т.д. Другое дело что эта суть, эти действия программы выражены на очень низкоуровневом языке, и текст программы использует низкоуровневый язык и вы думая о ней используете низкоуровневый язык. А вот какой нибудь менеджер думает и разговаривает о том что происходит в программе используя высокоуровневый язык: "у нас заказы не создаются, пофиксить надо". И вам нужен промежуточный объектно ориентированный язык чтобы перевести вначале на него с мэнеджерского, пофиксить баг а потом уже компилятор переведет в машинные коды.
Тоже самое с мозгом, суть работы его нейросети понятна, вот тут нейрон сигнал послал, тут он его принял и т.д. Но в обычной жизни используется более высокоуровневый язык для описания того что происходит в мозгу: "батенька, да у вас депресия, пофиксить надо". Вот только в данном случае создать некий промежуточный язык (то что вы судя по всему и хотите) вряд ли возможно. Однако наверно можно создать компилятор из обычного языка в "машинные коды" нейросети, вот скажем вас скопируют на электронную основу, вы скажете компилятору "чет я грустный, пофикси, он сформирует патч, накатит, и вот вы уже веселый"
Чем же они друг от друга отличаются? Что отличает их от других процессов в нейросети?
Ну я ж написал, у вас будет ответ в виде набора цифр, это и будет формальным описанием того чем они отличаются. Также можно дать описание процесса страдания в виде набора цифр и это будет формальным определением искомого феномена в рамках данной гипотезы. Зачем вам еще что то? Хотите формальное описание на другом, более высокоуровневом языке? А зачем? Это врядли возможно.
Назвать группы сумматоров нейросетями или так и оставить группа сумматоров - какая разница?
Ну вот когда будет известна структура - тогда сможете выдвинуть гипотезу о том, какие именно процессы позволяют появится феноменам наслаждения и страдания.
Не, гипотеза о том, какие именно процессы не нужна и ее никто и не обещает, зачем оно вообще надо, никакой практической ценности в этом нет, это несущественные детали. Достаточно гипотезы о том что это процессы в нейросети мозга.
Попробуйте в рамках своей "гипотезы" формально определить наслаждение и страдание, чтобы у них было разное определение.
Да в чем проблема то, вы сами уже дали определение "наслаждение - процесс в нейросети и страдание - так же процесс в нейросети, но другой". Всё, что еще надо то, зачем?
Будет делать то же самое, что обычный мозг. Только там биология а тут электромагнитные реле.
Чтобы использовать электромагнитные реле вам нужно знать что делает мозг, как его части взаимодействуют друг с другом, для этого вам нужно описать эти взаимодействия на каком то языке чтобы можно было реализовать их с помощью электромагнитных реле, нейронная сеть это и есть такой язык, если есть еще какие то языки описания, то пожалуйста можно и их использовать и да, это не будет сильно отличатся от текущей общепринятой гипотезы с нейросетью.
Да с чего это нейросеть мозга будет черным ящиком, вся же структура известна будет, вся работа будет на виду, какой же это черный ящик.
Да, нейросеть может обрабатывать входящую информацию и сопоставить входящим данным некие исходящие
Я надеюсь вы понимаете что входящие данные могут быть и от самой нейросети? Тут штука в том, что факт что лично вы считаете что гипотеза будет опровергнута экспериментом не делает ее негипотезой. Если эксперимент подтвердит правоту гипотезы то мы просто должны будем сказать "ок, значит в страдании и наслаждении нет ничего большего, это просто обработка информации" (хотя на мой взгляд слова "обработка информации" это какое то упрощение того что сейчас делают нейросети) . То есть это наши взгляды и наш язык должны следовать за результатами экспериментов, а не так что "ну я тут подумал и считаю что эксперимент не удастся"
Ну а в чем ваша гипотеза? Точно так и в 100 лет назад можно было сказать - повторим мозг, воссоздадим его на реле - и убедимся что никакой магии нету.
"повторим мозг" не равно "воссоздадим его на реле"
"повторим мозг" это не гипотеза потому что неизвестно что он будет делать после его воспроизведения, это как скопировать chatGPT атом к атому, человеку который не знает про нейросети это не даст понимания того что делает chatGPT, то есть понимания того что такое нейросеть. "Повторим нейросеть мозга" это гипотеза потому что мы знаем что делает нейросеть. Если гипотеза окажется верной то никаких дальнейших уточнений не нужно будет, все что делает мозг будет известно.
Потому что это наделяет ценностью. Если что-то может страдать - мы его можем защищать от страдания,
Ну так для этого не надо знать что конкретно в нейросети ответственно за страдания, достаточно знать что оно там есть.
Ну есть же у вас нейросети - чего не хватает то?
Всмысле? Нейросети мозга не хватает, я же написал.
Ну можно же скопировать текст, не понимая что там написано?
А при чем тут текст если речь о нейросети, что вы там внутри нейросети понимать то собрались?
В чем ваша гипотеза? В том что наслаждение и страдание неведомым нам образом как-то сами возникнут в сложной нейросети
Почему неведомым то, мы же будем знать что мы сделали, все этапы, никакой магии в нейросети нету. Сделаем, убедимся что действительно возникают, скажем "вон оно как, а тут некоторые думали что нейросети только что то примитивное могут, типа обработки информации" да и всё, вопрос закрыт.
А то наслаждение - процесс в нейросети и страдание - так же процесс в нейросети, но другой. А какой другой? В чем разница?
А зачем вам это? В нейросети все плюс минус взаимосвязано, так что я не думаю что там есть четкие границы, да и не нужно их искать, какой смысл. Опять же, никакой магии ведь там нет, что вы там искать то собрались, какую разницу, зачем? Ну найдете вы что вот такие структуры ответственны в основном за одно, а вот такие структуры в основном за другое, ну и что дальше.
Не знаю что именно вы имели ввиду под "обрабатывает информацию" но видимо вы подразумевали что она не может создавать страдание или наслаждение, тогда если вы правы, то после воссоздания копии нейросети мозга мы увидим разницу в поведении организма с этой скопированой нейросетью и гипотеза будет опровергнута, а если не увидим, то придется признать что нейросеть все таки обеспечивает то что мы называем "страдание" и "наслаждение". То есть тот факт что есть люди сомневающиеся в верности гипотезы на основании каких то своих рассуждений, какого то своего личного понимания того что означают слова "обработка информации", "страдание", "наслаждение" не отменяет факт наличия гипотезы и потенциального экперимента который когда нибудь либо подтвердит либо опровергнет гипотезу.
Ну так сначала нужно разобраться как там оно в мозгу - а до этого еще ой как далеко. Вы хотите построить не разобравшись.
В смысле не разобравшись? Как можно построить копию нейросети мозга не зная какая там нейросеть в мозге? Как раз таки речь о том чтобы разобраться, выяснить коннектом мозга и построить нейросеть на его основе.
Что ж тут непонятного в нейронной сети то? Ее сосканировать сложно, создать коннектом мозга, но как работает нейронная сеть вполне понятно же. Речь же именно об этом, об обычной нейронной сети созданой на основе той что в мозгу, вот такая гипотеза. Возможно вы правы и ничего не заработает после создания такой нейросети, и гипотеза окажется опровергнутой, но гипотезой это не перестает быть, также является фактом что при создании нейросети все детали ее внутренней реализации у вас перед глазами, ничего не скрыто, как же иначе вы ее реализуете.
Гипотеза нужна на уровне - как это воссоздать искусственно, а не просто вилами по воде
Ну статья же как раз про это, как именно воссоздать искусственно, берем нейронную сеть мозга, искусственно воссоздаем её на электронной основе, копия просыпается, если видим разницу в поведении с оригиналом то говорим "блин, гипотеза оказалась неверной". Если не видим разницу, то говорим "ура, гипотеза оказалась верной, страдание и наслаждение это просто участки нейросети". Всё, куда ж еще подробнее то, не требовать же от гипотезы детального описания технологии сканирования нейронной сети мозга.
Гипотетически может быть другой способ скопировать мозг с воссозданием биологически идентичного мозга с теми же связями.
ну это как то совсем уж гипотетически, как же вы воссоздадите биологически идентичный мозг не понимая что вы собственно делаете. Нет, можно конечно допустить что есть способ посадив клетку мозга в определенную среду вырастить точно такой же мозг, но это же надо как то убедится что он точно такой же, а для этого надо понимать что проверять.
Если копируется на электронный носитель - то скорее соглашусь, увидим разницу,
Тогда получается вы не правы утверждая что "феномены наслаждения и страдания, о природе которых нет гипотез", текущая гипотеза есть и она заключается в том что разницы мы не увидим, то есть что наслаждение и страдание это определенные участки нейросети.
что как-то смогли воссоздать и эти феномены, сами того не понимая как.
как это, мы же знаем что мы сделали, воссоздали нейронную сеть мозга на другом, электронном носителе, как это вообще можно воссоздать феномен но не понять как, что ж мы, не видим что делаем что ли, вслепую работаем?
Чтобы двигаться в ответ на раздражители - не обязательно страдать.
Но мы то именно о копировании говорим, копировании той нейросети которая есть в человеческом мозгу а не о создании какой то новой. С чего вдруг эта нейросеть после копирования будет выдавать нервные импульсы телу на движение и говорение "о, все нормально, я по прежнему чувствую и страдание и наслаждение, спасибо" если никакого страдания и наслаждения не происходит, откуда в этой нашей нейросети которая у нас в мозгу такой механизм возьмется? Eсли я проснусь после копирования и обнаружу что ни фига не чувствую, то я врядли буду делать вид что все в порядке. Там только три варианта будет после копирования: либо скопированный вообще не просыпается, потому что копирования нейросети недостаточно, либо просыпается и бежит судится с копирователями потому что теперь он не чувствует ни страдания ни наслаждения, либо он будет вести себя как ни чем не бывало потому что все в порядке, все чувства на месте.
в феномены наслаждения и страдания, о природе которых нет гипотез.
ОК, копия все так же ходит на работу, приносит зарплату, ходит по магазинам и наслаждается жизнью
Кстати, тут довольно странно что вы вообще это говорите, как же по вашему она может наслаждаться жизнью если о природе наслаждения нет гипотез. Я так понимаю ваш взгляд заключается в том что копия вообще не будет вести себя также как и оригинал, вы ее пнете а она и не прореагирует никак, механизм ответственный за боль ведь не скопировали. То есть вы относитесь к людям которые считают что копирование сознания вообще невозможно, предложенные методы приведут просто к существу которое вообще не будет двигаться в ответ на раздражители.
Потому что мы из собственного опыта знаем, что это не опасно.
Ну вот тоже самое будет и когда эта технология распространится, мы перестанем считать что правильно проведенная процедура приводит к уничтожению существа, а про тех кто считает иначе будем говорить "исключение из известного мне правила, так бывает". И будем строить свое поведение относительно собак на основании общепринятого среди НАС понятия что считается "уничтожением" а что нет, а не на основании того что собака считает "уничтожением". Опять же, никто же не будет копировать "просто так" это же будет делаться только если есть опасность для жизни, рак там допустим или просто старость.
Для подарка на Новый Год тоже обычно согласия не спрашивают
Такая в данный момент традиция, в будущем может и изменится.
Что делать, если после создания "копии" интересы этой личности разделятся?
А надо что то делать? Пусть сами договариваются как хотят. Но вообще то никто не будет делать копию если старый мозг еще может жить, так что это надуманная ситуация, одна из личностей в любом случае исчезнет.
как же это можно назвать одной личностью?
почему одной, двумя одинаковыми, также как вы сейчас и вы вчера.
Для корабля это мнение значение не имеет, а для собачки имеет.
Откуда вы знаете что для нее имеет значение, а что нет? В данный момент именно мы решаем что собаку можно ввести в наркоз, и игнорируем тех кто будет приходить к ветклиникам c плакатами "наркоз это убийство, ведь после наркоза просыпается совсем другое существо, так считают сами собаки и мы должны уважать их мнение".
Также мы игнорируем тех кто кричит что аборт это убийство ведь мы не спросили у плода что он думает по этому поводу. И тоже самое будет если у нас распространится технология копирования.
В том общественном согласии, про которое вы говорите, учитывается мнение исходных существ.
Ну да, разумеется, если мы можем его спросить то мы его учитываем, разве кто то спорит. Вот у собак мы его не можем спросить, поэтому мы его не учитываем при наркозе. Более того это самое учитывание мнения имеет свои пределы, при эвтаназии, если у человека в самый самый последний момент мнение поменялось но он уже не может об этом сигнализировать, то всё, ничего не поделаешь, мы продолжим эвтаназию без его на это согласия.
Ну если два, если мы не утверждаем что личность та же самая,
Почему, утверждаем, будут две одинаковых, тех же самых личности, именно так мы будем на это смотреть, если такая технология будет существовать, бессмертие слишком уж вкусная штука чтобы от нее отказываться, мало кто будет выбирать "лучше доживет сколько сможет"
Кто дал? Я же не говорю что это будут случайные числа или что их даст нам высшая сила, это будет результат сравнения двух нейросетей, в одной происходит один из феноменов которые мы называем собирательным термином "страдание", в другой один из феноменов которые мы называем собирательным термином "наслаждение". Этот результат нам выдаст специальная программа которую мы напишем, не кто то еще, и разумеется мы будем понимать как она работает и что за цифры она выдает, сможем проследить появление каждой цифры, откуда она взялась и т.д.
Ну нет конечно, откуда же возьмутся машинные коды у которых нет описания. Описание разумеется будет, просто в уме оперировать этими кодами будет невозможно, но это и не нужно, зачем если есть соответствующие программы.
Нет, почему, принципиальной непознаваемости на высокоуровневом языке, на низкоуровневом то все понятно, все практические задачи решаемы. Зачем вам нужна познаваемость на высокоуровневом языке? Если у вас есть исходник программы на ассемблере, то зачем вам исходник на более высокоуровневом языке? Что то пофиксить в программе вам просто сложнее, да и только.
Нет, не "чудесным", все процессы прекрасно будут описаны на низкоуровневом языке описания нейросетей, никаких "чудес" там не будет, это описание и будет описанием того как оно работает. А то что вы на интуитивном уровне не понимаете как это все работает, так это не важно, у нас уже в физике куча феноменов которые интуитивно невозможно понять, но математически всё плюс минус описано.
Ну это лично ваши домыслы, что это вообще такое 1% мозга?, 1% чего? веса?, обьема?, нейросети? Почему это вообще должно быть важно, зачем вы вообще это упоминаете, это ж все создано эволюцией, я не удивлюсь если окажется что в мозгу огромная куча всякого не нужного более хлама, типа системы управления жабрами. Я не знаю какой у вас опыт, но по моему опыту, в крупном проекте 1% реально используемого кода это совершенно нормально, ну вот бывает такое что 99% это то что страшно удалить потому что никто не знает нужно ли оно.
Зачем? Это же гипотеза. Хотите опровергните, пожалуйста, никто не против.
Ну так ведь предполагается что эксперимент докажет что "природа наслаждения и страдания" это "быть мозговым процессом" , то есть что можно воссоздать страдание и наслаждение на вычислительных элементах - сумматорах сигналов. А значит это именно что гипотеза о природе страдания и наслаждения
То есть вот они это "гипотезы", а если просто сказать "нейросеть мозга" то это и не гипотеза вовсе? И чем же таким они лучше? Гипотеза об электромагнитном сознаним это просто про то что нейроны в мозгу обладают дополнительными каналами обмена информации посредством электромагнитного поля.
Так никто и не даст вам определений на высокоуровневом человекопонятном языке. Только на низкоуровневом, но для практических целей этого вполне достаточно.
И что, разве то как они работают непонятно? Опять же, я же не утверждаю что мы не найдем в мозгу какие то разновидности нейронов которые работают немного не так как те которые мы сейчас используем. Может и найдем, что с того.
Нет. а к чему вы это вообще, я и не утверждал что "узнаю как работают все электронные устройства мира" или "автоматически пойму все математические концепции, всю криптографию, все 3D-преобразования и т.д."
С чего вы взяли что это возможно? Я думаю что если гипотеза подтвердится экспериментом то это будет означать что невозможно найти такой ответ который будет понятен человеку.
Ну так понимание сути процессов в нейросети у нас есть, что там понимать то, суть примерно такая же как и во всех нейросетях только структура другая да веса разные.
Это можно сравнить с текстом некой программы в машинных кодах, если вы понимаете значение машинных кодов то значит вы полностью понимаете суть того что делает эта программа, вам полностью известна вся информация о том что она делает: вот тут она регистр меняет, тут байтик переслала и т.д. Другое дело что эта суть, эти действия программы выражены на очень низкоуровневом языке, и текст программы использует низкоуровневый язык и вы думая о ней используете низкоуровневый язык. А вот какой нибудь менеджер думает и разговаривает о том что происходит в программе используя высокоуровневый язык: "у нас заказы не создаются, пофиксить надо". И вам нужен промежуточный объектно ориентированный язык чтобы перевести вначале на него с мэнеджерского, пофиксить баг а потом уже компилятор переведет в машинные коды.
Тоже самое с мозгом, суть работы его нейросети понятна, вот тут нейрон сигнал послал, тут он его принял и т.д. Но в обычной жизни используется более высокоуровневый язык для описания того что происходит в мозгу: "батенька, да у вас депресия, пофиксить надо". Вот только в данном случае создать некий промежуточный язык (то что вы судя по всему и хотите) вряд ли возможно. Однако наверно можно создать компилятор из обычного языка в "машинные коды" нейросети, вот скажем вас скопируют на электронную основу, вы скажете компилятору "чет я грустный, пофикси, он сформирует патч, накатит, и вот вы уже веселый"
Ну я ж написал, у вас будет ответ в виде набора цифр, это и будет формальным описанием того чем они отличаются. Также можно дать описание процесса страдания в виде набора цифр и это будет формальным определением искомого феномена в рамках данной гипотезы. Зачем вам еще что то? Хотите формальное описание на другом, более высокоуровневом языке? А зачем? Это врядли возможно.
Никакой, и что?
Не, гипотеза о том, какие именно процессы не нужна и ее никто и не обещает, зачем оно вообще надо, никакой практической ценности в этом нет, это несущественные детали. Достаточно гипотезы о том что это процессы в нейросети мозга.
Да в чем проблема то, вы сами уже дали определение "наслаждение - процесс в нейросети и страдание - так же процесс в нейросети, но другой". Всё, что еще надо то, зачем?
Чтобы использовать электромагнитные реле вам нужно знать что делает мозг, как его части взаимодействуют друг с другом, для этого вам нужно описать эти взаимодействия на каком то языке чтобы можно было реализовать их с помощью электромагнитных реле, нейронная сеть это и есть такой язык, если есть еще какие то языки описания, то пожалуйста можно и их использовать и да, это не будет сильно отличатся от текущей общепринятой гипотезы с нейросетью.
Да с чего это нейросеть мозга будет черным ящиком, вся же структура известна будет, вся работа будет на виду, какой же это черный ящик.
Я надеюсь вы понимаете что входящие данные могут быть и от самой нейросети? Тут штука в том, что факт что лично вы считаете что гипотеза будет опровергнута экспериментом не делает ее негипотезой. Если эксперимент подтвердит правоту гипотезы то мы просто должны будем сказать "ок, значит в страдании и наслаждении нет ничего большего, это просто обработка информации" (хотя на мой взгляд слова "обработка информации" это какое то упрощение того что сейчас делают нейросети) . То есть это наши взгляды и наш язык должны следовать за результатами экспериментов, а не так что "ну я тут подумал и считаю что эксперимент не удастся"
"повторим мозг" не равно "воссоздадим его на реле"
"повторим мозг" это не гипотеза потому что неизвестно что он будет делать после его воспроизведения, это как скопировать chatGPT атом к атому, человеку который не знает про нейросети это не даст понимания того что делает chatGPT, то есть понимания того что такое нейросеть. "Повторим нейросеть мозга" это гипотеза потому что мы знаем что делает нейросеть. Если гипотеза окажется верной то никаких дальнейших уточнений не нужно будет, все что делает мозг будет известно.
Ну так для этого не надо знать что конкретно в нейросети ответственно за страдания, достаточно знать что оно там есть.
Всмысле? Нейросети мозга не хватает, я же написал.
А при чем тут текст если речь о нейросети, что вы там внутри нейросети понимать то собрались?
Почему неведомым то, мы же будем знать что мы сделали, все этапы, никакой магии в нейросети нету. Сделаем, убедимся что действительно возникают, скажем "вон оно как, а тут некоторые думали что нейросети только что то примитивное могут, типа обработки информации" да и всё, вопрос закрыт.
А зачем вам это? В нейросети все плюс минус взаимосвязано, так что я не думаю что там есть четкие границы, да и не нужно их искать, какой смысл. Опять же, никакой магии ведь там нет, что вы там искать то собрались, какую разницу, зачем? Ну найдете вы что вот такие структуры ответственны в основном за одно, а вот такие структуры в основном за другое, ну и что дальше.
Не знаю что именно вы имели ввиду под "обрабатывает информацию" но видимо вы подразумевали что она не может создавать страдание или наслаждение, тогда если вы правы, то после воссоздания копии нейросети мозга мы увидим разницу в поведении организма с этой скопированой нейросетью и гипотеза будет опровергнута, а если не увидим, то придется признать что нейросеть все таки обеспечивает то что мы называем "страдание" и "наслаждение". То есть тот факт что есть люди сомневающиеся в верности гипотезы на основании каких то своих рассуждений, какого то своего личного понимания того что означают слова "обработка информации", "страдание", "наслаждение" не отменяет факт наличия гипотезы и потенциального экперимента который когда нибудь либо подтвердит либо опровергнет гипотезу.
В смысле не разобравшись? Как можно построить копию нейросети мозга не зная какая там нейросеть в мозге? Как раз таки речь о том чтобы разобраться, выяснить коннектом мозга и построить нейросеть на его основе.
Что ж тут непонятного в нейронной сети то? Ее сосканировать сложно, создать коннектом мозга, но как работает нейронная сеть вполне понятно же. Речь же именно об этом, об обычной нейронной сети созданой на основе той что в мозгу, вот такая гипотеза. Возможно вы правы и ничего не заработает после создания такой нейросети, и гипотеза окажется опровергнутой, но гипотезой это не перестает быть, также является фактом что при создании нейросети все детали ее внутренней реализации у вас перед глазами, ничего не скрыто, как же иначе вы ее реализуете.
Ну статья же как раз про это, как именно воссоздать искусственно, берем нейронную сеть мозга, искусственно воссоздаем её на электронной основе, копия просыпается, если видим разницу в поведении с оригиналом то говорим "блин, гипотеза оказалась неверной". Если не видим разницу, то говорим "ура, гипотеза оказалась верной, страдание и наслаждение это просто участки нейросети". Всё, куда ж еще подробнее то, не требовать же от гипотезы детального описания технологии сканирования нейронной сети мозга.
ну это как то совсем уж гипотетически, как же вы воссоздадите биологически идентичный мозг не понимая что вы собственно делаете. Нет, можно конечно допустить что есть способ посадив клетку мозга в определенную среду вырастить точно такой же мозг, но это же надо как то убедится что он точно такой же, а для этого надо понимать что проверять.
Тогда получается вы не правы утверждая что "феномены наслаждения и страдания, о природе которых нет гипотез", текущая гипотеза есть и она заключается в том что разницы мы не увидим, то есть что наслаждение и страдание это определенные участки нейросети.
как это, мы же знаем что мы сделали, воссоздали нейронную сеть мозга на другом, электронном носителе, как это вообще можно воссоздать феномен но не понять как, что ж мы, не видим что делаем что ли, вслепую работаем?
Но мы то именно о копировании говорим, копировании той нейросети которая есть в человеческом мозгу а не о создании какой то новой. С чего вдруг эта нейросеть после копирования будет выдавать нервные импульсы телу на движение и говорение "о, все нормально, я по прежнему чувствую и страдание и наслаждение, спасибо" если никакого страдания и наслаждения не происходит, откуда в этой нашей нейросети которая у нас в мозгу такой механизм возьмется? Eсли я проснусь после копирования и обнаружу что ни фига не чувствую, то я врядли буду делать вид что все в порядке. Там только три варианта будет после копирования: либо скопированный вообще не просыпается, потому что копирования нейросети недостаточно, либо просыпается и бежит судится с копирователями потому что теперь он не чувствует ни страдания ни наслаждения, либо он будет вести себя как ни чем не бывало потому что все в порядке, все чувства на месте.
Кстати, тут довольно странно что вы вообще это говорите, как же по вашему она может наслаждаться жизнью если о природе наслаждения нет гипотез. Я так понимаю ваш взгляд заключается в том что копия вообще не будет вести себя также как и оригинал, вы ее пнете а она и не прореагирует никак, механизм ответственный за боль ведь не скопировали. То есть вы относитесь к людям которые считают что копирование сознания вообще невозможно, предложенные методы приведут просто к существу которое вообще не будет двигаться в ответ на раздражители.
Ну вот тоже самое будет и когда эта технология распространится, мы перестанем считать что правильно проведенная процедура приводит к уничтожению существа, а про тех кто считает иначе будем говорить "исключение из известного мне правила, так бывает". И будем строить свое поведение относительно собак на основании общепринятого среди НАС понятия что считается "уничтожением" а что нет, а не на основании того что собака считает "уничтожением". Опять же, никто же не будет копировать "просто так" это же будет делаться только если есть опасность для жизни, рак там допустим или просто старость.
Такая в данный момент традиция, в будущем может и изменится.
Но для меня это значения не имеет, а значит вы берете сведения из какого-то неправильного источника.
Собака и на наркоз не даёт согласия, и ничего, мы это спокойно игнорируем без всяких угрызений совести.
Почему же, давал, пожалуйста заменяйте. Очевидно что процедура замены будет происходить только с согласия тех у кого можно спросить.
А надо что то делать? Пусть сами договариваются как хотят. Но вообще то никто не будет делать копию если старый мозг еще может жить, так что это надуманная ситуация, одна из личностей в любом случае исчезнет.
почему одной, двумя одинаковыми, также как вы сейчас и вы вчера.
Откуда вы знаете что для нее имеет значение, а что нет? В данный момент именно мы решаем что собаку можно ввести в наркоз, и игнорируем тех кто будет приходить к ветклиникам c плакатами "наркоз это убийство, ведь после наркоза просыпается совсем другое существо, так считают сами собаки и мы должны уважать их мнение".
Также мы игнорируем тех кто кричит что аборт это убийство ведь мы не спросили у плода что он думает по этому поводу. И тоже самое будет если у нас распространится технология копирования.
Ну да, разумеется, если мы можем его спросить то мы его учитываем, разве кто то спорит. Вот у собак мы его не можем спросить, поэтому мы его не учитываем при наркозе. Более того это самое учитывание мнения имеет свои пределы, при эвтаназии, если у человека в самый самый последний момент мнение поменялось но он уже не может об этом сигнализировать, то всё, ничего не поделаешь, мы продолжим эвтаназию без его на это согласия.
Почему, утверждаем, будут две одинаковых, тех же самых личности, именно так мы будем на это смотреть, если такая технология будет существовать, бессмертие слишком уж вкусная штука чтобы от нее отказываться, мало кто будет выбирать "лучше доживет сколько сможет"
Человеков будет два, и один из них должен будет согласится на эвтаназию, он просто должен перестать думать о том что это будет смерть.
Уже делается эвтаназия, уже решен этот вопрос, человек просто засыпает и не просыпается.