Во первых вы никогда не сможете объективно оценить ущерб одной только точной наукой. Сколько стоит человеческая жизнь? Инвалидность? Потеря близкого человека? Уничтожение человечества?
Всмысле сколько стоит? В рублях что ли? О чем вы вообще?
Все же просто, обычная стратегия: стремимся к тому чтобы сейчас умирало как можно меньше людей, но при этом смотрим чтобы и в будущем количество смертей не увеличивалось от нашей стратегии. Ну, как вариант, хотите выберете другую стратегию, какая вам разница?
А во вторых какое это имеет отношение к вашему заявлению что не должно быть даже угрозы безопасности? Угроза есть 100%. То есть по вашей логике личный транспорт надо запретить.
Угроза есть, но она ниже чем угроза от запрета личного транспорта. Выбираем то действие угроза от которого ниже, или тут тоже надо доказать что нужно делать именно так?
Те же права человека. Это однозначно улучшило мою жизнь и предотвратило кучу вариантов её ухудшения.
Ну так а философия то вам как понадобилась чтобы понять что права человека улучшат вашу жизнь? Мне вот для этого философия не нужна была, одной науки хватило, а вы как философию использовали?
Какая-то угроза безопасности есть всегда. Когда вы садитесь за руль и выезжаете на дорогу, то вы автоматом становитесь потенциальным источником опасности.
Разумеется, поэтому нужна наука (не философия) чтобы оценить риски, посчитать вероятности, прикинуть при каком решении умрет меньше людей.
Наука к сожалению не может решить все вопросы. В этом и проблема.
Ну так и раскажите как именно с помощью философии вы разработали план преотвращающий заметное ухудшение лично вашего уровня жизни. Вы же уже это сделали, правильно? Значит нет проблем рассказать, хотя бы в общих чертах. Это будет самым лучшим способом убедить кого то в полезности философии.
Учить химию всем запрещаем? Получать права и водить машину?
Да, конечно, если есть угроза безопасности. Вы что медкомисию не проходили при получении прав? Оценка рисков при предоставлении прав всегда проводится, никто не дает права просто потому что: "ну это же Личность невозможно не дать ему права"
Ну тогда забудьте про всякую безопасность и выживание человечества.
Ну лично я особо и не волновался об этом, я думал вы волнуетесь и ищете в философии спасение человечества.
Например практически всё что может привести к заметному ухудшению лично моего уровня жизни.
Ну так вот наука а вовсе не философия и поможет вам создать план действий способный предотвратить ухудшение лично вашего уровня жизни.
Но при этом права всех ограничиваются одинаково. То есть либо разрешаем что-то ИИ и человеку, либо запрещаем обоим. Например заниматься саморазвитием.
Да, именно так, запрещаем заниматься тем саморазвитием которое угрожает безопасности.
Решения вы будете лично и в одиночку принимать? Что вы будете делать если решат что прогресс важнее и ИИ ограничивать нельзя?
Я? Ничего не буду делать, продолжу заниматься тем чем занимался.
Давайте так, почему для вас важно какое решение будет принято? Чего вы боитесь? Собственной смерти? Уничтожения человечества? Чего? Если боитесь уничтожения человечества, то ок, наука поможет вам разработать план как избежать уничтожения человечества, да, при этом этот план будет включать в себя пункты по использованию различных философских/религиозных текстов для убеждения разных людей. Уже существующие наработки по ИИ кстати отлично подойдут для генерации подобных текстов. Немного их заточить и пожалуйста скормили им психологические профили разных людей и они вам нагенерят тексты подходящие для убеждения этих людей в том что вам надо.
В смысле? Мы значит создадим ИИ но не сможем сказать какими способностями он обладает? Это как так? У него же не может неожиданно вырасти огнемет, или неожиданно увеличиться мощность вычислений. Но опять же, конечно если будут научные данные что такое может произойти то "отпускать его на волю" будет слишком рисковано.
Люди в этом плане ограничены своей физиологией. Ии никто не мешает добавить себе мощностей.
Людям никто не мешает ограничить ИИ в добавлении себе мощности.
С чего это вдруг? Вон какой-нибудь работник банка спермы спокойно может обзавестись тысячами детей
Еще раз: безопасность превыше всего, если для безопасности общества надо будет ограничить людей в количестве детей, то так и сделают, так например еще недавно было в китае.
Откуда вы это взяли? Есть и я регулярно это делаю. Например сажусь за руль.
Ок, я напишу куда следует что вы признались в собственой опасности для общества и вас лишат водительских прав.
Вы строите собственные рассуждения на неверных посылках, права человека совершенно замечательно ограничиваются как только речь заходит о безопасности.
Например в том что это открывает для ИИ относительно лёгкие пути для уничтожения человечестваА вы вроде бы хотите этого избежать.
Да нет вроде не открывает, какие риски если по способностям это все тот же человек. Причем замечу что ненаделение ИИ правами тоже может уничтожить человечество. И несоздание ИИ тоже может привести к тому что человечество не сможет пережить какой нибудь катаклизм. Так что да, эксперименты с ИИ ограниченых способностей выглядят для меня менее рисковаными чем все остальное. Но опять же, оценка рисков это наука, по хорошему тут всерьез надо исследовать, строить мат.модели, а не просто палец к носу прикидывать.
Люди имеют право не ограничено развиваться и создавать других людей
Нет конечно, что вы придумываете, пойдите попробуйте развиться добавив себе пару АК-47. Тоже самое с созданием новых людей, никто вам не даст произвести тысячи клонов самого себя. Ваше развитие/права ограничены безопасностью общества, у вас нет права делать то что может угрожать другим людям.
Право владеть имуществом? Управлять транспортными средствами? Владеть оружием и так далее и тому подобное?
Ну да, в чем проблема то?
Вы хотите запретить ИИ развиваться и/или создавать новые ИИ? Людям это тоже запретим?
Создание/развитие ИИ и так будет зарегулировано, так как фактически является созданием потенциального оружия. Права людей уже ограничены в возможности создавать оружие, так что да, у ИИ будут точно такие же ограниченные права как и у людей.
Нужен эксперимент вроде того что ИИ дали права и посмотрели чем это закончилось. На такие эксперименты вы готовы?
Конечно, в чем проблема то?
Не-не-не. Если вы считаете что ИИ личность и его можно наделять правами как человека, то у него должно быть право развиваться и обучаться так как он сам этого хочет. Или что вы понимаете под "считать личностью" и "дать права"?
Ну да, дать все права что есть у человека, в чем проблема то? Его же необязательно делать умнее человека. Единственная разница с человеком будет в том что он из метала и кремния и всё.
Ну да, а в чем проблема, эксперименты которые я описал вообще не опасные никак. Эксперимент с тем чтобы по всей стране дать права ИИ проходящему тест тьюринга тоже ok, его же не обязательно делать умнее обычного человека и давать ему больше способностей чем у обычного человека. Я вообще говоря больше опасаюсь ситуации что когда такой ИИ сделают то не дадут ему прав.
Ну так вам сначала надо убедить жителей этой одной страны. А для этого уже нужны научные доказательства.
Зачем? Найдется страна которая рискнет провести подобный экcперимент. В условиях высокой конкуренции между странами это неизбежно.
Эээ, что? Типа сколько то там людей считают что ИИ безопасный и поэтому давайте ка проведём реальный эксперимент на конкретно вас? И вы думаете что так вы сможете убедить людей? :)
А в чем проблема? Ну да, меня например убедят именно эксперименты на людях. Ну то есть смотрите, вот скажем кто то делает ИИ успешно проходящий тест тюринга, далее делаем серию экспериментов с людьми где пытаемся проверить как они будут реагировать на разные ситуации с ИИ. Например где его мучают, где его наоборот принимают как равного и т.д. И смотрим на реакции людей. И тут возможны два варианта: возникнет эффект "зловещей долины" и человек в принципе откажется воспринимать ИИ как равного, обхождение с ИИ как с человеком будет вызывать у него чуство дискомфорта, страха. Что однозначно будет свидетельствовать что ИИ лучше прав не давать. А может наоборот у него возникнет сопереживание ИИ которого мучают. Тогда однозначно лучше дать ИИ права.
Это те эксперименты которые убедят меня. Разумеется могут быть люди которых убедит что то другое, я тут не буду спорить, люди разные, думают по разному, верят в разное, и т.д.
Откуда у вас возьмутся именно научные доказательства?
Всмысле? Даем права ИИ в одной стране, оцениваем результаты. Вот вам и полноценный адекватный эксперимент. А пока такого нет, можно давать приблизительные оценки результатов экперимента по всяким соцопросам и психологическим экспериментам с отдельными людьми. Да, конечно в социологии и психологии все плохо с точностью, но тут уж ничего не поделаешь, заменить их нечем.
Что одно и тоже? Разве в научных доказательствах того что наличие прав ИИ приведёт к более стабильному и продуктивному обществу должно быть хоть одно слово "личность"?
Да не важно. Главное что вы согласились что рассуждения на тему "что такое личность" нужны только некоторым людям. Многим достаточно научных доказательств того что наличие прав ИИ приведёт к более стабильному и продуктивному обществу.
Ну так социологи с психологами могли точно так же и физические законы открывать. В теории.
Расчет того приведет ли наличие прав человека к более стабильному и продуктивному обществу это профиль именно социологии и психологии, именно этим они и занимаются (в том числе), а физическими законами физика занимается.
То есть вы считаете такие вопросы просто лишними и ненужными? Или только лишними и ненужными именно для науки? :)
Для науки разумеется, так то понятно что могут быть люди которым эти вопросы нужны, они может заснуть не могут не подумав о таких вопросах.
Причём изначально этим занимались именно философы.
Философы занимались тем что убеждали людей что более стабильное и продуктивное общество это хорошо?
Опять же замечу, что если вы хотите сказать что философия интересна обывателям/избирателям/власть имущим, и что она порой может улучшить общество за счет влияния на них, то не надо, это и так очевидно. Религия и религиозная философия впрочем в этом плане работают порой даже лучше (возможно), не запутывая людей всякими сложными словами. Только это никакого отношения не имеет к обсуждаемому вопросу о пользе философии для науки и для познания мира в целом. Философия нужна науке в виде методологии науки, в виде ответов на вопросы что бы нам такое поизучать, и как нам лучше это поизучать. А не в виде дурацких вопросов "что такое личность?".
Вообще-то нет. Мы наделяем людей правами потому что это приводит к более стабильному и продуктивному обществу.
Ну какая разница. Видите, все ответы очевидны. Если мы увидим что наделение ИИ правами приведет к более стабильному и продуктивному обществу то мы тоже это сделаем. Философия не нужна нам для этого, только социология и биология.
Отлично. Что на эту тему думать полезно мы определились. Кто по вашему должен думать на эту тему? Ну или точнее чьё мнение будет кого-то интересовать?
Должен? Кому должен? Для чего? Кто хочет тот пусть и думает.
Кого интересовать? Ученых? Они и сами могут думать. Им не нужны специальные люди-философы чтобы за них думали. Обычных людей? Да, их мнение философов будет интересовать, точно так же как и мнение всяких религиозных/околорелигиозных деятелей. Пост однако был про пользу философии для науки, а не про то нужна ли философия обывателям. Так то понятно что философия еще жива и нужна за счет того что в религию многим людям удариться вроде как некомильфо, а вот в философию пожалуйста, вроде и тоже самое, но как то всё с оттенком научности, не абы что.
Выслушать аргументы, определить какие из них на мой взгляд несут больше смысла.
"Несут больше смысла"? Что? Что это вообще значит? Куда они что несут?
А как вы делаете выбор когда нет объективных аргументов?
Если нельзя проверить выбор экспериментом, или основать его на результатах прошлых экспериментов, то есть если нельзя применить научный метод, то фактически просто "подбрасываю монетку".
Например количество аргументов и их логичность.
Логичность? Что? Ну вот скажу я вам: "не, людям не нужны права, убивайте их налево и направо, вперед, бей, убивай, потому что ты же хочешь этого, я же вижу". И что, как вы будете оценивать логичность данного высказывания?
Этож блин вообще никак с логичностью не связано. Мы наделяем людей правами потому что у нас эмоции, чувства, сострадание, сопереживание. Нет тут никакого пространства выбора, будут люди сопереживать ИИ, наделят и правами. Не будут сопереживать, так вы хоть обфилосовствуйтесь а правами их никто не наделит.
Всмысле сколько стоит? В рублях что ли? О чем вы вообще?
Все же просто, обычная стратегия: стремимся к тому чтобы сейчас умирало как можно меньше людей, но при этом смотрим чтобы и в будущем количество смертей не увеличивалось от нашей стратегии. Ну, как вариант, хотите выберете другую стратегию, какая вам разница?
Угроза есть, но она ниже чем угроза от запрета личного транспорта. Выбираем то действие угроза от которого ниже, или тут тоже надо доказать что нужно делать именно так?
Ну так а философия то вам как понадобилась чтобы понять что права человека улучшат вашу жизнь? Мне вот для этого философия не нужна была, одной науки хватило, а вы как философию использовали?
Разумеется, поэтому нужна наука (не философия) чтобы оценить риски, посчитать вероятности, прикинуть при каком решении умрет меньше людей.
Ну так и раскажите как именно с помощью философии вы разработали план преотвращающий заметное ухудшение лично вашего уровня жизни. Вы же уже это сделали, правильно? Значит нет проблем рассказать, хотя бы в общих чертах. Это будет самым лучшим способом убедить кого то в полезности философии.
Да, конечно, если есть угроза безопасности. Вы что медкомисию не проходили при получении прав? Оценка рисков при предоставлении прав всегда проводится, никто не дает права просто потому что: "ну это же Личность невозможно не дать ему права"
Ну лично я особо и не волновался об этом, я думал вы волнуетесь и ищете в философии спасение человечества.
Ну так вот наука а вовсе не философия и поможет вам создать план действий способный предотвратить ухудшение лично вашего уровня жизни.
Да, именно так, запрещаем заниматься тем саморазвитием которое угрожает безопасности.
Я? Ничего не буду делать, продолжу заниматься тем чем занимался.
Давайте так, почему для вас важно какое решение будет принято? Чего вы боитесь? Собственной смерти? Уничтожения человечества? Чего? Если боитесь уничтожения человечества, то ок, наука поможет вам разработать план как избежать уничтожения человечества, да, при этом этот план будет включать в себя пункты по использованию различных философских/религиозных текстов для убеждения разных людей. Уже существующие наработки по ИИ кстати отлично подойдут для генерации подобных текстов. Немного их заточить и пожалуйста скормили им психологические профили разных людей и они вам нагенерят тексты подходящие для убеждения этих людей в том что вам надо.
Ну да, и что, я же говорю ради безопасности права вполне себе ограничиваются, хоть человека хоть ИИ.
И? Пусть считает, какая разница. К чему вы это написали?
В смысле? Мы значит создадим ИИ но не сможем сказать какими способностями он обладает? Это как так? У него же не может неожиданно вырасти огнемет, или неожиданно увеличиться мощность вычислений. Но опять же, конечно если будут научные данные что такое может произойти то "отпускать его на волю" будет слишком рисковано.
Людям никто не мешает ограничить ИИ в добавлении себе мощности.
Еще раз: безопасность превыше всего, если для безопасности общества надо будет ограничить людей в количестве детей, то так и сделают, так например еще недавно было в китае.
Ок, я напишу куда следует что вы признались в собственой опасности для общества и вас лишат водительских прав.
Вы строите собственные рассуждения на неверных посылках, права человека совершенно замечательно ограничиваются как только речь заходит о безопасности.
Да нет вроде не открывает, какие риски если по способностям это все тот же человек. Причем замечу что ненаделение ИИ правами тоже может уничтожить человечество. И несоздание ИИ тоже может привести к тому что человечество не сможет пережить какой нибудь катаклизм. Так что да, эксперименты с ИИ ограниченых способностей выглядят для меня менее рисковаными чем все остальное. Но опять же, оценка рисков это наука, по хорошему тут всерьез надо исследовать, строить мат.модели, а не просто палец к носу прикидывать.
Нет конечно, что вы придумываете, пойдите попробуйте развиться добавив себе пару АК-47. Тоже самое с созданием новых людей, никто вам не даст произвести тысячи клонов самого себя. Ваше развитие/права ограничены безопасностью общества, у вас нет права делать то что может угрожать другим людям.
Ну да, в чем проблема то?
Создание/развитие ИИ и так будет зарегулировано, так как фактически является созданием потенциального оружия. Права людей уже ограничены в возможности создавать оружие, так что да, у ИИ будут точно такие же ограниченные права как и у людей.
Конечно, в чем проблема то?
Ну да, дать все права что есть у человека, в чем проблема то? Его же необязательно делать умнее человека. Единственная разница с человеком будет в том что он из метала и кремния и всё.
Ну да, а в чем проблема, эксперименты которые я описал вообще не опасные никак. Эксперимент с тем чтобы по всей стране дать права ИИ проходящему тест тьюринга тоже ok, его же не обязательно делать умнее обычного человека и давать ему больше способностей чем у обычного человека. Я вообще говоря больше опасаюсь ситуации что когда такой ИИ сделают то не дадут ему прав.
Зачем? Найдется страна которая рискнет провести подобный экcперимент. В условиях высокой конкуренции между странами это неизбежно.
А в чем проблема? Ну да, меня например убедят именно эксперименты на людях. Ну то есть смотрите, вот скажем кто то делает ИИ успешно проходящий тест тюринга, далее делаем серию экспериментов с людьми где пытаемся проверить как они будут реагировать на разные ситуации с ИИ. Например где его мучают, где его наоборот принимают как равного и т.д. И смотрим на реакции людей. И тут возможны два варианта: возникнет эффект "зловещей долины" и человек в принципе откажется воспринимать ИИ как равного, обхождение с ИИ как с человеком будет вызывать у него чуство дискомфорта, страха. Что однозначно будет свидетельствовать что ИИ лучше прав не давать. А может наоборот у него возникнет сопереживание ИИ которого мучают. Тогда однозначно лучше дать ИИ права.
Это те эксперименты которые убедят меня. Разумеется могут быть люди которых убедит что то другое, я тут не буду спорить, люди разные, думают по разному, верят в разное, и т.д.
Всмысле? Даем права ИИ в одной стране, оцениваем результаты. Вот вам и полноценный адекватный эксперимент. А пока такого нет, можно давать приблизительные оценки результатов экперимента по всяким соцопросам и психологическим экспериментам с отдельными людьми. Да, конечно в социологии и психологии все плохо с точностью, но тут уж ничего не поделаешь, заменить их нечем.
Что одно и тоже? Разве в научных доказательствах того что наличие прав ИИ приведёт к более стабильному и продуктивному обществу должно быть хоть одно слово "личность"?
Да не важно. Главное что вы согласились что рассуждения на тему "что такое личность" нужны только некоторым людям. Многим достаточно научных доказательств того что наличие прав ИИ приведёт к более стабильному и продуктивному обществу.
Расчет того приведет ли наличие прав человека к более стабильному и продуктивному обществу это профиль именно социологии и психологии, именно этим они и занимаются (в том числе), а физическими законами физика занимается.
Для науки разумеется, так то понятно что могут быть люди которым эти вопросы нужны, они может заснуть не могут не подумав о таких вопросах.
А могли бы это делать и социологи с психологами. Но видимо людям нужна этакая смесь религиозности и научности в виде философии.
Спор был про вопрос о "личности ИИ". Про пользу раздела философии изучающего и улучшающего методологию науки я и не спорил.
Философы занимались тем что убеждали людей что более стабильное и продуктивное общество это хорошо?
Опять же замечу, что если вы хотите сказать что философия интересна обывателям/избирателям/власть имущим, и что она порой может улучшить общество за счет влияния на них, то не надо, это и так очевидно. Религия и религиозная философия впрочем в этом плане работают порой даже лучше (возможно), не запутывая людей всякими сложными словами. Только это никакого отношения не имеет к обсуждаемому вопросу о пользе философии для науки и для познания мира в целом. Философия нужна науке в виде методологии науки, в виде ответов на вопросы что бы нам такое поизучать, и как нам лучше это поизучать. А не в виде дурацких вопросов "что такое личность?".
Ну какая разница. Видите, все ответы очевидны. Если мы увидим что наделение ИИ правами приведет к более стабильному и продуктивному обществу то мы тоже это сделаем. Философия не нужна нам для этого, только социология и биология.
Должен? Кому должен? Для чего? Кто хочет тот пусть и думает.
Кого интересовать? Ученых? Они и сами могут думать. Им не нужны специальные люди-философы чтобы за них думали. Обычных людей? Да, их мнение философов будет интересовать, точно так же как и мнение всяких религиозных/околорелигиозных деятелей. Пост однако был про пользу философии для науки, а не про то нужна ли философия обывателям. Так то понятно что философия еще жива и нужна за счет того что в религию многим людям удариться вроде как некомильфо, а вот в философию пожалуйста, вроде и тоже самое, но как то всё с оттенком научности, не абы что.
"Несут больше смысла"? Что? Что это вообще значит? Куда они что несут?
Если нельзя проверить выбор экспериментом, или основать его на результатах прошлых экспериментов, то есть если нельзя применить научный метод, то фактически просто "подбрасываю монетку".
Логичность? Что? Ну вот скажу я вам: "не, людям не нужны права, убивайте их налево и направо, вперед, бей, убивай, потому что ты же хочешь этого, я же вижу". И что, как вы будете оценивать логичность данного высказывания?
Этож блин вообще никак с логичностью не связано. Мы наделяем людей правами потому что у нас эмоции, чувства, сострадание, сопереживание. Нет тут никакого пространства выбора, будут люди сопереживать ИИ, наделят и правами. Не будут сопереживать, так вы хоть обфилосовствуйтесь а правами их никто не наделит.