Почему сразу не "бог нас таким создал"? То есть ваша аргументация ровно такого же уровня. Это не ответ на вопрос.
Не понимаю, вы что утверждаете что можно не заниматься вопросами собственного выживания, и при этом выжить? Или вы клоните к тому что выживать вообще не стоит, лучше умереть?
Вполне себе есть. Например сохранение статуса кво. Или создание чего-то нового на замену.
Статус кво невозможен потому что люди умирают и рождаются новые с другими идеями/мыслями/поведением, идут изменения
которых не избежать.
Если условия не меняются, то лучше всего сохранять статус кво. Это будет развитие?
Но условия то меняются, в том то и дело.
И что? От этого риски куда-то исчезли?
ЯО создают потому что знают что оно само по себе не взорвется, в отличии от ИИ. Так что сравнение с ЯО в принципе некорректно.
Вот вопросы на которые мы не можем не искать ответ.
Кто это сказал?
Эволюция, естественный отбор создал нас такими что мы (большинство) не можем не думать о том как нам выжить, тут нет выхода, нет выбора. Нет конечно отдельные философы могут придти к другим выводам, и порой приходят, но они не выживают, с эволюцией не поспоришь :)
Вы пока ещё не ответили на вопрос почему именно развитие человечества и общества должно быть первоочередной целью.
Да просто нет других вариантов, нет здесь никакого выбора. Естественный отбор в действии. Если не верите, то просто попробуйте организовать исследования цель которых в том чтобы уничтожить человечество. :)
Кроме того как определить что является развитием, а что нет?
То что способствует длительному существованию в опасных условиях окружающей среды, то и развитие. Вот допустим столкнется земля через 100 лет с астероидом, выживет ли человечество, и что надо делать чтоб выжило? Развивать ИИ? Возможно, но сможем ли мы сделать ИИ таким чтоб он не сошел с ума как часто бывает с людьми? Вот вопросы на которые мы не можем не искать ответ.
Создание ЯО тоже несло с собой высокие риски. Но его всё равно создали.
ЯО то предсказуемо в отличии от ИИ, само оно не взорвется, тут риски небольшие и легко просчитываемые. А вот полноценный ИИ построенный по образцу человека предсказать невозможно, по крайней мере пока. Вот если смогут просчитать и предсказать что именно определенный экземпляр ИИ будет делать/думать, сойдет он с ума или нет, будет ли он качественно работать или нет, вот тогда да, тогда его будут активно использовать. Но пока до этого как до луны, тот же ChatGPT в принципе непредсказуем, потому как, если я правильно понимаю, активно использует случайные числа в работе.
В нашем обществе принято личность наделять правами. ИИ надо наделять правами? Если да, то с какого "уровня"? Если нет, то надо ли всех людей наделять правами? Если нет, то надо ли конкретно вас ими наделять?
Человеческую личность НАДО наделять правами, потому что если этого не делать то не будет никакого человечества, забота друг о друге это важнейшее эволюционное достижение человечества, критически важное для его существования. Надо ли личность ИИ наделять правами это как раз задача ученых определить, если это будет способствовать развитию человечества, развитию общества, то конечно надо.
Если эта новая форма жизни будет теми самыми ИИ, которые уничтожат всех людей, то это всё ещё будет "развитие человечества"?
"Уничтожат" в смысле физически убьют? Никто в здравом уме не будет создавать ИИ не обладающий встроеным сочуствием/состраданием, слишком высок риск того что он и человечество уничтожит и себя самого. Да собственно даже никто не будет в принципе создавать автономный ИИ, слишком высоки риски. И вот кстати оценка подобных рисков это как раз занятие для ученых, не философам же этим заниматься.
Впрочем если же имеется ввиду постепенное замещение органического мозга людей на более совершенный кремниевый, то да это конечно развитие людей.
Ну и кто из них может например дать объективное определение термина "личность"?
Зачем? Какую практическую задачу это решит? Мы не должны заниматься фигней типа разгадывания "а что это мы такое имеем ввиду когда говорим данное слово". Если мы не знаем что мы имеем ввиду когда говорим слово "личность" то нафиг это слово из языка, он не нужно. Сами подумайте, если вы говорите слово и не знаете что оно означает, то может вам и не нужно это слово?
Впрочем, психологи и биологи вполне могут заметить что у каждого человека/ИИ присутствует некая уникальность, отличие от других человеков/ИИ. И нам желательно иметь слово чтобы ссылаться на эту уникальность, вот слово "личность" вполне для этого подойдет.
а не скажем "создать новую форму жизни/разума, которая будет лучше того что мы сейчас имеем"?
Кто по вашему должен отвечать на эти вопросы? Физики?
Почему физики? Биологи, социологи, психологи. У нас же основная задача какая? Недопустить гибель человечества, обеспечить его развитие. Вот пусть ученые и думают что нам делать с ИИ чтобы это все было,философы то вообще кажется практических задач не касаются.
Проблема многих разделов философии в том что она пытается подогнать представления о мире под уже существующий язык, пытается объяснить: типа "вот у нас в языке есть слова жизнь, куча, сознание и т.д., что же в мире им соответствует?" А наука делает наоборот: вначале замечает что у нас существует в мире а потом пытается подобрать язык подходящий под то что мы заметили. И второе как то вроде более правильно.
Что впрочем не отменяет вклад философии в методологию науки, фактически методология науки, решение вопросов чем стоит занятся ученым а на что не стоит тратить время, это пожалуй единственный значимый вклад философии в познание мира.
Ну, технология получения материала вроде простая, cкоро будет понятно насколько это все правда, многие уже взялись за воспроизведение, вот например за чуваком в твитере можно следить что у него там получается: https://twitter.com/andrewmccalip
То есть, если они разовьют свою культуру, но понятий "культура" у них не появится, то культуры у них нет?Вы только что расчеловечили тысячи поколений ваших предков и миллионы живых людей по всему миру.
Эээ? Что? Вы наверно хотите сказать что отсутствие слова сознание в языке придуманом ИИ не означает доказательство отсутствия у ИИ сознания? Это да, но речь шла о том как доказать наличие сознания, а не о том как доказать отсутствие сознания.
о чем вы вообще? вы действительно думаете что первобытных людей языку научил некий ангел? или что?
я то говорю о том что доказать что у ИИ есть сознание в принципе возможно, хотя и сложно: поставьте группу ИИ в те же условия в которых существовали первобытные люди, дайте им смену поколений, нужную гортань если надо и прочее что было у людей, и посмотрите что будет, если они смогут развить все то же что есть у людей сейчас, включая слово сознание :), то ok, у них значит есть сознание.
Если немного почитать историю языков, то можно узнать что это сделала на группа людей, а достаточно большое количество поколений людей.
Да, конечно, скорее всего в течении одного поколения полностью язык не оформится, в первом поколении придумают использовать только отдельные звуки, а в последующих уже разовьют их в слова.
Вы вообще предполагаете, что языку научит ангел-хоронитель
С чего вы это взяли? Разумеется если говорить о неком реальном эксперименте с группой детей, то в нем действительно надо будет как то обеспечить выживание этих детей, может быть с помощью робота а может животные смогут их принять за своих, как собственно было с реальными детьми маугли. Но обучение языку разумеется не предполагается. И по идее если их будет достаточно много, то сами должны будут придумать язык через несколько поколений.
Феномен Маугли это про одного ребенка, не слышал ни разу чтобы сразу группа детей потерялась в лесу и выжила. А про не сможет: как по вашему первые люди придумали язык, их что люди из будущего научили?
А если сделать матмодель мозга? Это будет именно сознание человека, или программа, умело предсказывающая поведение оригинала?
Легко же проверить: чтобы предсказывать поведение оригинала у нее должна быть информация об оригинале. Лишите ее этой информации и посмотрите что она будет делать. Скажем группа новорожденных детей, одна в лесу, по идее сможет развить язык и прочие атрибуты разумного существа без всякой информации о том как это надо делать, сможет ли группа ИИ сделать тоже самое?
"When processing a text that includes numbers, I use a combination of pattern recognition and context analysis to determine which sequences of characters are intended to represent numbers. For example, if a sequence of characters is immediately preceded by the symbol "x", I am more likely to interpret it as a number, as this is a common way to represent mathematical variables"
"Yes, I have been trained on a wide range of logical expressions and questions that require logic to answer them. This includes recognizing and understanding various forms of logical reasoning, such as syllogisms, propositional logic, and first-order logic, as well as questions that require logical deduction or induction"
"Additionally, I have been trained on the use of logical symbols and notation, such as the symbols for AND (∧), OR (∨), NOT (¬), and IMPLIES (⇒), which allows me to process and manipulate logical expressions. I can also recognize and respond to questions that involve making deductions or inferences based on a set of premises or rule "
Не понимаю, вы что утверждаете что можно не заниматься вопросами собственного выживания, и при этом выжить? Или вы клоните к тому что выживать вообще не стоит, лучше умереть?
В чем тогда ее результаты? Если результатов нет и не предвидится ввиду ограниченности возможностей, то может не стоит этим заниматься?
Статус кво невозможен потому что люди умирают и рождаются новые с другими идеями/мыслями/поведением, идут изменения
которых не избежать.
Но условия то меняются, в том то и дело.
ЯО создают потому что знают что оно само по себе не взорвется, в отличии от ИИ. Так что сравнение с ЯО в принципе некорректно.
Эволюция, естественный отбор создал нас такими что мы (большинство) не можем не думать о том как нам выжить, тут нет выхода, нет выбора. Нет конечно отдельные философы могут придти к другим выводам, и порой приходят, но они не выживают, с эволюцией не поспоришь :)
Ну как бы да, философы придумали науку и математику. Молодцы, спасибо, свою задачу выполнили. :)
Да просто нет других вариантов, нет здесь никакого выбора. Естественный отбор в действии. Если не верите, то просто попробуйте организовать исследования цель которых в том чтобы уничтожить человечество. :)
То что способствует длительному существованию в опасных условиях окружающей среды, то и развитие. Вот допустим столкнется земля через 100 лет с астероидом, выживет ли человечество, и что надо делать чтоб выжило? Развивать ИИ? Возможно, но сможем ли мы сделать ИИ таким чтоб он не сошел с ума как часто бывает с людьми? Вот вопросы на которые мы не можем не искать ответ.
ЯО то предсказуемо в отличии от ИИ, само оно не взорвется, тут риски небольшие и легко просчитываемые. А вот полноценный ИИ построенный по образцу человека предсказать невозможно, по крайней мере пока. Вот если смогут просчитать и предсказать что именно определенный экземпляр ИИ будет делать/думать, сойдет он с ума или нет, будет ли он качественно работать или нет, вот тогда да, тогда его будут активно использовать. Но пока до этого как до луны, тот же ChatGPT в принципе непредсказуем, потому как, если я правильно понимаю, активно использует случайные числа в работе.
Человеческую личность НАДО наделять правами, потому что если этого не делать то не будет никакого человечества, забота друг о друге это важнейшее эволюционное достижение человечества, критически важное для его существования. Надо ли личность ИИ наделять правами это как раз задача ученых определить, если это будет способствовать развитию человечества, развитию общества, то конечно надо.
"Уничтожат" в смысле физически убьют? Никто в здравом уме не будет создавать ИИ не обладающий встроеным сочуствием/состраданием, слишком высок риск того что он и человечество уничтожит и себя самого. Да собственно даже никто не будет в принципе создавать автономный ИИ, слишком высоки риски. И вот кстати оценка подобных рисков это как раз занятие для ученых, не философам же этим заниматься.
Впрочем если же имеется ввиду постепенное замещение органического мозга людей на более совершенный кремниевый, то да это конечно развитие людей.
Зачем? Какую практическую задачу это решит? Мы не должны заниматься фигней типа разгадывания "а что это мы такое имеем ввиду когда говорим данное слово". Если мы не знаем что мы имеем ввиду когда говорим слово "личность" то нафиг это слово из языка, он не нужно. Сами подумайте, если вы говорите слово и не знаете что оно означает, то может вам и не нужно это слово?
Впрочем, психологи и биологи вполне могут заметить что у каждого человека/ИИ присутствует некая уникальность, отличие от других человеков/ИИ. И нам желательно иметь слово чтобы ссылаться на эту уникальность, вот слово "личность" вполне для этого подойдет.
Так это и есть "обеспечить его развитие"
Погодите, если квантмех гарантирует детерминизм мира то что было доказано в экспериментах по проверке неравенств Белла?
Какой то это больше спор о терминах и словах а не о физике
Почему физики? Биологи, социологи, психологи. У нас же основная задача какая? Недопустить гибель человечества, обеспечить его развитие. Вот пусть ученые и думают что нам делать с ИИ чтобы это все было,философы то вообще кажется практических задач не касаются.
Проблема многих разделов философии в том что она пытается подогнать представления о мире под уже существующий язык, пытается объяснить: типа "вот у нас в языке есть слова жизнь, куча, сознание и т.д., что же в мире им соответствует?" А наука делает наоборот: вначале замечает что у нас существует в мире а потом пытается подобрать язык подходящий под то что мы заметили. И второе как то вроде более правильно.
Что впрочем не отменяет вклад философии в методологию науки, фактически методология науки, решение вопросов чем стоит занятся ученым а на что не стоит тратить время, это пожалуй единственный значимый вклад философии в познание мира.
вроде обязательно должен быть многополюсный магнит, разве нет?: https://www.youtube.com/watch?v=D-tW8_SRW3g
выглядит честно говоря не то чтоб прям похоже на то что у корейцев, но правда у них он одним концом касается магнита, может из за этого и разница
Ну, технология получения материала вроде простая, cкоро будет понятно насколько это все правда, многие уже взялись за воспроизведение, вот например за чуваком в твитере можно следить что у него там получается: https://twitter.com/andrewmccalip
Эээ? Что? Вы наверно хотите сказать что отсутствие слова сознание в языке придуманом ИИ не означает доказательство отсутствия у ИИ сознания? Это да, но речь шла о том как доказать наличие сознания, а не о том как доказать отсутствие сознания.
о чем вы вообще? вы действительно думаете что первобытных людей языку научил некий ангел? или что?
я то говорю о том что доказать что у ИИ есть сознание в принципе возможно, хотя и сложно: поставьте группу ИИ в те же условия в которых существовали первобытные люди, дайте им смену поколений, нужную гортань если надо и прочее что было у людей, и посмотрите что будет, если они смогут развить все то же что есть у людей сейчас, включая слово сознание :), то ok, у них значит есть сознание.
Да, конечно, скорее всего в течении одного поколения полностью язык не оформится, в первом поколении придумают использовать только отдельные звуки, а в последующих уже разовьют их в слова.
С чего вы это взяли? Разумеется если говорить о неком реальном эксперименте с группой детей, то в нем действительно надо будет как то обеспечить выживание этих детей, может быть с помощью робота а может животные смогут их принять за своих, как собственно было с реальными детьми маугли. Но обучение языку разумеется не предполагается. И по идее если их будет достаточно много, то сами должны будут придумать язык через несколько поколений.
Феномен Маугли это про одного ребенка, не слышал ни разу чтобы сразу группа детей потерялась в лесу и выжила. А про не сможет: как по вашему первые люди придумали язык, их что люди из будущего научили?
Легко же проверить: чтобы предсказывать поведение оригинала у нее должна быть информация об оригинале. Лишите ее этой информации и посмотрите что она будет делать. Скажем группа новорожденных детей, одна в лесу, по идее сможет развить язык и прочие атрибуты разумного существа без всякой информации о том как это надо делать, сможет ли группа ИИ сделать тоже самое?
Да и про то что план на самом деле раскрыт тоже ведь не известно, может данную статью ИИ написал как часть плана.
да мне и текущая версия chatGpt говорила что:
"When processing a text that includes numbers, I use a combination of pattern recognition and context analysis to determine which sequences of characters are intended to represent numbers. For example, if a sequence of characters is immediately preceded by the symbol "x", I am more likely to interpret it as a number, as this is a common way to represent mathematical variables""Yes, I have been trained on a wide range of logical expressions and questions that require logic to answer them. This includes recognizing and understanding various forms of logical reasoning, such as syllogisms, propositional logic, and first-order logic, as well as questions that require logical deduction or induction""Additionally, I have been trained on the use of logical symbols and notation, such as the symbols for AND (∧), OR (∨), NOT (¬), and IMPLIES (⇒), which allows me to process and manipulate logical expressions. I can also recognize and respond to questions that involve making deductions or inferences based on a set of premises or rule "и что то не выглядит это так что она врет.