На какой вопрос? Что происходит с информацией содержащейся в свете если свет просто падает на землю? Я не физик потому подробностей того что там происходит не скажу. Но полагаю, можно сказать что она исчезает, структура становится хаосом не переходя в другую структуру, как при получении нормальным приемником.
Да, разумеется передача информации может происходить даже если ее никто не получает. Получение информации это просто копирование информации с одного носителя в другой с опциональным преобразованием. Разумеется получатель(например жёсткий диск) у которого есть допустим ключ шифрования, может получить больше информации, потому что он ее преобразует с помощью этого ключа. Так что да, процесс получения информации сильно зависит от получателя, от того какая информация у него есть. Каким словом можно назвать в таком случае информацию это уж вы сами решайте, я лично не вижу смысла в введении каких то дополнительных эпитетов типа "субъективный" для того чтобы говорить об информации.
Если три человека прочитали одно письмо и первый понял его и получил информацию, второй не понял и не получил информацию, третий читает между строк и понял и получил гораздо больше, чем первый - какой объем информации был передан?
Передан был один и тот же объем, но информация в мозгу первого объединилась с информацией в письме и у него в мозгу стало больше информации, у второго ничего не объединилось и информация так и осталась в письме, не скопировавшись в его мозг. У третьего информации в мозгу было еще больше чем у первого, поэтому объединение информации прошло по другому, поэтому он получил в итоге еще больше информации.
физика не имеет дело с субъективными ощущениями
ну, психология, биология и нейрофизиология которые имеют с ними дело, основаны на физике. Так что в каком то смысле имеет. А философия тут не причем, точнее она (философия науки) является базисом физики и остальных наук, штукой которая выводит для них методологию. То есть не используется непосредственно для ответа на такие вопросы, а позволяет вывести методологию ответа на такие вопросы: науку. А потом уже эта методология будет использоваться.
Вы решили, что только интроспекция используется для ответов на озвученные вами вопросы?
Нет, не только интроспекция, есть еще научный метод: эксперименты с собой, c другими людьми и т.д. Но люди которые например утверждают что арифметический счет в уме это вовсе не работа нейронной сети, этого не делают, они просто обращают своё внимание на сам этот арифметический счет в своем собственном уме и пытаются его проанализировать чисто внутренними средствами, сделать выводы он нем, просто его выполняя и наблюдая за ним. Вот эти действия я и назвал интроспекцией.
И ни одна из деталей этого механизма не является субъективным сознанием, не так ли?
Не знаю. Я же говорю, для этого надо понять а что такое собственно эти самые субъективные переживание/опыт/сознание, каковы они, какие факты можно о них утверждать. А для этого надо либо обратить внимание на эти субъективные переживания когда они происходят в вас самих и попытаться сделать выводы, то есть выполнить то что я назвал интроспекцией и то что я не считаю хорошим инструментом для ответа на данный вопрос. Либо использовать научный метод: экспериментировать со своими субъективными переживаниями, следить что с ними происходит в разных ситуациях, когда они исчезают, когда появляются, экспериментировать с субъективными переживаниями других людей (а мы в любом случае по этическим соображениям предполагаем что субъективные переживания это что то что есть и у других людей), собирать статистику, пытаться увязать получаемые факты с тем фактами которые мы уже считаем верными, (например с тем что все наши особенности мы получили постепенно, в результате постепенной эволюции/мутации), и т.д.
Можно ли используя этот метод уже сейчас сказать, что то, что делает LLM это субъективные переживания? Мне кажется что нет, нужно продолжать исследования, но как минимум можно сказать что это что то похожее.
Нет в том смысле, что чисто механизмами не может быть произведена субстанция совершенно другого типа - субъективность.
Вот это вот утверждение что "это субстанция совершенно другого типа", это очевидно утверждение полученное вами через интроспекцию, анализ вашей субъективности внутренними средствами, поэтому нет, это утверждение я игнорирую, так как не считаю что оно получено надежным инструментом.
То есть да, существование субъективности, это brute fact, от него нельзя отмахнуться, но выводы о том что это субстанция совершенно другого типа это уже не brute fact, это уже что то от чего можно отмахнуться и ничего не потерять, это уже что то во что можно верить а можно и не верить.
Да, возможно субъективность и выглядит как субстанция совершенно другого типа, при ее анализе внутренними средствами, но нас то (ну, меня по крайней мере) не интересует то как она выглядит, нас интересует то чем она является на самом деле, является ли она нейронной активностью мозга или нет. И получается что если она нейронной активностью мозга не является, то как тогда объяснить наличие корреляции между нейронной активностью мозга и субъективными переживаниями? Никак. И оно мне надо иметь необъяснимый факт в моей картине мира? Нет, оно мне не надо. Следовательно я игнорирую то как для меня выглядит субъективность, считая что это обман то как она выглядит, просто некорректная работа внутренних инструментов ответственных за это (что логично, так как в ходе эволюции эти инструменты и не должны были хорошо заработать), и полагаю что субъективность это просто нейронная активность мозга. И всё, все факты объяснены, и нигде никакой магии нету.
Вся проблема в том, что однозначного определения информации нет. Никто не сказал, что информация - это то, что накладывается на физический носитель в канале связи - тогда не о чем было бы спорить.
Так просто много разных значений у слова информация вот и всё. Но в контексте информации и энтропии под информацией и понимается "то, что накладывается на физический носитель", так что да, действительно не очем спорить.
Можно также слово информация понимать ограничено: "то что заложено в мозгу человека", то есть "знания". Но суть то остается примерно та же самая.
Информация (знание) уменьшает меру незнания человека, т.е. энтропию информации
энтропию информации? нет такого понятия. Можно наверно сказать что информация уменьшает энтропию мозга (меру незнания). Но это сложный вопрос, не думаю что будет корректно сказать что в мозгу без знаний царит полный хаос, все таки какая то информация в нормально работающем мозгу всегда есть, например инструкции как управлять телом.
Ну и в любом случае это всё вопросы физики, биологии и пр. Философия тут не при делах (ну кроме философии(методологии) науки) )
смотря что вы называете "получение информации". Если "обработку мозгом", то конечно до появления каких либо мозгов ее никто не получал. Касательно энтропии я так понимаю что физики под этим понимают что информация сама по себе уменьшает энтропию, потому что присутствие информации влияет на упорядоченность и сложность того что содержит эту информацию, а энтропия это мера беспорядка и неопределённости. Так что свет содержащий информацию имеет меньшую энтропию чем свет информацию не содержащий.
Для меня эти уточнения звучат, как натягивание совы на глобус, уж простите за сарказм.
А мне кажется вы всё поняли и теперь просто ищете к чему докопаться. Ну, можете еще граматику моих комментов проверить, если хотите.
Я пока остаюсь при своём определнии интроспекции
Так и пожалуйста, я и не претендовал на то чтобы его сменить. Я говорил только о такой интроспекции которая используется для ответов на вопросы типа "что такое опыт, это работа нейронной сети или нет?", "что такое арифметический счет в уме, это работа нейронной сети или нет?", "что такое наша память, это состояние нейронной сети или нет?", и т.д.
и она, такая, очень полезна для выживания. Причём не только индивидума, но и всего человечества. Т.к. без неё не развивались бы науки и технологии, например.
Так ведь речь не о том что "она полезна", понятно что она полезна такая какая есть и с другой мы бы наверно и не выжили, вопрос в том полезно ли ей быть верной, полезно ли чтобы она сообщала верные сведения, приводила к верным суждениям? Зависит ли что то от того сообщает ли она вам верные сведения или нет? Вот представьте что кто то на основе интроспекции сделал заключение что "арифметический счет в уме это вовсе не работа нейронной сети мозга" и он на самом деле неправ. И что, что то зависит от того что он неправ? Нет, не зависит, он может так неправильно считать до посинения и это ни на что не повлияет. Собственно потому и спор между физикалистами и нефизикалистами неразрешен, ведь от того какая из сторон права, ничего не зависит. А раз от корректности суждений полученых от интроспекции ничего не зависит, то с чего бы нам думать что интроспекция у нас в результате эволюции получилась такая что сообщает нам верные сведения?
разумеется получают, информацию закодированную в свете отраженном от звезд и планет. Свет не считается физиками материей кстати, так что да, можно сказать что эта информация не материальна. Но тем не менее физика её изучает, изучает как она закодирована в свете, как она меняется если свет пришел издалека и т.д.
Этой проблематикой, кстати, очень интенсивно занимался Гуссерль, работая над феноменологией.
Ну вот если бы он через "интенсивное созерцание" внезапно обнаружил что в его мозгу есть нейроны и понял зачем они собственно нужны, тогда я бы поверил что созерцанием самого себя можно придти к каким то верным открытиям. А так получается что нейроны есть, что-то делают, а что собственно делают через созерцание не обнаружить. А значит что? Значит надо выкинуть все результаты для которых было необходимо это самое "интенсивное созерцание" так как это плохой, негодный инструмент. Тем более что никто и не заметит выкинули вы результаты или нет, от их верности ничего не зависит.
И эта характеристика тоже не идентифицирует интроспекцию сущностным способом (искусственное условие - для спора? - о жизни).
Т.е., если в плохих условиях освещения я задаю себе вопрос - какого цвета, действительно, я вижу свет на светофоре - то это, по-вашему, не интроспекция, потому что от корректности решения зависит моя жизнь.
Если та же ситуация, но в компьютерной игре, и я задаю себе тот же вопрос - то, внезапно, это уже интроспекция
Почему? Как вы верно заметили ментальная операция одна и та же, такая от которой зависит выживание человека (не в каком то конкретном случае разумеется, а вообще, в принципе, хотя бы в одном случае)
А с чего вы решили, что интроспекция всегда работает некорректно?
А я так не решил, я сказал что есть ситуации когда она врет и понятно что в ходе эволюции она и не развивалась так чтоб почаще не врать (на выживание то это не влияет). Доверять ей после этого или нет каждый сам для себя решает. На мой взгляд инструменту, который делали даже не заботясь о том чтоб он правильно работал, доверять не стоит, но вообще конечно даже сломанные часы работают корректно два раза в сутки, так что да, кто хочет, может и сломаным часам доверять, вдруг они как раз в этот момент показывают правильное время.
Как любой инструмент, её можно использовать неправильно.
Чтобы использовать инструмент правильно надо понимать почему и в какой ситуации инструмент работает неправильно, причем получить эту информацию не с помощью самого этого инструмента.
Физика информацией не занимается (это не физическое понятие - информация вообще субъективна).
Ну вот и пошло словоблудие. Разумеется физика занимается информацией, например исследованиями как быстрее передать информацию, передается ли она быстрее света, и т.д. А вопрос касательно помехоустойчивой передачи информации это скорее даже к квантовой физике относится, вот её и изучайте чтоб на вопрос свой ответить.
Это характеристика не имеет идентифицирующего свойства. Если её использовать для индентификации интроспекции, то ЧатЗПТ, Гугл и любой small talk можно назвать интроспекцией.
ну понятно же по контексту что имелось ввиду "то что человек использует (сам человек, без использования внешних средств) для ответа на вопросы о своих собственных внутренних ментальных процессах, но от корректности ответа на которые не зависит непосредственно его жизнь"
Впрочем, вы вольны понимать под интроспекцией что угодно и как угодно - и кто я такой, чтобы кого-то переубеждать.
Да я вроде и не убеждал никого что мое понимание слова "интроспекция" самое правильное. Об этом и речи не было, я говорил что если вы отвечаете на вопрос о том "что такое субъект и что такое его опыт?" анализируя только сами себя, само свое восприятие (а то с помощью чего вы это делаете я назвал интроспекцией) то вы приходите к неправильным выводам, потому что то что вы используете работает некорректно.
Если я (например, из-за странного уличного освещения) засомневался, что вижу именно зелёный, то поднимаю рефлексию до второго порядка для обозревания и анализа содержаний текущего восприятия
Нет, "обозревание и анализ содержаний" (что то, что используется для ответа на вопрос "я действительно вижу именно зелёный?" или "светофор действительно зеленый?") это не то что я имел ввиду под "интроспекцией". Я же написал что под "интроспекцией" я имею ввиду то что отвечает на вопросы от корректности ответа на которые не зависит непосредственно ваша жизнь. "светофор действительно зеленый?" это вопрос от ответа на который ваша жизнь напрямую зависит. А вот вопрос "а что такое собственно "видеть зеленый сигнал светофора", что именно происходит в этот момент?" уже нет, это вопрос от которого ваша жизнь не зависит.
Любой анализ внутренних ментальных процессов (не их использование, а их анализ). Например если я в уме посчитал 23 * 65 то это не интроспекция, а если я попробовал обратить внимание внутрь и понять, а что именно я собственно делал когда считал в уме 23 * 65, что я могу сказать об этом процессе, то это я бы назвал интроспекцией.
Например, задавшись вопросом - "что я сейчас воспринимаю". И интроспекция даст ответ в духе "светофор, зелёный свет".
Ну нет, это просто смещение фокуса внимания и использование восприятия чтобы получить ответ "воспринимаю что-то что называется светофором и что то что называется зеленым светом". А вот уже анализ типа "а что собственно такое "воспринимаю что-то что называется светофором и что то что называется зеленым светом"?" это уже интроспекция.
Также можно выделить ее так: одна из отличительных черт интроспекции это то что от корректности ее выводов ваша жизнь не особо зависит. То есть вывод "вижу зеленый свет светофора" это не интроспекция, так как от того действительно ли на светофоре горит зеленый свет или нет, ваша жизнь зависит непосредственно, разок ошиблись, и всё, машина сбила. А вот уже анализ того а что собственно значит "вижу зеленый свет светофора", то ли это активность нейронной сети то ли что то еще, это уже интроспекция и от выводов полученых с ее помощью никак не зависит собьёт вас машина или нет.
Это собственно еще одно свидетельство в пользу того чтобы не доверять интроспекции, восприятию окружающего мира верить можно, так как если бы оно постоянно обманывало, то люди бы и не выжили, сложно выжить если вместо тигра ты видишь зебру. А вот от правильности ответов на вопросы "а что такое восприятие" выживание человека зависит слабо, поэтому нет причин говорить что интроспекция не обманывает.
Если топить за этот подход, то у меня вопрос - если субъектвный опыт это иллюзия, то чья это иллюзия? Если ничья, то и самой иллюзии нет. Если чья-то, то, внезапно, возвращается субъект с непосредственным опытом
Ну возвращается, и что? Вопрос же в том что такое субъект, что такое его опыт и может ли субьект доверять собственной интроспекции. Если его интроспекция ничего не сказала ему о том что его мышление как то связано с "сигналами с дендритов и передачей их дальше по аксонам", значит любой информации полученной от интроспекции доверять не надо и все выводы полученные на основании интроспекции стоить игнорировать. Замечу, это не значит что субъективного опыта нет или что любую информацию полученную с помощью субъективного опыта тоже надо игнорировать, это значит что надо игнорировать информацию о самом субъективном опыте полученную через интроспекцию потому что мы явно видим что интроспекция врёт. Да, действительно, "С реальностью моего субъективного опыта у меня нет особого выбора - это, как говорится, brute fact." но вопрос не в том есть он или нет, вопрос в том что он такое и чему доверять при выяснении этого вопроса.
На какой вопрос? Что происходит с информацией содержащейся в свете если свет просто падает на землю? Я не физик потому подробностей того что там происходит не скажу. Но полагаю, можно сказать что она исчезает, структура становится хаосом не переходя в другую структуру, как при получении нормальным приемником.
Да, разумеется передача информации может происходить даже если ее никто не получает. Получение информации это просто копирование информации с одного носителя в другой с опциональным преобразованием. Разумеется получатель(например жёсткий диск) у которого есть допустим ключ шифрования, может получить больше информации, потому что он ее преобразует с помощью этого ключа. Так что да, процесс получения информации сильно зависит от получателя, от того какая информация у него есть. Каким словом можно назвать в таком случае информацию это уж вы сами решайте, я лично не вижу смысла в введении каких то дополнительных эпитетов типа "субъективный" для того чтобы говорить об информации.
Передан был один и тот же объем, но информация в мозгу первого объединилась с информацией в письме и у него в мозгу стало больше информации, у второго ничего не объединилось и информация так и осталась в письме, не скопировавшись в его мозг. У третьего информации в мозгу было еще больше чем у первого, поэтому объединение информации прошло по другому, поэтому он получил в итоге еще больше информации.
ну, психология, биология и нейрофизиология которые имеют с ними дело, основаны на физике. Так что в каком то смысле имеет. А философия тут не причем, точнее она (философия науки) является базисом физики и остальных наук, штукой которая выводит для них методологию. То есть не используется непосредственно для ответа на такие вопросы, а позволяет вывести методологию ответа на такие вопросы: науку. А потом уже эта методология будет использоваться.
Нет, не только интроспекция, есть еще научный метод: эксперименты с собой, c другими людьми и т.д. Но люди которые например утверждают что арифметический счет в уме это вовсе не работа нейронной сети, этого не делают, они просто обращают своё внимание на сам этот арифметический счет в своем собственном уме и пытаются его проанализировать чисто внутренними средствами, сделать выводы он нем, просто его выполняя и наблюдая за ним. Вот эти действия я и назвал интроспекцией.
Не знаю. Я же говорю, для этого надо понять а что такое собственно эти самые субъективные переживание/опыт/сознание, каковы они, какие факты можно о них утверждать. А для этого надо либо обратить внимание на эти субъективные переживания когда они происходят в вас самих и попытаться сделать выводы, то есть выполнить то что я назвал интроспекцией и то что я не считаю хорошим инструментом для ответа на данный вопрос. Либо использовать научный метод: экспериментировать со своими субъективными переживаниями, следить что с ними происходит в разных ситуациях, когда они исчезают, когда появляются, экспериментировать с субъективными переживаниями других людей (а мы в любом случае по этическим соображениям предполагаем что субъективные переживания это что то что есть и у других людей), собирать статистику, пытаться увязать получаемые факты с тем фактами которые мы уже считаем верными, (например с тем что все наши особенности мы получили постепенно, в результате постепенной эволюции/мутации), и т.д.
Можно ли используя этот метод уже сейчас сказать, что то, что делает LLM это субъективные переживания? Мне кажется что нет, нужно продолжать исследования, но как минимум можно сказать что это что то похожее.
Вот это вот утверждение что "это субстанция совершенно другого типа", это очевидно утверждение полученное вами через интроспекцию, анализ вашей субъективности внутренними средствами, поэтому нет, это утверждение я игнорирую, так как не считаю что оно получено надежным инструментом.
То есть да, существование субъективности, это brute fact, от него нельзя отмахнуться, но выводы о том что это субстанция совершенно другого типа это уже не brute fact, это уже что то от чего можно отмахнуться и ничего не потерять, это уже что то во что можно верить а можно и не верить.
Да, возможно субъективность и выглядит как субстанция совершенно другого типа, при ее анализе внутренними средствами, но нас то (ну, меня по крайней мере) не интересует то как она выглядит, нас интересует то чем она является на самом деле, является ли она нейронной активностью мозга или нет. И получается что если она нейронной активностью мозга не является, то как тогда объяснить наличие корреляции между нейронной активностью мозга и субъективными переживаниями? Никак. И оно мне надо иметь необъяснимый факт в моей картине мира? Нет, оно мне не надо. Следовательно я игнорирую то как для меня выглядит субъективность, считая что это обман то как она выглядит, просто некорректная работа внутренних инструментов ответственных за это (что логично, так как в ходе эволюции эти инструменты и не должны были хорошо заработать), и полагаю что субъективность это просто нейронная активность мозга. И всё, все факты объяснены, и нигде никакой магии нету.
Так просто много разных значений у слова информация вот и всё. Но в контексте информации и энтропии под информацией и понимается "то, что накладывается на физический носитель", так что да, действительно не очем спорить.
Можно также слово информация понимать ограничено: "то что заложено в мозгу человека", то есть "знания". Но суть то остается примерно та же самая.
энтропию информации? нет такого понятия. Можно наверно сказать что информация уменьшает энтропию мозга (меру незнания). Но это сложный вопрос, не думаю что будет корректно сказать что в мозгу без знаний царит полный хаос, все таки какая то информация в нормально работающем мозгу всегда есть, например инструкции как управлять телом.
Ну и в любом случае это всё вопросы физики, биологии и пр. Философия тут не при делах (ну кроме философии(методологии) науки) )
смотря что вы называете "получение информации". Если "обработку мозгом", то конечно до появления каких либо мозгов ее никто не получал. Касательно энтропии я так понимаю что физики под этим понимают что информация сама по себе уменьшает энтропию, потому что присутствие информации влияет на упорядоченность и сложность того что содержит эту информацию, а энтропия это мера беспорядка и неопределённости. Так что свет содержащий информацию имеет меньшую энтропию чем свет информацию не содержащий.
А мне кажется вы всё поняли и теперь просто ищете к чему докопаться. Ну, можете еще граматику моих комментов проверить, если хотите.
Так и пожалуйста, я и не претендовал на то чтобы его сменить. Я говорил только о такой интроспекции которая используется для ответов на вопросы типа "что такое опыт, это работа нейронной сети или нет?", "что такое арифметический счет в уме, это работа нейронной сети или нет?", "что такое наша память, это состояние нейронной сети или нет?", и т.д.
Так ведь речь не о том что "она полезна", понятно что она полезна такая какая есть и с другой мы бы наверно и не выжили, вопрос в том полезно ли ей быть верной, полезно ли чтобы она сообщала верные сведения, приводила к верным суждениям? Зависит ли что то от того сообщает ли она вам верные сведения или нет? Вот представьте что кто то на основе интроспекции сделал заключение что "арифметический счет в уме это вовсе не работа нейронной сети мозга" и он на самом деле неправ. И что, что то зависит от того что он неправ? Нет, не зависит, он может так неправильно считать до посинения и это ни на что не повлияет. Собственно потому и спор между физикалистами и нефизикалистами неразрешен, ведь от того какая из сторон права, ничего не зависит. А раз от корректности суждений полученых от интроспекции ничего не зависит, то с чего бы нам думать что интроспекция у нас в результате эволюции получилась такая что сообщает нам верные сведения?
разумеется получают, информацию закодированную в свете отраженном от звезд и планет. Свет не считается физиками материей кстати, так что да, можно сказать что эта информация не материальна. Но тем не менее физика её изучает, изучает как она закодирована в свете, как она меняется если свет пришел издалека и т.д.
Это вы о чем? Может с дождем перепутали?
Ну вот если бы он через "интенсивное созерцание" внезапно обнаружил что в его мозгу есть нейроны и понял зачем они собственно нужны, тогда я бы поверил что созерцанием самого себя можно придти к каким то верным открытиям. А так получается что нейроны есть, что-то делают, а что собственно делают через созерцание не обнаружить. А значит что? Значит надо выкинуть все результаты для которых было необходимо это самое "интенсивное созерцание" так как это плохой, негодный инструмент. Тем более что никто и не заметит выкинули вы результаты или нет, от их верности ничего не зависит.
Может хотя бы сами вначале почитаете? Подсчитайте сколько раз слово "информация" встречается например здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхсветовое_движение
Почему? Как вы верно заметили ментальная операция одна и та же, такая от которой зависит выживание человека (не в каком то конкретном случае разумеется, а вообще, в принципе, хотя бы в одном случае)
А я так не решил, я сказал что есть ситуации когда она врет и понятно что в ходе эволюции она и не развивалась так чтоб почаще не врать (на выживание то это не влияет). Доверять ей после этого или нет каждый сам для себя решает. На мой взгляд инструменту, который делали даже не заботясь о том чтоб он правильно работал, доверять не стоит, но вообще конечно даже сломанные часы работают корректно два раза в сутки, так что да, кто хочет, может и сломаным часам доверять, вдруг они как раз в этот момент показывают правильное время.
Чтобы использовать инструмент правильно надо понимать почему и в какой ситуации инструмент работает неправильно, причем получить эту информацию не с помощью самого этого инструмента.
Ну вот и пошло словоблудие. Разумеется физика занимается информацией, например исследованиями как быстрее передать информацию, передается ли она быстрее света, и т.д. А вопрос касательно помехоустойчивой передачи информации это скорее даже к квантовой физике относится, вот её и изучайте чтоб на вопрос свой ответить.
Но это информатика а не философия
ну понятно же по контексту что имелось ввиду "то что человек использует (сам человек, без использования внешних средств) для ответа на вопросы о своих собственных внутренних ментальных процессах, но от корректности ответа на которые не зависит непосредственно его жизнь"
Да я вроде и не убеждал никого что мое понимание слова "интроспекция" самое правильное. Об этом и речи не было, я говорил что если вы отвечаете на вопрос о том "что такое субъект и что такое его опыт?" анализируя только сами себя, само свое восприятие (а то с помощью чего вы это делаете я назвал интроспекцией) то вы приходите к неправильным выводам, потому что то что вы используете работает некорректно.
это мне вопрос? я как раз и говорю что нет причин быть увереным что интроспекция корректно работает
Нет, "обозревание и анализ содержаний" (что то, что используется для ответа на вопрос "я действительно вижу именно зелёный?" или "светофор действительно зеленый?") это не то что я имел ввиду под "интроспекцией". Я же написал что под "интроспекцией" я имею ввиду то что отвечает на вопросы от корректности ответа на которые не зависит непосредственно ваша жизнь. "светофор действительно зеленый?" это вопрос от ответа на который ваша жизнь напрямую зависит. А вот вопрос "а что такое собственно "видеть зеленый сигнал светофора", что именно происходит в этот момент?" уже нет, это вопрос от которого ваша жизнь не зависит.
Любой анализ внутренних ментальных процессов (не их использование, а их анализ). Например если я в уме посчитал 23 * 65 то это не интроспекция, а если я попробовал обратить внимание внутрь и понять, а что именно я собственно делал когда считал в уме 23 * 65, что я могу сказать об этом процессе, то это я бы назвал интроспекцией.
Ну нет, это просто смещение фокуса внимания и использование восприятия чтобы получить ответ "воспринимаю что-то что называется светофором и что то что называется зеленым светом". А вот уже анализ типа "а что собственно такое "воспринимаю что-то что называется светофором и что то что называется зеленым светом"?" это уже интроспекция.
Также можно выделить ее так: одна из отличительных черт интроспекции это то что от корректности ее выводов ваша жизнь не особо зависит. То есть вывод "вижу зеленый свет светофора" это не интроспекция, так как от того действительно ли на светофоре горит зеленый свет или нет, ваша жизнь зависит непосредственно, разок ошиблись, и всё, машина сбила. А вот уже анализ того а что собственно значит "вижу зеленый свет светофора", то ли это активность нейронной сети то ли что то еще, это уже интроспекция и от выводов полученых с ее помощью никак не зависит собьёт вас машина или нет.
Это собственно еще одно свидетельство в пользу того чтобы не доверять интроспекции, восприятию окружающего мира верить можно, так как если бы оно постоянно обманывало, то люди бы и не выжили, сложно выжить если вместо тигра ты видишь зебру. А вот от правильности ответов на вопросы "а что такое восприятие" выживание человека зависит слабо, поэтому нет причин говорить что интроспекция не обманывает.
Ну возвращается, и что? Вопрос же в том что такое субъект, что такое его опыт и может ли субьект доверять собственной интроспекции. Если его интроспекция ничего не сказала ему о том что его мышление как то связано с "сигналами с дендритов и передачей их дальше по аксонам", значит любой информации полученной от интроспекции доверять не надо и все выводы полученные на основании интроспекции стоить игнорировать. Замечу, это не значит что субъективного опыта нет или что любую информацию полученную с помощью субъективного опыта тоже надо игнорировать, это значит что надо игнорировать информацию о самом субъективном опыте полученную через интроспекцию потому что мы явно видим что интроспекция врёт. Да, действительно, "С реальностью моего субъективного опыта у меня нет особого выбора - это, как говорится, brute fact." но вопрос не в том есть он или нет, вопрос в том что он такое и чему доверять при выяснении этого вопроса.
Тогда да, а сегодня эстонцы его обнаружили и скопировали