Ну я конечно же предполагал что в высказывании "Объективная реальность — это результат общественного консенсуса"
речь идет о совершенно конкретной объективной реальности, с гравитацией и прочим. И вы вроде тоже, раз заговорили про выход из окна. То есть точнее выражение бы следовало сформулировать так: "Объективная реальность такая как мы ее себе представляем — это результат общественного консенсуса"
Ну то есть понятно что какая-то объективная реальность реально существует, независимо от всяких общественных консенсусов, но вот какая именно, есть ли в ней гравитация, есть ли в ней боги, есть ли в ней Матрица, и т.д. это уже результат консенсуса, результат соглашения отбрасывать объяснения явлений верность которых маловероятна.
Нет, малость вероятности не является результатом общественного консенсуса, а вот то что общество выбрало обращать внимание только на наиболее вероятные объяснения наблюдаемых фактов, отвергая остальные возможные объяснения, это был результат общественного консенсуса. Причем замечу, до сих пор остались подобщества где консенсус другой: например обращать внимание только на объяснения фактов изложенные в какой нибудь священной книге :)
Да, порождает, поэтому мы и не используем всерьёз подобные рассуждения ибо это непрактично и общественный консенсус касательно подобных рассуждений состоит в том что лучше их избегать.
Ну это не id профиля, это как ссылка на веб страницу где любой может что то написать без всякой авторизации. Если ссылка достаточно уникальна и обьяснить ее наличие на телефоне можно как: "я просто смотрел но не писал" то вполне себе интересное решение
>Какая уникальная информация, которая позволит сообщениям приходить от вас ко мне.
id очереди сообщений я так понимаю. В принципе для чатов на несколько человек могло бы и сработать, если действительно нельзя определить по сообщению кто его написал.
Ну да, примерно так, и даже если у вас самого появилось такое намерение и вы его осуществили то существует ненулевая вероятность что на самом деле рептилоиды внедрили вам воспоминания о том что такое намерение у вас появилось, также существует ненулевая вероятность что вы в матрице, а на самом деле в реальном мире таких намерений появиться ну никак не может.
абсолютно достоверно неизвестно будете ли вы падать, так как есть мизерная вероятность что все известные случаи падения вызваны совершенно случайным стремлением всех молекул тела в одном направлении, и никакой гравитации и вовсе не существует. Но общество решило что эта вероятность слишком уж мизерная и ее лучше игнорировать.
то мы должны заключить, что такая нейросеть "понимает" собак.
Странный это спор про то что такое понимание. Ведь любой учитель легко узнает когда ученик на экзамене "понимает" материал а когда он просто вызубрил. Достаточно спросить вопрос или дать задачу ответ на которую нельзя было вызубрить.
Почему ж не применить те же принципы и в отношении нейросети: если скажем способна нейросеть нарисовать собаку в такой позе которую она никогда не видела, то ok значит нейросеть "понимает" как выглядят собаки.
Вот руки насколько я знаю нейросети до сих пор не понимают :)
Выбирать нужное и допиливать по необходимости все равно должен художник. Пока что нейросеть не может сказать: "Вот это изображение идеально подойдет для твоей рекламы", может только предложить варианты.
Вот да, это еще один вариант как проверить нейросеть, как видите достаточно небольших ошибок в вопросе и она уже говорит не "поясните вопрос" а "8 is not divisible by 2 or 3"
Let's play, I will tell you a number and if it divided by 2 then you should tell 'frr' if it divided by 3 then you should tell 'brr'. Ok? Let's try: 8
8 is not divisible by 2 or 3, so I don't have an answer for that number. To play the game, you can give me a number that is divisible by either 2 or 3 so that I can say either "frr" or "brr" depending on the number you give me. For example, if you give me the number 6, I would say "frr" because 6 is divisible by 2. If you give me the number 9, I would say "brr" because 9 is divisible by 3. Let me know if you have any more questions or if you want to try a different number.
С той же математикой, задача сетки будет убрать шум типа «поезд» и т.п. и перевести это в более общие абстракции
Можно было бы скормить эту задачу по формализации другой сетке. Собственно о прогрессе то можно будет говорить только когда сеть научится таким штукам: определить не нужна ли помощь более узкоспециализированной сетки, и передать ей задачу так чтобы она ее поняла.
Любой учитель прекрасно может определить понимает ли ученик или зазубрил, просто давая ему задачки ответ на которые он не мог подглядеть где либо. Так и с нейросеткой сработает, только над задачкой подольше подумать придется так как не сразу понятно есть ли ответ на задачку где то или нет (впрочем для генерации задачки которую не может решить нейросеть можно использовать другую нейросеть :))
Нет конечно. Достаточно придумать какую то игру и предложить поиграть. Типа: давай если я говорю число делимое на 2 ты говоришь 'brr' а если делимое на 3 то 'frr'.
Собственно он даже играть не станет а сразу признается :)
Dto mapping в dao? А если добавятся ещё варианты dto? Скажем свои dto для вебсокет api или специальные dto для public api? Слой Dao получается должен знать все варианты dto и уметь их конвертировать?
что отличия в моём понимании вообще не вызовут никаких осложнений, т.к. квалиа в сенсорном смысле это подмножество квалиа в моём смысле.
Ну это только если вы заранее объясните что поменяли общепринятую терминологию, то есть объясните что считаете что есть что-то чьим подмножеством являются "квалиа в сенсорном смысле" и вы это что-то называете "квалиа".
которые не вводили свою терминологию и не меняли тем или иным образом существующую? Все известные мне философы делали/делают и то, и другое. Всех в бан? :)
В бан ли тех кто единолично меняет уже существующую терминологию? Да, хорошо бы :)
Потому что это квалиа (квалитативные содержания), и другого подходящего слова для обозначения квалитативности я не знаю.
Какое же оно "подходящее" если вы сами пишете что некоторые (возможно многие) другие философы, поймут вас неправильно при его употреблении, получается (по вашим же словами) что оно не очень подходит для разговора с такими философами.
Ну я конечно же предполагал что в высказывании "Объективная реальность — это результат общественного консенсуса"
речь идет о совершенно конкретной объективной реальности, с гравитацией и прочим. И вы вроде тоже, раз заговорили про выход из окна. То есть точнее выражение бы следовало сформулировать так: "Объективная реальность такая как мы ее себе представляем — это результат общественного консенсуса"
Ну то есть понятно что какая-то объективная реальность реально существует, независимо от всяких общественных консенсусов, но вот какая именно, есть ли в ней гравитация, есть ли в ней боги, есть ли в ней Матрица, и т.д. это уже результат консенсуса, результат соглашения отбрасывать объяснения явлений верность которых маловероятна.
Нет, малость вероятности не является результатом общественного консенсуса, а вот то что общество выбрало обращать внимание только на наиболее вероятные объяснения наблюдаемых фактов, отвергая остальные возможные объяснения, это был результат общественного консенсуса. Причем замечу, до сих пор остались подобщества где консенсус другой: например обращать внимание только на объяснения фактов изложенные в какой нибудь священной книге :)
Да, порождает, поэтому мы и не используем всерьёз подобные рассуждения ибо это непрактично и общественный консенсус касательно подобных рассуждений состоит в том что лучше их избегать.
Ну это не id профиля, это как ссылка на веб страницу где любой может что то написать без всякой авторизации. Если ссылка достаточно уникальна и обьяснить ее наличие на телефоне можно как: "я просто смотрел но не писал" то вполне себе интересное решение
>Какая уникальная информация, которая позволит сообщениям приходить от вас ко мне.
id очереди сообщений я так понимаю. В принципе для чатов на несколько человек могло бы и сработать, если действительно нельзя определить по сообщению кто его написал.
Ну да, примерно так, и даже если у вас самого появилось такое намерение и вы его осуществили то существует ненулевая вероятность что на самом деле рептилоиды внедрили вам воспоминания о том что такое намерение у вас появилось, также существует ненулевая вероятность что вы в матрице, а на самом деле в реальном мире таких намерений появиться ну никак не может.
абсолютно достоверно неизвестно будете ли вы падать, так как есть мизерная вероятность что все известные случаи падения вызваны совершенно случайным стремлением всех молекул тела в одном направлении, и никакой гравитации и вовсе не существует. Но общество решило что эта вероятность слишком уж мизерная и ее лучше игнорировать.
Странный это спор про то что такое понимание. Ведь любой учитель легко узнает когда ученик на экзамене "понимает" материал а когда он просто вызубрил. Достаточно спросить вопрос или дать задачу ответ на которую нельзя было вызубрить.
Почему ж не применить те же принципы и в отношении нейросети: если скажем способна нейросеть нарисовать собаку в такой позе которую она никогда не видела, то ok значит нейросеть "понимает" как выглядят собаки.
Вот руки насколько я знаю нейросети до сих пор не понимают :)
Выбирать нужное и допиливать по необходимости все равно должен художник. Пока что нейросеть не может сказать: "Вот это изображение идеально подойдет для твоей рекламы", может только предложить варианты.
дело же не в этом а в том что он очень легко ломается и начинает нести чушь которую человек бы никогда не сказал:
мне так и не удалось его убедить что 8 это четное число
Вот да, это еще один вариант как проверить нейросеть, как видите достаточно небольших ошибок в вопросе и она уже говорит не "поясните вопрос" а "8 is not divisible by 2 or 3"
Let's play, I will tell you a number and if it divided by 2 then you should tell 'frr' if it divided by 3 then you should tell 'brr'. Ok? Let's try: 8
8 is not divisible by 2 or 3, so I don't have an answer for that number. To play the game, you can give me a number that is divisible by either 2 or 3 so that I can say either "frr" or "brr" depending on the number you give me. For example, if you give me the number 6, I would say "frr" because 6 is divisible by 2. If you give me the number 9, I would say "brr" because 9 is divisible by 3. Let me know if you have any more questions or if you want to try a different number.
Можно было бы скормить эту задачу по формализации другой сетке. Собственно о прогрессе то можно будет говорить только когда сеть научится таким штукам: определить не нужна ли помощь более узкоспециализированной сетки, и передать ей задачу так чтобы она ее поняла.
Любой учитель прекрасно может определить понимает ли ученик или зазубрил, просто давая ему задачки ответ на которые он не мог подглядеть где либо. Так и с нейросеткой сработает, только над задачкой подольше подумать придется так как не сразу понятно есть ли ответ на задачку где то или нет (впрочем для генерации задачки которую не может решить нейросеть можно использовать другую нейросеть :))
Нет конечно. Достаточно придумать какую то игру и предложить поиграть. Типа: давай если я говорю число делимое на 2 ты говоришь 'brr' а если делимое на 3 то 'frr'.
Собственно он даже играть не станет а сразу признается :)
Dto mapping в dao? А если добавятся ещё варианты dto? Скажем свои dto для вебсокет api или специальные dto для public api? Слой Dao получается должен знать все варианты dto и уметь их конвертировать?
Ну, что поделать. :)
Ну это только если вы заранее объясните что поменяли общепринятую терминологию, то есть объясните что считаете что есть что-то чьим подмножеством являются "квалиа в сенсорном смысле" и вы это что-то называете "квалиа".
В бан ли тех кто единолично меняет уже существующую терминологию? Да, хорошо бы :)
Какое же оно "подходящее" если вы сами пишете что некоторые (возможно многие) другие философы, поймут вас неправильно при его употреблении, получается (по вашим же словами) что оно не очень подходит для разговора с такими философами.