Как бы там ни было, здесь я говорю персонально за себя. Я считаю ограничение квалитативного чисто на сенсорные данные крайне неоправданным, и у меня есть на это основания. В этом вопросе я не согласен не только с Википедией, но и с некоторыми (возможно, с многими) другими философами.
Тогда почему бы не использовать другое слово вместо "квалиа", во избежание путаницы и из уважения к собеседнику использующему более общепринятый язык?
То есть у вас получается что все утверждения делятся на утверждения вида "я существую" то есть утверждения которые не дают никаких практических результатов и утверждения которые "вера" и которых как я понимаю надо избегать. Что ж, хорошо что это только вы так думаете а не все человечество, а то бы мы так и сидели в пещерах :)
чем считать, что теорема Пифагора не была доказана, пока первооткрыватель доказательства не убедил кого-то ещё в её истинности.
Звучит так как будто вы в принципе отрицаете возможность наличия ошибок в доказательcтвах. Как вот вы считаете https://ru.wikipedia.org/wiki/Abc-гипотеза доказана или нет?
На всякий случай уточню, что опровергнуть это одно, а кого-то убедить в этом - совсем-совсем другое.
Странно, вроде всегда под "опровергнуть" понималось именно второе: привести цепочку рассуждений проследив которую другой человек скажет что да: цепочка верна. А то что у кого то в голове есть цепочка рассуждений верность которой видна только ему самому это не "опровергнуть", это как бы вообще никому не интересно, мало ли ли на свете людей видящих верными всякие рассуждения о астрологии или плоской земле. :)
наше сознание ничего не решает - все ответы на реакции рождаются в мозгу
Тот факт что вы не всегда понимаете всей цепочки событий которая привела вас к тому или иному решению, не означает что "наше сознание ничего не решает". Главное это то что эта цепочка не предопределена и вы можете на нее влиять, обучением, саморазвитием и т.д..
Ну да, а что? Нельзя предложить новый тезис? Изначальный то тезис очевидно неверен, даже программа считающая очередное простое число тоже как бы "придумывает новое"
Есть только один нюанс: человек (не любой разумеется) может не только придумать интересный ход в го но и написать скажем музыку, более того, придуманный им ход может привести его к новой идее в музыке и наоборот музыка может навеять ему интересный ход в го. Я не утверждаю конечно что машина всего этого не может, но судя по существующим нейросетям генерирующим картинки по описанию, до универсальной нейросети нам еще как до луны :(
Интересно. А человек так может? Может человек не играть в шахматы а имитировать игру и при этом выигрывать? Или программа по игре в шахматы делает что то недоступное человеку?
Вряд ли можно загрузить в виртуальный мир состояние Вселенной в момент большого взрыва, и дождаться в симуляции появления разумных существ с языком, который мы к тому же ещё и сможем понять.
Это еще зачем? Если мы сделаем ИИ который предположительно будет обладать сознанием то для проверки наличия сознания мы можем создать для него достаточно простой виртуальный мир, нам не надо там полного соответствия всего с нашим миром, мы же не собираемся дожидаться пока они атом исследовать начнут.
поэтому не знаем на какие признаки смотреть в виртуальном мире, чтобы сказать "о, вот это - как у нас, значит там тоже есть сознание".
Не понял, то есть вы считаете что возможна ситуация что слово "сознание" у них в языке будет а сознания не будет? Как так? Как такое возможно? Мне кажется это даже сложнее сделать чем ИИ с сознанием :)
Создать андроидов, неотличимых от людей, смешать с толпой, и сами они не знают, что они роботы, и по прошествии нескольких поколений увидеть: они тоже творят, делают открытия
Ну да, чем вам это не тест: эмулируете виртуальный мир населенный ИИ, ставите его в те же начальные условия в которых было человечество в начале развития и смотрите что там происходит. В принципе уже на этапе появления у них языка и слова "сознание" в нем, можно будет сказать "да у этого ИИ есть сознание".
Если он набирает учеников и помогает им достичь просветления, значит, что-то его побуждает стремиться к этой цели
Сострадание в буддизме не считается чем то плохим, из вики: . "Далай-лама XIV положительно оценил явление сострадания. Он характеризовал его как источник счастья, как то, что способствует лучшей работе ума и дает внутреннюю силу"
Не "сфера не вращается", а нет во всей вселенной такого явления, как вращение - и язык тут не при чем
Как это не причем, если вы утверждаете что-то о мысленной несуществующей вселенной то это именно утверждение о "языке", это доказательство того что именно мы в нашем языке понимаем под словом "вращение".
То есть вообще говоря эту статью стоило бы назвать не "Архитектура Вселенной: относительность" а "Архитектура человеческой модели Вселенной: относительность".
Почему Вы привлекаете в мысленную вселенную, в которой по условию существует только один объект
Зачем нужна эта "мысленная" вселенная если она ни имеет ничего общего с нашей вселенной?
Чтобы показать что мы в нашем языке под "движением" понимаем только относительное движение? Тогда получается что это утверждение о "языке" а не о реальном мире. Заметьте что вы написали "говорить о вращении сферы бессмысленно" а не "сфера не вращается"
Ну вообще то формально говоря нет, ведь его представление будет не о квалиа, а о чем то другом, о чем то для чего хорошо бы завести отдельное слово.
Тогда почему бы не использовать другое слово вместо "квалиа", во избежание путаницы и из уважения к собеседнику использующему более общепринятый язык?
То есть у вас получается что все утверждения делятся на утверждения вида "я существую" то есть утверждения которые не дают никаких практических результатов и утверждения которые "вера" и которых как я понимаю надо избегать. Что ж, хорошо что это только вы так думаете а не все человечество, а то бы мы так и сидели в пещерах :)
Так а о цвете снега то вы что скажете? Или все выводы о цвете снега будут "верой"?
Что же тогда в вашем примере будет "не вера", выйти из домика вы не можете, какой тогда вывод вы можете сформировать который вы сочтете "не вера"
Звучит так как будто вы в принципе отрицаете возможность наличия ошибок в доказательcтвах. Как вот вы считаете https://ru.wikipedia.org/wiki/Abc-гипотеза доказана или нет?
Странно, вроде всегда под "опровергнуть" понималось именно второе: привести цепочку рассуждений проследив которую другой человек скажет что да: цепочка верна. А то что у кого то в голове есть цепочка рассуждений верность которой видна только ему самому это не "опровергнуть", это как бы вообще никому не интересно, мало ли ли на свете людей видящих верными всякие рассуждения о астрологии или плоской земле. :)
И что? После начала обучения ваш дальнейший путь все равно не определен, ну, если права квантовая физика и никакого детерминизма нет.
Тот факт что вы не всегда понимаете всей цепочки событий которая привела вас к тому или иному решению, не означает что "наше сознание ничего не решает". Главное это то что эта цепочка не предопределена и вы можете на нее влиять, обучением, саморазвитием и т.д..
Ну да, а что? Нельзя предложить новый тезис? Изначальный то тезис очевидно неверен, даже программа считающая очередное простое число тоже как бы "придумывает новое"
Есть только один нюанс: человек (не любой разумеется) может не только придумать интересный ход в го но и написать скажем музыку, более того, придуманный им ход может привести его к новой идее в музыке и наоборот музыка может навеять ему интересный ход в го. Я не утверждаю конечно что машина всего этого не может, но судя по существующим нейросетям генерирующим картинки по описанию, до универсальной нейросети нам еще как до луны :(
Интересно. А человек так может? Может человек не играть в шахматы а имитировать игру и при этом выигрывать? Или программа по игре в шахматы делает что то недоступное человеку?
Я не понял, программа по игре в шахматы на самом деле не играет в шахматы, а всего лишь имитирует игру в шахматы?
Это еще зачем? Если мы сделаем ИИ который предположительно будет обладать сознанием то для проверки наличия сознания мы можем создать для него достаточно простой виртуальный мир, нам не надо там полного соответствия всего с нашим миром, мы же не собираемся дожидаться пока они атом исследовать начнут.
Не понял, то есть вы считаете что возможна ситуация что слово "сознание" у них в языке будет а сознания не будет? Как так? Как такое возможно? Мне кажется это даже сложнее сделать чем ИИ с сознанием :)
Ну да, чем вам это не тест: эмулируете виртуальный мир населенный ИИ, ставите его в те же начальные условия в которых было человечество в начале развития и смотрите что там происходит. В принципе уже на этапе появления у них языка и слова "сознание" в нем, можно будет сказать "да у этого ИИ есть сознание".
Странно, почему же вы тогда пишете:
Вот же он тест, вы сами его сформулировали: умеет ИИ вести познавательную деятельность и совершать открытия значит у него есть сознание.
Сострадание в буддизме не считается чем то плохим, из вики: . "Далай-лама XIV положительно оценил явление сострадания. Он характеризовал его как источник счастья, как то, что способствует лучшей работе ума и дает внутреннюю силу"
Как это не причем, если вы утверждаете что-то о мысленной несуществующей вселенной то это именно утверждение о "языке", это доказательство того что именно мы в нашем языке понимаем под словом "вращение".
То есть вообще говоря эту статью стоило бы назвать не "Архитектура Вселенной: относительность" а "Архитектура человеческой модели Вселенной: относительность".
Зачем нужна эта "мысленная" вселенная если она ни имеет ничего общего с нашей вселенной?
Чтобы показать что мы в нашем языке под "движением" понимаем только относительное движение? Тогда получается что это утверждение о "языке" а не о реальном мире. Заметьте что вы написали "говорить о вращении сферы бессмысленно" а не "сфера не вращается"