Какая разница сколько там действий прошло?
Принципиальный момент это изменение состояния комнаты после каждого вопроса.
Потому что на вопрос, «а что ты мне ответил на тот вопрос?», должен быть дан соответствующий ответ. Более того, после вопроса «а знаешь ли ты что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов», комната тоже должна давать ответ «уже знаю». И т.д., то есть невозможно создать такую комнату не дав ей возможность обучаться.
То есть комната фактически будет просто копировать человеческий мозг, со всеми вытекающими отсюда следствиями, сознанием, пониманием и пр.
Может быть конечно есть способ создать такую комнату без использования нейронных сетей, это вот вопрос интересный, тут мне кажется можно было бы доказать чисто математически что это невозможно.
Имхо вся проблема в том что web технологии изначально не создавались для того чтобы писать приложения и сейчас попытки улучшить web это как попытки улучшить Microsoft Word так чтобы на нем было удобнее писать приложения. Так что надо начать с того что задать себе вопрос: если бы сегодняшнего веба не было, и нам нужно было создать его но так чтобы мы писали там приложения, каким бы мы его тогда сделали?
Ну строго говоря вряд ли там явно поручают: «фальсифицировать». Просто все знают что за хорошие результаты им будут всякие плюшки, а за плохие наоборот. Поэтому и у нас бывают честные УИК которые не боятся.
Ну если вежливое убеждение человека в том что он неправ это «учинять насилие над личностью» то тут весь хабр насильники получается :)
Но вообще главное это понять откуда у людей берутся всякие эти заблуждения из разряда «заряжали воду по телевизору», «никакой свободы врагам свободы» и работать уже непосредственно с причиной заблуждений.
СССР 70 лет учил, воспитывал и объяснял — потом эти же люди заряжали воду по телевизору.
Конечно, потому что все это было очень формальным,
ведь никто не обращал внимания на то что у людей реально в голове.
Да и как бы он cмог то без свободы слова.
Люди же просто делали вид что они целиком за идеалы коммунизма,
за науку, делали вид что они реально понимают что «религия опиум для народа» и т.д.
И только в 80-90е когда свобода слова немножко появилась,
внезапно выяснилось что в головах то у людей чёрти что творится.
Я к тому что проблема расизма у них судя по всему так и не решена, а просто скрыта, спрятана, за формальной политкорректностью и страхом. Но сами то черные все чувствуют и сталкиваются с расизмом в частности при общении с полицией.
А если бы те же полицейские могли реально сказать по телевидению что «большинство черных преступники», то может в итоге и начали как то решать проблему. Как бы по идее нормальная соцполитика должна помочь, а то ведь у них я так понимаю действительно среди бедных большинство черные и в такой ситуации конечно у них будет расизм.
Ну если говорить о будущем, то тут скорее проблема в том, что, чем дальше растут технические возможности человечества, тем больше возможностей сделать какую нибудь пакость получает каждый отдельный человек.
Плюс растут коммуникационные возможности и соответственно возможности по самоорганизации групп людей.
И из-за этого путь принудиловки и насильственного ограничения прав людей в соответствии с их рейтингом это очень опасный путь.
Соц.рейтинг для людей это дополнительный стресс,
и люди с низким соц.рейтингом это будут прям готовые кандидаты в террористы, устроители шутингов и пр.
Тут скорее та страна выиграет мировую гонку, которая научится лучше воспитывать, учить людей, объяснять им что при принятии решения строить ли новую АЭС лучше доверить это дело инженеру и т.д.
PS: да, кстати, интересно, насколько хороши были меры безопасности в лаборатории в Ухане, и не мог ли всего один обиженный на весь свет чувак взять и опрокинуть всего одну мааааленькую пробирку :)
Конечно, может быть в США и нет такой демократии, какой она должна быть в идеале,
тут спорить не буду, так как речь то о другом,
о том что демократия и обратная связь между населением и властью должна быть для нормального развития общества.
И если в США как вы говорите нет всего этого (а протесты частично подтвержают это), то надо попытаться сделать, а не говорить «ой что-то у нас нормальную демократию не получается построить, давайте по старинке, тиранию какую нибудь или просто тоталитарный строй замутим»
Ну как бы в том то и дело что это не «рассыпается карточный домик», а идет развитие общества у которого есть обратная связь между властью и населением. Да выглядит страшно, но это лучше чем неожиданный полный крах государства так как было с СССР.
Причем есть у меня подозрение что текущие протесты в США вызваны как раз ограничением свободы слова т.е. их политикой политкорректности и боязни высказать свои взгляды если они отличаются от mainstream, из-за которой проблемы людей не решаются сразу, а копятся, в итоге выливаясь в то что происходит сейчас.
Вы видите что сейчас в Китае хорошо, но вы же не знаете что там будет дальше. Вполне возможно что там скоро будут свои «90е».
Это основная проблема подобных режимов, отсутствие обратной связи и
как следствие невозможность понять: действительно ли в стране все хорошо или это просто так выглядит сейчас, а на самом деле в стране куча проблем которые просто скрыты до поры до времени.
Люди просто не понимают что главное это именно внутреннее понимание
людьми необходимости свободы слова для развития общества,
а не какие-то внешние законы формально разрешающие свободу слова.
Без понимания эти законы просто не работают, так как люди так или иначе, но найдут способ заткнуть рот тем чьё мнение им не нравится.
Вы так говорите как будто свобода слова это что-то вынужденное, и люди только и ждут повода ее ограничить и что это правильно.
Но это же на самом деле неправильно, да возможно действительно: «будет их полное право», но это же не значит что этим правом надо тут же воспользоваться. Не стоит превращать свободу слова в некую обязаловку,
от которой люди всеми силами стараются избавиться, по хорошему
это должны быть именно внутренние убеждения, типа: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите про запрет свободы слова, но готов умереть за ваше право это говорить»
А что мы видим то?
Текущее их благосостояние основано на дешевой рабочей силе, так вроде? А дешевая рабочая сила на постоянном увеличении населения, так?
Соответственно возникает вопрос: как долго может происходить у них постоянное увеличение населения и что будет когда оно перестанет увеличиваться, справиться ли их модель с этим?
Ну тут нет никакой технической стороны, никакой новизны, все те же самые технологии есть и в остальном мире, просто они не сильно популярны, т.к. ограничивают свободу и возможности. Web существует в том виде как сейчас именно по причине того что люди не хотят чтобы их приложение было неожиданно заблокировано хостом, технологии веба вытекают именно из требования возможности быстро перенести сайт на другой хостинг.
По поводу необходимости абстракций я лично пришел к таком правилу:
если видишь два похожих класса или функции, и при этом они достаточно просты, то подумай о том почему они похожи,
если их похожесть это просто случайность, то лучше оставить все как есть, и не создавать никаких доп. абстракций. Если же они похожи потому что это реально связанные вещи в предметной области, то лучше сделать абстракцию.
Со сложными функциями конечно по другому, сложность всегда хочется где-то спрятать, забыть и никогда не доставать.
теперь мы измеряем массу куска, которая у нас есть, и мы мгновенно узнаем массу другого куска! Парадокс!
мне всегда казалось что неравенства белла как раз и доказывают что величина этой «массы» до измерения не «не известна», а «не существует в виде конкретного числа».
Принципиальный момент это изменение состояния комнаты после каждого вопроса.
Потому что на вопрос, «а что ты мне ответил на тот вопрос?», должен быть дан соответствующий ответ. Более того, после вопроса «а знаешь ли ты что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов», комната тоже должна давать ответ «уже знаю». И т.д., то есть невозможно создать такую комнату не дав ей возможность обучаться.
То есть комната фактически будет просто копировать человеческий мозг, со всеми вытекающими отсюда следствиями, сознанием, пониманием и пр.
Может быть конечно есть способ создать такую комнату без использования нейронных сетей, это вот вопрос интересный, тут мне кажется можно было бы доказать чисто математически что это невозможно.
Откуда вы думаете деньги у «решал во власти»
Но вообще главное это понять откуда у людей берутся всякие эти заблуждения из разряда «заряжали воду по телевизору», «никакой свободы врагам свободы» и работать уже непосредственно с причиной заблуждений.
Конечно, потому что все это было очень формальным,
ведь никто не обращал внимания на то что у людей
реально в голове.
Да и как бы он cмог то без свободы слова.
Люди же просто делали вид что они целиком за идеалы коммунизма,
за науку, делали вид что они реально понимают что «религия опиум для народа» и т.д.
И только в 80-90е когда свобода слова немножко появилась,
внезапно выяснилось что в головах то у людей чёрти что творится.
А если бы те же полицейские могли реально сказать по телевидению что «большинство черных преступники», то может в итоге и начали как то решать проблему. Как бы по идее нормальная соцполитика должна помочь, а то ведь у них я так понимаю действительно среди бедных большинство черные и в такой ситуации конечно у них будет расизм.
Плюс растут коммуникационные возможности и соответственно возможности по самоорганизации групп людей.
И из-за этого путь принудиловки и насильственного ограничения прав людей в соответствии с их рейтингом это очень опасный путь.
Соц.рейтинг для людей это дополнительный стресс,
и люди с низким соц.рейтингом это будут прям готовые кандидаты в террористы, устроители шутингов и пр.
Тут скорее та страна выиграет мировую гонку, которая научится лучше воспитывать, учить людей, объяснять им что при принятии решения строить ли новую АЭС лучше доверить это дело инженеру и т.д.
PS: да, кстати, интересно, насколько хороши были меры безопасности в лаборатории в Ухане, и не мог ли всего один обиженный на весь свет чувак взять и опрокинуть всего одну мааааленькую пробирку :)
тут спорить не буду, так как речь то о другом,
о том что демократия и обратная связь между населением и властью должна быть для нормального развития общества.
И если в США как вы говорите нет всего этого (а протесты частично подтвержают это), то надо попытаться сделать, а не говорить «ой что-то у нас нормальную демократию не получается построить, давайте по старинке, тиранию какую нибудь или просто тоталитарный строй замутим»
Причем есть у меня подозрение что текущие протесты в США вызваны как раз ограничением свободы слова т.е. их политикой политкорректности и боязни высказать свои взгляды если они отличаются от mainstream, из-за которой проблемы людей не решаются сразу, а копятся, в итоге выливаясь в то что происходит сейчас.
Это основная проблема подобных режимов, отсутствие обратной связи и
как следствие невозможность понять: действительно ли в стране все хорошо или это просто так выглядит сейчас, а на самом деле в стране куча проблем которые просто скрыты до поры до времени.
людьми необходимости свободы слова для развития общества,
а не какие-то внешние законы формально разрешающие свободу слова.
Без понимания эти законы просто не работают, так как люди так или иначе, но найдут способ заткнуть рот тем чьё мнение им не нравится.
Но это же на самом деле неправильно, да возможно действительно: «будет их полное право», но это же не значит что этим правом надо тут же воспользоваться. Не стоит превращать свободу слова в некую обязаловку,
от которой люди всеми силами стараются избавиться, по хорошему
это должны быть именно внутренние убеждения, типа: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите про запрет свободы слова, но готов умереть за ваше право это говорить»
Текущее их благосостояние основано на дешевой рабочей силе, так вроде? А дешевая рабочая сила на постоянном увеличении населения, так?
Соответственно возникает вопрос: как долго может происходить у них постоянное увеличение населения и что будет когда оно перестанет увеличиваться, справиться ли их модель с этим?
если видишь два похожих класса или функции, и при этом они достаточно просты, то подумай о том почему они похожи,
если их похожесть это просто случайность, то лучше оставить все как есть, и не создавать никаких доп. абстракций. Если же они похожи потому что это реально связанные вещи в предметной области, то лучше сделать абстракцию.
Со сложными функциями конечно по другому, сложность всегда хочется где-то спрятать,
забыть и никогда не доставать.мне всегда казалось что неравенства белла как раз и доказывают что величина этой «массы» до измерения не «не известна», а «не существует в виде конкретного числа».