матрица - генерирует мир, включающий всех его жителей, а потому она должна считать в том числе что Вы не видите (но может увидеть кто-то другой).
То что никто не видит, например движение молекул на планете в другой галактике, Матрица может и не считать, в отличие от честной симуляции.
Но основное отличие в том что в симуляции все расчеты на компьютерах обеспечиваются самими этими компьютерами, разум обеспечивается тем самым мозгом который мы видим, и т.д. В Матрице же компьютер просто выглядит так как будто он делает расчеты, а сами расчеты ведутся самой Матрицей (ну потому что нафига иначе то делать?), мозг который мы видим к нашему разуму не имеет никакого отношения, ведь настоящий мозг он там, в реальном мире находится.
Эээ? Что то вы вообще всё перепутали. Гипотеза о том что реальность это симуляция и гипотеза о том что мы в матрице это две существенно разных гипотезы. Ограничение скорости света, сжатие пространства, квантовая неопределенность, это всё доводы в пользу гипотезы о том что реальность это симуляция, а не в пользу матрицы. Ведь если мы в матрице, то нет никаких ограничений на то какие картинки нам показывать, матрица может сгенерировать любую картинку которую вы видите, ей же не нужно просчитывать все взаимодействия включая то что вы не видите, зачем ограничивать скорость света если никто из людей все равно не может никак передвигаться со скоростями близкими скорости света и соответственно просто нет того для кого надо было бы генерить кадры с высокой частотой.
Можно и так сказать, нет проблем, надо же понимать что страдание бывает разное, как и всё что развивалось в ходе эволюции. То есть очевидно ведь что не было такого что в один момент раз и появилось страдание ровно такое как мы люди его знаем. Нет, у нас одно страдание, у млекопитающих другое, у более простых организмов более примитивное страдание и т.д. вплоть до совсем уж примитивных видов страдания у каких нибудь примитивных видов животных. Так что можно и бачок унитаза назвать страдающим, просто надо понимать что это не человеческое страдание а просто что то похожее, также как допустим ножки стула, мы можем назвать ножки, но при этом понимаем что это не какие то человеческие ноги, а просто штука отдаленно похожая по функциональности и свойствам.
Ну вам решать. Можно разумеется и ребенка начать рассматривать как "тоже я", это же просто вопрос удобства. Кому то удобно так, кому то этак. С ребенком конечно врядли кому то будет такое удобно, все таки для нас привычно понимать "Я" как что то существующее в единственном экземпляре в каждый момент времени (xотя могут быть и исключения потенциально, например если вы переместитесь во времени и встретите самого себя, то да, будут существовать два "Я" в один и тот же момент времени)
Скорее всего, новая версия памяти не будет такой же, как прежняя и человек сможет отличить, что это не его память.
Как же вы узнаете какая у вас была память если вам всю память заменят и старой памяти больше не будет? Тут только проверять факты придется, сверять то что в памяти с тем что реально случилось с данным телом.
Почти любая часть может меняться. И если постепенно заменить все части по очереди, то это ещё я или уже не я?
Ну так сами и решите, в чем проблема? На мой взгляд, разумно обратить внимание на наличие причино-следственной связи между двумя этими объектами и считать что если она есть, то "это всё ещё я".
Поэтому и хочется выделить то, что не может меняться.
"Не может меняться" в смысле всегда одно и тоже в течение всей вашей жизни? Мне кажется нет чего то такого про что можно было бы так сказать, можно например полностью потерять память, и никто ведь не будет считать это смертью, можно полностью обновить тело и т.д. Только наличие причино-следственной связи остается неизменным.
В принципе, в коме способность к осознанию сама по себе не исчезает, так как после выхода из комы, человек же идентифицирует себя с тем, кем он был до комы.
Ну, замените ему память и он будет идентифицировать себя вовсе не с тем, кем он был до комы а с кем то другим, тем кому принадлежала эта память. И заметьте, все будут считать это обманом, ситуацией когда он вовсе не тот кем сам себя считает, и ровно по той причине что причино-следственная связь у него вовсе не с тем кем он себя считает, а с другим.
Мне кажется разумным включить в понятие Я только то, что в принципе невозможно от него отделить
Почему кажется разумным? Ну подумаешь, можно отделить какие то части от системы, и что с того, что неразумного в том чтобы считать "Я" сложной системой состоящей из кучи компонентов и все время меняющейся? Вроде и то и то одинаково разумно, даже я бы сказал что ваша точка зрения как раз таки не является непротиворечивой и удобной в реальной жизни, потому что:
Тут уже выше написали, что такой неотделимой частью является способность к осознанию,
Как это, это что же, считать вас умершим когда вы находитесь в коме, без способности к осознанию? Как то странно и неразумно если честно, никто так не делает.
Я как индивид не меняюсь, я тождественен сам себе, так как сохраняю идентичность с собой в прошлом (даже если поменяю имя, какая-то часть тела отвалится и т.д.).
Наверно вы имеете ввиду что вы меняетесь, но, условно говоря, ваш метод equals реализован так что проверяет идентичность проверяя только важные для вас детали, например память. Ну потому что, а как иначе то?
Но эти изменения необязательно в самом Я происходят, как мне кажется, это могут быть какие-то внешние по отношению к Я носители.
Так "необязательно" или "абсолютно точно"? Предположение что "Я" это не система включающая в себя кучу деталей, а что то еще, я еще как то понимаю. В конце концов можно любые фантастические предположения выдвигать и считать их верными просто потому что хочется. Но вот как в данном случае можно какими то рассуждениями придти к выводу что предположение о том что "Я" это не система, является верным, это непонятно, любой факт в данном случае можно объяснить разными способами.
Почему неизменяемой то? Вы же меняетесь. Определенная мысль в определенный момент времени будет вашей неотьемлемой частью только в данный момент времени, а в следущей момент времени этой мысли возможно уже не будет, но это просто будет означать что вы изменились. Может конечно слово "неотьемлемой" и не очень подходит к данной ситуации но это непринципиально, мне все равно как то непонятно как можно придти к идее что "Я" это не система состящая из кучи деталей куда входят и мысли, а что то другое.
то эти мысли сразу становятся "моими мыслями", то есть чем-то, находящимся вне меня
Почему сразу "вне"? Слово "мои" также может означать что что-то является неотъемлемой частью составного объекта, его деталью. Какими это рассуждениями вы приходите к мысли что это что-то "вне вас"?
Потому что другой способ кодирования, к которому она не приспособлена.
Если китайскому крестьянину показать слово "яблоко"
Речь про то чтобы показать само яблоко а не слово "яблоко", причем тут кодирование?
В итоге, человек достаёт из самой глубины какого-то ящика табличку с нужным иероглифом,
Ну вот, и тогда fallacy of composition любому будет избежать очень легко, так будет очевидно что человек в данном случае низведен просто до винтика в системе, яблоко то видит датчик, датчик же распознает образ и решает тем самым какое слово ему соответствует, а человек так, на подхвате стоит, таблички подает.
Потому что выс все время говорите о названиях и определениях объектов а не о них самих.
И о том и о другом. Вот вы написали: "Ну вот например, два однояйцевых близнеца. Две очень похожие личности. Но разные сознания". Ну вот какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Мы же обсуждаем вопрос какие вообще у нас есть основания считать что у двоих этих близнецов есть такая штука которую вы называете "сознание" (то есть та штука которая есть у вас), может у одного есть эта штука, а у другого вместо нее что то другое. А вы вдруг заговорили о том разные у них сознания или нет. Причем тут это?
Я думаю о сознании
Да с чего вы взяли что вы думаете о сознании? Вы думаете о чём то, что лично вы называете "сознание". А не понимаю как вы можете это отрицать, это же очевидно.
Мы вообще не понимаем, как работает оператор сравнения для сознаний.
Ну вот, я же говорю, вы похоже как будто и не читаете что я пишу, какой такой оператор сравнения для сознаний, речь же не идёт о сравнении двух чего-то, относительно чего мы договорились, что эти два чего-то являются сознаниями. Речь идёт о том как собственно определить, как нам собственно договориться, что два "чего-то" являются сознанием, а не так что одно это действительно сознание, а другое нет. И да, как вы верно заметили, вы не можете даже абсолютно точно сказать что то что у вас было пару лет назад это сознание, а не что то другое (ну, есть же вероятность что память вам имплантировали ложную, какие то злодеи)
Ну хз, для меня выглядит очень странно что человек который признает ненулевую вероятность что у других, того что они называют "ощущения" может не быть вообще, но внезапно не признает ненулевую вероятность того, что это что-то может у них быть, но при этом быть чем то совсем другим чем то что он сам называет "ощущения". Выглядит как банальная невнимательность.
А почему вы измеряете себя чужой мерой? Вы говорите: вот люди говорят о своих ощущениях
Да не: "говорят о своих ощущениях", а: "придумали слово "ощущение"". Что оно означает я не могу абсолютно точно знать, поэтому и не могу утверждать абсолютно точно что у меня это есть. Если бы я придумал это слово, тогда еще ладно, тогда было бы честно сказать "я абсолютно уверен что у меня есть такая штука которую я назвал "ощущения", я правда не могу объяснить вам что это такое, ну да ладно, все равно от этого ничего не зависит".
С чем это сравнивается в правой части? Что такое "действительно ощущения"?
Что то, что называется "ощущения", поскольку слово придумал не я, то я и не могу абсолютно точно утверждать что это такое.
Но поскольку говорить другим людям что то типа "у меня есть клюкамбра но я не могу объяснить что это такое" бессмысленно, ибо ну что они могут ответить, только "ну чувак, круто конечно, но что нам делать то с этой информацией, зачем ты нам это говоришь" то я вынужден принять гипотезу что то, что называется "ощущения" это такая штука которая есть у всех людей, то есть, есть у всех определенных сочетаний атомов с определенными процессами, ну а в рамках этой гипотезы, философский зомби логически противоречив.
А вдруг это не боль, а боль-72 спросите вы? А какая разница?
Разница в том что если вы допускаете возможность того что это не боль, а боль-72 то вы уже не можете говорить "я абсолютно уверен что тоже испытываю то что называется болью", но конечно можете говорить "я абсолютно уверен что испытываю что то, что лично я называю болью, но точно не могу сказать боль это или боль-72"
Чего? В смысле "просто знаем"? Почему во множественном числе? Я вот понимаю что я никак не могу абсолютно точно знать что то что я называю "ощущения", это действительно ощущения, потому что для меня вполне очевидно что есть ненулевая вероятность что это и не ощущения вовсе а что то другое. Каким образом вы доказали себе что эта вероятность нулевая, то мне неведомо. Так что это не "мы просто знаем", это вы каким то непонятным образом, про который вы ничего не хотите говорить, убедили себя что вы абсолютно точно это знаете.
Так как с сознанием других я не знаком, и проверить это никак, то я буду считать люктру своим сознанием
В смысле считать "считать люктру своим сознанием"? Чтобы так сделать, надо точно понимать что имели ввиду люди придумавшие слово "сознание". Возможно вы хотели сказать: "что то, что у меня есть я буду называть сознанием, даже если я не знаю действительно это сознание или нет".
То что никто не видит, например движение молекул на планете в другой галактике, Матрица может и не считать, в отличие от честной симуляции.
Но основное отличие в том что в симуляции все расчеты на компьютерах обеспечиваются самими этими компьютерами, разум обеспечивается тем самым мозгом который мы видим, и т.д. В Матрице же компьютер просто выглядит так как будто он делает расчеты, а сами расчеты ведутся самой Матрицей (ну потому что нафига иначе то делать?), мозг который мы видим к нашему разуму не имеет никакого отношения, ведь настоящий мозг он там, в реальном мире находится.
Эээ? Что то вы вообще всё перепутали. Гипотеза о том что реальность это симуляция и гипотеза о том что мы в матрице это две существенно разных гипотезы. Ограничение скорости света, сжатие пространства, квантовая неопределенность, это всё доводы в пользу гипотезы о том что реальность это симуляция, а не в пользу матрицы. Ведь если мы в матрице, то нет никаких ограничений на то какие картинки нам показывать, матрица может сгенерировать любую картинку которую вы видите, ей же не нужно просчитывать все взаимодействия включая то что вы не видите, зачем ограничивать скорость света если никто из людей все равно не может никак передвигаться со скоростями близкими скорости света и соответственно просто нет того для кого надо было бы генерить кадры с высокой частотой.
Можно и так сказать, нет проблем, надо же понимать что страдание бывает разное, как и всё что развивалось в ходе эволюции. То есть очевидно ведь что не было такого что в один момент раз и появилось страдание ровно такое как мы люди его знаем. Нет, у нас одно страдание, у млекопитающих другое, у более простых организмов более примитивное страдание и т.д. вплоть до совсем уж примитивных видов страдания у каких нибудь примитивных видов животных. Так что можно и бачок унитаза назвать страдающим, просто надо понимать что это не человеческое страдание а просто что то похожее, также как допустим ножки стула, мы можем назвать ножки, но при этом понимаем что это не какие то человеческие ноги, а просто штука отдаленно похожая по функциональности и свойствам.
В смысле "очевидно, не я"? Вы же решаете что "я", а что "не я", можете решить что и дом это "тоже я", но это конечно не очень удобно, тут согласен.
Ну вам решать. Можно разумеется и ребенка начать рассматривать как "тоже я", это же просто вопрос удобства. Кому то удобно так, кому то этак. С ребенком конечно врядли кому то будет такое удобно, все таки для нас привычно понимать "Я" как что то существующее в единственном экземпляре в каждый момент времени (xотя могут быть и исключения потенциально, например если вы переместитесь во времени и встретите самого себя, то да, будут существовать два "Я" в один и тот же момент времени)
Как же вы узнаете какая у вас была память если вам всю память заменят и старой памяти больше не будет? Тут только проверять факты придется, сверять то что в памяти с тем что реально случилось с данным телом.
Ну так сами и решите, в чем проблема? На мой взгляд, разумно обратить внимание на наличие причино-следственной связи между двумя этими объектами и считать что если она есть, то "это всё ещё я".
"Не может меняться" в смысле всегда одно и тоже в течение всей вашей жизни? Мне кажется нет чего то такого про что можно было бы так сказать, можно например полностью потерять память, и никто ведь не будет считать это смертью, можно полностью обновить тело и т.д. Только наличие причино-следственной связи остается неизменным.
Ну, замените ему память и он будет идентифицировать себя вовсе не с тем, кем он был до комы а с кем то другим, тем кому принадлежала эта память. И заметьте, все будут считать это обманом, ситуацией когда он вовсе не тот кем сам себя считает, и ровно по той причине что причино-следственная связь у него вовсе не с тем кем он себя считает, а с другим.
Почему кажется разумным? Ну подумаешь, можно отделить какие то части от системы, и что с того, что неразумного в том чтобы считать "Я" сложной системой состоящей из кучи компонентов и все время меняющейся? Вроде и то и то одинаково разумно, даже я бы сказал что ваша точка зрения как раз таки не является непротиворечивой и удобной в реальной жизни, потому что:
Как это, это что же, считать вас умершим когда вы находитесь в коме, без способности к осознанию? Как то странно и неразумно если честно, никто так не делает.
Наверно вы имеете ввиду что вы меняетесь, но, условно говоря, ваш метод equals реализован так что проверяет идентичность проверяя только важные для вас детали, например память. Ну потому что, а как иначе то?
Так "необязательно" или "абсолютно точно"? Предположение что "Я" это не система включающая в себя кучу деталей, а что то еще, я еще как то понимаю. В конце концов можно любые фантастические предположения выдвигать и считать их верными просто потому что хочется. Но вот как в данном случае можно какими то рассуждениями придти к выводу что предположение о том что "Я" это не система, является верным, это непонятно, любой факт в данном случае можно объяснить разными способами.
Почему неизменяемой то? Вы же меняетесь. Определенная мысль в определенный момент времени будет вашей неотьемлемой частью только в данный момент времени, а в следущей момент времени этой мысли возможно уже не будет, но это просто будет означать что вы изменились. Может конечно слово "неотьемлемой" и не очень подходит к данной ситуации но это непринципиально, мне все равно как то непонятно как можно придти к идее что "Я" это не система состящая из кучи деталей куда входят и мысли, а что то другое.
Так это смотря в чьей голове, головы у всех разные, мало ли что у кого укладывается, глупо обращать на это внимание.
Почему сразу "вне"? Слово "мои" также может означать что что-то является неотъемлемой частью составного объекта, его деталью. Какими это рассуждениями вы приходите к мысли что это что-то "вне вас"?
Речь про то чтобы показать само яблоко а не слово "яблоко", причем тут кодирование?
Ну вот, и тогда fallacy of composition любому будет избежать очень легко, так будет очевидно что человек в данном случае низведен просто до винтика в системе, яблоко то видит датчик, датчик же распознает образ и решает тем самым какое слово ему соответствует, а человек так, на подхвате стоит, таблички подает.
И о том и о другом. Вот вы написали: "Ну вот например, два однояйцевых близнеца. Две очень похожие личности. Но разные сознания". Ну вот какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Мы же обсуждаем вопрос какие вообще у нас есть основания считать что у двоих этих близнецов есть такая штука которую вы называете "сознание" (то есть та штука которая есть у вас), может у одного есть эта штука, а у другого вместо нее что то другое. А вы вдруг заговорили о том разные у них сознания или нет. Причем тут это?
Да с чего вы взяли что вы думаете о сознании? Вы думаете о чём то, что лично вы называете "сознание". А не понимаю как вы можете это отрицать, это же очевидно.
Ну вот, я же говорю, вы похоже как будто и не читаете что я пишу, какой такой оператор сравнения для сознаний, речь же не идёт о сравнении двух чего-то, относительно чего мы договорились, что эти два чего-то являются сознаниями. Речь идёт о том как собственно определить, как нам собственно договориться, что два "чего-то" являются сознанием, а не так что одно это действительно сознание, а другое нет. И да, как вы верно заметили, вы не можете даже абсолютно точно сказать что то что у вас было пару лет назад это сознание, а не что то другое (ну, есть же вероятность что память вам имплантировали ложную, какие то злодеи)
Ну хз, для меня выглядит очень странно что человек который признает ненулевую вероятность что у других, того что они называют "ощущения" может не быть вообще, но внезапно не признает ненулевую вероятность того, что это что-то может у них быть, но при этом быть чем то совсем другим чем то что он сам называет "ощущения". Выглядит как банальная невнимательность.
Да не: "говорят о своих ощущениях", а: "придумали слово "ощущение"". Что оно означает я не могу абсолютно точно знать, поэтому и не могу утверждать абсолютно точно что у меня это есть. Если бы я придумал это слово, тогда еще ладно, тогда было бы честно сказать "я абсолютно уверен что у меня есть такая штука которую я назвал "ощущения", я правда не могу объяснить вам что это такое, ну да ладно, все равно от этого ничего не зависит".
Что то, что называется "ощущения", поскольку слово придумал не я, то я и не могу абсолютно точно утверждать что это такое.
Но поскольку говорить другим людям что то типа "у меня есть клюкамбра но я не могу объяснить что это такое" бессмысленно, ибо ну что они могут ответить, только "ну чувак, круто конечно, но что нам делать то с этой информацией, зачем ты нам это говоришь" то я вынужден принять гипотезу что то, что называется "ощущения" это такая штука которая есть у всех людей, то есть, есть у всех определенных сочетаний атомов с определенными процессами, ну а в рамках этой гипотезы, философский зомби логически противоречив.
Разница в том что если вы допускаете возможность того что это не боль, а боль-72 то вы уже не можете говорить "я абсолютно уверен что тоже испытываю то что называется болью", но конечно можете говорить "я абсолютно уверен что испытываю что то, что лично я называю болью, но точно не могу сказать боль это или боль-72"
Чего? В смысле "просто знаем"? Почему во множественном числе? Я вот понимаю что я никак не могу абсолютно точно знать что то что я называю "ощущения", это действительно ощущения, потому что для меня вполне очевидно что есть ненулевая вероятность что это и не ощущения вовсе а что то другое. Каким образом вы доказали себе что эта вероятность нулевая, то мне неведомо. Так что это не "мы просто знаем", это вы каким то непонятным образом, про который вы ничего не хотите говорить, убедили себя что вы абсолютно точно это знаете.
В смысле считать "считать люктру своим сознанием"? Чтобы так сделать, надо точно понимать что имели ввиду люди придумавшие слово "сознание". Возможно вы хотели сказать: "что то, что у меня есть я буду называть сознанием, даже если я не знаю действительно это сознание или нет".