А чем лес от территории компании отличается? Ну, по закону? А если парк, например, отличается или нет? Что вы несете опять? В законе нет про это ни слова вообще. Там есть понятия владение и ведение, на этом все. Не несите чушь.
Ну и найдите уже в этом законе ответственность за неисполнение любого пункта и успокойтесь уже.
О, опять начинается.
В своем решении судьи опираются только на закон, ни на какое решение Верховного суда они не опираются. Верховный суд закон не определяет, он может давать только пояснения и разъяснения, в соответствии с законом. По каждому конкретному делу, индивидуально, в соответствии с обстоятельствами. Там есть ссылка, где это черным по белому написано. Хватит тупить!
Я же вам дал ссылку, на совершенно противоположное решение Верховного суда, также от 2017 года. Давайте, в своем стиле нести чушь, ее тоже прокомментируйте?
Все блин, ога. Вы вообще дочитали конец статьи? Про военнослужащего, например? Идите дочитайте, не тупите. Вы своей чушью всю дискуссию уже зафлудили, зачем-то.
Так и есть, переходим к пункту 2 и дальше к пункту 3 и 4, соответственно. А там уже сроков никаких нет, никто вам ничего не предъявит. Ну и не написано, что будет, если пункты вообще не исполнять. В разъяснениях указывают, что состава преступления в вообще неисполнении всех этих пунктов нет. Такая вот интересная статья.
UPD: Вот, я нашел кое-что. Получается, что разъяснения, которых должны придерживаться все, дает только Конституционный суд. И даже тут возможны варианты. Может еще какие статьи есть? С телефона мне неудобно искать.
немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее,.
Если установить такое лицо невозможно или затруднительно, то там уже никаких «немедленно» нет. В случае с телефоном именно получается, что установить владельца однозначно затруднительно или невозможно.
Симкарта может быть анонимной, IMEI исправлен. А если установить неправильно и отдать не тому, можно попасть в более худшую историю с мошенниками и статьи будут совершенно другие.
Да, это пример, как воровать по неосторожности. Это все равно воровство, хоть и непреднамеренное. Всякое бывает, кассир пропустит, либо сам не заметил. Это все равно кража, но без умысла.
Не совсем.
Спор был такой. Вот, мол, Верховный суд постановил в одном деле в 2017 году, что «нашел, значит украл», значит теперь все подобные дела по подобным статьям будут трактоваться именно так. А как со старыми быть — да никак, там нашел, значит нашел, но теперь, типа, будет по-другому. Это неверно. Никаких рекомендаций Верховный суд не дает. Все дела рассматриваются в индивидуальном порядке. Как в карты решениями суда играть тоже нельзя. Что решение от 2002 года, что 2017, что 2019 — неважно, они все одинаково равнозначны и существуют, пока их однозначно не отменят.
Не может такого быть, что «мой пример решения от 2019, а твой от 2002, да еще и в Удмуртии, поэтому мое правильное, а твое уже вдруг нет».
Не может ВС оказывать влияние на суды и говорить «теперь делаем вот так». Вот, смотрите. Не высказывает, по конкретному делу. Конкретную статью, где это регламентируется, я к сожалению не помню, может юристы подскажут. Может я и ошибаюсь, конечно.
Поэтому слова журналистов, что
вот, «по делу от 19 апреля 2017 г. N 75-УД17-2 ВС постановил, что нашел, значит украл, значит теперь всегда будет так» — правдой не являются. Это означает, что в данном конкретном деле суд после рассмотрения всех обстоятельств и доказательств постановил, что была кража. А в соседнем деле постановит по-другому, вот пример.
Противоположное решение, тоже 2017 год.
Ну а про Удмуртию и главенство судов — отдельная история.
Да можно хоть куда попасть, смотря как себя поведешь. Если ты действительно нашел телефон и все честно рассказал полиции, не будет никакой кражи, вот я какую мысль пытался донести. Но по закону опять же, нет никакой ответственности и состава преступления, если ты вообще в полицию не пошел и никуда не пошел (в случае утери\находки). Согласен, если кошмарить и себя неадекватно вести, возможно всякое, но это маловероятно. Чужое брать нельзя, я в случае любых находок просто вызываю полицию и все.
В данной конкретной статье смутило то, что автор сам признается, что телефон он сам и потерял. И за это он засудил какого-то мужика. Это несправедливо, независимо от того, хороший мужик или плохой.
Адвокатом я никогда не был, но вот секретарем приходилось. Дела всякие есть. Ну и все по-разному решаются. Как тут решилось тоже интересно, но документов по-прежнему нет, подождем. А рассказ весьма мутный, вызывает множество вопросов. Можно списать это на неумение автора излагать мысли, конечно, а может он просто врет, вот такая у меня позиция.
Да ну нет там про территорию ничего. Там есть про владение и ведение. Есть в разъяснениях какие-то специальные помещения, но их списка тоже нет. Если человек докажет, что телефоном он владел и знал, где он находился, то будет кража. Если не сможет, будет утеря. А дальше все зависит именно от этого. Если была утеря, по закону я могу что угодно делать, нет тут состава преступления и никакой ответственности. Могу вознаграждение требовать, но только после того, как сообщу о находке в полицию или другие органы.
Могу не требовать. Могу даже себе оставить. Там даже срока не указано, когда я должен заявить о находке.
Другая проблема, что отдавать кому попало телефон я тоже не могу, можно нарваться на неприятности или мошенничество.
Если была кража, то размотают, без проблем.
На месте мужика при возникновении всего этого странного действа, описанного автором, я бы просто вызвал полицию и сказал бы — вот я нашел телефон. Чувак мне тут угрожает, дороги перекрывает. Кто такой не знаю, телефон вез в полицию сдавать. Когда чувак начнет говорить, что телефон я не нашел, а с чего-то вдруг украл, я сказал бы, что пусть доказывает. Что кража — это тайный отъем имущества, в ведении и владении и тп. Пусть тогда чувак покажет именно то место в сугробе, где он его оставил. Что на момент моей находки телефон находился в ведении и владении и тп. Потом мы посмотрим камеры, за сегодня, вчера, позавчера, три дня назад и убедимся, что чувак там в сугробе телефон не хранит, ему там не место, он его просто потерял. Будет дальше кочевряжиться, пригрозить встречными исками, за клевету. Пусть доказывает, что я украл, а не нашел. Его обвинения, ему и доказывать. Ситуация непонятная, поэтому надо дождаться решения суда, там все написано, автор путается в показаниях. Вот и все, я не знаю чего вы развели истерику. Я же об этом в самом первом коменте своем написал еще, на первом уровне.
Современные телефоны воровать смысла нет. Блокировки = кирпич почти всегда. ХЗ как с младшими моделями, давно не пользовался, Но когда у меня в Италии украли пиксель, я его просто намертво блокнул и все, он больше никогда не включится. Только через JTAG, что равносильно смерти, разобрать современный телефон качественно и собрать потом — задача сложная.
Решение суда определяется только законами. А статью 227 ГК РФ еще никто не отменял. Верховный суд не может просто взять и изменить закон, у него таких полномочий нет. Он может лишь принять решение в соответствии с обстоятельствами, о чем я вам в самом первом комментарии писал, про забытые и утерянные вещи (цитата из разъяснений помощника прокурора Иркутской области). Поэтому нельзя взять и сказать — теперь все находки — это кража (как сделал неумный журналист). Каждый случай индивидуален и будет рассматриваться по-разному, в зависимости от обстоятельств. О чем я вам пытаюсь донести мысль уже второй день. только вы не слушаете, переходите на личности и вообще такое генерите, что я давно такого не видел бббгг
Зачем? Разговор был про то, что ситуации бывают разные. Тихий, спокойный. И в данной конкретной статье все очень мутно. А потом вы ворвались, как всадник без головы, и начали генерировать какую-то чушь. Сейчас вы мне на голубом глазу предлагаете совершить кражу, чтобы проверить, как работает верховный суд? Серьезно?
Телефонов я находил с десяток за свои 39 лет, чет не садят меня за кражи, удивительно как-то. Ведь Верховный суд там чота вам разъяснил! Непорядок! Бгг
Ваш троллинг тяжело куда-то увести, он довольно неповоротлив и незамысловат (неострый).
Но все же, при чем тут вообще текущее положение судебной системы РФ?
Ваше постановление ВС РФ отменило решение нижестоящего суда, это не означает, что оно отменило ВСЕ подобные решения по подобным статьям. Вы это понимаете? Вот вам снова ссылка на противоположное решение Верховного суда, того же года. Вы видите, как отменяются решения суда? Номер такой-то, отменить. А не «отменить все и читать закон теперь вот так, как мы сказали».
Вы опять свои фантазии мне приписываете, я вас прошу, остановитесь.
Мы сейчас не корреспондента обсуждаем, а уголовные дела. Я вас просто исправил, когда вы приписали слова корреспондента Верховному суду.
Это все демонстрирует, что вы опять несете чушь, решениями суда нельзя играть, как в карты. Решение суда существует, пока его не отменит вышестоящая инстанция. Так где решение об отмене-то? Вы нашли его?
Ну а насчет Удмуртии, я вас может удивлю, но Удмуртия входит в состав России, законы там совершенно такие же, как и на всей остальной территории России. Конечно, этот суд подчиняется Верховному суду РФ, но судебные решения признаются на всей территории нашей страны. Удивительно, ога? Это очевидные вещи, смысла их обсуждать нет. А что там со второй ссылкой? Там вроде московский суд, тоже может отменен? Я не нашел, а вы?
А где связь, это же все разные дела, а ссылку на отмену вы так и не дали же. С чего вы решили, что решение Верховного суда по какому-то одному делу вдруг отменяет другие решения других судов по другим делам?
Прямо так в законе и написано? Вы, мол должны все сделать раньше, «чем вас найдут менты». Я описался выше, статья 227 ГК РФ, конечно же. Я там таких строк не вижу. В разъяснении прокурора, ссылку на которое я вам в самом начале давал, тоже ничего такого нет. Зачем вы опять фантазируете?
С чего вы решили, что я его не признал? Вы свои фантазии поумерьте.
Я вам пытался объяснить, что все не так однозначно, и ситуации бывают разные, но вы же не читаете.
Так и что дальше-то, Республика Удмуртия — это не Россия? У них там законы другие или что? Вы знаете, что решение суда существует, пока его не отменила по какой-то причине вышестоящая инстанция? Так в итоге, где решение суда об отмене?
Ну и найдите уже в этом законе ответственность за неисполнение любого пункта и успокойтесь уже.
В своем решении судьи опираются только на закон, ни на какое решение Верховного суда они не опираются. Верховный суд закон не определяет, он может давать только пояснения и разъяснения, в соответствии с законом. По каждому конкретному делу, индивидуально, в соответствии с обстоятельствами. Там есть ссылка, где это черным по белому написано. Хватит тупить!
Я же вам дал ссылку, на совершенно противоположное решение Верховного суда, также от 2017 года. Давайте, в своем стиле нести чушь, ее тоже прокомментируйте?
Все блин, ога. Вы вообще дочитали конец статьи? Про военнослужащего, например? Идите дочитайте, не тупите. Вы своей чушью всю дискуссию уже зафлудили, зачем-то.
Если установить такое лицо невозможно или затруднительно, то там уже никаких «немедленно» нет. В случае с телефоном именно получается, что установить владельца однозначно затруднительно или невозможно.
Симкарта может быть анонимной, IMEI исправлен. А если установить неправильно и отдать не тому, можно попасть в более худшую историю с мошенниками и статьи будут совершенно другие.
Спор был такой. Вот, мол, Верховный суд постановил в одном деле в 2017 году, что «нашел, значит украл», значит теперь все подобные дела по подобным статьям будут трактоваться именно так. А как со старыми быть — да никак, там нашел, значит нашел, но теперь, типа, будет по-другому. Это неверно. Никаких рекомендаций Верховный суд не дает. Все дела рассматриваются в индивидуальном порядке. Как в карты решениями суда играть тоже нельзя. Что решение от 2002 года, что 2017, что 2019 — неважно, они все одинаково равнозначны и существуют, пока их однозначно не отменят.
Не может такого быть, что «мой пример решения от 2019, а твой от 2002, да еще и в Удмуртии, поэтому мое правильное, а твое уже вдруг нет».
Не может ВС оказывать влияние на суды и говорить «теперь делаем вот так». Вот, смотрите. Не высказывает, по конкретному делу. Конкретную статью, где это регламентируется, я к сожалению не помню, может юристы подскажут. Может я и ошибаюсь, конечно.
Поэтому слова журналистов, что
вот, «по делу от 19 апреля 2017 г. N 75-УД17-2 ВС постановил, что нашел, значит украл, значит теперь всегда будет так» — правдой не являются. Это означает, что в данном конкретном деле суд после рассмотрения всех обстоятельств и доказательств постановил, что была кража. А в соседнем деле постановит по-другому, вот пример.
Противоположное решение, тоже 2017 год.
Ну а про Удмуртию и главенство судов — отдельная история.
В данной конкретной статье смутило то, что автор сам признается, что телефон он сам и потерял. И за это он засудил какого-то мужика. Это несправедливо, независимо от того, хороший мужик или плохой.
Адвокатом я никогда не был, но вот секретарем приходилось. Дела всякие есть. Ну и все по-разному решаются. Как тут решилось тоже интересно, но документов по-прежнему нет, подождем. А рассказ весьма мутный, вызывает множество вопросов. Можно списать это на неумение автора излагать мысли, конечно, а может он просто врет, вот такая у меня позиция.
Могу не требовать. Могу даже себе оставить. Там даже срока не указано, когда я должен заявить о находке.
Другая проблема, что отдавать кому попало телефон я тоже не могу, можно нарваться на неприятности или мошенничество.
Если была кража, то размотают, без проблем.
На месте мужика при возникновении всего этого странного действа, описанного автором, я бы просто вызвал полицию и сказал бы — вот я нашел телефон. Чувак мне тут угрожает, дороги перекрывает. Кто такой не знаю, телефон вез в полицию сдавать. Когда чувак начнет говорить, что телефон я не нашел, а с чего-то вдруг украл, я сказал бы, что пусть доказывает. Что кража — это тайный отъем имущества, в ведении и владении и тп. Пусть тогда чувак покажет именно то место в сугробе, где он его оставил. Что на момент моей находки телефон находился в ведении и владении и тп. Потом мы посмотрим камеры, за сегодня, вчера, позавчера, три дня назад и убедимся, что чувак там в сугробе телефон не хранит, ему там не место, он его просто потерял. Будет дальше кочевряжиться, пригрозить встречными исками, за клевету. Пусть доказывает, что я украл, а не нашел. Его обвинения, ему и доказывать. Ситуация непонятная, поэтому надо дождаться решения суда, там все написано, автор путается в показаниях. Вот и все, я не знаю чего вы развели истерику. Я же об этом в самом первом коменте своем написал еще, на первом уровне.
Современные телефоны воровать смысла нет. Блокировки = кирпич почти всегда. ХЗ как с младшими моделями, давно не пользовался, Но когда у меня в Италии украли пиксель, я его просто намертво блокнул и все, он больше никогда не включится. Только через JTAG, что равносильно смерти, разобрать современный телефон качественно и собрать потом — задача сложная.
Телефонов я находил с десяток за свои 39 лет, чет не садят меня за кражи, удивительно как-то. Ведь Верховный суд там чота вам разъяснил! Непорядок! Бгг
Но все же, при чем тут вообще текущее положение судебной системы РФ?
Ваше постановление ВС РФ отменило решение нижестоящего суда, это не означает, что оно отменило ВСЕ подобные решения по подобным статьям. Вы это понимаете? Вот вам снова ссылка на противоположное решение Верховного суда, того же года. Вы видите, как отменяются решения суда? Номер такой-то, отменить. А не «отменить все и читать закон теперь вот так, как мы сказали».
Мы сейчас не корреспондента обсуждаем, а уголовные дела. Я вас просто исправил, когда вы приписали слова корреспондента Верховному суду.
Вот, кстати, незадача, а вот тут Верховный суд почему-то по-другому решил.
Это что же такое получается, может объясните?
Ну а насчет Удмуртии, я вас может удивлю, но Удмуртия входит в состав России, законы там совершенно такие же, как и на всей остальной территории России. Конечно, этот суд подчиняется Верховному суду РФ, но судебные решения признаются на всей территории нашей страны. Удивительно, ога? Это очевидные вещи, смысла их обсуждать нет. А что там со второй ссылкой? Там вроде московский суд, тоже может отменен? Я не нашел, а вы?
Я вам пытался объяснить, что все не так однозначно, и ситуации бывают разные, но вы же не читаете.