Не всегда рекрутер назначает встречу по собственной инициативе. Если, например, предстоит встреча с двумя руководителями, один, например, в командировке, а другой говорит: «Я кандидату могу уделить время только в среду и только с полвторого до двух. Или так или никак». Вот и приходится звать по нескольку раз.
Мне кажется, здесь должна присутствовать элементарная человечность. И понимание, что соискатель, хоть и хочет получить работу, но тоже человек.
Вам правильно отписали в соседнем топике :) «правильно» сказать о своей целеустремленности, а просто правильно — как Вы и говорите.
С другой стороны, у нас в стране давно бардак, но, мне кажется, не у всех этот бардак влияет на условия труда (кроме массовых сокращений, но они коснулись, прежде всего, рабочих на заводах). Если Вы программист, то, скорее всего, спите спокойно, поэтому рекрутер Ваш правильный ответ (не знаю, что со страной будет) может расценить как отсутствие мотивации к работе.
Хочу напомнить, что бывают хорошие и плохие рекрутеры. Хороший все свои догадки о кандидате несколько раз перепроверяет разными путями. Плохой может делать выводы сразу.
Все зависит от тона высказывания. Если спрашиваете резко, колко, ваши глаза при этом багровеют — скорее всего, конфликтность.
При менее выраженной агрессии — возможная критичность данного фактора. Опять же, нужно «копать».
В моем случае это было удивление, меня тогда впервые попросили на собеседовании что-то нарисовать, да еще и несуществующее, да еще и назвать несуществующим именем потом и рассказать как же это животное себя ведет, что любит делать и так далее.
Есть такое понятие «раппОрт». Установить раппорт — значит, сделать атмосферу собеседования приятной, расположить к себе кандидата. Тогда человек расслабляется, чувствует себя уютнее и более склонен к беседе. Возможно, при отсутствии раппорта люди и начинают вести себя резко.
Так что, как видите, вариантов уйма.
Полностью согласна с автором по поводу рисования домиков, людей и животных. По моему скромному мнению, это полнейшая дурь. В свое время (когда я была еще совсем молода и неопытна) мне на собеседовании предложили нарисовать несуществующее животное. На вопрос: «А зачем Вам это надо?», рекрутер, видимо, прониклась ко мне доверием, и сказала: «Да у меня начальство резюме без рисунков не принимает».
Я в своей работе им пользуюсь, правда, не всегда. Как писали в комментариях выше, все это должно быть сведено до автоматизма, чтобы на все факторы реагировать и отслеживать их одновременно. И глаза, и руки, и изменение тембра и темпа голоса, и изменение цвета кожи, и при этом не забывать смысл сказанного улавливать и выяснять то, что необходимо.
Но считаю, что был бы автоматизм в остальном, почему бы и не использовать этот метод чаще, чтобы определить для себя его эффективность?
Думаю, это извечный спор наподобие «что было сначала: яйцо или курица?». Лично мне кажется, что метод оценки формулировок как минимум имеет право существовать. Вы считаете, что он ошибочен. И, что самое интересное, нет единого правильного ответа.
Я не ставлю метод во главу угла, но и не исключаю его эффективность.
Я с Вами согласна, нельзя судить о человеке по одной лишь формулировке. Кандидат оценивается в комплексе. Это просто один из дополнительных методов, которые по своему усмотрению рекрутер может использовать или не использовать.
Даже если часть книги не вызывает доверия, то вторая часть может дать повод задуматься. Почему бы и нет?
Вы считаете, что Иванова заблуждается, оценивая таким образом речь кандидата? Мне кажется, будучи соискателем, всем доводилось подбирать слова, чтобы смягчить/придать немного иное значение смыслу.
А как тогда правильно, как оцениваете Вы? И стоит ли вообще оценивать формулировку речи?
Я бы как рекрутер расценила Ваш ответ как «проект, в котором Вас не все устраивало». Скорее всего, были положительные моменты, иначе Вы сказали бы, что проект был не самый лучший. Уточнила бы, что конкретно было не так — возможно, в будущем Вам хочется пользоваться новыми средствами, технологиями и так далее, раз Вы об этом упомянули. Может, были и другие моменты, о них надо спросить.
Тут уже дело либо в следовании написанному буква в букву и возведении автора книги в святые, либо в здравом смысле.
Вижу, Иванова многих оставила неравнодушными :)
Конфликты бывают у всех. И на работе, и в повседневной жизни. Рекрутеру важно понять: конфликт — это однократное несовпадение мнений или стиль жизни? Не станет ли новый сотрудник каждый день возмущаться и ныть, утомляя всех вокруг?
К тому же, важно понимать как человек с этим конфликтом работал: нагнетал обстановку для достижения своих целей, пытался разрешить мирными путями, предлагая альтернативные решения, или же просто наблюдал со стороны не предпринимая никаких действий (мол, будь что будет).
Говорить или нет — зависит от ситуации. Как рекрутер я хочу чтобы мне соискатель рассказал все — мне будет проще его оценивать. Как кандидат, если были прецеденты, я о чем-то умолчала бы. А если говорить, то, конечно, выбирала бы выражения. Сказала бы не «конфликт», а «несовпадение мнений» и так далее.
Вы знаете, мне однажды довелось присутствовать на тренинге для торговых представителей. И вот одна из мыслей, высказанных тренером: «Если Вы говорите потенциальному покупателю: „Не хотите ли попробовать нашу продукцию?“, то чаще на такой вопрос Вы услышите „Нет“. Если предложить в утвердительном предложении: „Давайте попробуем...“, то шанс, что ответ будет положительным, возрастает». Не буду утверждать, что его высказывание работает на 100%, но, мне кажется, что-то в этом есть.
Мне кажется, в большинстве случаев это «наживка» для вопроса: «А как вы с этими негативными качествами боретесь/или миритесь?», ответ на который уже и подскажет рекрутеру что-то о соискателе.
Мне кажется, здесь должна присутствовать элементарная человечность. И понимание, что соискатель, хоть и хочет получить работу, но тоже человек.
С другой стороны, у нас в стране давно бардак, но, мне кажется, не у всех этот бардак влияет на условия труда (кроме массовых сокращений, но они коснулись, прежде всего, рабочих на заводах). Если Вы программист, то, скорее всего, спите спокойно, поэтому рекрутер Ваш правильный ответ (не знаю, что со страной будет) может расценить как отсутствие мотивации к работе.
Хочу напомнить, что бывают хорошие и плохие рекрутеры. Хороший все свои догадки о кандидате несколько раз перепроверяет разными путями. Плохой может делать выводы сразу.
При менее выраженной агрессии — возможная критичность данного фактора. Опять же, нужно «копать».
В моем случае это было удивление, меня тогда впервые попросили на собеседовании что-то нарисовать, да еще и несуществующее, да еще и назвать несуществующим именем потом и рассказать как же это животное себя ведет, что любит делать и так далее.
Есть такое понятие «раппОрт». Установить раппорт — значит, сделать атмосферу собеседования приятной, расположить к себе кандидата. Тогда человек расслабляется, чувствует себя уютнее и более склонен к беседе. Возможно, при отсутствии раппорта люди и начинают вести себя резко.
Так что, как видите, вариантов уйма.
Но считаю, что был бы автоматизм в остальном, почему бы и не использовать этот метод чаще, чтобы определить для себя его эффективность?
Я не ставлю метод во главу угла, но и не исключаю его эффективность.
Вы считаете, что Иванова заблуждается, оценивая таким образом речь кандидата? Мне кажется, будучи соискателем, всем доводилось подбирать слова, чтобы смягчить/придать немного иное значение смыслу.
А как тогда правильно, как оцениваете Вы? И стоит ли вообще оценивать формулировку речи?
Тут уже дело либо в следовании написанному буква в букву и возведении автора книги в святые, либо в здравом смысле.
Вижу, Иванова многих оставила неравнодушными :)
К тому же, важно понимать как человек с этим конфликтом работал: нагнетал обстановку для достижения своих целей, пытался разрешить мирными путями, предлагая альтернативные решения, или же просто наблюдал со стороны не предпринимая никаких действий (мол, будь что будет).
Говорить или нет — зависит от ситуации. Как рекрутер я хочу чтобы мне соискатель рассказал все — мне будет проще его оценивать. Как кандидат, если были прецеденты, я о чем-то умолчала бы. А если говорить, то, конечно, выбирала бы выражения. Сказала бы не «конфликт», а «несовпадение мнений» и так далее.