А какое отношение художественный вкус имеет к true?
Иннокентий Анненский — гениальный русский поэт вовсе не потому, что его стихи — истина.
Более того, само утверждение «Иннокентий Анненский — гениальный русский поэт» не является объективной истиной. Объективной истиной в данном случае можно считать утверждение «Среди людей с развитым художественным вкусом Иннокентий Анненский считается гениальным поэтом».
Если Набоков называл Хемингуэя «ничтожным», что вы сочтете истиной? Утверждение «Хемингуэй — ничтожный»? Утверждение «Хемингуэй is not true»? Утверждение «У Набокова не было художественного вкуса»? Или согласитесь, что это частное, субъективное мнение Набокова, а выводить из частных, субъективных мнений людей объективную истину чересчур самонадеянно?
Если вы видите чашку, то понимаете, что она сделана кем-то и для конкретной цели. А если видите березу, то не можете себе представить, что может быть иначе?
Я понимаю, человеку как довольно ограниченному и заурядному существу проще пользоваться привычными, усвоенными ранее моделями. Но чем более человек развивается, чем более он преодолевает свою ограниченность, тем больше моделей становятся ему доступны и тем лучше он становится способен различить, в каком случае какую модель применять.
Из того, что наука не всемогуща, никак не следует наличие трансцендентного смысла. Но вы правы, так мы далеко зайдем, и вообще, спор теряет смысл (не трансцендентный, а вполне рациональный :) ), как только выясняется, что различие позиций оппонентов обусловлено их философской ориентацией.
А с психологией маленьких детей такая штука. Есть корреляция (вы же любите статистику?) между возрастом человека и его приверженности телеологии. Есть также корреляция между степенью исторического развития общества и укорененностью той же телеологии в культуре (у традиционных (первобытных) обществ это называется анимизм). Другими словами, чем взрослее отдельный человек или целое общество, тем менее оно склонно видеть трансцендентный смысл в обыденных вещах.
Про крестьян и дворян я ничего определенно не утверждал. Лишь заметил, что при желании можно найти и биологическую основу. Давайте сойдемся на том, что в этом случае она менее выражена, чем в случае мужчин и женщин.
Вот это и плохо, что вы биологию не рассматриваете. Я и пытаюсь объяснить вам, что без ее рассмотрения в данном вопросе обойтись нельзя. «Жизненных наблюдений» недостаточно, чтобы отделить зерна от плевел, а биологическое от культурного, а в данном вопросе это значимо.
Зенону в уста вы вложили мои фразы, сказанные в ответ на ваше утверждение «Эволюция обязана предполагать некую конечную цель». Вы хотите сказать, что это утверждение настолько же очевидно (=видно глазами), как и «Ахиллес догнал черепаху»?
Я не уходил от вопроса.
А именно творческого превосходства мужчин над женщинами, на мой взгляд, не больше, чем творческого же превосходства дворян над крестьянами.
Эволюция не есть телеология, а ее законы не равносильны наличию конечной цели. Законы отвечают на вопрос «почему?». Телеология предполагает вопрос «зачем?».
Смысла в природе нет. Смысл создаем мы сами, в своих ментальных конструктах. И причинно-следственные законы от этого нисколько не нарушаются. Они не про «зачем?», они про «почему?»
Техническое образование, скорее, выжигает дорациональные объяснения мироустройства в целом. Вот подходящая статья:
«Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма».
Что касается Зенона, я понял, что вы проводите аналогию. И я упорно пытаюсь вам показать, что она неверна. Зенон не упорствовал в биологическом доказательстве, а Ахиллес ничего не доказывал тем, что догонял черепаху.
Догон черепахи («статистика», в вашей аналогии) — это не козырь, который кроет «биологические доказательства», как вам кажется. Его наличие не освобождает от обязанности представить доказательства. Важно не то, какова статистика, а каково наше объяснение ее закономерностей. В данном случае я не Зенон, а, скорее, Лейбниц, разработавший анализ бесконечно малых.
Ну, среди крестьян шел естественный отбор, их гены обеспечивают более крепкий, выносливый, приспособленный к сельскохозяйственному труду организм, чего у дворян не было. Так что, при желании, можно найти биологическую предначертанность.
Двуполые, действительно, появились, чтобы вид лучше справлялся с вызовами среды. Но вовсе не путем специализации интеллектуальных функций. Механизм тут другой. Попробую объяснить.
Любой вид в ходе существования сталкивается с двумя противоположными ситуациями.
В одном случае, среда быстро (относительно быстро, разумеется) меняется. Тогда виду выгодно, чтобы его геном быстро мутировал и закреплялись положительные мутации.
В другом случае, среда стабильна. Тогда виду выгодно, чтобы сохранялся ранее закрепившийся геном, а мутаций было как можно меньше.
Это противоречие, из которого природа вышла, создав разделение на два пола.
У одного пола (самцов) фенотип жестко (относительно жестко, разумеется) привязан к генотипу. Это значит, что если уж родился с мутацией, то с ней и жить. Или не жить. У кого мутации вредные, погибает. У кого полезные, выживает. Да не просто выживает, а имеет повышенный репродуктивный потенциал. Другими словами, самки предпочитают таких, наиболее адаптированных к текущей среде.
У другого пола (самок) фенотип может варьировать относительно генотипа. Это значит, что плохую наследственность можно немного поправить в процессе эмбрионального развития, и шансы выжить больше. Таким образом сохраняются ранее апробированные гены. Далее, как уже сказано, самки выбирают наиболее адаптированных самцов, и в геном вида добавляются гены, связанные с положительными мутациями.
То есть, самки играют консервативную роль в репродукции, отвечают за стабильность, самцы — отвечают за лабильность.
Еще раз подчеркну, это биологическая роль. Она имеет отношение к репродукции. Не к культуре, не к интеллекту, не к творчеству — к репродукции. (Такая репродукция может, конечно, привести к росту интеллектуальных способностей, но здесь речь о биологической основе, а не о ролях).
Ну и, разумеется, эволюция не обязана предполагать конечную цель. Это ваше субъективное предположение. Если сможете обосновать его научными данными, с интересом послушаю.
Объяснение про связь корреляции с причинно-следственной зависимостью не совсем мое. Это типичный случай, рассматриваемый в курсе статистики, на котором обычно спотыкаются новички. Отсюда и распространенность этой фразы — «Correlation is not causation».
Но вы, наверное, все же про мое объяснение касательно дураков и умных. Хорошо.
Что касается гегелевского перехода, то должен заметить, что, хотя наука черпает из философии новые идеи, она однозначно отдает приоритет научным закономерностям перед философскими. Принцип перехода количества в качество настолько общий и размытый, что пользоваться им напрямую для объяснения чего-либо нежелательно. Особенно если есть конкретное альтернативное объяснение.
С тем, что наличие полов является биологической специализацией, я согласен. С существованием телеологии — нет.
Направленность разных полов различная: задача самцов — выжить, тем самым доказав, что их набор генов оптимален для данной среды, задача самок — сохранить набор генов, уже апробированный ранее и добавить к нему набор генов выживших самцов. К занятиям наукой это не имеет никакого отношения.
Быстрее пробежит стометровку тот, кто тренируется, но какого он будет пола, не предопределено (хотя о корреляциях можно говорить).
С апорией Зенона я же вам объяснял. Зенон не пытался доказать, что догнать черепаху невозможно. Зенон указывал на отсутствие научного аппарата. И много веков спустя аппарат был построен.
Истина не в том, что Ахиллес догоняет черепаху, а в том, что сумма бесконечного числа членов ряда может быть конечной. И вот эту истину, не обладая математическими навыками, не установишь.
Вот мы и дошли до философского фундамента. Я эволюционист и не считаю исторический процесс телеологичным. Не удивительно, что с вашей точки зрения это выглядит, как перестановка причины и следствия.
С моей точки зрения, нет никакой психологической предначертанности. Психологические предпосылки — да, есть. Наряду со множеством других (психологических, общекультурных и пр.). Какие в итоге победят, однозначно не определено.
Интересно, что ваша предначертанность не распространяется на крестьян. А почему, собственно?
Несколько раз я слышал эту фразу в форме «Софист — он и есть софист» :)). Образование у меня профильное для хабра, программистское, и род занятий тоже. Вы предполагали что-то иное?
Воспользуюсь случаем и разверну немного мысль «correlation is not causation».
Если в какой-либо статистике наблюдается корреляция между А и В, это может означать разное.
Может быть, есть закономерность «А влечет за собой В».
Может быть, наоборот, закономерность «В влечет за собой А».
А может быть третья ситуация: некое С влечет за собой и А, и В одновременно.
Это как раз наш случай. У самцов в природе наблюдается больший разброс фенотипов, нежели у самок (С). Отсюда следует и большее число дураков (умных) (А), и существенно большее число гениев (идиотов) (В).
(Заметьте, гениев, а не творцов. Не смешивайте эти два понятия в одном утверждении).
Ну, и возможен еще вариант, когда вообще никаких закономерностей нет, а корреляция объясняется сходством внутренних механизмов в каждом случае.
Под словосочетанием «нормальная женщина» вы понимаете самку. И дальше делаете вывод: самка не может быть творцом. Действительно, не может. Как и самец. Просто потому что и самец, и самка — биологические роли, а биологические роли не имеют никакого отношения к творчеству.
Социальное базируется на биологическом. Как биологическое базируется на химическом, химическое — на физическом и т.д. Но закономерности специфичны для каждого уровня.
Про творческое вы не спрашивали, вы спрашивали про гениев, а про гениев я ответил :).
А именно творческого превосходства мужчин над женщинами, на мой взгляд, не больше, чем творческого же превосходства дворян над крестьянами. А с ними вы все правильно сказали: если отбросить такие факторы, как образование, воспитание, карьерное продвижение, то творческий подход будет характерен для всех слоев (полов).
Надеюсь, вам смешно от рассказанной мной истории? :) Она как раз про верификацию.
Зенон же было совершенно незачем гневаться. Он это и хотел показать. Противоречие. Не доказать, что Ахиллес не должен догнать черепаху, а показать отсутствие подходящего научного аппарата для таких вот случаев. (Ну, не было тогда еще исчисления бесконечно малых).
Замечаю, что где-то в ходе спора произошла подмена предмета.
Исходно речь шла о том, что женщин-творцов (=людей третьего типа, по вашей классификации) меньше, чем таковых же мужчин (а точнее, практически нет). Сейчас же вы говорите о женщинах-гениях.
Гениев (как и идиотов в медицинском смысле) среди женщин, действительно, существенно меньше, чем среди мужчин. И причина этому, и вправду, лежит в биологии. У раздельнополых видов самцы обладают большей нормой реакции, поскольку отвечают за адаптацию к меняющейся среде. В этом смысле, действительно, можно говорить о предназначении.
Но это предназначение — роль в механизме биологической эволюции. А в биологической эволюции нет места понятию творческой личности.
Когда мы переходим к рассуждению о творчестве и творцах, мы говорим уже не о биологической, а о культурной эволюции. Не о соревновании генов, а о соревновании мемов. И здесь существенными будут как раз факторы образования, социального устройства, общественных предрассудков. А факторы генотипов и фенотипов как минимум уйдут на задний план.
Вы же в своих утверждениях смешиваете два разных уровня: биологический и культурный, генетический и меметический. О женщинах вы рассуждаете на биологическом, о творцах — на культурном. Отсюда и все недоразумения.
Что именно вы видите собственными глазами? Вы видите преобладание мужчин над женщинами среди известных «гениальных математиков, физиков, философов, писателей, композиторов, художников». Но предназначения женщин вы собственными глазами не видите. Это ваш вывод, ваша интерпретация, ваш ментальный конструкт.
Другие люди могут сделать другие выводы и построить другие конструкты. Априори ваш вывод не лучше и не хуже других (в смысле близости к реальному положению вещей, которое обычно называют истиной). Субъективно вам кажется, что правы именно вы, но объективно вернее тот вывод, у которого лучше доказательства.
Если вы можете сослаться на «соответствующие исследования», это и есть ваше доказательство, ваш аргумент. Если нет, то совершенно недостаточно того, что вам лично это кажется «простейшим умозаключением».
Однажды я наблюдал в автобусе такую сцену. Два мужичка в подпитии спорили друг с другом, какой у автобуса двигатель. Поспорили на ящик водки. Один сказал: «Ну, пойдем спросим у водителя», — на что другой ответил: «А зачем? Я и так знаю, что я прав». :)
Разрази гром, не понимаю, отчего статистические данные не являются для рациональных умов аргументом и что от меня еще требуется.
Именно оттого, что корреляция не означает причинно-следственной связи (как я сказал выше и как продемонстрировал VolCh только что).
От вас требуется обосновать именно причинно-следственную связь. Вы ведь не просто приводите статистические данные — вы делаете из них [далеко идущий] вывод о предназначении женщины.
Вы рассуждаете примерно так:
«Из общего числа гениальных математиков, физиков, философов, писателей, композиторов, художников крестьяне составляют ничтожное число (а Ломоносов — исключение). Значит, любому должно быть очевидно, что у крестьян предназначение одно — пахать».
Теперь вы понимаете, почему ваш аргумент совсем не железный?
Михаил, вы, судя по вашим постам, талантливый человек. Но, отвечая раз за разом в стиле «это так, потому что это так», вы проявляете неуважение к сообществу, в котором немало и других талантливых людей.
Хабр — техническое сообщество, здесь ценится рациональное мышление и умение обосновывать свои утверждения. Вы, разумеется, имеете право на свое мнение (даже если это шовинистический предрассудок), но оно не делается true лишь оттого, что его высказывает ваша персона.
Ведите дискуссию достойно. Если у вас есть корректные аргументы в защиту вашей точки зрения, представьте их. Если эта точка зрения основывается на внерациональном субъективном предпочтении, честно признайте это. В противном случае вы теряете лицо, а это жаль.
Особенностью людей первого типа является завышение собственного творческого потенциала, на самом деле нулевого. Они же классные специалисты, на административных должностях, а вы им в лицо такие обвинения бросаете!.. Да как вы посмели?..
«Фердипюкс» — это слово такое. Им Сапожников предложил заменить слово «творчество». Поскольку слово «творчество» помаленьку начинает терять всякий смысл и ощущается только престижем и похвалой. И сказать про какое-нибудь дело, что оно не творческое, значит оскорбить всех в этом деле участвующих и отвратить к нему стремящихся. Вот Сапожников и предложил заменить слово «творчество» словом «фердипюкс» ввиду его явной противности. Чтобы тот, кто не умеет или не хочет делать кое-что без предварительного чертежа, не стремился бы к этому занятию только из-за клички «творец». Это же ясно! Одно дело сказать про человека, что он на творческой работе, а другое — объявить во всеуслышание, что он занимается фердипюксом. Кому это приятно?
(Михаил Анчаров, "Самшитовый лес")
Иннокентий Анненский — гениальный русский поэт вовсе не потому, что его стихи — истина.
Более того, само утверждение «Иннокентий Анненский — гениальный русский поэт» не является объективной истиной. Объективной истиной в данном случае можно считать утверждение «Среди людей с развитым художественным вкусом Иннокентий Анненский считается гениальным поэтом».
Если Набоков называл Хемингуэя «ничтожным», что вы сочтете истиной? Утверждение «Хемингуэй — ничтожный»? Утверждение «Хемингуэй is not true»? Утверждение «У Набокова не было художественного вкуса»? Или согласитесь, что это частное, субъективное мнение Набокова, а выводить из частных, субъективных мнений людей объективную истину чересчур самонадеянно?
Я понимаю, человеку как довольно ограниченному и заурядному существу проще пользоваться привычными, усвоенными ранее моделями. Но чем более человек развивается, чем более он преодолевает свою ограниченность, тем больше моделей становятся ему доступны и тем лучше он становится способен различить, в каком случае какую модель применять.
Вот как вы не можете понять, что нельзя смешивать понятия разного уровня?
Вот так правильно:
Пока мужчины не начнут рожать, женщины не начнут их оплодотворять.
Пока мужчины не станут домохозяйками, женщины не станут учеными.
А с психологией маленьких детей такая штука. Есть корреляция (вы же любите статистику?) между возрастом человека и его приверженности телеологии. Есть также корреляция между степенью исторического развития общества и укорененностью той же телеологии в культуре (у традиционных (первобытных) обществ это называется анимизм). Другими словами, чем взрослее отдельный человек или целое общество, тем менее оно склонно видеть трансцендентный смысл в обыденных вещах.
Ну как, Ахиллес догнал черепаху? ;)
Вот это и плохо, что вы биологию не рассматриваете. Я и пытаюсь объяснить вам, что без ее рассмотрения в данном вопросе обойтись нельзя. «Жизненных наблюдений» недостаточно, чтобы отделить зерна от плевел, а биологическое от культурного, а в данном вопросе это значимо.
Зенону в уста вы вложили мои фразы, сказанные в ответ на ваше утверждение «Эволюция обязана предполагать некую конечную цель». Вы хотите сказать, что это утверждение настолько же очевидно (=видно глазами), как и «Ахиллес догнал черепаху»?
Я не уходил от вопроса.
Сколько выходцев из крестьян в вашей статистике?
Смысла в природе нет. Смысл создаем мы сами, в своих ментальных конструктах. И причинно-следственные законы от этого нисколько не нарушаются. Они не про «зачем?», они про «почему?»
Техническое образование, скорее, выжигает дорациональные объяснения мироустройства в целом. Вот подходящая статья:
«Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма».
Что касается Зенона, я понял, что вы проводите аналогию. И я упорно пытаюсь вам показать, что она неверна. Зенон не упорствовал в биологическом доказательстве, а Ахиллес ничего не доказывал тем, что догонял черепаху.
Догон черепахи («статистика», в вашей аналогии) — это не козырь, который кроет «биологические доказательства», как вам кажется. Его наличие не освобождает от обязанности представить доказательства. Важно не то, какова статистика, а каково наше объяснение ее закономерностей. В данном случае я не Зенон, а, скорее, Лейбниц, разработавший анализ бесконечно малых.
Двуполые, действительно, появились, чтобы вид лучше справлялся с вызовами среды. Но вовсе не путем специализации интеллектуальных функций. Механизм тут другой. Попробую объяснить.
Любой вид в ходе существования сталкивается с двумя противоположными ситуациями.
В одном случае, среда быстро (относительно быстро, разумеется) меняется. Тогда виду выгодно, чтобы его геном быстро мутировал и закреплялись положительные мутации.
В другом случае, среда стабильна. Тогда виду выгодно, чтобы сохранялся ранее закрепившийся геном, а мутаций было как можно меньше.
Это противоречие, из которого природа вышла, создав разделение на два пола.
У одного пола (самцов) фенотип жестко (относительно жестко, разумеется) привязан к генотипу. Это значит, что если уж родился с мутацией, то с ней и жить. Или не жить. У кого мутации вредные, погибает. У кого полезные, выживает. Да не просто выживает, а имеет повышенный репродуктивный потенциал. Другими словами, самки предпочитают таких, наиболее адаптированных к текущей среде.
У другого пола (самок) фенотип может варьировать относительно генотипа. Это значит, что плохую наследственность можно немного поправить в процессе эмбрионального развития, и шансы выжить больше. Таким образом сохраняются ранее апробированные гены. Далее, как уже сказано, самки выбирают наиболее адаптированных самцов, и в геном вида добавляются гены, связанные с положительными мутациями.
То есть, самки играют консервативную роль в репродукции, отвечают за стабильность, самцы — отвечают за лабильность.
Еще раз подчеркну, это биологическая роль. Она имеет отношение к репродукции. Не к культуре, не к интеллекту, не к творчеству — к репродукции. (Такая репродукция может, конечно, привести к росту интеллектуальных способностей, но здесь речь о биологической основе, а не о ролях).
Ну и, разумеется, эволюция не обязана предполагать конечную цель. Это ваше субъективное предположение. Если сможете обосновать его научными данными, с интересом послушаю.
Но вы, наверное, все же про мое объяснение касательно дураков и умных. Хорошо.
Что касается гегелевского перехода, то должен заметить, что, хотя наука черпает из философии новые идеи, она однозначно отдает приоритет научным закономерностям перед философскими. Принцип перехода количества в качество настолько общий и размытый, что пользоваться им напрямую для объяснения чего-либо нежелательно. Особенно если есть конкретное альтернативное объяснение.
С тем, что наличие полов является биологической специализацией, я согласен. С существованием телеологии — нет.
Направленность разных полов различная: задача самцов — выжить, тем самым доказав, что их набор генов оптимален для данной среды, задача самок — сохранить набор генов, уже апробированный ранее и добавить к нему набор генов выживших самцов. К занятиям наукой это не имеет никакого отношения.
Быстрее пробежит стометровку тот, кто тренируется, но какого он будет пола, не предопределено (хотя о корреляциях можно говорить).
С апорией Зенона я же вам объяснял. Зенон не пытался доказать, что догнать черепаху невозможно. Зенон указывал на отсутствие научного аппарата. И много веков спустя аппарат был построен.
Истина не в том, что Ахиллес догоняет черепаху, а в том, что сумма бесконечного числа членов ряда может быть конечной. И вот эту истину, не обладая математическими навыками, не установишь.
С моей точки зрения, нет никакой психологической предначертанности. Психологические предпосылки — да, есть. Наряду со множеством других (психологических, общекультурных и пр.). Какие в итоге победят, однозначно не определено.
Интересно, что ваша предначертанность не распространяется на крестьян. А почему, собственно?
Несколько раз я слышал эту фразу в форме «Софист — он и есть софист» :)). Образование у меня профильное для хабра, программистское, и род занятий тоже. Вы предполагали что-то иное?
Если в какой-либо статистике наблюдается корреляция между А и В, это может означать разное.
Может быть, есть закономерность «А влечет за собой В».
Может быть, наоборот, закономерность «В влечет за собой А».
А может быть третья ситуация: некое С влечет за собой и А, и В одновременно.
Это как раз наш случай. У самцов в природе наблюдается больший разброс фенотипов, нежели у самок (С). Отсюда следует и большее число дураков (умных) (А), и существенно большее число гениев (идиотов) (В).
(Заметьте, гениев, а не творцов. Не смешивайте эти два понятия в одном утверждении).
Ну, и возможен еще вариант, когда вообще никаких закономерностей нет, а корреляция объясняется сходством внутренних механизмов в каждом случае.
С идиотами та же логика?
Поскольку число дураков-мужчин неизмеримо больше дур-женщин, то и клинические идиоты у них встречаются чаще. ;)
Под словосочетанием «нормальная женщина» вы понимаете самку. И дальше делаете вывод: самка не может быть творцом. Действительно, не может. Как и самец. Просто потому что и самец, и самка — биологические роли, а биологические роли не имеют никакого отношения к творчеству.
Социальное базируется на биологическом. Как биологическое базируется на химическом, химическое — на физическом и т.д. Но закономерности специфичны для каждого уровня.
Про творческое вы не спрашивали, вы спрашивали про гениев, а про гениев я ответил :).
А именно творческого превосходства мужчин над женщинами, на мой взгляд, не больше, чем творческого же превосходства дворян над крестьянами. А с ними вы все правильно сказали: если отбросить такие факторы, как образование, воспитание, карьерное продвижение, то творческий подход будет характерен для всех слоев (полов).
Зенон же было совершенно незачем гневаться. Он это и хотел показать. Противоречие. Не доказать, что Ахиллес не должен догнать черепаху, а показать отсутствие подходящего научного аппарата для таких вот случаев. (Ну, не было тогда еще исчисления бесконечно малых).
Исходно речь шла о том, что женщин-творцов (=людей третьего типа, по вашей классификации) меньше, чем таковых же мужчин (а точнее, практически нет). Сейчас же вы говорите о женщинах-гениях.
Гениев (как и идиотов в медицинском смысле) среди женщин, действительно, существенно меньше, чем среди мужчин. И причина этому, и вправду, лежит в биологии. У раздельнополых видов самцы обладают большей нормой реакции, поскольку отвечают за адаптацию к меняющейся среде. В этом смысле, действительно, можно говорить о предназначении.
Но это предназначение — роль в механизме биологической эволюции. А в биологической эволюции нет места понятию творческой личности.
Когда мы переходим к рассуждению о творчестве и творцах, мы говорим уже не о биологической, а о культурной эволюции. Не о соревновании генов, а о соревновании мемов. И здесь существенными будут как раз факторы образования, социального устройства, общественных предрассудков. А факторы генотипов и фенотипов как минимум уйдут на задний план.
Вы же в своих утверждениях смешиваете два разных уровня: биологический и культурный, генетический и меметический. О женщинах вы рассуждаете на биологическом, о творцах — на культурном. Отсюда и все недоразумения.
Что именно вы видите собственными глазами? Вы видите преобладание мужчин над женщинами среди известных «гениальных математиков, физиков, философов, писателей, композиторов, художников». Но предназначения женщин вы собственными глазами не видите. Это ваш вывод, ваша интерпретация, ваш ментальный конструкт.
Другие люди могут сделать другие выводы и построить другие конструкты. Априори ваш вывод не лучше и не хуже других (в смысле близости к реальному положению вещей, которое обычно называют истиной). Субъективно вам кажется, что правы именно вы, но объективно вернее тот вывод, у которого лучше доказательства.
Если вы можете сослаться на «соответствующие исследования», это и есть ваше доказательство, ваш аргумент. Если нет, то совершенно недостаточно того, что вам лично это кажется «простейшим умозаключением».
Однажды я наблюдал в автобусе такую сцену. Два мужичка в подпитии спорили друг с другом, какой у автобуса двигатель. Поспорили на ящик водки. Один сказал: «Ну, пойдем спросим у водителя», — на что другой ответил: «А зачем? Я и так знаю, что я прав». :)
Именно оттого, что корреляция не означает причинно-следственной связи (как я сказал выше и как продемонстрировал VolCh только что).
От вас требуется обосновать именно причинно-следственную связь. Вы ведь не просто приводите статистические данные — вы делаете из них [далеко идущий] вывод о предназначении женщины.
Вы рассуждаете примерно так:
«Из общего числа гениальных математиков, физиков, философов, писателей, композиторов, художников крестьяне составляют ничтожное число (а Ломоносов — исключение). Значит, любому должно быть очевидно, что у крестьян предназначение одно — пахать».
Теперь вы понимаете, почему ваш аргумент совсем не железный?
Хабр — техническое сообщество, здесь ценится рациональное мышление и умение обосновывать свои утверждения. Вы, разумеется, имеете право на свое мнение (даже если это шовинистический предрассудок), но оно не делается true лишь оттого, что его высказывает ваша персона.
Ведите дискуссию достойно. Если у вас есть корректные аргументы в защиту вашей точки зрения, представьте их. Если эта точка зрения основывается на внерациональном субъективном предпочтении, честно признайте это. В противном случае вы теряете лицо, а это жаль.
«Фердипюкс» — это слово такое. Им Сапожников предложил заменить слово «творчество». Поскольку слово «творчество» помаленьку начинает терять всякий смысл и ощущается только престижем и похвалой. И сказать про какое-нибудь дело, что оно не творческое, значит оскорбить всех в этом деле участвующих и отвратить к нему стремящихся. Вот Сапожников и предложил заменить слово «творчество» словом «фердипюкс» ввиду его явной противности. Чтобы тот, кто не умеет или не хочет делать кое-что без предварительного чертежа, не стремился бы к этому занятию только из-за клички «творец». Это же ясно! Одно дело сказать про человека, что он на творческой работе, а другое — объявить во всеуслышание, что он занимается фердипюксом. Кому это приятно?
(Михаил Анчаров, "Самшитовый лес")