Любопытно, а на что указывают у вас местоимения «они» и «мы»?
Вы, например, пишете: «И вполне логично [...] когда они опять окажутся не такими уж белыми и пушистыми», и следом: «Всё же радует, что они не потеряли способность находить брёвна у себя в глазу». Получается, что и правительство США, и Брюса Шнайера вы относите к одной категории?
«Sexy» в контексте компьютерных технологий правильно переводить не «сексуальный», а «модный, привлекательный». Конкретно в данном случае «now-sexy» — это «новомодный».
(Пишу сюда, а не в личку, потому что эта ошибка довольно распространена).
От себя: «Это недостойный поступок потому, что производится ради личной выгоды: занять чужое место, сыскать благорасположение» можно использовать в качестве критерия, переформулировав: «Это недостойный поступок, в том случае если он производится ради личной выгоды».
Я больше никогда не буду давать ссылки на «FFUUU»-комиксы. :)
На самом деле, эта картинка понравилась мне не комиксом, а тем, что обращает внимание на еще одну проблему (кроме проблемы отсутствия промежуточных шагов): недостаточное внимание к проработке собственно первого шага. Если даже эллипсы у нас получаются кривыми, то в конце вместо совы имеем FFUUU.
Вообще-то, по правилам шахмат, не закрыться от шаха — это запрещенный ход (а не просто неразумный). Точнее, если королю объявлен шах, то допустимо либо закрыться, либо отодвинуть короля, либо убить нападающую фигуру. Как-то так.
Да, не хватает. Потому что в результате, в том числе, распространения интернета, уровень жизни в этих странах повышается, а с повышением уровня жизни растет и заработная плата.
И это прекрасно. Для населения Китая и Индии это прекрасно тем, что они становятся богаче. Для населения «золотого миллиарда» это прекрасно тем, что повышение уровня жизни влечет за собой смену репродуктивной стратегии и снижение рождаемости, а следовательно, стабилизирует демографические пропорции. Для человечества в целом это прекрасно тем, что нехватка дешевой рабочей силы стимулирует технический прогресс.
Распространение интернета снизит порог вхождения в индустрии, требующие высокой квалификации. Как следствие, повысится ВНП. Как следствие, будут развиваться традиционные отрасли.
Думаю, люди, которые высказываются подобно тредстартеру, имеют в виду не мультипарадигменность, а именно костыли (попытки писать в парадигме, явно языком не поддерживающейся). Другое дело, что линзы в Haskell, как они здесь описаны, совсем на костыли не похожи.
Показывают всем одно и то же, а хотят разные люди разного. Даже если на индивидуальном уровне объективной картины не видно, то на коллективном интернет (в отличие от ТВ) способствует самоорганизации общества.
До недавнего времени я считал, что виной тому было мое красноречие и дар убеждения. [...]
Сейчас я понимаю, что гораздо важнее были другие факторы:
Перечисленные вами факторы, по сути, сводятся к одному: высокоранговость. Вы демонстрировали черты человека высокого ранга: уверенность, отсутствие истерик, пренебрежение результатом. Да, это важнее красноречия.
Чтобы реально что-то изменить в мышлении пипла — нужно показать народу, что у граждан есть сила против власти.
Именно. Показать высокий ранг. Для этого и нужны политические лидеры.
Это важно и нужно: уметь играть по существующим правилам (и выигрывать!). Надо только не забывать, что правила игры остаются теми же. Лица новые, а правила старые.
Но я понял, что вы хотите сказать. И в этом вы, конечно, правы. Просто я не совсем верно понял вас, когда вы говорили про улучшение общества.
Что касается «нарисовать сову». То, что я писал в своем комменте выше, — это не инструкция, а футурологический сценарий. Если мы хотим его реализации, то инструкции еще предстоит придумать. Возможно, книга А. Долгина, упомянутая мной выше, будет в этом подспорьем.
Вообще-то, мне кажется, здесь гораздо важнее появление механизмов коллективного принятия решений. Механизмов, сочетающих в себе информационные и гуманитарные технологии. Именно они являются фактором, обеспечивающим «могущество» и влияние.
В этом контексте хочется упомянуть книжку «Как нам стать договоропригодными». (Хотя я лично только начал ее читать). Да и предыдущие книги того же автора заслуживают внимания.
Ключевая ошибка в том, что большинство почему-то считает, что «политиков» прислали нам из ада, или они упали с неба, а не вышли из того же народа.
В этом вы правы.
Есть только один путь улучшить политиков — улучшить народ.
Как правило те кто хоть как-то осознает это — считают, то «улучшить народ» это значит рассказать им как всё плохо в этом мире…
А вот это утопия.
Проблема вовсе не в недостаточной информированности народа. Проблема в том, что его большинство в своем поведении руководствуется врожденными инстинктивными программами, воспроизводя тем самым в обществе властную структуру обезьяньей стаи.
Улучшить, в этом смысле, народ невозможно. Улучшить политиков — тем более. Однако существует другой сценарий: развитие информационных технологий влечет за собой развитие общественных отношений, в ходе которого меньшинство народа (в описанном выше смысле) постепенно приобретает влияние, превосходящее влияние «политиков». «Политики» никуда не деваются, «большинство» тоже, но значимые решения теперь принимает «меньшинство». Властная структура, основанная на ИТ, мажорирует «обезьянью» властную структуру.
Вы, например, пишете: «И вполне логично [...] когда они опять окажутся не такими уж белыми и пушистыми», и следом: «Всё же радует, что они не потеряли способность находить брёвна у себя в глазу». Получается, что и правительство США, и Брюса Шнайера вы относите к одной категории?
«Sexy» в контексте компьютерных технологий правильно переводить не «сексуальный», а «модный, привлекательный». Конкретно в данном случае «now-sexy» — это «новомодный».
(Пишу сюда, а не в личку, потому что эта ошибка довольно распространена).
Я-то как раз обращался к AraneusAdoro с предложением проверить, получается ли false.
От себя: «Это недостойный поступок потому, что производится ради личной выгоды: занять чужое место, сыскать благорасположение» можно использовать в качестве критерия, переформулировав: «Это недостойный поступок, в том случае если он производится ради личной выгоды».
Вы уверены?
Или вместо… :)
На самом деле, эта картинка понравилась мне не комиксом, а тем, что обращает внимание на еще одну проблему (кроме проблемы отсутствия промежуточных шагов): недостаточное внимание к проработке собственно первого шага. Если даже эллипсы у нас получаются кривыми, то в конце вместо совы имеем FFUUU.
И это прекрасно. Для населения Китая и Индии это прекрасно тем, что они становятся богаче. Для населения «золотого миллиарда» это прекрасно тем, что повышение уровня жизни влечет за собой смену репродуктивной стратегии и снижение рождаемости, а следовательно, стабилизирует демографические пропорции. Для человечества в целом это прекрасно тем, что нехватка дешевой рабочей силы стимулирует технический прогресс.
Перечисленные вами факторы, по сути, сводятся к одному: высокоранговость. Вы демонстрировали черты человека высокого ранга: уверенность, отсутствие истерик, пренебрежение результатом. Да, это важнее красноречия.
Именно. Показать высокий ранг. Для этого и нужны политические лидеры.
Это важно и нужно: уметь играть по существующим правилам (и выигрывать!). Надо только не забывать, что правила игры остаются теми же. Лица новые, а правила старые.
Но я понял, что вы хотите сказать. И в этом вы, конечно, правы. Просто я не совсем верно понял вас, когда вы говорили про улучшение общества.
Что касается «нарисовать сову». То, что я писал в своем комменте выше, — это не инструкция, а футурологический сценарий. Если мы хотим его реализации, то инструкции еще предстоит придумать. Возможно, книга А. Долгина, упомянутая мной выше, будет в этом подспорьем.
В этом контексте хочется упомянуть книжку «Как нам стать договоропригодными». (Хотя я лично только начал ее читать). Да и предыдущие книги того же автора заслуживают внимания.
В этом вы правы.
А вот это утопия.
Проблема вовсе не в недостаточной информированности народа. Проблема в том, что его большинство в своем поведении руководствуется врожденными инстинктивными программами, воспроизводя тем самым в обществе властную структуру обезьяньей стаи.
Улучшить, в этом смысле, народ невозможно. Улучшить политиков — тем более. Однако существует другой сценарий: развитие информационных технологий влечет за собой развитие общественных отношений, в ходе которого меньшинство народа (в описанном выше смысле) постепенно приобретает влияние, превосходящее влияние «политиков». «Политики» никуда не деваются, «большинство» тоже, но значимые решения теперь принимает «меньшинство». Властная структура, основанная на ИТ, мажорирует «обезьянью» властную структуру.