Резон в вашем рассуждении есть. Но, если следовать этой логике до конца, нужно отменить всеобщее среднее образование. Вы с этим согласны?
Мне кажется, корень проблемы не в легкодоступности образования, а в отсутствии адекватной системы оценки знаний/умений/компетенций.
В новой, формирующейся сейчас системе, которую уважаемый автор топика обозначил как Education 2.0, функция оценки логично перетекает к сертифицирующим центрам (что, кстати, стоило бы добавить к Шагу 6).
Кроме того, востребована будет функция оценки самих курсов/провайдеров курсов/центров совместного обучения, которая логично ложится на механизм выработки индивидуальной образовательной траектории в виде рекомендательных систем или независимых тьюторов (что стоило бы добавить к Шагу 2).
Насколько я знаю, MOOC-проекты осознают эту проблему и сейчас разрабатывают способы верификации обучающихся.
В любом случае, непонятно, почему из тезиса «при получении онлайн-образования возможно жульничество» следует тезис «высшее образование не должно быть легкодоступным».
По размышлении, прихожу к выводу, что перемещаться (скачкообразно) можно не во времени или пространстве по отдельности, а в пространственно-временном континууме в целом. То есть точка назначения должна включать в себя и пространственные координаты тоже. Тогда логических противоречий не возникает.
При таком подходе временной скачок и телепортация становятся частными случаями одного и того же феномена (если таковой существует).
«Похожий случай произошёл с одним американцем, приехавшим на экскурсию в старинный форт – там он поразил всех феноменальной способностью наперёд сказать, что находится за дверями, и прекрасно ориентировался внутри здания. Однако позже он забрёл в книжную лавку и увидел на полке прочитанный давным-давно роман «Queen of Bedlam». Перелистав книгу, незадачливый турист понял, что именно здесь почерпнул описание всех деталей интерьера исторической постройки – воспоминания остались, а источник забылся». (отсюда)
Хороший подход. Правда, не всегда работает. Иногда оптимум бывает не посередине, а с краю. Тогда эффективнее подход, когда выбирается один из существующих вариантов.
Вот вам два взаимоисключающих подхода. Советую взять их и объединить в новую модель ;)).
Ну, во-первых, насколько я понимаю, в современной науке время понимается как последовательность событий (не в нашей голове, а объективно существующих). В связи с этим не могли бы вы уточнить, что вы понимаете под реляционной моделью?
А по второму вопросу — вам виднее :). Это ведь вы в комментариях постоянно ссылаетесь на Причинную механику. Если статья никак с ней не связана, то вы, вероятно, могли бы обойтись в своей аргументации без нее, разве не так?
Навигационной системой машины времени? А сама машина во времени перемещается? Если да, то ее можно считать одним целым с путешественником. Если нет, то ее можно считать одним целым с окружающей местностью. В любом случае, проблема не разрешается, а лишь меняет предмет.
В первом случае, как МВ продолжает поддерживать соответствие (синлокацию?), если сама претерпевает мгновенный (не-непрерывный) переход?
Во втором случае, как МВ поддерживает соответствие путешественника, если тот совершил такой переход по отношению к ней самой?
Относительно поезда вы перемещаетесь (идя по коридору или качаясь на месте), относительно Земли вы перемещаетесь вместе с поездом, относительно Солнца вы перемещаетесь вместе с Землей. Нет никаких причин считать систему отсчета, связанную с поездом, «выделенной» по отношению к другим.
Что значит «зафиксированным»? Фиксация — это мысленное действие, никак не влияющее на объективную реальность (сами же говорите, можем взять любую). Не говоря уже о том, что абсолютной неподвижности не бывает.
Так ведь ровно наоборот! Если движение относительно, то поезд не может быть точкой отсчета точно так же, как не может быть Земля, Солнце или центр Галактики.
Если не мгновенно, тогда ладно. Но тогда либо у путешественника будет собственный двойник на протяжении всего перемещения, либо он должен омоложаться вместе со всей Вселенной.
Насчет «во-вторых» не понял. Я как раз и утверждаю, что принцип относительности не должен нарушаться. Тогда в какую же точку пространства попадет путешественник? В ту же самую? Относительно чего ту же самую? Не существует такой абсолютной точки отсчета, относительно которой можно рассчитать новые координаты.
Здесь есть важный момент: непрерывность. Черная дыра уже является частью галактики. Она появилась в ходе ее развития, причем появилась не мгновенно. Воздействие гравитационной аномалии на окружающее пространство представляет собой градиент. В вашей же модели временной петли подразумевается мгновенное перемещение в заданную точку пространства-времени.
Мне кажется, корень проблемы не в легкодоступности образования, а в отсутствии адекватной системы оценки знаний/умений/компетенций.
В новой, формирующейся сейчас системе, которую уважаемый автор топика обозначил как Education 2.0, функция оценки логично перетекает к сертифицирующим центрам (что, кстати, стоило бы добавить к Шагу 6).
Кроме того, востребована будет функция оценки самих курсов/провайдеров курсов/центров совместного обучения, которая логично ложится на механизм выработки индивидуальной образовательной траектории в виде рекомендательных систем или независимых тьюторов (что стоило бы добавить к Шагу 2).
В любом случае, непонятно, почему из тезиса «при получении онлайн-образования возможно жульничество» следует тезис «высшее образование не должно быть легкодоступным».
При таком подходе временной скачок и телепортация становятся частными случаями одного и того же феномена (если таковой существует).
И эти люди запрещают ковырять в носу…
Вот вам два взаимоисключающих подхода. Советую взять их и объединить в новую модель ;)).
А по второму вопросу — вам виднее :). Это ведь вы в комментариях постоянно ссылаетесь на Причинную механику. Если статья никак с ней не связана, то вы, вероятно, могли бы обойтись в своей аргументации без нее, разве не так?
В первом случае, как МВ продолжает поддерживать соответствие (синлокацию?), если сама претерпевает мгновенный (не-непрерывный) переход?
Во втором случае, как МВ поддерживает соответствие путешественника, если тот совершил такой переход по отношению к ней самой?
Насчет «во-вторых» не понял. Я как раз и утверждаю, что принцип относительности не должен нарушаться. Тогда в какую же точку пространства попадет путешественник? В ту же самую? Относительно чего ту же самую? Не существует такой абсолютной точки отсчета, относительно которой можно рассчитать новые координаты.