А как же принцип: исключение должно бросаться только для непредусмотренного поведения? Неверная пара login-password — вполне ожидаемый вариант взаимодействия, не нарушающий естественный ход вещей.
Мне кажется, в вашей цитате под политикой имеется в виду способ достижения компромиссов различными, примерно равными по силе, группами. Ключевые слова: «компромиссов» и «равными по силе».
Будут. Появится новый уровень (постчеловечество), но большая часть человечества останется на своем месте. Просто основные решения теперь будет принимать этот новый уровень.
Аргументация: после появления многоклеточных организмов простейшие никуда не делись и до сих пор неплохо себя чувствуют; после появления общества большинство животных продолжают существовать так же, как существовали и раньше, и т.д. При этом, хотя эволюция продолжается и у тех, и у других, магистральная ее ветвь переходит к новым сущностям (многоклеточным и человеку соответственно).
Это общий принцип: метауровень формируется из небольшой части предыдущего уровня, но берет на себя функции управления последним.
> Можем опрос провести — но уверен, что странные синие дылды, замочившие кучу народу выиграют со значимым перевесом.
Вы затронули очень интересный момент. Когда я посмотрел «Аватара», я сделал для себя важный вывод. Вывод о том, о чем этот фильм для меня.
Я сделал вывод, что для меня разделение проходит не по границе «земляне — нави», а по границе «военные — ученые» (речь не о роде занятий, а о менталитете; к нави это тоже относится). То есть на вопрос, за кого я, я бы ответил: «За ученых».
Нет, не винительным падежом, а именно самим словом, а точнее окончанием «ёнок» [создается впечатление о том, что бокрёнок — это детёныш, а не маленький предмет].
Во фразе «и катит бочонок» ощущения что это детёныш нет.
Во фразе «и катит бочонка» — ощущение есть, но это уже вымышленное слово, которое скорее всего и будет обозночать детёныша.
Выходит, впечатление все же создается именно винительным падежом (точнее формой слова в винительном падеже).
Повышение рождаемости — гораздо большая фантазия, чем продление жизни. Если уж страна прошла через демографический переход (а СССР прошел его в 60-70-е годы), вернуть ее обратно можно разве что под угрозой пыток.
Говорят, в древнем Китае даже не по одному бойцу билось, а вообще ноль. Стратеги садились и разыгрывали сражение на доске. Проигравший признавал поражение и отступал. (Это, разумеется, в том случае когда силы были примерно равны).
Рецепты есть в той книжке, о которой рассказывает Скотт Янг, «The Power of Full Engagement». В русском переводе «Жизнь на полную мощность. Управление энергией — ключ к высокой эффективности, здоровью и счастью».
Резон в вашем рассуждении есть. Но, если следовать этой логике до конца, нужно отменить всеобщее среднее образование. Вы с этим согласны?
Мне кажется, корень проблемы не в легкодоступности образования, а в отсутствии адекватной системы оценки знаний/умений/компетенций.
В новой, формирующейся сейчас системе, которую уважаемый автор топика обозначил как Education 2.0, функция оценки логично перетекает к сертифицирующим центрам (что, кстати, стоило бы добавить к Шагу 6).
Кроме того, востребована будет функция оценки самих курсов/провайдеров курсов/центров совместного обучения, которая логично ложится на механизм выработки индивидуальной образовательной траектории в виде рекомендательных систем или независимых тьюторов (что стоило бы добавить к Шагу 2).
Насколько я знаю, MOOC-проекты осознают эту проблему и сейчас разрабатывают способы верификации обучающихся.
В любом случае, непонятно, почему из тезиса «при получении онлайн-образования возможно жульничество» следует тезис «высшее образование не должно быть легкодоступным».
Аргументация: после появления многоклеточных организмов простейшие никуда не делись и до сих пор неплохо себя чувствуют; после появления общества большинство животных продолжают существовать так же, как существовали и раньше, и т.д. При этом, хотя эволюция продолжается и у тех, и у других, магистральная ее ветвь переходит к новым сущностям (многоклеточным и человеку соответственно).
Это общий принцип: метауровень формируется из небольшой части предыдущего уровня, но берет на себя функции управления последним.
Вы затронули очень интересный момент. Когда я посмотрел «Аватара», я сделал для себя важный вывод. Вывод о том, о чем этот фильм для меня.
Я сделал вывод, что для меня разделение проходит не по границе «земляне — нави», а по границе «военные — ученые» (речь не о роде занятий, а о менталитете; к нави это тоже относится). То есть на вопрос, за кого я, я бы ответил: «За ученых».
А по поводу морали, думаю, уместно будет упомянуть шесть уровней развития морали по Лоуренсу Колбергу.
Иными словами, про войну.
Выходит, впечатление все же создается именно винительным падежом (точнее формой слова в винительном падеже).
А что это за правило, на которое вы ссылаетесь? Это какое-то формальное правило в компьютерной лингвистике или просто эмпирическое наблюдение?
Мне кажется, корень проблемы не в легкодоступности образования, а в отсутствии адекватной системы оценки знаний/умений/компетенций.
В новой, формирующейся сейчас системе, которую уважаемый автор топика обозначил как Education 2.0, функция оценки логично перетекает к сертифицирующим центрам (что, кстати, стоило бы добавить к Шагу 6).
Кроме того, востребована будет функция оценки самих курсов/провайдеров курсов/центров совместного обучения, которая логично ложится на механизм выработки индивидуальной образовательной траектории в виде рекомендательных систем или независимых тьюторов (что стоило бы добавить к Шагу 2).
В любом случае, непонятно, почему из тезиса «при получении онлайн-образования возможно жульничество» следует тезис «высшее образование не должно быть легкодоступным».