Меня тут, скорее, интересовало не "была ли польза", а "что мы имеем в виду под пользой": каких стейкхолдеров принимаем в расчёт, какие факторы оптимизации для них рассматриваем и по каким критериям оцениваем результат.
То есть, под сопротивлением вы здесь понимаете негативную обратную связь? И ваше утверждение, соответственно, означает: развивается только то, что получает [негативный] фидбек?
Просто в исходном комментарии сопротивление, видимо, понималось иначе, явно отождествляясь с движением назад (откатом) и противопоставляясь эволюционному улучшению как движению вперёд.
Согласен, неаккуратно выразился: действительно, я подразумевал не просто множество, а множество в алгебраическом контексте.
Но, на мой взгляд, именно в этом и заключается суть любой концептуальной схемы – в определении структуры отношений элементов друг к другу. Отступление от этой структуры, следовательно, всегда нарушает концептуальную целостность – даже когда оно технически оправданно.
Да, я знаю. Я использую слова "пример" и "кейс" как синонимы. У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы. Плюс "кейса" в более специфичном по сравнению с "примером" смысловом поле, минус – в относительной свежести и нишевости заимствования.
Изначально мне просто было интересно узнать, какой конкретный смысл вы вкладывали в слово "полезны" и какие конкретно случаи имели в виду, говоря: "Луддиты […] в некоторых случаях полезны".
Мне кажется, вы напрасно не различаете "мы будем пользоваться (и) классическими технологиями" и "мы НЕ будем пользоваться современными технологиями". Первое – это, скорее, про ретро/винтаж, тогда как собственно луддиты – однозначно про второе.
Безотносительно к гендерному дискурсу делать поле gender/sex булевым – концептуально неверно. Булево множество не тождественно перечислению (набору констант) из двух элементов. У них разные юзкейсы: булев тип оправдан там, где осмыслены операции типа конъюнкции/дизъюнкции, а для категориальных переменных уместно перечисление.
Ибо в заголовке: " .. Ура мы дождались!", а в итогах статьи всё как обычно - мы все умрем
Вообще-то, в заголовке как раз недвусмысленно: "Ура, мы дождались: мы все умрём". Просто при беглом взгляде неспециалисту не сразу понятно, что антибиотикорезистентность – это про устойчивость бактерий, а не людей.
Не имея намерения оскорбить и/или иным образом опорочить честь или репутацию, равно как причинить моральные страдания, замечу всё же, что слово "инвектива" женского рода и склоняется соответственно.
Тогда это не баг, а фича :)
А в какую сторону ошибся?
Меня тут, скорее, интересовало не "была ли польза", а "что мы имеем в виду под пользой": каких стейкхолдеров принимаем в расчёт, какие факторы оптимизации для них рассматриваем и по каким критериям оцениваем результат.
То есть, под сопротивлением вы здесь понимаете негативную обратную связь? И ваше утверждение, соответственно, означает: развивается только то, что получает [негативный] фидбек?
Просто в исходном комментарии сопротивление, видимо, понималось иначе, явно отождествляясь с движением назад (откатом) и противопоставляясь эволюционному улучшению как движению вперёд.
Пытаюсь понять вашу мысль. Супержирные фреймворки будут развиваться, только если им сопротивляться? А если их эволюционно улучшать, то что будет?
Согласен, неаккуратно выразился: действительно, я подразумевал не просто множество, а множество в алгебраическом контексте.
Но, на мой взгляд, именно в этом и заключается суть любой концептуальной схемы – в определении структуры отношений элементов друг к другу. Отступление от этой структуры, следовательно, всегда нарушает концептуальную целостность – даже когда оно технически оправданно.
Да, я знаю. Я использую слова "пример" и "кейс" как синонимы. У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы. Плюс "кейса" в более специфичном по сравнению с "примером" смысловом поле, минус – в относительной свежести и нишевости заимствования.
Извините, но я перестал вас понимать.
Изначально мне просто было интересно узнать, какой конкретный смысл вы вкладывали в слово "полезны" и какие конкретно случаи имели в виду, говоря: "Луддиты […] в некоторых случаях полезны".
А это уже зависимость между атрибутами (если только вы не имели в виду набор из четырёх классов "agender-male-female-androgyne")
Спасибо, но мне был интересен именно конкретный кейс.
Мне кажется, вы напрасно не различаете "мы будем пользоваться (и) классическими технологиями" и "мы НЕ будем пользоваться современными технологиями". Первое – это, скорее, про ретро/винтаж, тогда как собственно луддиты – однозначно про второе.
Поэтому я и сделал оговорку: "концептуально".
Полезны для кого/чего? Можете привести кейс? (Интересно просто).
Появление субкультур совпало с распространением телевидения, закат – с распространением интернета. The Medium is the Message.
Безотносительно к гендерному дискурсу делать поле gender/sex булевым – концептуально неверно. Булево множество не тождественно перечислению (набору констант) из двух элементов. У них разные юзкейсы: булев тип оправдан там, где осмыслены операции типа конъюнкции/дизъюнкции, а для категориальных переменных уместно перечисление.
Вообще-то, в заголовке как раз недвусмысленно: "Ура, мы дождались: мы все умрём". Просто при беглом взгляде неспециалисту не сразу понятно, что антибиотикорезистентность – это про устойчивость бактерий, а не людей.
Не имея намерения оскорбить и/или иным образом опорочить честь или репутацию, равно как причинить моральные страдания, замечу всё же, что слово "инвектива" женского рода и склоняется соответственно.
Вот вам и идея для промоушена в русскоязычном сегменте :)
Продолжаем стишки:
Сел на пол сдал по три.
Фишек нет, есть мешки,
А в мешках – словари!
Зачем? В каком случае этот аргумент не будет передан?