А что значит "думать на каком-то языке"? По моим представлениям, думаем мы как раз образами (внутренней репрезентацией, как ниже написал).
Заметил за собой, что когда вспоминаю фразы из просмотренного на английском языке сериала, вспоминаю их на русском. Хотя в момент просмотра воспринимал сразу смысл.
Можно, конечно, сказать, что мозг незаметно для меня перевёл и в таком виде запомнил. Но не менее резонной выглядит такая модель: английская фраза -> ментальные образы -> русская фраза.
Отсутствием физических ощущений смысл похож на воспоминание и на представление(например, какого-либо образа).
В то же время смысл неуловим. Например, с образами мы управляемся легко, можем включить/выключить, когда захотим.
Я бы сказал, смысл и есть образ – как внутренний формат репрезентации информации в мозге. А представление/воспоминание – его частный случай, формат репрезентации сенсорной информации.
В данном случае слово - это указатель, а смысл - это объект, на который эта переменная напрямую указывает.
Идея была довольно простая: основными узлами умного дома были: процессор компьютера, видеотелефон. С этим всем соединялась другая техника. Хозяин дома подавал бы голосовые команды, активируя и деактивируя нужную технику.
Но идею раскритиковали. Очень любопытным кажется одно замечание: «Неудобно прикладывать плоский прямоугольный телефон к овальной голове».
Как я уже комментировал в предыдущей статье, моя реализация алгоритма решателя максимизирует энтропию. Не просто как можно большее число кучек, а как можно большее количество ожидаемой информации.
Единственное добавление к описанному алгоритму – в случае множественных максимумов надо отдавать предпочтение словам из списка допустимых (если таковые среди них есть).
Сначала хотел ответить, что алгоритм не попадёт в такую ситуацию :).
Но вы правы, я допустил оплошность: выбирать надо из ВСЕХ слов словаря, (а вот энтропию для них считать только по допустимым). (Что характерно, на стадии придумывания алгоритма я так и планировал, а реализовал почему-то с ошибкой).
Я написал свой алгоритм: имея список из допустимых (=удовлетворяющих всем ответам системы) слов, считаем для каждого слова энтропию (средневзвешенное количество информации, которую можно получить, задав это слово), выбираем слово с наибольшей энтропией. После ответа системы пересчитываем множество допустимых слов.
Все мальчишки недовольны. И никого из мальчишек не интересует, почему же пенсионер им платит, и где пенсионер берёт для этого деньги.
У Эдварда де Боно есть курс инструментов мышления CoRT. Самый первый инструмент называется "Плюс, Минус, Интересно" и состоит в рассмотрении предмета мышления с точки зрения каждой из этих категорий. В своей книге де Боно приводит такой кейс:
I was once asked to demonstrate a CoRT lesson to a group of educators in Sydney, Australia. Before starting the lesson I asked the group of 30 boys (aged 10-11) to tell me what they thought of the idea of each of them receiving $5 a week just for going to school. All of them loved the idea and began to tell me what they would do with the money (buy sweets, comics, etc.). I then explained the PMI and asked them to go through Plus, Minus and Interesting points with regard to the $5 suggestion. They were to do this by discussion in groups of five. After three minutes a spokesman for each group gave the output. Many points were turned up: • The bigger boys would beat them up and take the money. • Parents would not give presents or pocket money. • Hie school would raise its chaises for meals. • Who would decide how much each age level was to get? • There would be quarrels about the money and strikes. • Where would the money come from? • There would be less money to pay teachers. • There would not be any money for the school to buy a mini- bus. At the end of the exercise the class was again asked if they liked the idea. Whereas thirty out of thirty had previously liked the idea, it now appeared that twenty-nine out of thirty had completely reversed their view and now disliked the idea.
Я предлагаю (и изначально предлагал) не поменятьсемантику, а отделить одну семантику от другой.
Чтобы была возможность и выразить поддержку/неодобрение по содержанию высказывания, и указать на недостатки по его форме. И любые санкции, включая выделение бледным, должны применяться только во втором случае, но не в первом.
Вот вы коммент выше написали, на самом деле, не потому что с вами кто-то не согласен, а потому что восприняли его как критику: указание на недостаточную аргументированность. Именно эту функцию минуса и выполняют. А вот для простого несогласия инструмента нет.
Если бы минус комментарию имел семантику простого несогласия, не было бы стольких споров и возмущений по этому поводу.
В том-то и дело, что даже такой артефакт, как выделение бледным заминусованного комментария превращает число -10 из "10 человек не согласны с этим комментарием" в "этот комментарий набрал 10 порицаний от сообщества".
Если кто-то нелестно отозвался о вашем любимом <subject_name>, совершенно естественно хотеть выразить своё несогласие с этим. Но противоестественно порицать другого за то, что его вкус отличается от вашего. И способа сделать первое, не сделав второго, на хабре нет.
Это разделение по предмету оценки, а не по семантике.
Разделение по семантике (например, для уровня комментария) предполагает, что если я не согласен с вашим комментарием, у меня есть одна опция, а если считаю, что таким комментариям здесь не место и вас нужно за этот комментарий наказать, – другая.
А можно написать, например, так:
arr[$ / 2]?Простите, не удержался :)
А что значит "думать на каком-то языке"? По моим представлениям, думаем мы как раз образами (внутренней репрезентацией, как ниже написал).
Заметил за собой, что когда вспоминаю фразы из просмотренного на английском языке сериала, вспоминаю их на русском. Хотя в момент просмотра воспринимал сразу смысл.
Можно, конечно, сказать, что мозг незаметно для меня перевёл и в таком виде запомнил. Но не менее резонной выглядит такая модель: английская фраза -> ментальные образы -> русская фраза.
Я бы сказал, смысл и есть образ – как внутренний формат репрезентации информации в мозге. А представление/воспоминание – его частный случай, формат репрезентации сенсорной информации.
Тут уместно будет сослаться на треугольник Фреге.
Просто по формуле Шеннона: считаю количество слов в каждой "кучке", домножаю на логарифм от него и суммирую. (И всё это со знаком "минус").
(Формула, на самом деле, чуть сложнее, я просто избавился от констант, не оказывающих влияние на сравнения).
Как я уже комментировал в предыдущей статье, моя реализация алгоритма решателя максимизирует энтропию. Не просто как можно большее число кучек, а как можно большее количество ожидаемой информации.
Единственное добавление к описанному алгоритму – в случае множественных максимумов надо отдавать предпочтение словам из списка допустимых (если таковые среди них есть).
Сначала хотел ответить, что алгоритм не попадёт в такую ситуацию :).
Но вы правы, я допустил оплошность: выбирать надо из ВСЕХ слов словаря, (а вот энтропию для них считать только по допустимым). (Что характерно, на стадии придумывания алгоритма я так и планировал, а реализовал почему-то с ошибкой).
Я написал свой алгоритм: имея список из допустимых (=удовлетворяющих всем ответам системы) слов, считаем для каждого слова энтропию (средневзвешенное количество информации, которую можно получить, задав это слово), выбираем слово с наибольшей энтропией. После ответа системы пересчитываем множество допустимых слов.
CIS в данном контексте – это СНГ
У Эдварда де Боно есть курс инструментов мышления CoRT. Самый первый инструмент называется "Плюс, Минус, Интересно" и состоит в рассмотрении предмета мышления с точки зрения каждой из этих категорий. В своей книге де Боно приводит такой кейс:
Стоило бы тогда в статье абзац-другой в такой орфографии и написать, для иллюстрации.
А аватарка – ещё больше!
Я предлагаю (и изначально предлагал) не поменять семантику, а отделить одну семантику от другой.
Чтобы была возможность и выразить поддержку/неодобрение по содержанию высказывания, и указать на недостатки по его форме. И любые санкции, включая выделение бледным, должны применяться только во втором случае, но не в первом.
Вот вы коммент выше написали, на самом деле, не потому что с вами кто-то не согласен, а потому что восприняли его как критику: указание на недостаточную аргументированность. Именно эту функцию минуса и выполняют. А вот для простого несогласия инструмента нет.
Если бы минус комментарию имел семантику простого несогласия, не было бы стольких споров и возмущений по этому поводу.
В том-то и дело, что даже такой артефакт, как выделение бледным заминусованного комментария превращает число -10 из "10 человек не согласны с этим комментарием" в "этот комментарий набрал 10 порицаний от сообщества".
Если кто-то нелестно отозвался о вашем любимом <subject_name>, совершенно естественно хотеть выразить своё несогласие с этим. Но противоестественно порицать другого за то, что его вкус отличается от вашего. И способа сделать первое, не сделав второго, на хабре нет.
Нет, не соответствует.
Если я поставлю минус комментарию, это приведёт к санкциям для его автора.
А если я не согласен с наличием на сайте комментария, а не автора, опций у меня нет.
Понятно. А интересно всё-таки, как изменилась ценность конкретно этого вида монет (я имею в виду копейки) за прошедшие 120 лет.
Это разделение по предмету оценки, а не по семантике.
Разделение по семантике (например, для уровня комментария) предполагает, что если я не согласен с вашим комментарием, у меня есть одна опция, а если считаю, что таким комментариям здесь не место и вас нужно за этот комментарий наказать, – другая.
А почему расчёт наивный? Разве нумизматическая ценность не возрастает со временем?
Адекватно будет отделить семантику "поддерживаю/возражаю" от семантики "заслуживает поощрения/наказания".