rybvv если вы не разбираетесь в нейронных сетях даже на самом делитантском уровне, это только Ваша проблема, а не проблема тех «придурков», о которых Вы говорите…
А так, нельзя сеть учить бесконечно. Локальный минимум будет найден и ниже спуститься не выйдет
Какой критерий «шедевральности»? Что именно должно быть в игре шахматных программ, чтобы это Вам понравилось? Есть много вариантов: 1) невероятная тактика, 2) долгосрочные жертвы фигур, 3) удушение.
Вот, кстати: www.youtube.com/watch?v=6eVpWVF7kqY
Есть много партий, где Лила показывала очень интересную игру. При этом, классические движки были слепы. Я знаю позицию, где Лила быстро находит выигрыш. Но ни один движок не способен найти выигрывающее продолжение. Конечно, бывает и наоборот. Но факт остается фактом: Лила играет в другие шахматы.
serg_meus Зайдите на сайт CCRL, там есть много движков. Вы, кстати, про какой уровень движка говорите? 2000 пунктов? 3000 пунктов? Между ними огромная пропасть. Опять же, если брать за основу чужой движок, то это уже не то. Только, если Вы усилите движок уровня 2500 до 3200, например. Тогда уже можете смело называть его своим.
Ну, может, обнаружили, что распараллеливание Lazy SMP эффективно для шахматных движков?
Наверняка есть еще что-то. Но в основном, конечно, просто дальнейшая оптимизация того, что было придумано уже давно. Кстати, тот же Stockfish мне уже давно напоминает нейронную сеть с низким LR, но обучаемый вручную))
Он уже настолько силен, что значительные изменения в коде вряд ли его усилят и только маленькими изменениями и длительным тестированием с 10-50-го раза достигается результат.
Попробуйте с нуля, по статьям, создать шахматный движок без копирования кода вообще и с пониманием, как это все работает. А я потом посмотрю на Вас :)
Вы свой движок несколько раз перепишите, перед тем, как получите приемлемый вариант, который будет играть достаточно сильно. Это очень сложная настройка. Если, конечно, вы хотите уникальный движок, а не просто переписывать чужие исходники. Тонкая настройка+качественная оптимизация+упрощение кода и рефакторинг+тестирование. Тестирование — это отдельная и очень трудоемкая задача (в том смысле, что она может занимать большую часть времени).
Точной грани между ИИ просто нет. Каждый эту грань ставит по-своему. Я лично думаю, что в какой-то степени там есть некое приближение к пониманию, именно шахматному пониманию. А так, все это — просто физический мир в разных проявлениях :)
Вот видите, Вы не смотрели партии Лилы. И как Вы можете тогда это сравнивать, если не знаете, как она играет? «Знаем, что для тебя сама игра важнее результата — в любой позиции, даже абсолютно выигранной ты можешь найти возможность для продолжения борьбы» — именно так, все правильно. Стиль Лилы действительно отличается от других программ и ее игра была интересно, даже когда она играла на уровне 3100 относительно TCEC.
Так вот почему learn.freecodecamp.org не работает: 167.99.137.12 заблокирован. Можно ли его законно разблокировать? Я понимаю, VPN, не VPN, но считаю, что этот сайт должен быть доступен.
Я выиграл (подробности отправил в диалоги), там есть PGN-файл. Надеюсь, что сможете найти возможности для улучшения из моей партии. Правда, у меня 3-й разряд.
Я считаю, что люди, читающие статью, должны сами ставить уровень сложности. Таким образом не автор будет определять сложность статьи, а большинство. Судя по голосам (соотношение сложно/легко) можно будет определять «нишу» статьи.
Я на эту статью посмотрел немного с другой стороны: давайте найдем вероятность появление живого существа… Не, вероятность появления мира, в котором мы живем. Тогда мы сможем на 99 % предсказать минимальный размер вселенной. Если же она бесконечна, то этот комментарий я пишу не один)). Хотя, я не верю, что вселенная бесконечна: адресного пространства не хватит :D
делитантскомуровне, это только Ваша проблема, а не проблема тех «придурков», о которых Вы говорите…А так, нельзя сеть учить бесконечно. Локальный минимум будет найден и ниже спуститься не выйдет
Вот, кстати: www.youtube.com/watch?v=6eVpWVF7kqY
Есть много партий, где Лила показывала очень интересную игру. При этом, классические движки были слепы. Я знаю позицию, где Лила быстро находит выигрыш. Но ни один движок не способен найти выигрывающее продолжение. Конечно, бывает и наоборот. Но факт остается фактом: Лила играет в другие шахматы.
P. S. рейтинги относительно CCRL
Наверняка есть еще что-то. Но в основном, конечно, просто дальнейшая оптимизация того, что было придумано уже давно. Кстати, тот же Stockfish мне уже давно напоминает нейронную сеть с низким LR, но обучаемый вручную))
Он уже настолько силен, что значительные изменения в коде вряд ли его усилят и только маленькими изменениями и длительным тестированием с 10-50-го раза достигается результат.
Вы свой движок несколько раз перепишите, перед тем, как получите приемлемый вариант, который будет играть достаточно сильно. Это очень сложная настройка. Если, конечно, вы хотите уникальный движок, а не просто переписывать чужие исходники. Тонкая настройка+качественная оптимизация+упрощение кода и рефакторинг+тестирование. Тестирование — это отдельная и очень трудоемкая задача (в том смысле, что она может занимать большую часть времени).
В данном случае я полностью согласен с автором.
Уже создали (Leela Chess Zero)
Но я бы еще написал ИИ к ней :)