А не возникает никаких мыслей по поводу 2 и 3 пунктов? Предполагается, что женщина пришла с работы, затем "и уроки проверить, и ужин сварить (пусть и в мультиварке), и шмотки детей к завтрешнему дню в школу подготовить, плюс всякие там кружки", а после всего этого нужно проявить вовлеченность, как-то так?
В "Инвитро" можно сдать кровь на типирование, бесплатно. У меня это заняло минут 10 со всем заполнением бумаг. Никакой предварительной подготовки не нужно, не натощак, ничего такого, в любой момент можно сдать.
И сейчас еще можно мазки с щеки через Почту России отправлять.
Хотелось бы еще пояснений по поводу Эпиваккороны. Официально нам говорят, что это такая же хорошая вакцина, как и Спутник. Неофициально многие считают, что это фуфло. Но главврачи-популяризаторы в больницах уверяют, что привитых тяжелых больных практически нет, при этом привитых считают всех в кучу - и со Спутником, и с Эпиваккороной, и Ковиваком. Тогда возникает вопрос: либо Эпиваккорона тоже эффективная и на самом деле люди не болеют тяжело даже с ней (но тогда как быть с доказательствами ее фуфловости?), либо на самом деле привитые тяжелые больные все-таки есть и данные от врачей не совсем достоверные(если предполагать, что привитого Эпиваккороной можно приравнять к непривитому)?
Не забывайте, пожалуйста, что эпиваккорона фуфломицин, а ковивак, хоть из общих соображений мне и кажется, что он, наверное, работает и безопасен - у нас пруфов этого нет. Вам нужен Спутник.
А это самый странный момент. Если бы официально сказали: "вот да, с Эпиваккороной промашка, оказалось, что он так себе, прививайтесь другими вакцинами, пожалуйста", то больше было бы доверия в целом. Сразу было бы понятно, что за этим следят, стараются максимально обезопасить население.
А по факту что мы видим? Одна из доступных вакцин - фуфло, но ее используют и в во всех статистиках просто говорят о вакцинированных, не делают разделения по вакцинам, хотя в этом случае это как раз важно.
Но вот и третья вакцина - ее вроде как хвалят, но если брать официальную точку зрения, то она ничем не отличается от фуфловой. Ведь международных публикаций пока нет.
Но на любой вопрос - "не нагнетайте, делайте прививку".
Не очень понимаю, почему сидеть на багажнике велосипеда не очень весело, хотя там можно и головой по сторонам крутить, а вот лежать в духоте под столом - самое оно...
Ожидание: система автоматически детектирует потенциальные правонарушения (драки, нападения в лифте, мелкие аварии и прочее) и направляет ближайший патруль к месту событий.
Реальность: бабульки с лавочки у подъезда переместились в теплое помещение, с Униформой и Главным Вахтенным Журналом.
Но как-то поневоле начинаешь задумываться над тем, почему кому-то было так важно в числе поправок в Конституцию протащить индульгенцию на убийства и прочие очень плохие дела для президента, причем не ограниваясь периодом его президенства...
А почему раздражают письма, поступившие в 4 ночи?
Вроде как и часовые пояса у всех разные.
И почта все-таки не средство мгновенной коммуникации, не важно, когда письмо пришло, важно, когда я его увижу и открою.
Но я не оперирую этими терминами. Тем более, что судя по всему, вы таки как-то можете отличать эти вещи (раз, упрощая, в вашем языке для них есть разные слова), но я не понимаю, как их можно различать.
Тут вроде речь про движение BLM…
Если Вы хотите обсудить Вашу борьбу — ну расскажите о ней для начала, что ли.
Что вообще значит «перебить информационное пространство»?
Никогда не встречали ситуации, когда возникает какая-то тема в обществе, не очень приятная кому-то. И внезапно вдруг что-то происходит, отодвигающее эту неприятную тему на задний план?
Но если это может показаться закосом в конспирологию, то можно такой пример привести: есть семья с двумя детьми. Один ребенок говорит, что у него болит живот. Родители, естественно, уделяют ему внимание и пытаются как-то решить эту проблему. Второй ребенок обижен, что он отошел на второй план, и тоже начинает хныкать, что у него болит живот, аж еще громче первого ребенка.
И может у него тоже болит живот, а может он пытается перетянуть одеяло на себя — знает только он сам (до какого-то момента).
У меня к этому нет никаких вопросов. У меня есть вопросы к тому, когда человек при этом декларирует, что он занимается и моей проблемой то же, а если я с ним не согласен, то я белый превосходитель и литералли гитлар.
А поточнее? Примеры какие-то?
Как это проверить, что они по факту существуют?
Статистикой, например? Или фактами, когда людям в явном виде это говорят.
А так мне бы тоже хотелось, чтобы было общественно приемлемо сидеть на шее у жены или не стремиться заработать многоденег.
А что Вам мешает-то? Не очень понимаю, как семейный бюджет вообще связан с обществом. Это уже какие-то Ваши личные беспокойства.
А чем не квота-то?
Квота это доля. Может быть «должно быть не меньше 10 попугаев», а может быть и «должно быть не больше 10 попугаев».
Просто в одном случае это играет за Вас, а в другом — против Вас. И то, что существуют квоты, которые играют Вам на руку, Вас устраивает (хотя это не Ваш личный выбор, родиться попугаем или нет), а когда заходит речь про квоты, которые выравнивают Ваши шансы с чужими — Вам это не нравится.
Боитесь дискриминации — формализуйте отбор. Просто нужны критерии, которые нельзя обмануть.
В идеале — да, так и должно быть. Но не всегда это возможно. Для поступления в ВУЗ критерием могут быть оценки, а как оценивать выбор того, кто стал начальником отдела? Это же делается по очень субъективным критериям, иногда и с некоторой предубежденностью в голове назначающего. Поэтому статистические показатели начинают разъезжаться с реальностью и возможно, квоты смогли бы помочь в этом, как временное решение.
Квоты же снижают конкуренцию. Если 15% в вузе обязаны быть черными, то не важно, как эти черные себя покажут по сравнению с другими цветами — их успех гарантирован. В итоге это приведет наоборот к снижению качества набираемых черных, тк у них нет причин расти. Зачем учиться, если вас нельзя отчислить? Зачем работать, если вас нельзя уволить?
Такие требования вроде бы именно про поступление, а не про обучение. Вылететь с учебы за неуспеваемость — вообще не вопрос, тут квоты не нужны.
А с поступлением все интереснее. Если бы оставили просто оценки — ок, можно считать это более-менее объективным показателем. Но ведь очень многие ВУЗы, особенно относящие себя к топовым, добавляют еще одно испытание, вроде «собеседования», чтобы отсеивать тех, кто им не нравится — 100% ЕГЭшников из подозрительных регионов, людей не того пола, расы и и чего-либо еще. И это совсем не формальный критерий, позволяющий делать конкуренцию уже не такой честной.
Условно, если вы принимаете 20 человек, из которых готовы видеть двоих «не таких», то группа большинства борется за 18 мест, а меньшинство воюет за 2. И при этом эти два победителя воспринимаются и преподавателями, и сокурсниками именно как исключения. И для многих «не таких» очевидно, что им может нет смысла идти в эту область, если они не попадут в эти 2 места (хотя они могут быть и лучше тех из большинства, кто пролез в 18). Такая «конкуренция» и большинству на пользу не идет — и требования ниже, и есть некая самоуверенность, что твоя дорожка в жизни будет поровнее, чем у представителя другой общественной группы. И если бы были введены квоты (например, не меньше 5 человек «не такие»), то вполне возможно, что большее количество людей из «не таких» смогли бы соревноваться. Если есть квота, это же не значит, что все эти 5 человек сдали экзамены хуже 15 «таких», я так думаю, что постепенно и так количество сдающих экзамены на конкурентном уровне будет расти, со временем эти квоты будут просто бессмысленны, потому что и так люди уже будут проходить. Но квоты дадут и преподавателям, и студентам понять, что учиться могут и «не такие», а самим абитуриентам будет видно, что у них есть шанс поступить, реальный шанс, больше народу будет учиться и т.д. Поэтому да, в некоторых случаях квоты — это хорошая временная мера для развития общества.
Мне вот стало любопытно… В СССР бывали периоды яркого антисемитизма, когда евреев не брали в ВУЗы, на работу и т.д. На бумаге была дружба народов, конечно же, но реальность была другой.
И когда еврей снова мог поступать в университет на общий основаниях, Вы тоже были бы против этого, потому что это уменьшает Ваши шансы на поступление?
(Если мы сделаем допущение, что Вы не еврей.)
Хорошо, когда время в сутках резиновое. :)
А не возникает никаких мыслей по поводу 2 и 3 пунктов? Предполагается, что женщина пришла с работы, затем "и уроки проверить, и ужин сварить (пусть и в мультиварке), и шмотки детей к завтрешнему дню в школу подготовить, плюс всякие там кружки", а после всего этого нужно проявить вовлеченность, как-то так?
В "Инвитро" можно сдать кровь на типирование, бесплатно. У меня это заняло минут 10 со всем заполнением бумаг. Никакой предварительной подготовки не нужно, не натощак, ничего такого, в любой момент можно сдать.
И сейчас еще можно мазки с щеки через Почту России отправлять.
Хотелось бы еще пояснений по поводу Эпиваккороны. Официально нам говорят, что это такая же хорошая вакцина, как и Спутник. Неофициально многие считают, что это фуфло. Но главврачи-популяризаторы в больницах уверяют, что привитых тяжелых больных практически нет, при этом привитых считают всех в кучу - и со Спутником, и с Эпиваккороной, и Ковиваком. Тогда возникает вопрос: либо Эпиваккорона тоже эффективная и на самом деле люди не болеют тяжело даже с ней (но тогда как быть с доказательствами ее фуфловости?), либо на самом деле привитые тяжелые больные все-таки есть и данные от врачей не совсем достоверные(если предполагать, что привитого Эпиваккороной можно приравнять к непривитому)?
Не забывайте, пожалуйста, что эпиваккорона фуфломицин, а ковивак, хоть из общих соображений мне и кажется, что он, наверное, работает и безопасен - у нас пруфов этого нет. Вам нужен Спутник.А это самый странный момент. Если бы официально сказали: "вот да, с Эпиваккороной промашка, оказалось, что он так себе, прививайтесь другими вакцинами, пожалуйста", то больше было бы доверия в целом. Сразу было бы понятно, что за этим следят, стараются максимально обезопасить население.
А по факту что мы видим? Одна из доступных вакцин - фуфло, но ее используют и в во всех статистиках просто говорят о вакцинированных, не делают разделения по вакцинам, хотя в этом случае это как раз важно.
Но вот и третья вакцина - ее вроде как хвалят, но если брать официальную точку зрения, то она ничем не отличается от фуфловой. Ведь международных публикаций пока нет.
Но на любой вопрос - "не нагнетайте, делайте прививку".
Не очень понимаю, почему сидеть на багажнике велосипеда не очень весело, хотя там можно и головой по сторонам крутить, а вот лежать в духоте под столом - самое оно...
— Почему бы и нет?
— Ну нет так нет.
Реальность: бабульки с лавочки у подъезда переместились в теплое помещение, с Униформой и Главным Вахтенным Журналом.
Но как-то поневоле начинаешь задумываться над тем, почему кому-то было так важно в числе поправок в Конституцию протащить индульгенцию на убийства и прочие очень плохие дела для президента, причем не ограниваясь периодом его президенства...
Вроде как и часовые пояса у всех разные.
И почта все-таки не средство мгновенной коммуникации, не важно, когда письмо пришло, важно, когда я его увижу и открою.
Большую Z вижу постоянно (и N еще), маленькую — не припомню.
Тут вроде речь про движение BLM…
Если Вы хотите обсудить Вашу борьбу — ну расскажите о ней для начала, что ли.
Никогда не встречали ситуации, когда возникает какая-то тема в обществе, не очень приятная кому-то. И внезапно вдруг что-то происходит, отодвигающее эту неприятную тему на задний план?
Но если это может показаться закосом в конспирологию, то можно такой пример привести: есть семья с двумя детьми. Один ребенок говорит, что у него болит живот. Родители, естественно, уделяют ему внимание и пытаются как-то решить эту проблему. Второй ребенок обижен, что он отошел на второй план, и тоже начинает хныкать, что у него болит живот, аж еще громче первого ребенка.
И может у него тоже болит живот, а может он пытается перетянуть одеяло на себя — знает только он сам (до какого-то момента).
А поточнее? Примеры какие-то?
Статистикой, например? Или фактами, когда людям в явном виде это говорят.
А что Вам мешает-то? Не очень понимаю, как семейный бюджет вообще связан с обществом. Это уже какие-то Ваши личные беспокойства.
Квота это доля. Может быть «должно быть не меньше 10 попугаев», а может быть и «должно быть не больше 10 попугаев».
Просто в одном случае это играет за Вас, а в другом — против Вас. И то, что существуют квоты, которые играют Вам на руку, Вас устраивает (хотя это не Ваш личный выбор, родиться попугаем или нет), а когда заходит речь про квоты, которые выравнивают Ваши шансы с чужими — Вам это не нравится.
В идеале — да, так и должно быть. Но не всегда это возможно. Для поступления в ВУЗ критерием могут быть оценки, а как оценивать выбор того, кто стал начальником отдела? Это же делается по очень субъективным критериям, иногда и с некоторой предубежденностью в голове назначающего. Поэтому статистические показатели начинают разъезжаться с реальностью и возможно, квоты смогли бы помочь в этом, как временное решение.
Такие требования вроде бы именно про поступление, а не про обучение. Вылететь с учебы за неуспеваемость — вообще не вопрос, тут квоты не нужны.
А с поступлением все интереснее. Если бы оставили просто оценки — ок, можно считать это более-менее объективным показателем. Но ведь очень многие ВУЗы, особенно относящие себя к топовым, добавляют еще одно испытание, вроде «собеседования», чтобы отсеивать тех, кто им не нравится — 100% ЕГЭшников из подозрительных регионов, людей не того пола, расы и и чего-либо еще. И это совсем не формальный критерий, позволяющий делать конкуренцию уже не такой честной.
Условно, если вы принимаете 20 человек, из которых готовы видеть двоих «не таких», то группа большинства борется за 18 мест, а меньшинство воюет за 2. И при этом эти два победителя воспринимаются и преподавателями, и сокурсниками именно как исключения. И для многих «не таких» очевидно, что им может нет смысла идти в эту область, если они не попадут в эти 2 места (хотя они могут быть и лучше тех из большинства, кто пролез в 18). Такая «конкуренция» и большинству на пользу не идет — и требования ниже, и есть некая самоуверенность, что твоя дорожка в жизни будет поровнее, чем у представителя другой общественной группы. И если бы были введены квоты (например, не меньше 5 человек «не такие»), то вполне возможно, что большее количество людей из «не таких» смогли бы соревноваться. Если есть квота, это же не значит, что все эти 5 человек сдали экзамены хуже 15 «таких», я так думаю, что постепенно и так количество сдающих экзамены на конкурентном уровне будет расти, со временем эти квоты будут просто бессмысленны, потому что и так люди уже будут проходить. Но квоты дадут и преподавателям, и студентам понять, что учиться могут и «не такие», а самим абитуриентам будет видно, что у них есть шанс поступить, реальный шанс, больше народу будет учиться и т.д. Поэтому да, в некоторых случаях квоты — это хорошая временная мера для развития общества.
И когда еврей снова мог поступать в университет на общий основаниях, Вы тоже были бы против этого, потому что это уменьшает Ваши шансы на поступление?
(Если мы сделаем допущение, что Вы не еврей.)