> Говоря об open source большинство людей всегда оперируют полезностью с точки зрения общества
Возможно, если бы не четкое:
> не важно — нужен он кому-либо или нет
Здесь стоит «кому-либо», а не «обществу».
У программиста словосочетание «бесполезный код» плотно ассоциируется с NIH-синдромом, велосипедами без дополнительной функциональности, конструкциями вида if flag=True and flag != False and flag in (True, False) и т.п.
Чтобы сэкономить наше время, (я думаю, теперь я правильно понимаю твою мысль) сразу перейду к этим пунктам. Итак пункт 1. Я не согласен вот с этим:
> BSD объективно полезнее — так как возвращается целенаправленно, а не просто лишь бы cоблюсти условия лицензии
Точнее, согласен со второй частью, но не согласен с первой.
Да, под GPL выложено в открытый доступ гораздо больше кода не нужного никому кроме тех, кто выложил. Они были вынуждены выложить, чтобы не нарушить GPL. Под BSDL доля опубликованного полезного для сообщества кода гораздо выше. Тут я согласен. Но это только одна сторона медали.
Другая: Под BSDL гораздо больше, невыложенного в открытый доступ, кода, который мог бы оказаться полезным сообществу. Ты её не рассматривал.
Грубо говоря, вопрос переходит вот в такой: Что лучше? Когда где-то на ftp лежит не нужный тебе код, или когда никак не достать нужный? Для сообщества, очевидно, лучше первое.
Но это еще не конец, нельзя говорить, что GPL «объективно полезнее». Из-за «мог бы» в вопросе. Не факт, что если бы весь BSDL код нужно было бы тоже выкладывать, его бы кто-то написал. И тут ответ уже не так однозначен. Не понятно, какие функции не были бы написаны, а какие все же написали бы и выложили. Что лучше иметь доступ к коду но лишится каких-то функций (каких? на какое время?), или не иметь доступ но функций будет больше.
Что я хочу сказать? Всё намного сложнее, чем кажется :-)
Ок, значит «полезный» в твоем понимании, это полезный кому-либо, кроме автора.
Значит «бесполезный» — полезный только автору или никому. Согласись, общепринятое понимание слова «бесполезный» отличается от твоего: бесполезный — это никому не нужный. Никому! Даже автору.
К первой есть вопрос:
Что ты понимаешь под словом «полезный форк»? Полезный для тебя? Полезный для кого-либо? Полезный для основной ветки? Полезный для некоторой части сообщества? Какой части?
И соответственно что ты понимаешь под словом «бесполезный форк»?
Во второй части тоже есть слово «полезность», поэтому ответить смогу только после того, как пойму смысл который ты в него вкладываешь.
Во-первых, введу термин "GPL-инвестор", это программист, который разрабатывает GPL программы по своему желанию или человек, который нанимает других программистов для создания или изменения GPL-программ. Это программисты, которые пишут для себя и для друзей, студенты, которые учатся на GPL программах, маленькие и большие фирмы, которые зарабатывают на GPL-программах. Аналогично определяется термин BSD-инвестор.
А теперь моё мнение:
1. Весь GPL-код создан за счет GPL-инвесторов. Аналогично для BSD.
2. Сообщество свободного кода — не армия. Никто тащить шары и катить ящики не заставляет. Т.е. все разработки делались по своей воле, полезность работы оценивалась GPL-инвесторами самостоятельно. Аналогично для BSD.
3. GPL-инвесторы в большинстве своем люди разумные, знают цену своему времени и средствам. Их доля примерно равна доле разумных людей среди BSD-инвесторов.
4. Разумные люди по своей воле не тратят время на бесполезную работу. Вложения и инвестиции делаются с расчетем их вернуть и получить прибыль тем или иным способом. Т.е. вынести пользу.
Складывая все, получается: весь GPL код написан сознательно за счёт людей, которые вкладывая свои средства собирались вынести пользу для себя. Аналогично для BSD. Говорить о какой-то черезмерной, по сравнению с BSD, долей бесполезного кода нельзя. Отношение полезного/бесполезного кода примерно равно.
Вопрос был к «петабайтам». Если ты под этой цифрой понимал проценты, то мой антитезис к месту. А если ты просто схитрил, посчитал по абсолютной шкале, не принимая во внимание, что общее количество GPL-кода больше чем BSD, то тут уже был бы другой разговор.
> Я же сказал — я против холиваров. :-) Я с удовольствием изменю свою точку зрения, если она окажется несостоятельной
Не каждый спор — холивар. Есть такие, где оппонентов выслушивают. Я, например, хочу выслушать тебя, так как моя точка зрения расходится с твоей. Где-то ошибка. Где? Вот это я и предлагаю выяснить. Если она окажется в моих суждениях, то я только скажу «Спасибо!».
Я не прошу окончательный тезис, но, пожалуйста, сформулируй его тщательнее, чтобы потом не оказалось, что под «в огороде бузина» скрывалось «в Киеве дядька».
> Ты хочешь привести примеры, как вырванный силой код у скрывающих его, пошел на реальноеблагое дело ...
Нет конечно. Если бы там была фраза «без исключений», то от отдельных примеров был бы толк, а так нужен другой подход.
> А возвращаясь опять к «количественным» целям GPL — не надо воспринимать все буквально. :-)
Я стараюсь воспринимать всё так, как написано, т.е. буквально. Других источников информации у меня нет. Зачем писать то, что сам не считаешь верным?
> А что силы кучи разработчиков распыляются зря, что проку от всех этих петабайт исходников — чуть, — это никого не должно волновать, так задачи «сделать мир лучше» не ставилось изначально.
Я не согласен, но перед тем, как я начну строить антитезис и обоснование для него, хотелось бы спросить: Это окончательный вариант, который ты готов и в состоянии защитить, или ты его уточнишь?
> Неизвестно какова судьба моих разработок в будущем и лучше перестраховатся. :)
А в чем проблема? Как автор ты всегда сможешь перелицензировать свой код и продать. Другой вопрос, нужно ли будет кому-нибуть покупать твой код, если он под BSD и его можно использовать без опаски?
Этот 1% и так проверяет совместимость перед покупкой. Скорее всего это обращение к остальным. Типа поддержите Linux сейчас и в будущем вам будет легче с переходом :)
За трюк с симлинком и pkill-ом спасибо! Для некоторых одноразовых задач лень было создавать файлы.pid и приходилось идти на риск грохнуть что-нибудь не то. А тут так просто ;)
«Со временем» это совсем не «чем больший промежуток времени взять». В первом случае это зависимость от t, а во втором от (t2-t1). Это разные вещи.
Например, возьмем монету. Логично, что чем больше бросков в серии, тем больше вероятность увидеть хоть одного орла. Это (t2-t1). Но с каждым новым броском (решкой) вероятность увидеть в следующем броске орла не меняется и всё так же равна 1/2. Это t.
> GPL создавалась для решения конкретной практической утилитарной задачи — тупо обеспечить постоянное увеличение количества кода.
Я не считаю, что именно это было целью создания GPL. Можешь привести цепочку выводов, с помощью которой ты пришел к такому результату?
Возможно, если бы не четкое:
> не важно — нужен он кому-либо или нет
Здесь стоит «кому-либо», а не «обществу».
У программиста словосочетание «бесполезный код» плотно ассоциируется с NIH-синдромом, велосипедами без дополнительной функциональности, конструкциями вида if flag=True and flag != False and flag in (True, False) и т.п.
Неправильно сформулировал. Надо: "… доля полезного для сообщества кода среди опубликованного гораздо выше."
> BSD объективно полезнее — так как возвращается целенаправленно, а не просто лишь бы cоблюсти условия лицензии
Точнее, согласен со второй частью, но не согласен с первой.
Да, под GPL выложено в открытый доступ гораздо больше кода не нужного никому кроме тех, кто выложил. Они были вынуждены выложить, чтобы не нарушить GPL. Под BSDL доля опубликованного полезного для сообщества кода гораздо выше. Тут я согласен. Но это только одна сторона медали.
Другая: Под BSDL гораздо больше, невыложенного в открытый доступ, кода, который мог бы оказаться полезным сообществу. Ты её не рассматривал.
Грубо говоря, вопрос переходит вот в такой: Что лучше? Когда где-то на ftp лежит не нужный тебе код, или когда никак не достать нужный? Для сообщества, очевидно, лучше первое.
Но это еще не конец, нельзя говорить, что GPL «объективно полезнее». Из-за «мог бы» в вопросе. Не факт, что если бы весь BSDL код нужно было бы тоже выкладывать, его бы кто-то написал. И тут ответ уже не так однозначен. Не понятно, какие функции не были бы написаны, а какие все же написали бы и выложили. Что лучше иметь доступ к коду но лишится каких-то функций (каких? на какое время?), или не иметь доступ но функций будет больше.
Что я хочу сказать? Всё намного сложнее, чем кажется :-)
Это существенно. «Выкладывается» — это значит, что речь не про весь код вообще, а только про опубликованный. Как я понял, мысль была примерно такая:
GPL вынуждет автором бессмысленно опубликовывать никому не нужный, кроме самих авторов код
Во-первых, «код» -> «публикация кода».
Во-вторых, «бесполезный код» -> «не нужный никому кроме автора код». Это более корректно.
Теперь я правильно понял мысль?
Значит «бесполезный» — полезный только автору или никому. Согласись, общепринятое понимание слова «бесполезный» отличается от твоего: бесполезный — это никому не нужный. Никому! Даже автору.
К третьей вопросов и комментариев нет :)
К первой есть вопрос:
Что ты понимаешь под словом «полезный форк»? Полезный для тебя? Полезный для кого-либо? Полезный для основной ветки? Полезный для некоторой части сообщества? Какой части?
И соответственно что ты понимаешь под словом «бесполезный форк»?
Во второй части тоже есть слово «полезность», поэтому ответить смогу только после того, как пойму смысл который ты в него вкладываешь.
Во-первых, введу термин "GPL-инвестор", это программист, который разрабатывает GPL программы по своему желанию или человек, который нанимает других программистов для создания или изменения GPL-программ. Это программисты, которые пишут для себя и для друзей, студенты, которые учатся на GPL программах, маленькие и большие фирмы, которые зарабатывают на GPL-программах. Аналогично определяется термин BSD-инвестор.
А теперь моё мнение:
1. Весь GPL-код создан за счет GPL-инвесторов. Аналогично для BSD.
2. Сообщество свободного кода — не армия. Никто тащить шары и катить ящики не заставляет. Т.е. все разработки делались по своей воле, полезность работы оценивалась GPL-инвесторами самостоятельно. Аналогично для BSD.
3. GPL-инвесторы в большинстве своем люди разумные, знают цену своему времени и средствам. Их доля примерно равна доле разумных людей среди BSD-инвесторов.
4. Разумные люди по своей воле не тратят время на бесполезную работу. Вложения и инвестиции делаются с расчетем их вернуть и получить прибыль тем или иным способом. Т.е. вынести пользу.
Складывая все, получается: весь GPL код написан сознательно за счёт людей, которые вкладывая свои средства собирались вынести пользу для себя. Аналогично для BSD. Говорить о какой-то черезмерной, по сравнению с BSD, долей бесполезного кода нельзя. Отношение полезного/бесполезного кода примерно равно.
Вопрос был к «петабайтам». Если ты под этой цифрой понимал проценты, то мой антитезис к месту. А если ты просто схитрил, посчитал по абсолютной шкале, не принимая во внимание, что общее количество GPL-кода больше чем BSD, то тут уже был бы другой разговор.
Не каждый спор — холивар. Есть такие, где оппонентов выслушивают. Я, например, хочу выслушать тебя, так как моя точка зрения расходится с твоей. Где-то ошибка. Где? Вот это я и предлагаю выяснить. Если она окажется в моих суждениях, то я только скажу «Спасибо!».
Я не прошу окончательный тезис, но, пожалуйста, сформулируй его тщательнее, чтобы потом не оказалось, что под «в огороде бузина» скрывалось «в Киеве дядька».
> Ты хочешь привести примеры, как вырванный силой код у скрывающих его, пошел на реальноеблагое дело ...
Нет конечно. Если бы там была фраза «без исключений», то от отдельных примеров был бы толк, а так нужен другой подход.
> А возвращаясь опять к «количественным» целям GPL — не надо воспринимать все буквально. :-)
Я стараюсь воспринимать всё так, как написано, т.е. буквально. Других источников информации у меня нет. Зачем писать то, что сам не считаешь верным?
Я не согласен, но перед тем, как я начну строить антитезис и обоснование для него, хотелось бы спросить: Это окончательный вариант, который ты готов и в состоянии защитить, или ты его уточнишь?
А в чем проблема? Как автор ты всегда сможешь перелицензировать свой код и продать. Другой вопрос, нужно ли будет кому-нибуть покупать твой код, если он под BSD и его можно использовать без опаски?
Это источник для 5% всех цифр, а в эмпирических оценках их доля равна 99,9%.
Страховщики позаботились о нашем подсознании :)
Например, возьмем монету. Логично, что чем больше бросков в серии, тем больше вероятность увидеть хоть одного орла. Это (t2-t1). Но с каждым новым броском (решкой) вероятность увидеть в следующем броске орла не меняется и всё так же равна 1/2. Это t.