Насчет DISPLAY=:0.0. Жестковбитый DISPLAY — не хорошо. Он время от времени может меняться, даже, если всего один пользователь за компьютером. Кроме того, если ты закрыл сессию и ушел, крон будет все равно работать и ошибки будут сыпаться тебе в почту.
Лучше определять его автоматом, например, с помощью вот такой вот функции:
# get_display [USER] -- Returns $DISPLAY of USER.
# If first param is omitted, then $LOGNAME will be used.
get_display () {
who \
| grep ${1:-$LOGNAME} \
| perl -ne 'if ( m!\(\:(\d+)\)$! ) {print ":$1.0\n"; $ok = 1; last} END {exit !$ok}'
}
И в скрипте поправить вот так (в одной строчке нельзя, так как export сбивает $?):
Больший опыт и более широкий взгляд приведут к тому, что автор будет замечать будущие проблемы раньше чем Виталий, выбирать лучшие пути. Если хорошо это выделить, то начальство и даже сам Виталий гласно или негласно сделают его руководителем.
Главное не потерять выход на начальство мимо Виталия (есть такие, которые захватят «линк» и всю информацию фильтруют), и чтобы не было родственных связей между ними.
Если с этим все ок, то выход на руководящую позицию — дело времени. А там уже последнее и самое весомое слово будет за автором. И вопрос уже будет не «как?», а «как лучше заставить Виталия учится?».
Спасибо за разьяснения. Теперь все стало на свои места :) Опциональная фича, которая не гарантирует «непроверяемость», думаю, действительно того не стоит.
Что мешает вирусу использовать те же алгоритмы и ту же рыбу+md5 для новой контрольной суммы? Даже если там все шифруется каким-то внутренним паролем или ключем, то весь вопрос в том, когда вирус научится этот ключ находить (он на том же компе!). Первый вирус, который это сделает, станет неуязвимым для касперского… Сдается мне, что-то здесь перепутано.
> например антивирус касперского хранит в дополнительном потоке контрольную сумму файла, и если она совпадает с текущей, то файл не проверяется на вирусы
Что мешает вирусу заразить файл и подправить контрольную сумму на новую?
> То есть в данном случае Рамблер является и конечным пользователем, и заказчиком.
Ага. Я таких называю активными пользователями, которые целенаправленно спонсируют разработку того, чем пользуются, т.е. конкретно указывают на что должны пойти их деньги.
> Остальные пользователи стоят просто в стороне. В итоге получаем оплаченный софт. Только не всеми пользователями, а одним (Рамблером).
Точно. Разработка оплачена активным(и) пользователем(и), а пассивным софт достается бесплатно без рекламы и прочего. Немного не согласуется с «за софт надо платить», не находишь?
P.S.:
> из каждого правила, в том числе и из этого, есть исключения
С точки зрения логики польза от этого тезиса равна нулю, так как согласно ему же, в нём самом есть исключения, а значит существуют правила без исключений. Т.е. ничего из него заключить нельзя.
> В любом случае, затраты будут возвращаться за счет пользователей.
Интересная точка зрения. Что насчет nginx? Заказчик — Рамблер. Разработчик — Игорь Сысоев. Пользователи софта — админы веб-серверов. Как Рамблер будет возвращать свои затраты с пользователей nginx, если они в массе своей не используют сервисы Рамблера?
> «платить за софт» = «платить за разработку софта»
Согласен. Но затраты на разработку можно вернуть кучей других способов, а софт распространять бесплатно.
Angerslave, похоже, смог распутать логику и без подсказки :) В его ответе ниже как раз есть несколько примеров. К перечисленному добавлю только «софт для себя». Очень распространенный вариант в мире СПО.
Не понятно, из чего твоё «следовательно» следует :) Если бы я сказал что-то вроде «неразработанный софт бесплатен, а за разработанный надо платить», то твоё сообщение было бы кстати. А так… нужны комментарии :)
Не хочу вводить в заблуждение, но насчет старой версии все же надо перепроверить. На странице download для винды версия 2.0, для линуха — 1.5, но build один и тот же. Это странно.
> Спросите Линуса Торвальдса, зачем он его делал))
Линус — один из тысяч, но пока оставим это в стороне. Пусть будет он. Вот я не припомню, чтобы он говорил: «Вот, ребята, новая серверная операционка. Давайте писать вместе!» Не было же такого?
А теперь без «пусть». Линус — один из тысяч… работающих над ядром. Ядро — одна из тысяч составляющих современного Линукса. Т. е. десятки, а то и сотни тысяч программистов вложились в эту ось. Но зачем? Ведь деньги же получили единицы. Какой смысл?
Понятно зачем пишут майкрософтовцы, эпловцы, адобовцы. Они потом продают свой труд и получают деньги. А вот линухоиды? А эти корпорации типа IBM, Novell?
Это ключевой вопрос. Ответив на него, я расслабился и перестал что-то требовать от Линуха. Вместо этого у меня появился огромный интерес к тому, как развивается Это, и даже желание немного помочь :)
Судя по «исторически Линукс разрабатывался для серверов, и это видно и сегодня. » я плохо донес свою мысль :( Да и другие фразы типа «Вот сделают нормальный десктопный Линукс — перчвый на него пересяду» говорят об этом.
А может я ошибаюсь, и у тебя видение глубже моего? Скажи, пожалуйста:
Кто разрабатывал Линукс для серверов? Зачем он это делал?
Кто должен сделать «нормальный десктопный Линукс» для тебя? Зачем ему это делать?
Ну не знаю, не знаю. Педантичный анализ выявил несколько ошибок. Например:
2 абзац. Неверный вывод из таких посылок. Может оказаться так, что под виндой только 0,01% решений включает скриншоты, и много тогда смысла от 95% срабатываемости?
4 абзац. Антитезис мимо тезиса. Сокращу для очевидности:
— Я ставил винду другу, пришлось несколько раз перезагрузиться.
— Ты ошибаешься. Я перезагружаюсь один раз и не ставлю ПО, которое требует перезагрузки.
Ну и где тут несовместимость?
7 абзац (про файервол) то же самое.
Вообще пол поста можно сократить до бессымсленного: «А у меня всего этого не было. ЧЯДНТ?». и на критику про 100Hz ответить этой же фразой. Очень даже холиварно получится.
А последние три абзаца (и большая часть ответов на пост kai-я ниже) — стандарт. Обычное непонимание физики развития свободного ПО пользователем пиратского ПО, который ничего не отдает и не теряет, но вовсю пользуется результатами проприетарной модели развития.
Лучше определять его автоматом, например, с помощью вот такой вот функции:
# get_display [USER] -- Returns $DISPLAY of USER. # If first param is omitted, then $LOGNAME will be used. get_display () { who \ | grep ${1:-$LOGNAME} \ | perl -ne 'if ( m!\(\:(\d+)\)$! ) {print ":$1.0\n"; $ok = 1; last} END {exit !$ok}' }И в скрипте поправить вот так (в одной строчке нельзя, так как export сбивает $?):
Интересно, откуда это вообще пошло называть мертвые, срезанные под корень деревья «живыми»? С цветами та же история. Нет ли здесь злого маркетинга?
Главное не потерять выход на начальство мимо Виталия (есть такие, которые захватят «линк» и всю информацию фильтруют), и чтобы не было родственных связей между ними.
Если с этим все ок, то выход на руководящую позицию — дело времени. А там уже последнее и самое весомое слово будет за автором. И вопрос уже будет не «как?», а «как лучше заставить Виталия учится?».
С другой стороны параноики такие тесты не заполняют и тем более свое настоящее мыло там не оставляют.
Что мешает вирусу заразить файл и подправить контрольную сумму на новую?
Ага. Я таких называю активными пользователями, которые целенаправленно спонсируют разработку того, чем пользуются, т.е. конкретно указывают на что должны пойти их деньги.
> Остальные пользователи стоят просто в стороне. В итоге получаем оплаченный софт. Только не всеми пользователями, а одним (Рамблером).
Точно. Разработка оплачена активным(и) пользователем(и), а пассивным софт достается бесплатно без рекламы и прочего. Немного не согласуется с «за софт надо платить», не находишь?
P.S.:
> из каждого правила, в том числе и из этого, есть исключения
С точки зрения логики польза от этого тезиса равна нулю, так как согласно ему же, в нём самом есть исключения, а значит существуют правила без исключений. Т.е. ничего из него заключить нельзя.
Интересная точка зрения. Что насчет nginx? Заказчик — Рамблер. Разработчик — Игорь Сысоев. Пользователи софта — админы веб-серверов. Как Рамблер будет возвращать свои затраты с пользователей nginx, если они в массе своей не используют сервисы Рамблера?
Согласен. Но затраты на разработку можно вернуть кучей других способов, а софт распространять бесплатно.
Angerslave, похоже, смог распутать логику и без подсказки :) В его ответе ниже как раз есть несколько примеров. К перечисленному добавлю только «софт для себя». Очень распространенный вариант в мире СПО.
Не понятно, из чего твоё «следовательно» следует :) Если бы я сказал что-то вроде «неразработанный софт бесплатен, а за разработанный надо платить», то твоё сообщение было бы кстати. А так… нужны комментарии :)
Я бы поправил: «за разработку софта надо платить, даже за опенсорс», а то немного не коррелирует с реальностью :)
Линус — один из тысяч, но пока оставим это в стороне. Пусть будет он. Вот я не припомню, чтобы он говорил: «Вот, ребята, новая серверная операционка. Давайте писать вместе!» Не было же такого?
А теперь без «пусть». Линус — один из тысяч… работающих над ядром. Ядро — одна из тысяч составляющих современного Линукса. Т. е. десятки, а то и сотни тысяч программистов вложились в эту ось. Но зачем? Ведь деньги же получили единицы. Какой смысл?
Понятно зачем пишут майкрософтовцы, эпловцы, адобовцы. Они потом продают свой труд и получают деньги. А вот линухоиды? А эти корпорации типа IBM, Novell?
Это ключевой вопрос. Ответив на него, я расслабился и перестал что-то требовать от Линуха. Вместо этого у меня появился огромный интерес к тому, как развивается Это, и даже желание немного помочь :)
А может я ошибаюсь, и у тебя видение глубже моего? Скажи, пожалуйста:
Кто разрабатывал Линукс для серверов? Зачем он это делал?
Кто должен сделать «нормальный десктопный Линукс» для тебя? Зачем ему это делать?
2 абзац. Неверный вывод из таких посылок. Может оказаться так, что под виндой только 0,01% решений включает скриншоты, и много тогда смысла от 95% срабатываемости?
4 абзац. Антитезис мимо тезиса. Сокращу для очевидности:
— Я ставил винду другу, пришлось несколько раз перезагрузиться.
— Ты ошибаешься. Я перезагружаюсь один раз и не ставлю ПО, которое требует перезагрузки.
Ну и где тут несовместимость?
7 абзац (про файервол) то же самое.
Вообще пол поста можно сократить до бессымсленного: «А у меня всего этого не было. ЧЯДНТ?». и на критику про 100Hz ответить этой же фразой. Очень даже холиварно получится.
А последние три абзаца (и большая часть ответов на пост kai-я ниже) — стандарт. Обычное непонимание физики развития свободного ПО пользователем пиратского ПО, который ничего не отдает и не теряет, но вовсю пользуется результатами проприетарной модели развития.