Я не юрист, но мне кажется картель к этому случаю не имеет отношения. И опять же, как не юриста меня удивляет что антимонопольный закон используется в борьбе Яндекса против Гугла, т.е. 2 компании на рынке где компаний более чем 2 (если считать поставщиков ОС для мобильных устройств).
Или же потому что Амазон сам себе вендор? Насколько я знаю, Яндекс же хотел чтобы Яндекс-Андроид ставили другие вендоры, в том числе чтобы в линейке вендора были и Гугл-Андроид и Яндекс-Андроид. Гугл же имея больше влияния, воспользовался им. А вендоры под него прогнулись, насколько я понимаю, не захотев терять Гугл-Андроид ради Яндекс-Андроида. Ну норм, доля рынка в действии — сомнительно что Huawei выбрала бы выпустить телефон с Яндекс-Андроидом при риске лишиться Nexus 6P.
И еще вопрос — почему Amazon не пошла в суд доказывать монополию Google, и до сих пор выпускает себе свои собственные планшеты со своим собственным Яндекс.Китом?
И учитывая мой каждневный опыт связанный с работой — заявление что "нельзя Android использовать без GMS" выглядит пустым. Просто нет огромной экосистемы приложений, потому этот Андроид уже не тот Андроид. А мало кто из разработчиков будет выпускать APK отдельно от привязки к GMS (хотя такие заказы бывают), в том числе с привязакой к Яндекс.Кит. Потому этот Андроид без GMS получается очень другим Андроидом в смысле конечного пользователя.
Как раз очень в теме. Утверждение что AOSP завязан на GMS в корне неверно, на GMS завязаны приложения из Play Market:
Карты — разработчики приложений вольны использовать MapBox SDK, тот же Яндекс.Карты и другие SDK
WebKit вполне себе живет в CyanogenMod и WebView там работает.
Внутренние покупки и подписки автор приложения может реализовать на Stripe SDK, если хочет сделать версию не привязанную к GMS.
Хоть это и действительно жесткая игра, если условия договора позволяют отзыв лиценции и компании-владельну не нравится действия лицензиата. Жесткая игра при условии бытия фактическим монополистом потому что другие не смогли откусить кусок рынка. В этой ситуации могли оказатся любые другие вроде "Google vs Windows 10" или "Google vs Ubuntu", хотя может и оказались, только шума "вы не даете вендорам отойти от условий договора" не было.
Так это же, если вендору не нравятся условия GMS, он себе пользует AOSP и как бы все. А то как-то получается "хотим GMS, но условия не нравятся потому суд на тему конкуренции".
Такие выплаты не являются объектом налогообложения Эстонским (Европейским) VAT.
Не совсем понятно, как получается, что импорт услуги по разработке не является объектом налогообложения по VAT. Ведь в данном случае местом оказания услуги считается территория Эстонии, а значит и VAT заплатить надо, если только ФЛП/ИП не имеет эстонского VAT.
Попробую объяснить как я до этого вывода дошел. Буду ссылаться на Value-Added Tax Act:
Разработка ПО, сайтов и т.д. перечисляется в
(4) For the purposes of this Act, the following are electronically supplied services:
. Далее,
§ 10. Place of supply of services
(2) The place of supply of services is Estonia if:
12) electronic communications services for the purposes of the Electronic Communications Act (hereinafter electronic communications service) or electronically supplied services are provided to a person whose seat or place of residence is in Estonia, who is not registered as a taxable person or taxable person with limited liability in any of the Member States.
Так как «цифровая услуга» оказывается юрлицу-резиденту Эстонии (т.е. импорт услуги), то местом оказания этой услуги является Эстония. И этот импорт (вроде как) не является исключением из VAT.
Резюмируя — меня терзают смутные сомнения, что при оплате на ИП/ФЛП по контракту на разработку ПО не возникает обязанность уплатить VAT.
Хоть это и действительно жесткая игра, если условия договора позволяют отзыв лиценции и компании-владельну не нравится действия лицензиата. Жесткая игра при условии бытия фактическим монополистом потому что другие не смогли откусить кусок рынка. В этой ситуации могли оказатся любые другие вроде "Google vs Windows 10" или "Google vs Ubuntu", хотя может и оказались, только шума "вы не даете вендорам отойти от условий договора" не было.
Не совсем понятно, как получается, что импорт услуги по разработке не является объектом налогообложения по VAT. Ведь в данном случае местом оказания услуги считается территория Эстонии, а значит и VAT заплатить надо, если только ФЛП/ИП не имеет эстонского VAT.
Попробую объяснить как я до этого вывода дошел. Буду ссылаться на Value-Added Tax Act:
Разработка ПО, сайтов и т.д. перечисляется в . Далее,
Так как «цифровая услуга» оказывается юрлицу-резиденту Эстонии (т.е. импорт услуги), то местом оказания этой услуги является Эстония. И этот импорт (вроде как) не является исключением из VAT.
Резюмируя — меня терзают смутные сомнения, что при оплате на ИП/ФЛП по контракту на разработку ПО не возникает обязанность уплатить VAT.