Я имел опыт набора персонала, и как технарю мне тоже были неинтересны все эти вопросы. Когда мне HR набросала план собеседования и показала ряд типовых открытых вопросов, я их применил впервые на первом интервью, где я выступал в качестве заказчика. О чудо, они работают! Прелесть в том, что они открытые. На них нет правильных или неправильных ответов. Можно пошутить, нагрубить, дать приемлемый на свой взгляд ответ, дать социально ожидаемый ответ и т.д. И как руководитель я софтскил оцениваю вдовесок к техническому опыту. А дальнейшее уже зависит от целей закрытия вакансии. Имхо, если человек претендует на условную позицию ведущего техспеца, но при этом на вопрос "расскажите о себе" следует ответ, что, мол, в резюме все написано, я десять раз подумаю, нужен ли такой сотрудник на должность, которая по штатке замещает меня на время отпуска.
Есть очень нефиговые риски по уровню технологий откатиться в 1990е, 50е, или вообще 10е. При падающем потреблении целые отрасли могут стать нерентабельными, как и технологическая инфраструктура. Древнеримскую металлургию и централизованную канализацию качественно смогли повторить в Европе ближе к концу средневековья, до этого на технологическом уровне в них не было потребности, хотя технология была известна две тысячи лет. Так что помимо нужности возникнет фактор рентабельности.
Вы не задумывались, что у людей различная психология, к примеру? И сценарий написания редких комментариев может быть следующим - бомбануло. От этого и контр-аргументы неуклюжие - написаны на эмоциях. Собственно, признаюсь, меня именно бомбануло, когда из количества написанных комментариев хаброюнец делает какие-либо выводы о пишущем и его мотивации. Я как человек, имеющий диплом математика, крайне болезненно реагирую на отсылку "широко известно что". Плюс корпсектор выдрессировал любую гипотезу цифирками обосновывать. Поэтому, когда речь заходит об измеримом явлении, цифирки покажите, причем не готовую аналитику, а именно исходные данные, на которых сделан вывод. На Хабре были статьи авторов, которые парсили данные и делали какие-то выводы по статистике, возможно, есть статья со "спящими", на которую вы сможете сослаться? Будет предметный разговор. Я со своей точки зрения вижу этот процесс следующим: есть описанное явление, и его стали замечать. Искажение состоит в том, что старые аккаунты, которые не пишут в защиту госухи, а "просыпаются" к примеру, против нее, или вообще не пишут в эти темы, никто не замечает, так как они не вызывают ярких эмоций у комьюнити.
Касательно неприменимости argument ad hominem. Именно он и использован, argument ad hominem circumstantiae, а circumstantiae он потому что в отсутствие статистики, это petitio principii плюс argumentum ad populum. Кстати, ваше предложение приложить список моих демагогических приемов - это чистой воды argument ad hominem tu quoque. Какая разница, где я передернул, если я обсуждаю конкретный комментарий. Так покажите, что там все чисто.
Теперь касательно всей ситуации со "спящими". В далёком 2007 2010 в комментах на условной ленте.ру можно было поверить, что туда пишут живые люди. Но уже тогда появились постоянные пользователи (их, конечно, было больше, но я запомнил двоих) с никами, по-моему, Александр Рогов (из Канады по легенде) и Пушкинд, которые вели длиннющие обсуждения и были в контрах к действующей власти в РФ. Помню, меня тогда очень удивило, что они комментировали каждую статью, вели жаркую дискуссию, в новинку мне была их стабильная регулярность написания комментов. Если целый день писать комменты, то работать некогда (если это и не есть работа). А потом настал момент, когда комментарии в этих ваших интернетах потеряли вес, так как за дело взялись взрослые дяди с бюджетами по обе стороны Северного Ледовитого океана. Да и впень ленту. Меня намного больше волнует то, что Хабр является медийно-значимым ресурсом, и это означает, что война комментов ведётся в том числе и здесь.
Я сейчас вижу угрозу ресурсу по двум пунктам:
1) пользователи, которым гострайтер пишет статью, а аккаунт впоследствии используется в целях искажения статистики (количества комментариев, кармы, неважно чего)
2) "сетки" аккаунтов, которые проводят набеги на пользователя, в едином порыве минусят комменты и сливают карму. И хрен с ней с политикой, Маском и яблоками, здесь понятно. Но много жалоб на такое "стайное" поведение я видел после обсуждения статей корпблогов. Условно, высказать мнение, отличное от мнения команды некоторых корпоратов сейчас может лишь пользователь из топ-50, так, чтобы карма его не улетела в далёкий минус. При этом, у корпоратов как раз есть возможности для обеспечения постоянного притока описанного в п.1 ресурса.
Фишка в том, что Хабр без комментариев - не Хабр. Как многие писали неоднократно, порой из комментариев выносишь больше полезной информации, чем из статьи.
Раз уж я вероятнее всего совершаю хабросуицид =), уважаемая редакция, обратите внимание особенно на вторую подсвеченную проблему. Я уверен, у вас есть ресурс оценить масштаб (прикинуть матмодель, оценить паттерны поведения и сделать вывод, является ли она когнитивным искажением некоторых пользователей, либо имеет место быть) и принять управленческие решения при необходимости. А возможно это будет поводом написать статью от редакции с результатами изысканий, если это будет уместно.
Это мой первый комментарий на Хабре, и я надеюсь, он принесет сообществу хоть какую-то пользу. Сразу говорю, редактором пользуюсь впервые, возможно есть более удобные способы квотирования, но я их пока не освоил.
Рассмотрим ваши доводы:
почему госсектор однозначно заносится в минусы?
Кроме того очевидного факта, что с 2013 года вы написали 5 (пять) комментариев, из них 4 в 2017 (лол),
argument ad hominem. Пользователь с отличным от вашего сценарием поведения на ресурсе автоматически считается недостаточно компетентным в теме. Концовка (лол) подчеркивает пренебрежение к собеседнику.
то работа в гос. секторе это всегда работа с жутким легами, без конкретной цели, с жуткой бюрократией и обоснованием бюджета. И все этот за тот же низкий прайс.
ключевое слово абзаца - "всегда". Риторическое обобщение.
Итак, в своем комментарии, который одобрили как минимум 7 пользователей на данный момент, вы совершили две типичные логические ошибки. Тем забавнее, что недавно была в топе статья https://habr.com/ru/post/686228/, и в коментах сетования от сообщества про отсутствие преподавание логики и критического мышления в школах.
Теперь, не претендуя на истину в последней инстанции, позволю себе разобрать ваш профиль. Зарегистрирован 28 июля. Приглашен по статье из песочницы 9 августа редакцией Хабра. С этого момент написано 10 статей и 278 комментариев.
Публикации.
Хорошо встречены сообществом следующие - две про HR (вторая хуже зашла судя по рейтингу), две про космос, две про импортозамещение. Все три темы хайповые и сообществом обычно воспринимаются "на ура", если это не откровенный переводной шлак и попытки копирайтеров набить знаки для очередного корпблога.
Три статьи аудитории не особо зашли. Две обучающие статьи плюс статья про обучение в школе и выборы приоритетов с тенденциозной подачей, на что обратили внимание в коментах.
Я имел опыт набора персонала, и как технарю мне тоже были неинтересны все эти вопросы. Когда мне HR набросала план собеседования и показала ряд типовых открытых вопросов, я их применил впервые на первом интервью, где я выступал в качестве заказчика. О чудо, они работают! Прелесть в том, что они открытые. На них нет правильных или неправильных ответов. Можно пошутить, нагрубить, дать приемлемый на свой взгляд ответ, дать социально ожидаемый ответ и т.д. И как руководитель я софтскил оцениваю вдовесок к техническому опыту. А дальнейшее уже зависит от целей закрытия вакансии. Имхо, если человек претендует на условную позицию ведущего техспеца, но при этом на вопрос "расскажите о себе" следует ответ, что, мол, в резюме все написано, я десять раз подумаю, нужен ли такой сотрудник на должность, которая по штатке замещает меня на время отпуска.
Есть очень нефиговые риски по уровню технологий откатиться в 1990е, 50е, или вообще 10е. При падающем потреблении целые отрасли могут стать нерентабельными, как и технологическая инфраструктура. Древнеримскую металлургию и централизованную канализацию качественно смогли повторить в Европе ближе к концу средневековья, до этого на технологическом уровне в них не было потребности, хотя технология была известна две тысячи лет. Так что помимо нужности возникнет фактор рентабельности.
Вы не задумывались, что у людей различная психология, к примеру? И сценарий написания редких комментариев может быть следующим - бомбануло. От этого и контр-аргументы неуклюжие - написаны на эмоциях. Собственно, признаюсь, меня именно бомбануло, когда из количества написанных комментариев хаброюнец делает какие-либо выводы о пишущем и его мотивации. Я как человек, имеющий диплом математика, крайне болезненно реагирую на отсылку "широко известно что". Плюс корпсектор выдрессировал любую гипотезу цифирками обосновывать. Поэтому, когда речь заходит об измеримом явлении, цифирки покажите, причем не готовую аналитику, а именно исходные данные, на которых сделан вывод. На Хабре были статьи авторов, которые парсили данные и делали какие-то выводы по статистике, возможно, есть статья со "спящими", на которую вы сможете сослаться? Будет предметный разговор. Я со своей точки зрения вижу этот процесс следующим: есть описанное явление, и его стали замечать. Искажение состоит в том, что старые аккаунты, которые не пишут в защиту госухи, а "просыпаются" к примеру, против нее, или вообще не пишут в эти темы, никто не замечает, так как они не вызывают ярких эмоций у комьюнити.
Касательно неприменимости argument ad hominem. Именно он и использован, argument ad hominem circumstantiae, а circumstantiae он потому что в отсутствие статистики, это petitio principii плюс argumentum ad populum. Кстати, ваше предложение приложить список моих демагогических приемов - это чистой воды argument ad hominem tu quoque. Какая разница, где я передернул, если я обсуждаю конкретный комментарий. Так покажите, что там все чисто.
Теперь касательно всей ситуации со "спящими". В далёком
20072010 в комментах на условной ленте.ру можно было поверить, что туда пишут живые люди. Но уже тогда появились постоянные пользователи (их, конечно, было больше, но я запомнил двоих) с никами, по-моему, Александр Рогов (из Канады по легенде) и Пушкинд, которые вели длиннющие обсуждения и были в контрах к действующей власти в РФ. Помню, меня тогда очень удивило, что они комментировали каждую статью, вели жаркую дискуссию, в новинку мне была их стабильная регулярность написания комментов. Если целый день писать комменты, то работать некогда (если это и не есть работа). А потом настал момент, когда комментарии в этих ваших интернетах потеряли вес, так как за дело взялись взрослые дяди с бюджетами по обе стороны Северного Ледовитого океана. Да и впень ленту. Меня намного больше волнует то, что Хабр является медийно-значимым ресурсом, и это означает, что война комментов ведётся в том числе и здесь.Я сейчас вижу угрозу ресурсу по двум пунктам:
1) пользователи, которым гострайтер пишет статью, а аккаунт впоследствии используется в целях искажения статистики (количества комментариев, кармы, неважно чего)
2) "сетки" аккаунтов, которые проводят набеги на пользователя, в едином порыве минусят комменты и сливают карму. И хрен с ней с политикой, Маском и яблоками, здесь понятно. Но много жалоб на такое "стайное" поведение я видел после обсуждения статей корпблогов. Условно, высказать мнение, отличное от мнения команды некоторых корпоратов сейчас может лишь пользователь из топ-50, так, чтобы карма его не улетела в далёкий минус. При этом, у корпоратов как раз есть возможности для обеспечения постоянного притока описанного в п.1 ресурса.
Фишка в том, что Хабр без комментариев - не Хабр. Как многие писали неоднократно, порой из комментариев выносишь больше полезной информации, чем из статьи.
Раз уж я вероятнее всего совершаю хабросуицид =), уважаемая редакция, обратите внимание особенно на вторую подсвеченную проблему. Я уверен, у вас есть ресурс оценить масштаб (прикинуть матмодель, оценить паттерны поведения и сделать вывод, является ли она когнитивным искажением некоторых пользователей, либо имеет место быть) и принять управленческие решения при необходимости. А возможно это будет поводом написать статью от редакции с результатами изысканий, если это будет уместно.
Это мой первый комментарий на Хабре, и я надеюсь, он принесет сообществу хоть какую-то пользу. Сразу говорю, редактором пользуюсь впервые, возможно есть более удобные способы квотирования, но я их пока не освоил.
Рассмотрим ваши доводы:
Кроме того очевидного факта, что с 2013 года вы написали 5 (пять) комментариев, из них 4 в 2017 (лол),
argument ad hominem. Пользователь с отличным от вашего сценарием поведения на ресурсе автоматически считается недостаточно компетентным в теме. Концовка (лол) подчеркивает пренебрежение к собеседнику.
то работа в гос. секторе это всегда работа с жутким легами, без конкретной цели, с жуткой бюрократией и обоснованием бюджета. И все этот за тот же низкий прайс.
ключевое слово абзаца - "всегда". Риторическое обобщение.
Итак, в своем комментарии, который одобрили как минимум 7 пользователей на данный момент, вы совершили две типичные логические ошибки. Тем забавнее, что недавно была в топе статья https://habr.com/ru/post/686228/, и в коментах сетования от сообщества про отсутствие преподавание логики и критического мышления в школах.
Теперь, не претендуя на истину в последней инстанции, позволю себе разобрать ваш профиль. Зарегистрирован 28 июля. Приглашен по статье из песочницы 9 августа редакцией Хабра. С этого момент написано 10 статей и 278 комментариев.
Публикации.
Хорошо встречены сообществом следующие - две про HR (вторая хуже зашла судя по рейтингу), две про космос, две про импортозамещение. Все три темы хайповые и сообществом обычно воспринимаются "на ура", если это не откровенный переводной шлак и попытки копирайтеров набить знаки для очередного корпблога.
Три статьи аудитории не особо зашли. Две обучающие статьи плюс статья про обучение в школе и выборы приоритетов с тенденциозной подачей, на что обратили внимание в коментах.
Ну и вишенка - https://habr.com/ru/news/t/685744/
Комментарии.
Я бегло просмотрел четыре первые страницы - значительную часть составляют коменты из одной строки, считать сколько в цифрах лень.
Выводов не будет.
PS: Масса комментариев в ветке - апелляция к личному опыту, обобщения и "широко известно что" без пруфов.
Однако, отмечу, что в этой же ветке есть конструктивный комментарий https://habr.com/ru/post/686112/#comment_24690370
Удивительно, что он был менее успешен, чем, например, этот эмоциональный комментарий
https://habr.com/ru/post/686112/#comment_24690542