Цена не так уж и высока — 600$ по текущему курсу. Где-то после нового года цена на остальные смартфоны проиндексируется и данный девайс будет выглядеть вполне неплохо в смысле цены.
Нет, я понимаю зачем это можно было бы использовать, но они в примере, вроде, предлагают его использовать с асинхронными вызовами. Может я неправильно их понял и там всего лишь обработка асинхронных событий, но если там действительно асинхронные вызовы то от возможных гонок такие проверки не спасут.
Минусы всегда означают только одно — люди с вами не согласны, вот и всё. Люди ставя вам минус тоже ничего не нарушают, они просто выражают своё несогласие. Минусы и плюсы, в общем-то, для этого и нужны. А вы будто первый раз в общество попали. Выражаете мнение публично — будьте готовы к критике и неодобрению.
Без обработки ошибок, но с одним throw именно в том месте, где может быть ошибка — в div. А может и без throw, пусть язык этим занимается.
На вершине стека вы получаете полный стек трейс, сообщение об ошибке и какие-то дополнительные данные, ничего для этого не сделав.
Оборачивание исключений в этих 50 функциях в нужных местах.
Получаете production-ready код с морем дебаг информации, обернув в нужном месте исключения.
То есть я не ошибся и основное применение — удобный сбор информации для отладки? А на вершине стека просто отправка этой информации куда-либо?
Я привык к нормальным исключениям, дополнительной информации в них, стек трейсам и общему базовому классу (причём не только для исключений).
То есть речь только о неудобстве отладки?
Ещё я пишу на С++. Там с исключениями похуже, но всё же терпимо. Именно С++ я хочу заменить на Rust. Отсутствие исключений меня останавливает в первую очередь.
C++ — один из моих основных языков. Писал на нём как с исключениями, так и без них (были проекты, где они были отключены и включать их было нельзя). Не сказал бы, чтобы использование исключений что-то так уж кардинально меняло. Наверное на шарпе или расте всё иначе. Можете привести пример, чтобы стало понятно?
Судя по вашему комментарию, вас данная новость сильно расстроила. Если честно, не писал ничего серьёзного на Rust, хотя и балуюсь иногда с ним. Поэтому я немного не в курсе, неужели сейчас обработка ошибок на Rust настолько ужасна, чтобы это стало для вас ключевым фактором?
Честно говоря, из именно системного, написанного на Java, знаю только i2p-демона. Возможно, конечно, что я упускаю какую-то большую область, где пишут системные вещи на Java. Не просветите? Честно говоря, обижать никого не хотел.
Гм. В каждой статье про Rust всегда найдётся умник, который сравнит его с Go, но называть его «убийцей» — это пожалуй впервые. Который раз уже вам объясняют: Go не конкурент Rust по-крайней мере в области системного программирования, потому как ни один системщик не станет всерьёз рассматривать в качестве языка разработки язык со сборщиком мусора. Go имеет свою конкретную, вполне узкую область — это язык для написания бэкендов. Rust же позиционируется как системный язык общего назначения, то есть современная альтернатива C/С++.
Ну, так можно сказать, что любой язык подходит для embeded, например ruby. Просто «embeded-вариант стандартной библиотеки еще не написан». В том виде, в котором он есть сейчас, язык D подразумевает наличие сборщика мусора, а значит для embeded не подходит. И ещё много для чего (например драйвера на нём не очень-то попишешь).
Если не понимаете то перечитайте ветку с самого начала, пожалуйста. Я с самого начала и не пытался приводить доводы, мой поинт был в том, что это не вопрос разряда лучше/хуже, а вопрос разряда нравится/не нравится. То есть, вопрос холиварный, что вся эта ветка и доказывает.
Собственно я, по глупости, в этот холивар всё-таки ввязался. Многие почему-то решили, их «нравится» правильнее моего «нравится», за что и расплачиваюсь. Я уже на протяжении многих комментариев пытаюсь это объяснить, но меня упорно просят приводить какие-то доводы. Не буду их приводить, потому что сам вижу их слабость. Они из разряда «мне так больше нравится». И ваши доводы такие же, только вы почему-то не хотите этого признать.
Давайте прекратим уже это, устал, если честно. Добра всем.
Ну не утрируйте пожалуйста, по дискам место само распределятся без вашего участия не будет, в отличии от нагрузки на ядра и планки памяти. Зачем вы, своими насмешками, переводите спор в неконструктивное русло? Вам нравится оскорблять собеседника?
На линуксе тоже возможны проблемы того же рода при изменении пути к точке монтирования. Причём даже не надо переименовавать саму точку, заметьте, достаточно переименовать один из катологов вверх по дереву.
Но я не понимаю в чём меня пытаются убедить в этой ветке (и во многих других). Вы не согласны, что это дело вкуса и считаете, что подход с монтированием в папку объективно удобнее? Я ничего против не имею. Но я не вижу ничего «ужасного» в монтировании дисков по-умолчанию по буквам. Это моё субъективное мнение, на что я и указывал с самого начала.
Сама ветка началась с того, что «диски — лишняя сущность», с чем я позволил себе не согласится. После чего мы быстро пришли к тому, что диски всё-таки нужны, но важно, чтобы точка их монтирования обязательно была папкой. Я сразу ответил, что не имею ничего против этого подхода, но не считаю его единственно верным.
Так что мы обсуждаем здесь? То, что мне нужно поменять своё мнение и признать буквенные диски «ужасным» подходом? Ну вот нету такого ощущения. Много сижу за линуксом, много сижу за виндой. Есть вещи которые вот сразу бы хотелось перетащить в винду из линукса, есть вещи, которые бесят в линуксе. Но точки монтирования в линуксеникогда не вызывали ощущения «Вот, так надо делать везде». Наоборот была некоторая опаска, типа «гм, на разных компах одна и та же с виду папка может быть разными сущностями, надо быть осторожнее». Я не говорю, что это объективно, я просто говорю, что такова моя точка зрения, вот и всё. Не надо меня вытаться обратить в свою веру, пожалуйста.
Мне кажется вы обсуждаете совершенно нерелевантные вещи.
Вы тоже заметили, да? :D
А уж о том, что буква — это ни разу не ясно и не очевидно, я вообще молчу.
К дискам же приписываются метки, почему все упускают это в своих рассуждениях? У вас же будет точно так же CD-ROM (F:) или VasinServer (R:).
С тем, что буквы заканчиваются, признаться, никогда не сталкивался, но согласен, что это, наверное, действительно проблема. Я вообще со многим из того, что вы сказали согласен. Но почему все игнорируют мои доводы про плюсы подхода с явными дисками и минусы подхода с дисками-папками?
P.S. По-моему вы веткой промахнулись )
То есть я не ошибся и основное применение — удобный сбор информации для отладки? А на вершине стека просто отправка этой информации куда-либо?
То есть речь только о неудобстве отладки?
C++ — один из моих основных языков. Писал на нём как с исключениями, так и без них (были проекты, где они были отключены и включать их было нельзя). Не сказал бы, чтобы использование исключений что-то так уж кардинально меняло. Наверное на шарпе или расте всё иначе. Можете привести пример, чтобы стало понятно?
Собственно я, по глупости, в этот холивар всё-таки ввязался. Многие почему-то решили, их «нравится» правильнее моего «нравится», за что и расплачиваюсь. Я уже на протяжении многих комментариев пытаюсь это объяснить, но меня упорно просят приводить какие-то доводы. Не буду их приводить, потому что сам вижу их слабость. Они из разряда «мне так больше нравится». И ваши доводы такие же, только вы почему-то не хотите этого признать.
Давайте прекратим уже это, устал, если честно. Добра всем.
Читайте внимательно: не буквы дисков, а сами диски.
Но я не понимаю в чём меня пытаются убедить в этой ветке (и во многих других). Вы не согласны, что это дело вкуса и считаете, что подход с монтированием в папку объективно удобнее? Я ничего против не имею. Но я не вижу ничего «ужасного» в монтировании дисков по-умолчанию по буквам. Это моё субъективное мнение, на что я и указывал с самого начала.
Сама ветка началась с того, что «диски — лишняя сущность», с чем я позволил себе не согласится. После чего мы быстро пришли к тому, что диски всё-таки нужны, но важно, чтобы точка их монтирования обязательно была папкой. Я сразу ответил, что не имею ничего против этого подхода, но не считаю его единственно верным.
Так что мы обсуждаем здесь? То, что мне нужно поменять своё мнение и признать буквенные диски «ужасным» подходом? Ну вот нету такого ощущения. Много сижу за линуксом, много сижу за виндой. Есть вещи которые вот сразу бы хотелось перетащить в винду из линукса, есть вещи, которые бесят в линуксе. Но точки монтирования в линуксеникогда не вызывали ощущения «Вот, так надо делать везде». Наоборот была некоторая опаска, типа «гм, на разных компах одна и та же с виду папка может быть разными сущностями, надо быть осторожнее». Я не говорю, что это объективно, я просто говорю, что такова моя точка зрения, вот и всё. Не надо меня вытаться обратить в свою веру, пожалуйста.
Вы тоже заметили, да? :D
К дискам же приписываются метки, почему все упускают это в своих рассуждениях? У вас же будет точно так же CD-ROM (F:) или VasinServer (R:).
С тем, что буквы заканчиваются, признаться, никогда не сталкивался, но согласен, что это, наверное, действительно проблема. Я вообще со многим из того, что вы сказали согласен. Но почему все игнорируют мои доводы про плюсы подхода с явными дисками и минусы подхода с дисками-папками?