Это не тот чудак, который рассказывал, что вся беда в том, что у нас холоднее и в цене продукции лежат затраты на отопление? Так передайте этому товарищу, что в америке в цене продукции лежат точно такие же затраты (а может, и большие), но на кондиционирование.
А почему у вас график стартует от 2010 года ? Поделитесь графиком от 2000 года ;)
И вот, кстати, такой штришок. Мы же вроде как обсуждаем инвестиционную привлекательность жилья ? Ну так даже на этом тренде видно, когда возрастает инвестиционная привлекательность жилья. И вы не можете вычесть этот фактор из "понаехавших". Сколько-то понаехало, базару нема, а сколько-то, подловив этот тренд, вложилось в жилье.
Ну и второй момент - цифирки-то у вас не сходятся, явно выявляется инвестиционный фактор в стоимости жилья. Считаете сами: на графике в 2010 году примерно 230к, а в 2019 - 380к, итого K=380/230=1,65. А по вашим данным инфляуия K=68,7/49,4=1,39. И это еще на ровном тренде ;)
25 квадратов жилой площади на человека. Я сейчас такую снимаю, для одного человека самый топ - я доволен, в ней комфортно жить. Есть еще 10-15 квадратов нежилых помещений (санузлы, кухня, лоджия).
25 жилых в квартире + 25 жилых в ИЖС означает для семьи из 4-х человек (минимум гражданского этнического долга) облагаемую минимальным налогом квартиру примерно в 150 кв.м. + жилой дом такого же размера. 150 кв.м. - это дом с "4 bedrooms", по-вашему ;)
Поэтому 25 кв.м. жилой площади на человека - это вполне себе нормальный средний класс.
Какой перцентиль по площади квартир будет базовым, выше которого пойдёт прогрессивная ставка? Давайте конкретные числа.
Ну, вот кстати, трудно придумать такие квартиры в эконом классе. В среднем есть, наверное, но, живя в Мск, я туда не смотрю. Хотя нет, сегодня был в таком доме (Сберсити - строится), там тоже очень мало таких (150 кв.м.) Самые большие трешки - 130 кв.м., но там жилой площади и 100 кв.м. не наберется, если формально походить =) И это за USD 700k
Поэтому, отвечая на ваш вопрос, для наших целей базовой является не площадь квартир, но жилая площадь на человека. Иначе говоря, если у вас есть одна трешка на семью из четырех человек, то скорее всего, вы сможете позволить себе при этом же уровне налога еще одну трешку (что говорит о том, что квадратуру надо снижать - до 20, например).
Трудно решать стратегические вопросы на электоральном цикле 4 года. Сравните с человеком. Любое изменение себя связано с выходом из зоны комфорта. Т.е. ты выходишь в зону напряжения, расхода сил, тебе напряжно, а потом, если сдюжил, появляются плюшки. Но когда мы говорим про себя, то я-вчера и я-завтра - возможно, не тот же я, но все равно я.
Однако политики (и политика) очень персонифицирована, а в США и вовсе дуалистична. И пусть американскийнарод-вчера и американскойнарод-завтра - один и тот же народ, но партия и президент, который пришел на волне отрицания выхода из зоны комфорта - уже другие.
Поэтому электоральные циклы в 4 года - это зло, если за ними не стоит четкой повестки, которая утверждена всем народом и в рамках которой следует действовать. Однако т.н. "демократии", как мы знаем, не решают этот вопрос.
То, что они потребляют, относится к макроэкономике. Не экономике даже отдельных отраслей, а реально к макроэкономике, и личную выгоду для отдельного фонда отттуда вычленить очень сложно. Более того, в вашем прочтении эти инвестфонты являются спасателями Запада, потому что руководствуются в целом теми мотивами, которыми должны руководствоваться евробюрократы, которые никак не договорятся. А финолигархат - договорился ? ;-/
То, что вы описываете - это самая махровая конспирологическая теория, которую я слышал. На уровне "плоской земли".
В природе все живые сообщества саморегулируемые. Хабр -тоже саморегулируемое сообщество. Администрация поддерживает жизнеспособность ресурса, ориентируясь на баланс входящего денежного потока и посещаемость.
Но, впрочем, я о других очешуительных инициативах вроде того же обамакера, когда государство обязуется закупать страховки по «околорыночным» ценам, что, конечно, приводит к взлёту этих цен.
Тут проблема не госрегулировании, а в неправильном регулировании.
Давайте рассмотрим, как этот вопрос решается в плановой экономике, где активность государства основана на разумных началах. Допустим, мы хотим обеспечить мед.страховкой 10% населения, у которой ее не было. Любая услуга оказывается на основании существующей инфраструктуры. Т.е. чтобы 10% населения стали получать мед.помощь, мы должны для этих 10% построить больницы, а больницы напомнить оборудованием и персоналом. Понятно, что это не решается за 4 года. За 8-10 лет - может быть. Поэтому сразу вводить эти страховки на 10% глупо. Надо их вводить постепенно, по 1% в год, это если грубо брать, а на самом деле - по мере ввода дополнительных мощностей (инфраструктуры). Однако это редко когда могут позволить себе т.н "демократии", где пр-ва ограничены электоральным циклом в 4 года.
Почему? Как платил, так и платишь. Минимальный (базовый) налог на (например) 25+25 (квартира+ИЖС) кв.м. на человека. Все, что выше, - по прогрессивной ставке.
Есть мнение, что инвестиционный фактор в жилье появился тогда, когда появились инструменты вроде фиксированной ипотеки на 30 лет. По крайней мере, в Штатах цены на жильё относительно зарплат попёрли именно после популяризации этого инструмента.
Не знаю, как в США, у нас такого вроде нет. В РФ цены разгоняли инвестиционный фактор и льготная ипотека всем подряд. У вас тоже, кстати, такое (ипотека всем подряд) было и еще, наверное, не все забыли, чем кончилось.
А где эта лестница в небо во free market economy? В тех free market economy, которые я могу наблюдать, как раз всё норм с ценами.
Мыслим еще более фундаментально: чтобы цены за жилье не росли, а снижались, предложение жилья должно превышать спрос. Понятно, что в free market economy постоянно будут качели спроса и предложения, но они должны быть вокруг одной точки, а не как сейчас - бесконечная лестница в небо.
Чтобы этого добиться, надо
убрать инвестиционный фактор из жилья, повысив налоги на недвигу сверх определенного кол-ва квадратов на человека.
Строить с запасом чуть больше емкости рынка, причем запас этот будет приходиться на соц.жилье
Рождаемость повысится, но вместе с ней повысится детская смертность, потому что роды будет принимать не врач в роддоме, а повитуха. Доступность медицинского обслуживания тоже снизится.
В вакууме рождаются пары частиц, но вакуум - это не ничто, а что-то. Есть проблемы в его определении, есть разрыв между теорией и практикой, но и в том, и в другом случае вакуум имеет плотность.
Вообще-то автор довольно четко произнес, что сознание не принадлежит человеку и никакого моего, твоего и его сознания нет, а есть мой, твой и его доступ к сознанию. Грубо говоря, пожизненная подписка на сознание, которая прекращается в момент смерти.
Это не тот чудак, который рассказывал, что вся беда в том, что у нас холоднее и в цене продукции лежат затраты на отопление? Так передайте этому товарищу, что в америке в цене продукции лежат точно такие же затраты (а может, и большие), но на кондиционирование.
Он за вас не только "хакатон" выиграл, а еще и статью написал =)))
А почему у вас график стартует от 2010 года ? Поделитесь графиком от 2000 года ;)
И вот, кстати, такой штришок. Мы же вроде как обсуждаем инвестиционную привлекательность жилья ? Ну так даже на этом тренде видно, когда возрастает инвестиционная привлекательность жилья. И вы не можете вычесть этот фактор из "понаехавших". Сколько-то понаехало, базару нема, а сколько-то, подловив этот тренд, вложилось в жилье.
Ну и второй момент - цифирки-то у вас не сходятся, явно выявляется инвестиционный фактор в стоимости жилья. Считаете сами: на графике в 2010 году примерно 230к, а в 2019 - 380к, итого K=380/230=1,65. А по вашим данным инфляуия K=68,7/49,4=1,39. И это еще на ровном тренде ;)
25 квадратов жилой площади на человека. Я сейчас такую снимаю, для одного человека самый топ - я доволен, в ней комфортно жить. Есть еще 10-15 квадратов нежилых помещений (санузлы, кухня, лоджия).
25 жилых в квартире + 25 жилых в ИЖС означает для семьи из 4-х человек (минимум
гражданскогоэтнического долга) облагаемую минимальным налогом квартиру примерно в 150 кв.м. + жилой дом такого же размера. 150 кв.м. - это дом с "4 bedrooms", по-вашему ;)Поэтому 25 кв.м. жилой площади на человека - это вполне себе нормальный средний класс.
Ну, вот кстати, трудно придумать такие квартиры в эконом классе. В среднем есть, наверное, но, живя в Мск, я туда не смотрю. Хотя нет, сегодня был в таком доме (Сберсити - строится), там тоже очень мало таких (150 кв.м.) Самые большие трешки - 130 кв.м., но там жилой площади и 100 кв.м. не наберется, если формально походить =) И это за USD 700k
Поэтому, отвечая на ваш вопрос, для наших целей базовой является не площадь квартир, но жилая площадь на человека. Иначе говоря, если у вас есть одна трешка на семью из четырех человек, то скорее всего, вы сможете позволить себе при этом же уровне налога еще одну трешку (что говорит о том, что квадратуру надо снижать - до 20, например).
По-моему, я уже ответил на этот вопрос.
Трудно решать стратегические вопросы на электоральном цикле 4 года. Сравните с человеком. Любое изменение себя связано с выходом из зоны комфорта. Т.е. ты выходишь в зону напряжения, расхода сил, тебе напряжно, а потом, если сдюжил, появляются плюшки. Но когда мы говорим про себя, то я-вчера и я-завтра - возможно, не тот же я, но все равно я.
Однако политики (и политика) очень персонифицирована, а в США и вовсе дуалистична. И пусть американскийнарод-вчера и американскойнарод-завтра - один и тот же народ, но партия и президент, который пришел на волне отрицания выхода из зоны комфорта - уже другие.
Поэтому электоральные циклы в 4 года - это зло, если за ними не стоит четкой повестки, которая утверждена всем народом и в рамках которой следует действовать. Однако т.н. "демократии", как мы знаем, не решают этот вопрос.
То, что они потребляют, относится к макроэкономике. Не экономике даже отдельных отраслей, а реально к макроэкономике, и личную выгоду для отдельного фонда отттуда вычленить очень сложно. Более того, в вашем прочтении эти инвестфонты являются спасателями Запада, потому что руководствуются в целом теми мотивами, которыми должны руководствоваться евробюрократы, которые никак не договорятся. А финолигархат - договорился ? ;-/
То, что вы описываете - это самая махровая конспирологическая теория, которую я слышал. На уровне "плоской земли".
Хотите сказать, что если бы вам платили меньше, вы бы работали усерднее ? =)))
В природе все живые сообщества саморегулируемые. Хабр -тоже саморегулируемое сообщество. Администрация поддерживает жизнеспособность ресурса, ориентируясь на баланс входящего денежного потока и посещаемость.
Да не "можно", а нужно. Я вообще не понимаю, почему администрация это терпит. Наверное, ей все равно.
Генной инженерией. Уже работает.
И в какой мере неграмотные и не желающие социализироваться мигранты решают эту проблему? Гос-ва пока еще жилье не раздают.
В интернатах будет дешевле?
Тут проблема не госрегулировании, а в неправильном регулировании.
Давайте рассмотрим, как этот вопрос решается в
плановойэкономике, где активность государства основана на разумных началах. Допустим, мы хотим обеспечить мед.страховкой 10% населения, у которой ее не было. Любая услуга оказывается на основании существующей инфраструктуры. Т.е. чтобы 10% населения стали получать мед.помощь, мы должны для этих 10% построить больницы, а больницы напомнить оборудованием и персоналом. Понятно, что это не решается за 4 года. За 8-10 лет - может быть. Поэтому сразу вводить эти страховки на 10% глупо. Надо их вводить постепенно, по 1% в год, это если грубо брать, а на самом деле - по мере ввода дополнительных мощностей (инфраструктуры). Однако это редко когда могут позволить себе т.н "демократии", где пр-ва ограничены электоральным циклом в 4 года.Почему? Как платил, так и платишь. Минимальный (базовый) налог на (например) 25+25 (квартира+ИЖС) кв.м. на человека. Все, что выше, - по прогрессивной ставке.
Не знаю, как в США, у нас такого вроде нет. В РФ цены разгоняли инвестиционный фактор и льготная ипотека всем подряд. У вас тоже, кстати, такое (ипотека всем подряд) было и еще, наверное, не все забыли, чем кончилось.
Это я про цены на жилье в РФ.
Мыслим еще более фундаментально: чтобы цены за жилье не росли, а снижались, предложение жилья должно превышать спрос. Понятно, что в free market economy постоянно будут качели спроса и предложения, но они должны быть вокруг одной точки, а не как сейчас - бесконечная лестница в небо.
Чтобы этого добиться, надо
убрать инвестиционный фактор из жилья, повысив налоги на недвигу сверх определенного кол-ва квадратов на человека.
Строить с запасом чуть больше емкости рынка, причем запас этот будет приходиться на соц.жилье
Неправда ваша. В РФ материнский кппитал и прочие меры поддержки вполне себе сработали в свое время.
Рождаемость повысится, но вместе с ней повысится детская смертность, потому что роды будет принимать не врач в роддоме, а повитуха. Доступность медицинского обслуживания тоже снизится.
В вакууме рождаются пары частиц, но вакуум - это не ничто, а что-то. Есть проблемы в его определении, есть разрыв между теорией и практикой, но и в том, и в другом случае вакуум имеет плотность.
Вообще-то автор довольно четко произнес, что сознание не принадлежит человеку и никакого моего, твоего и его сознания нет, а есть мой, твой и его доступ к сознанию. Грубо говоря, пожизненная подписка на сознание, которая прекращается в момент смерти.
Как этот бред можно спутать с человеком ?