На мой взгляд, когда роботы заменят людей, занимающихся бестолковой работой (работой по однотипным и простым алгоритмам), люди должны будут сказать им спасибо. Лично мне давно уже очень жалко всяких кассиров, охранников, продавцов и поваров в макдаке и пр. Они же занимаются работой, которая просто позорит слово человек. Вместо того, чтобы заниматься творческим трудом, они просто находятся в рабстве. Поэтому пусть бы скорее им на смену приходят роботы, я то уж точно за обеими руками.
И если все вышеуказанные бедолаги оказывают реальные услуги реальным людям (физическим организмам), то всякие упомянутые вами составители гороскопов, равно как и ведущие соцсетей, блогеры-самоучки, инстасрамки, а также прочие производители жвачного контента находятся на положении такой же обслуги, но уже не на физическом, а на духовном плане. Они - точно такие же рабы индустрии производства духовных потребностей; все эти кассиры духа, охранители дискурса, продавцы успеха и иные дворники несудьбы необходимо должны быть и будут заменены машинами.
И это не все, кому грозит вымирание. Колесо кармы прокрутилось и вот уже вся беловоротничковая брокерская шваль готовится выстраиваться в очередь на вэлфер. Оказывается, ИИ за пять лет гораздо быстрее и ловчее научился спекулировать будущим, чем люди - за четыреста. И опять таки, как и в предыдущимх случае, ИИ оказывается успешнее именно в сфере спекуляции - неважно, духовной или финансовой.
Что касается приведенного вами примера студента, лишившегося "приработка", то это - опять таки, сразу повысит входной ценз. Ровно так же, как уже давно культура маргинализируется, она будет и, простите, ИИкаться (машинизироваться) =) Принято считать, что ИИ уже так хорош, что выдает тексты, неотличимые от живых авторов, однако это пока не так, и не скоро будет таковым. Но даже если и история будет двигаться в эту сторону, то это тоже неплохо. Сейчас ИИ находится в положении фальшивомонетчика, который чеканит все более и более неотличимую от настоящей монету, начав с монет по одной и три копейки. Но когда он начнет подбираться к рублям, подбирая под себя массовую (спекулятивную) культуру, вот тогда настоящий, оригинальной Монетный Двор человеческой культуры, слегка подзастывший в последние годы, сможет от этого легко оттолкнуться. Вот как раз и посмотрим, насколько живуч постмодерн =)
А что касается вашего студента-филолога, то пусть занимается наукой (а не обслугой). Или стихи для вечности пишет, благо вечность сейчас близка как никогда ранее =)))
Я че-то не пойму никак, почему эти товарищи ученые считают нашу Вселенную изолированной системой. Если Вселенная расширяется с ускорением, значит, кто-то снаружи прикладывает к этому усилия. А если результат приложения усилий налицо, то как можно говорить об изолированности?
Мало того, что Больцман с ума сошел, так некоторые индивиды и нас пытаются с ума свести.
Филипп, почитал ваши статьи, и от них осталось очень странное послевкусие. Такое ощущение, что ваше сознание при переводе мысли в текст проглатывает примерно треть предложений, которые связывают отдельные участки текста воедино, из-за чего сам текст предстает набором мало связанных друг с другом утверждений.
Например, вы задаете вопрос и ставите его заголовком параграфа: "Что такое семантическая система?". Читатель ожидает, что в данном параграфе ему дадут определение "семантической системы", потому что прежде чем что-то обсуждать, надо удостовериться, что все участники правильно понимают суть обсуждаемого вопроса.. Для этого и даются определения каким-то базовым понятиям. Однако вместо этого вы используете описания из лексикона Капитана Очевидность, в то время как подобного рода примеры должны были следовать за определением. И в конце параграфа, который должен был ответить на вопрос, что такое "семантическая система", но так и не ответил, вы замечаете, что "все эти паттерны, и как можно манипулировать ими и есть одно из направлений нейрохакинга", из чего становится совершенно очевидно, что если нейрохакинг изучает все эти штуки точно так же, как вы их описываете, то ему остается только пожелать удачи на этом долгом и беспложном пути.
Или вот вы пишите "Итак само сознание существует в виде сплетенной самоссылающейся массы", подразумевая, что где-то выше вы объяснили, что такое саморефренция, почему это (как правило) приводит к парадоксам и каким образом идея самореференции применима к сознанию, приведя определенные примеры. Однако, ничего этого нет.
Больше всего, кстати, это похоже на конспект лекции или статьи, когда пишутся базовые положения с расчетом на то, что мозг при наличии определенной Картины Мира сам восстановит все неупомянутые связи. Когда для себя - ОК, нет вопросов. Но взваливать такую работу на читателя?
Это чисто временный (или временной?) подход. Если конкретно - подход эпохи модерна, когда в моде гносеология. Вы говорите: я измерил. А тов. Иммануил Иоганнович вам еще в 18 в. совершенно справедливо ответил, что вы измерили не величину, а свое восприятие чего-то, что вы представили как определенную величину. И часто на пути науки оказывалось так, что и величина есть, и теория эфира уже из-под пера рвется, - ан нет. Что-то не срастается, и оказывается. что само по себе измерение ничего - ВОТ ПРОСТО СОВСЕМ НИЧЕГО - не значит.
не знаю насчет сложных производных, но теорию элеткролитической диссоциации на примере игры можно элементрано объяснить. Теория + карточная игра, где карты представлены в виде раличных катионов и анионов. Две масти то есть. Ну и далее можно аналог дурака придумать =) Да фига, куча разных вариантов.
Но в целом я согласен с мнением, что суперспецами становятся те, кому просто интересно учиться, причем всю жизнь. Мне было интересно в школе и сейчас, а в ВУЗе нет, потому что попал не туда, куда хотел: так я его и бросил. Но даже в ВУЗе я учился, только не тому, что преподавали =)
Не буду рассуждать за других, скажу за себя. Например,у меня в голове куча разных концепций, я их постоянно пристыковываю к реальности, чтобы посмотреть, что лучше работает. То есть я в себе переключаю эти паттерны мышления - премодерн/модерн/постмодерн. В общем, я осознаю, что стою и держусь за премодерн (гностицизм и санкхъя с адвайта-ведантой, например), но научный метод (как метод) - безусловно, одно из лучших изобретений человека. Просто смотря с точки зрения премодерна, ты понимаешь его ограничения гораздо яснее, чем сам он их формулирует (в принципе неопределенности, например).
Поэтому любому ученому нужна опора в виде метафизик. Я сознательно гприменяю множественное число, потому что метафизики бывают разные. Это просто заранее отточенные методы мышления, основанные на разных принципах; применяя эти принципы в разных тупиковых ситуациях, наверняка можно существенно повысить шанс их решения. Я совсем не ученый, но в моих мелких проблемах мне это всегда помогает =)
Говорил уже, скажу еще раз. GPT-4 - тупой. "Многознание уму не научает", как говорил, кажется, Гераклит. Но тут еще хуже.
Сама эта модель, на которой он основан, не годится для интеллекта. В основе ее лежит принцип "истинно то, о чем больше всего упоминаний". То есть это модель клипового мышления в эпоху постмодерна, когда есть некие кластеры информации, которые могут как-то связываться с другими кластерами, в результате чего появляется гауссово распределение "истины" в зависимости от частоты упоминаний (постправда) и связи с другими кластерами.
При этом не происходит (поправьте, если я не прав): 1) семантический анализ своих собственныных высказываний на внутреннюю непротиворечивость, например. Да и вообще такими величинами, как "суждение" (в традиционном логическом смысле) GPT-4 в принципе не оперирует. One word at a time - вот и все, на что он способен. Плюс хотя бы в том, что уже нет шизофазии =) Хотя однажды мне заявил: "Я, как человек, ..."
2) не ранжирует источники информации, и не способен к этому ранжированию в принципе. Где родился - там и пригодился. Как обучили - так и барагозит. Т.е. обучаться сам, взаимодействуя с миром, как я понимаю, в принципе не способен. Обучение - это анализ и синтез. В этом плане он слаб, судя по тестам. С виду вундеркинд, но если чуть дальше зайти - обычный малыш. Ранжирование источников с опытом позволяет отринуть старые знания и приобрести новые, если кто не понял. У человеков так всегда было, по крайней мере =)
Я бы назвал этот тип ИИ - Искуственный Имитатор. Он даже не искусный, на мой взгляд, а именно что пока "искуственный". Имитирует - от "удовлетворительно" до "хорошо", мыслит ... Да вообще не мыслит. Поэтому не интеллект.
GPT-4 туп как пробка. Отвечать на конкретные вопросы много ума не надо - просто большая память да загруженные алгоритмы. Когда же ты просишь ответить на вопросы, где надо хоть немного чистого интеллекта, начинается обман. Любой, кто поговорит с ним хотя бы 15 мин, поймет это...
Статья - фуфло. Американский вариант типа "100500 фактов о мозге, которых вы не знали".
В целом подобные статьи если не вредны, то близки к этому. Какой смысл в этих фактах без понимания структуры мозга, способов кодирования и передачи импульса, и так далее. Если хотите что-то рассказать о мозге (но рассказать вы ничего не можете, потому что пересказываете человека, который и сам ничего не знает), то расскажите, для начала, о его строении, о способах структуризации, о системе цитоархетектонических полей коры больших полушарий мозга Кординиана Бродмана, о том, почему эти поля называются цитоархитектоническими, и так далее. Знание это не сильно нужное, но от него хотя бы нет вреда, потому что оно формирует системное (в терминах КОБ - мозаичное) восприятие действительности, когда каждый факт является частью общей, внутрисвязной системы знаний.
А вот подобные вашей статьи, мало того, что являются калькой чужих текстов, но еще и формируют калейдоскопичное восприятие мира, подчиненное движениям того, кто вертит калейдоскоп. А кто вертит калейдоскоп? Неизвестная мне Ася Казанцева, явно псевдоним, явно понты (чего стоят слова про трех мальчиков), то есть это все как у Антохи: "ты услышал звон, и не знаешь, откуда он. В голове батон и ты не знаешь, что там делает он".
Вот эта фабрика по производству батонов и засовыванию из в головы читателей - как по мне - не слишком здоровое времяпрепровождение. А вы как думаете?
В ноябре минувшего года базирующаяся в Мюнхене компания Lilium создаст свой первый хаб в США недалеко от Орландо, чтобы более 20 миллионов жителей Флориды оказались в пределах досягаемости их электрического самолёта.
А теперь можно по русски?
Зашел почитать статью о будущем летательных аппартов малой вместимости, а получил билет в кунсткамеру. Смешались кони, люди, дроны.
Такое ощущение, что автор сам не читает тексты, которые пишет =)
С другой стороны, спасибо за циклокоптер, узнал много нового =)
Про экономику все совсем плохо. Самое главное - проблема "эконов" и "гуманов". Ну и использования методов математической статистики в экономике. Получается, что экономические теории даже невозможно проверять экспериментально. Даже если они более-менее корректно сформулированы (что не всегда так).
Рекомендую почитать Хазина, например "Воспоминания о будущем". Он-то как раз мехмат МГУ заканчивал =)
Насчет диалектики: очень хочется ее применить, типа все красиво и верно, да и к компутерам (бинарной логике) все близко.
Я сам, так же как и @Fynjy007 одно время находился под впечатлением от диалектики. Еще со времен юношества и Гераклита, который, как потом оказалось, никакого отношения к диалектике не имел =)
Тут надо отметить одну важную деталь, которую я сразу не заметил. Диалектика в мире человека работает тогда, когда вы подходите к этому методу как Гегель, т.е. - идеалистически. А если вы идете снизу, как Энгельс, например, то через некоторое время обнаруживаете, что идете не в том направлении и вообще заблудились и понять, куда надо идти на основе точно того же диалектического метода, который вы использовали и раньше, уже не представляется возможным. И в этом основная проблема: диалектический метод не научен, т.е. (в данном случае) не способен предсказывать результат.
Этот момент очень ловко простебал Пелевин в "Ампир V", кажется, когда показал, что революционные настроения рабочего на заводе, который крутит непонятную ручку, очень сильно отличаются от настроений того же рабочего, который сидит в комнате, стены которой украшены голографическими видами Венеции; ручек, которые он крутит, теперь стало две, но они замаскированы под весла гондолы, которая плывет по каналу на этих самых голографических видах =)
То есть Энгельс недооценил лабильность человеческой психики, по сути.
Сначала было ничто. То есть не было ничего. Иначе - ничто это отсутствие всего.
Где (в чем) оно было? Или оно было "само в себе"? Что вообще означает "быть"? Откуда мы можем знать, что это "ничто" реально когда-то было? А что если "быть" вообще неприменимо к "ничто"?
Непонятно, зачем вы докопались к языку. Мне это напоминает требование одного постмодерниста удалить из английского языка глагол to be, потому что "быть означает доминировать, и вообще это фашизм" =)
Для того, чтобы ответить на ваши вопросы, надо понимать контекст, в котором разворачивается "Наука логики" Гегеля. Говоря о ничто и нечто, Гегель просто дискутирует с Парменидом, который говорил: "Бытие есть, а небытия - нет". Гегель утверждает: есть и бытие, и небытие, и разницы между ними нет, потому что (моя интерпретация) нет базиса для сравнения. Сами по себе, без взаимодействия, они ничем не отличаются, ну примерно как два мужика. Только один бьет свою женщину, а другой - готовит ей ужин. Так же и ничто и нечто проявляются во взаимодействии. Иначе можно было бы говорить о нечто и не-нечто.. Но философия изначально была основана на онтологии (учении о бытии (нечто)) и регулярно подпитывалась метафизикой (учением о небытии (ничто)). Вопрос о соотношении в мире бытия и небытия регулярно возникал как в западной, так (еще чаще) в восточной философии, плюс как раз в начале 19 века стали появляться первые переводы Упанишад.
>Откуда мы можем знать, что это "ничто" реально когда-то было?
В одной из разделяемых мною метафизик ничто - это момент до Большого Взрыва. Попробуйте рассмотреть Большой Взрыв с точки зрения гегелевской логики, и часть вопросов сама отпадет ;)
Отличная статья, большое спасибо! Мне кажется, большинство комментаторов придирается в прямом смысле к словам, т.е. к форме, а не к сути ;) И в этом как раз сила описываемой вами диалектики, когда суть проявляет себя через форму. У тех, кто не может добраться до сути (Истинного Отношения), не минуя Стража Формы (Субъективного Отношения), будет один ответ. У тех, кто смогет - совсем другой ;)
Поэтому я бы хотел остановиться на сути самой философии, которая предшествовала Гегелевскому методу. Вот этого пояснения, на мой скромный взгляд, не хватает вашей великолепной статье.
Изначально в философии было два основных вопроса: "Что есть (суть) <предикат>?" и "Как есть <предикат>?" Первый вопрос касался сути (бытия) и эта часть философии назывался онтологией (Онтос (суть) + Логос (наука)), а второй касался знания (методов (как суть) его получения) и назывался гносеологией (Гносео (знание) + Логос (наука)). Пишу сокращенно, как конспект.
Далее в премодерне (традиционном обществе) суть доминировала над методом. Премодерн разрабатывал методы познания в существующем онтологическом поле. НО это все было вторично. Даже аристотелевская Логика не мыслила бытие без Изначального Движителя.
Декарт своим Cogito Ergo Sum утвердил примат познания (Cogito) над сутью (Sum). То есть с Декарта (на самом деле чуть позднее) суть перестала быть важной, а лучи внимания скрестились на том, как эту суть познать. С этого-то все пошло-поехало, отсюда-то и Гегель народился. То есть когда мы единственным методом познания определяем логическое мышление (на самом деле Декарт не определял его единственным, он еще одной ногой стоял в премодерне, это уже потом потомки подкачали), то мы переносим базис философского мышления с онтологии (Sum) на гносеологию (Cogito), и тем самым уже элиминируем все философские наработки предшествующих эпох, а, по сути, переходим в другую парадигму (модерна). Понятно, что потом этих наглых коучей Метода прищучит Кант с его ноуменами, но это пока сильно впереди.
То есть к Гегелю история философии подходит с важнейшим противоречием между онтологией и гносеологией. И Гегель - великий Гегель - решает эту первопричину устранить, когда заявляет примат формы над сутью: "Фактически истинное отношение определяет форму нечто, отделяемого от ничто. Субъективное отношение определяет суть нечто, действующую в зарезервированных границах формы." Т.е. Гегель говорит: "мы не знаем, как оно есть на самом деле, но узнаем - по проявлениям". Здесь фиксируется примат формы над сутью, фиксируется примат гносеологии над онтологией. Здесь дезонотологизируется бытие per se.
Критику Гегеля я оставлю до лучших времен. По вашему сочинению хочу заметить, что нарисованные вами картинки превосходны, и они прекрасно иллюстрируют предлагаемые тезисы. Вместе с тем, мне кажется, что этой статье не хватает жизненных примеров. Ничто и нечто в вашей статье существуют в пустоте, равно как истинные и субъективные отношения. С вашего позволения, я бы придал им фактуру.
При Ничто и Нечто более-менее понятно. Единственное, что я бы заметил, что пока Свет светит, Тьма - тьмит. Т.е. и то, и другое прекрасно существуют друг без друга, как некие Абсолюты, но всегда проявляются (манифестируются) в мире дуально. Т.е. область господства Света (Тьмы) - это область Абсолюта. Но проявленный мир рожден из дуализма (и не только).
Истинные и Субъективные отношения легко можно можно объяснить так. Вот человеку (Homo Sapiens Sapiens) присущ половой диморфизм, т.е. самцы отличаются (ОБЪЕКТИВНО) от самок. Это и есть Истинные отношения, т.е. отношения по форме. Какими они и были вплоть до либерализма, надо заметить.
А вот когда мы начинаем в рамках этих отношений вплетать суть (в той или иной парадигме), начинается феминизм. Т.е. феминизм - не про объективность, но всегда про отношение части (малой=женщин) к общей (миру мужчины+женщины) с точки зрения малой части. НА что это похоже? Конечно же, на основную политическую философию модерна - либерализм. Либерализм - это когда важно то, что отличает тебя от общего, и не важно то, что тебя с этим общим роднит.
С качеством и количеством все и так, как мне кажется, понятно. Вот есть класс, в нем 20 человек. Это количество. Но в этом классе есть одна сука, она стучит. Это - качество. Т.е. сука, которая стучит, являет собой иное качество, и это качество является антитезой количеству. Потому что если все начнут стучать и являть собой новое качество, то эта сука первая переобуется (ну как наш Соловьев) и будет стоять на страже количества. Так работают функции предсказания в современных процессорах. Т.е. в гегелевские времена сука, прежде чем переобуться, вынуждена была бы ждать перехода количества отвернувшихся в новое качество, но сейчас процессорные мощности работают на Гегеля ;)
На мой взгляд, когда роботы заменят людей, занимающихся бестолковой работой (работой по однотипным и простым алгоритмам), люди должны будут сказать им спасибо. Лично мне давно уже очень жалко всяких кассиров, охранников, продавцов и поваров в макдаке и пр. Они же занимаются работой, которая просто позорит слово человек. Вместо того, чтобы заниматься творческим трудом, они просто находятся в рабстве. Поэтому пусть бы скорее им на смену приходят роботы, я то уж точно за обеими руками.
И если все вышеуказанные бедолаги оказывают реальные услуги реальным людям (физическим организмам), то всякие упомянутые вами составители гороскопов, равно как и ведущие соцсетей, блогеры-самоучки, инстасрамки, а также прочие производители жвачного контента находятся на положении такой же обслуги, но уже не на физическом, а на духовном плане. Они - точно такие же рабы индустрии производства духовных потребностей; все эти кассиры духа, охранители дискурса, продавцы успеха и иные дворники несудьбы необходимо должны быть и будут заменены машинами.
И это не все, кому грозит вымирание. Колесо кармы прокрутилось и вот уже вся беловоротничковая брокерская шваль готовится выстраиваться в очередь на вэлфер. Оказывается, ИИ за пять лет гораздо быстрее и ловчее научился спекулировать будущим, чем люди - за четыреста. И опять таки, как и в предыдущимх случае, ИИ оказывается успешнее именно в сфере спекуляции - неважно, духовной или финансовой.
Что касается приведенного вами примера студента, лишившегося "приработка", то это - опять таки, сразу повысит входной ценз. Ровно так же, как уже давно культура маргинализируется, она будет и, простите, ИИкаться (машинизироваться) =) Принято считать, что ИИ уже так хорош, что выдает тексты, неотличимые от живых авторов, однако это пока не так, и не скоро будет таковым. Но даже если и история будет двигаться в эту сторону, то это тоже неплохо. Сейчас ИИ находится в положении фальшивомонетчика, который чеканит все более и более неотличимую от настоящей монету, начав с монет по одной и три копейки. Но когда он начнет подбираться к рублям, подбирая под себя массовую (спекулятивную) культуру, вот тогда настоящий, оригинальной Монетный Двор человеческой культуры, слегка подзастывший в последние годы, сможет от этого легко оттолкнуться. Вот как раз и посмотрим, насколько живуч постмодерн =)
А что касается вашего студента-филолога, то пусть занимается наукой (а не обслугой). Или стихи для вечности пишет, благо вечность сейчас близка как никогда ранее =)))
Я че-то не пойму никак, почему эти товарищи ученые считают нашу Вселенную изолированной системой. Если Вселенная расширяется с ускорением, значит, кто-то снаружи прикладывает к этому усилия. А если результат приложения усилий налицо, то как можно говорить об изолированности?
Мало того, что Больцман с ума сошел, так некоторые индивиды и нас пытаются с ума свести.
Филипп, почитал ваши статьи, и от них осталось очень странное послевкусие. Такое ощущение, что ваше сознание при переводе мысли в текст проглатывает примерно треть предложений, которые связывают отдельные участки текста воедино, из-за чего сам текст предстает набором мало связанных друг с другом утверждений.
Например, вы задаете вопрос и ставите его заголовком параграфа: "Что такое семантическая система?". Читатель ожидает, что в данном параграфе ему дадут определение "семантической системы", потому что прежде чем что-то обсуждать, надо удостовериться, что все участники правильно понимают суть обсуждаемого вопроса.. Для этого и даются определения каким-то базовым понятиям. Однако вместо этого вы используете описания из лексикона Капитана Очевидность, в то время как подобного рода примеры должны были следовать за определением. И в конце параграфа, который должен был ответить на вопрос, что такое "семантическая система", но так и не ответил, вы замечаете, что "все эти паттерны, и как можно манипулировать ими и есть одно из направлений нейрохакинга", из чего становится совершенно очевидно, что если нейрохакинг изучает все эти штуки точно так же, как вы их описываете, то ему остается только пожелать удачи на этом долгом и беспложном пути.
Или вот вы пишите "Итак само сознание существует в виде сплетенной самоссылающейся массы", подразумевая, что где-то выше вы объяснили, что такое саморефренция, почему это (как правило) приводит к парадоксам и каким образом идея самореференции применима к сознанию, приведя определенные примеры. Однако, ничего этого нет.
Больше всего, кстати, это похоже на конспект лекции или статьи, когда пишутся базовые положения с расчетом на то, что мозг при наличии определенной Картины Мира сам восстановит все неупомянутые связи. Когда для себя - ОК, нет вопросов. Но взваливать такую работу на читателя?
Это чисто временный (или временной?) подход. Если конкретно - подход эпохи модерна, когда в моде гносеология. Вы говорите: я измерил. А тов. Иммануил Иоганнович вам еще в 18 в. совершенно справедливо ответил, что вы измерили не величину, а свое восприятие чего-то, что вы представили как определенную величину. И часто на пути науки оказывалось так, что и величина есть, и теория эфира уже из-под пера рвется, - ан нет. Что-то не срастается, и оказывается. что само по себе измерение ничего - ВОТ ПРОСТО СОВСЕМ НИЧЕГО - не значит.
не знаю насчет сложных производных, но теорию элеткролитической диссоциации на примере игры можно элементрано объяснить. Теория + карточная игра, где карты представлены в виде раличных катионов и анионов. Две масти то есть. Ну и далее можно аналог дурака придумать =) Да фига, куча разных вариантов.
Но в целом я согласен с мнением, что суперспецами становятся те, кому просто интересно учиться, причем всю жизнь. Мне было интересно в школе и сейчас, а в ВУЗе нет, потому что попал не туда, куда хотел: так я его и бросил. Но даже в ВУЗе я учился, только не тому, что преподавали =)
То есть сначала вера, потом все остальное =)
Не буду рассуждать за других, скажу за себя. Например,у меня в голове куча разных концепций, я их постоянно пристыковываю к реальности, чтобы посмотреть, что лучше работает. То есть я в себе переключаю эти паттерны мышления - премодерн/модерн/постмодерн. В общем, я осознаю, что стою и держусь за премодерн (гностицизм и санкхъя с адвайта-ведантой, например), но научный метод (как метод) - безусловно, одно из лучших изобретений человека. Просто смотря с точки зрения премодерна, ты понимаешь его ограничения гораздо яснее, чем сам он их формулирует (в принципе неопределенности, например).
Поэтому любому ученому нужна опора в виде метафизик. Я сознательно гприменяю множественное число, потому что метафизики бывают разные. Это просто заранее отточенные методы мышления, основанные на разных принципах; применяя эти принципы в разных тупиковых ситуациях, наверняка можно существенно повысить шанс их решения. Я совсем не ученый, но в моих мелких проблемах мне это всегда помогает =)
Говорил уже, скажу еще раз. GPT-4 - тупой. "Многознание уму не научает", как говорил, кажется, Гераклит. Но тут еще хуже.
Сама эта модель, на которой он основан, не годится для интеллекта. В основе ее лежит принцип "истинно то, о чем больше всего упоминаний". То есть это модель клипового мышления в эпоху постмодерна, когда есть некие кластеры информации, которые могут как-то связываться с другими кластерами, в результате чего появляется гауссово распределение "истины" в зависимости от частоты упоминаний (постправда) и связи с другими кластерами.
При этом не происходит (поправьте, если я не прав):
1) семантический анализ своих собственныных высказываний на внутреннюю непротиворечивость, например. Да и вообще такими величинами, как "суждение" (в традиционном логическом смысле) GPT-4 в принципе не оперирует. One word at a time - вот и все, на что он способен. Плюс хотя бы в том, что уже нет шизофазии =) Хотя однажды мне заявил: "Я, как человек, ..."
2) не ранжирует источники информации, и не способен к этому ранжированию в принципе. Где родился - там и пригодился. Как обучили - так и барагозит. Т.е. обучаться сам, взаимодействуя с миром, как я понимаю, в принципе не способен. Обучение - это анализ и синтез. В этом плане он слаб, судя по тестам. С виду вундеркинд, но если чуть дальше зайти - обычный малыш. Ранжирование источников с опытом позволяет отринуть старые знания и приобрести новые, если кто не понял. У человеков так всегда было, по крайней мере =)
Я бы назвал этот тип ИИ - Искуственный Имитатор. Он даже не искусный, на мой взгляд, а именно что пока "искуственный". Имитирует - от "удовлетворительно" до "хорошо", мыслит ... Да вообще не мыслит. Поэтому не интеллект.
GPT-4 туп как пробка. Отвечать на конкретные вопросы много ума не надо - просто большая память да загруженные алгоритмы. Когда же ты просишь ответить на вопросы, где надо хоть немного чистого интеллекта, начинается обман. Любой, кто поговорит с ним хотя бы 15 мин, поймет это...
Статья - фуфло. Американский вариант типа "100500 фактов о мозге, которых вы не знали".
В целом подобные статьи если не вредны, то близки к этому. Какой смысл в этих фактах без понимания структуры мозга, способов кодирования и передачи импульса, и так далее. Если хотите что-то рассказать о мозге (но рассказать вы ничего не можете, потому что пересказываете человека, который и сам ничего не знает), то расскажите, для начала, о его строении, о способах структуризации, о системе цитоархетектонических полей коры больших полушарий мозга Кординиана Бродмана, о том, почему эти поля называются цитоархитектоническими, и так далее. Знание это не сильно нужное, но от него хотя бы нет вреда, потому что оно формирует системное (в терминах КОБ - мозаичное) восприятие действительности, когда каждый факт является частью общей, внутрисвязной системы знаний.
А вот подобные вашей статьи, мало того, что являются калькой чужих текстов, но еще и формируют калейдоскопичное восприятие мира, подчиненное движениям того, кто вертит калейдоскоп. А кто вертит калейдоскоп? Неизвестная мне Ася Казанцева, явно псевдоним, явно понты (чего стоят слова про трех мальчиков), то есть это все как у Антохи: "ты услышал звон, и не знаешь, откуда он. В голове батон и ты не знаешь, что там делает он".
Вот эта фабрика по производству батонов и засовыванию из в головы читателей - как по мне - не слишком здоровое времяпрепровождение. А вы как думаете?
А теперь можно по русски?
Зашел почитать статью о будущем летательных аппартов малой вместимости, а получил билет в кунсткамеру. Смешались кони, люди, дроны.
Такое ощущение, что автор сам не читает тексты, которые пишет =)
С другой стороны, спасибо за циклокоптер, узнал много нового =)
Рекомендую почитать Хазина, например "Воспоминания о будущем". Он-то как раз мехмат МГУ заканчивал =)
Я сам, так же как и @Fynjy007 одно время находился под впечатлением от диалектики. Еще со времен юношества и Гераклита, который, как потом оказалось, никакого отношения к диалектике не имел =)
Тут надо отметить одну важную деталь, которую я сразу не заметил. Диалектика в мире человека работает тогда, когда вы подходите к этому методу как Гегель, т.е. - идеалистически. А если вы идете снизу, как Энгельс, например, то через некоторое время обнаруживаете, что идете не в том направлении и вообще заблудились и понять, куда надо идти на основе точно того же диалектического метода, который вы использовали и раньше, уже не представляется возможным. И в этом основная проблема: диалектический метод не научен, т.е. (в данном случае) не способен предсказывать результат.
Этот момент очень ловко простебал Пелевин в "Ампир V", кажется, когда показал, что революционные настроения рабочего на заводе, который крутит непонятную ручку, очень сильно отличаются от настроений того же рабочего, который сидит в комнате, стены которой украшены голографическими видами Венеции; ручек, которые он крутит, теперь стало две, но они замаскированы под весла гондолы, которая плывет по каналу на этих самых голографических видах =)
То есть Энгельс недооценил лабильность человеческой психики, по сути.
Непонятно, зачем вы докопались к языку. Мне это напоминает требование одного постмодерниста удалить из английского языка глагол to be, потому что "быть означает доминировать, и вообще это фашизм" =)
Для того, чтобы ответить на ваши вопросы, надо понимать контекст, в котором разворачивается "Наука логики" Гегеля. Говоря о ничто и нечто, Гегель просто дискутирует с Парменидом, который говорил: "Бытие есть, а небытия - нет". Гегель утверждает: есть и бытие, и небытие, и разницы между ними нет, потому что (моя интерпретация) нет базиса для сравнения. Сами по себе, без взаимодействия, они ничем не отличаются, ну примерно как два мужика. Только один бьет свою женщину, а другой - готовит ей ужин. Так же и ничто и нечто проявляются во взаимодействии. Иначе можно было бы говорить о нечто и не-нечто.. Но философия изначально была основана на онтологии (учении о бытии (нечто)) и регулярно подпитывалась метафизикой (учением о небытии (ничто)). Вопрос о соотношении в мире бытия и небытия регулярно возникал как в западной, так (еще чаще) в восточной философии, плюс как раз в начале 19 века стали появляться первые переводы Упанишад.
>Откуда мы можем знать, что это "ничто" реально когда-то было?
В одной из разделяемых мною метафизик ничто - это момент до Большого Взрыва. Попробуйте рассмотреть Большой Взрыв с точки зрения гегелевской логики, и часть вопросов сама отпадет ;)
Буду польщен ;) Помогу чем смогу, конечно.
Отличная статья, большое спасибо! Мне кажется, большинство комментаторов придирается в прямом смысле к словам, т.е. к форме, а не к сути ;) И в этом как раз сила описываемой вами диалектики, когда суть проявляет себя через форму. У тех, кто не может добраться до сути (Истинного Отношения), не минуя Стража Формы (Субъективного Отношения), будет один ответ. У тех, кто смогет - совсем другой ;)
Поэтому я бы хотел остановиться на сути самой философии, которая предшествовала Гегелевскому методу. Вот этого пояснения, на мой скромный взгляд, не хватает вашей великолепной статье.
Изначально в философии было два основных вопроса: "Что есть (суть) <предикат>?" и "Как есть <предикат>?" Первый вопрос касался сути (бытия) и эта часть философии назывался онтологией (Онтос (суть) + Логос (наука)), а второй касался знания (методов (как суть) его получения) и назывался гносеологией (Гносео (знание) + Логос (наука)). Пишу сокращенно, как конспект.
Далее в премодерне (традиционном обществе) суть доминировала над методом. Премодерн разрабатывал методы познания в существующем онтологическом поле. НО это все было вторично. Даже аристотелевская Логика не мыслила бытие без Изначального Движителя.
Декарт своим Cogito Ergo Sum утвердил примат познания (Cogito) над сутью (Sum). То есть с Декарта (на самом деле чуть позднее) суть перестала быть важной, а лучи внимания скрестились на том, как эту суть познать. С этого-то все пошло-поехало, отсюда-то и Гегель народился. То есть когда мы единственным методом познания определяем логическое мышление (на самом деле Декарт не определял его единственным, он еще одной ногой стоял в премодерне, это уже потом потомки подкачали), то мы переносим базис философского мышления с онтологии (Sum) на гносеологию (Cogito), и тем самым уже элиминируем все философские наработки предшествующих эпох, а, по сути, переходим в другую парадигму (модерна). Понятно, что потом этих наглых коучей Метода прищучит Кант с его ноуменами, но это пока сильно впереди.
То есть к Гегелю история философии подходит с важнейшим противоречием между онтологией и гносеологией. И Гегель - великий Гегель - решает эту первопричину устранить, когда заявляет примат формы над сутью: "Фактически истинное отношение определяет форму нечто, отделяемого от ничто. Субъективное отношение определяет суть нечто, действующую в зарезервированных границах формы." Т.е. Гегель говорит: "мы не знаем, как оно есть на самом деле, но узнаем - по проявлениям". Здесь фиксируется примат формы над сутью, фиксируется примат гносеологии над онтологией. Здесь дезонотологизируется бытие per se.
Критику Гегеля я оставлю до лучших времен.
По вашему сочинению хочу заметить, что нарисованные вами картинки превосходны, и они прекрасно иллюстрируют предлагаемые тезисы. Вместе с тем, мне кажется, что этой статье не хватает жизненных примеров. Ничто и нечто в вашей статье существуют в пустоте, равно как истинные и субъективные отношения. С вашего позволения, я бы придал им фактуру.
При Ничто и Нечто более-менее понятно. Единственное, что я бы заметил, что пока Свет светит, Тьма - тьмит. Т.е. и то, и другое прекрасно существуют друг без друга, как некие Абсолюты, но всегда проявляются (манифестируются) в мире дуально. Т.е. область господства Света (Тьмы) - это область Абсолюта. Но проявленный мир рожден из дуализма (и не только).
Истинные и Субъективные отношения легко можно можно объяснить так. Вот человеку (Homo Sapiens Sapiens) присущ половой диморфизм, т.е. самцы отличаются (ОБЪЕКТИВНО) от самок. Это и есть Истинные отношения, т.е. отношения по форме. Какими они и были вплоть до либерализма, надо заметить.
А вот когда мы начинаем в рамках этих отношений вплетать суть (в той или иной парадигме), начинается феминизм. Т.е. феминизм - не про объективность, но всегда про отношение части (малой=женщин) к общей (миру мужчины+женщины) с точки зрения малой части. НА что это похоже? Конечно же, на основную политическую философию модерна - либерализм. Либерализм - это когда важно то, что отличает тебя от общего, и не важно то, что тебя с этим общим роднит.
С качеством и количеством все и так, как мне кажется, понятно. Вот есть класс, в нем 20 человек. Это количество. Но в этом классе есть одна сука, она стучит. Это - качество. Т.е. сука, которая стучит, являет собой иное качество, и это качество является антитезой количеству. Потому что если все начнут стучать и являть собой новое качество, то эта сука первая переобуется (ну как наш Соловьев) и будет стоять на страже количества. Так работают функции предсказания в современных процессорах. Т.е. в гегелевские времена сука, прежде чем переобуться, вынуждена была бы ждать перехода количества отвернувшихся в новое качество, но сейчас процессорные мощности работают на Гегеля ;)
Поясните, а зачем программисту ездить в офис? Удаленно нельзя работать?