Профессор Маршалек, вы обнаружили возможный триггер риска тромбоза при использовании векторных вирусных вакцин против COVID-19. Из-за неконтролируемых процессов сплайсинга в клеточном ядре выработка белка спайк, стимулируемая векторным вирусом, может быть ошибочной, и могут быть получены свободно растворимые белки спайк, которые плавают в кровотоке вместо того, чтобы прикрепляться к клеточной стенке, как это желательно. В худшем случае организм реагирует тромбами. Как вы пришли к этой гипотезе и насколько хорошо она уже доказана?
В прошлом году в сотрудничестве с Франкфуртским вирусологическим отделением мы клонировали все гены SARS-CoV-2 и экспрессировали их в человеческих клетках. Векторы, которые мы использовали для этого, также попадают в ядро клетки и интегрируются там в хромосомы. Затем целенаправленное производство различных вирусных белков осуществлялось путем добавления индуктора - небольшого лекарственного препарата. Только в самых редких случаях нам удавалось обнаружить нужный белок, потому что и там нужная информация уничтожалась при сплайсинге РНК. В вирусе SARS-CoV-2 нежелательный сайт сплайсинга, согласно статистике, встречается каждые 250 нуклеотидов.
Почему реакции тромбоза возникают сравнительно редко?
Мы подозреваем, что по крайней мере четыре различных события должны произойти вместе: Аутоантитела против PF4, которые могут вызвать так называемую тромбоцитопению (по данным рабочей группы Greinacher из Университета Грайфсвальда), примеси в препарате вакцины, которые могут привести к воспалительной реакции (по данным рабочей группы Kochanek, Университет Ульма) и варианты сплайсов, которые производят растворимые варианты антигена шипа (по данным моей рабочей группы). В-четвертых, у нас есть только одно предположение: отсутствие нейтрализующих антител; оно может существовать из-за определенной комбинации главного комплекса гистосовместимости, но это очень редко.
Можно ли было как-то предугадать проблему сплайсинга во время разработки?
Компании, имеющие опыт работы в этой сфере, учли эту проблему.
Вы называете проблему в своем препринтном исследовании мимикрией COVID-19, вызванной вакциной. Вы должны объяснить это.
У пациентов с COVID-19 обычно наблюдается гиперинфламмация, и они очень часто умирают от множественных тромбоэмболических событий. Это запускается спайковым белком (на поверхности вирусов, присутствующих в крови). Это приводит к регуляции АСЕ2, воспалению тканей, разрушению клеток и так далее. Все это приводит к обширному воспалению. В настоящее время мы не знаем, какое количество растворимых спайков действительно обнаруживается в сыворотке крови, но мы хотели показать аналогию с инфекцией SARS-CoV в названии.
Где риск тромбоза выше - у AstraZeneca или у Johnson & Johnson?
Из текущих цифр по вакцинации мы знаем, что вероятность составляет примерно 1:112 000 для AstraZeneca и примерно 1:1 миллион для Johnson & Johnson; уже только из этого видно, что для AstraZeneca эта проблема примерно в 10 раз выше. Компания Janssen, дочерняя компания Johnson & Johnson, обратила внимание на сайты сплайсинга при разработке антигенов для своих вакцин; к сожалению, AstraZeneca этого не сделала. Риск у Johnson & Johnson почти такой же, как риск невакцинированных людей.
Что конкретно нужно изменить в вакцине?
Эти немногие, но важные сайты сплайсинга можно устранить с помощью направленных точечных мутаций. Это тривиальный процесс для лаборатории молекулярной биологии и называется "точечный направленный мутагенез".
Получили-ли вы ответ от AstraZeneca?
Был установлен первый контакт с AZ, и они хотят поддержать нашу дальнейшую работу, предоставляя нам сыворотки пациентов, а также связать нас с другими рабочими группами, которые могут помочь нам проверить или фальсифицировать наши гипотезы.
Может ли вакцинированный человек узнать, получит ли он улучшенный кодированный белок спайк с меньшим риском тромбоза, или он (улучшенный кодированный белок спайк) просто переходит в нормальное производство, и вы об этом не узнаете?
Если в вакцины вносятся изменения, то они должны быть утверждены заново. Поэтому AstraZeneca, несомненно, использует эти изменения в своей новой вакцине, которую планируется запустить против мутантных форм SARS-CoV-2. Для этих небольших изменений в домене RBD, которые также встречаются в мутантах от альфа до дельта, некоторые основания последовательности также должны быть заменены. Имеет смысл одновременно изменить и обнаруженные сайты сплайсинга.
Вы упомянули, что исследователи из Университета Ульма недавно обнаружили большое количество фактически нежелательных белковых примесей в вакцине компании AstraZeneca, включая так называемые белки теплового шока. Могут ли они быть связаны с тромбозом или вызывать другие проблемы?
Эти примеси возникают в результате процесса производства в человеческих клетках HEK. И да, они могут быть частью механизма - через воспалительную реакцию, которая следует за этим. Такие примеси являются одной из причин побочных эффектов вакцины, которые многие вакцинированные испытывают сразу после прививки. Важны ли они также для тромботических событий, которые происходят через четыре-шестнадцать дней после этого, в настоящее время не ясно.
Как можно избежать таких примесей?
Более высокой чистоты можно добиться путем дальнейших процессов очистки.
Вакцины с мРНК, т.е. Moderna и Pfizer/Biontech, биологически не имеют проблемы сплайсинга, но среди прочего были сообщения о редких случаях воспаления сердечной мышцы. Можно-ли ожидать, что здесь появятся неблагоприятные реакции на вакцинацию или поздние эффекты, о которых мы еще не знаем? Технология очень новая, как вы знаете.
Да, это новое явление, которое появилось в исследованиях вакцинации. До сих пор мы знали нечто подобное от вирусов Коксаки или некоторых стрептококков, которые могут вызвать воспаление или разрушение сердечной мышцы. Это вызывается перекрестно-реактивными Т-клетками в упомянутых ситуациях. Как это происходит после вакцинации против SARS-CoV-2, и действительно-ли вакцинация является пусковым механизмом, еще предстоит выяснить.
Вакцины на основе векторных вирусов используются немного дольше, чем технология мРНК, но они тоже ещё новые. Возможно, они появились на рынке слишком быстро?
Я действительно не могу судить об этом. Работы над технологией мРНК ведутся уже более 20 лет, над аденовирусами - столько же. Я не думаю, что это действительно является проблемой. Обе системы отлично подходят для производства вакцин.
Некоторые врачи предпочли бы подождать находящихся в разработке традиционных вакцин на основе белка. Будут-ли они работать хуже?
Производство рекомбинантного белка, так называемой расщепленной вакцины, также имеет свои преимущества и недостатки. В зависимости от производства (E. coli или клетки CHO) в белке могут отсутствовать важные молекулы сахара. Кроме того, такие расщепляющие вакцины обычно должны быть адъювантными. Адъюванты призваны вызвать местное воспаление, чтобы "разбудить" иммунную систему для начала работы. Некоторые адъюванты также вызывали в прошлом дискуссии о том, не являются ли они причиной вакцинальных реакций. Такие адъюванты не присутствуют в современных вакцинных препаратах.
(Научите уже кто-нибудь девушку встраивать ссылки. Ну или пусть редакторы это сделают.)
Россия оказалась абсолютным лидером антипрививочных настроений.
Не может быть! Как в стране, где власть плодит теории заговора и где Никита Михалков на центральном государственном информационном канале рассказывает как Гейтс всех чипирует через прививку, может такое быть?!
А так проблема в том, что уже было доказано через исследования, что люди, которые верят в теории заговора (плоскоземельцы, антипрививочники и прочие), ищут только ту информацию, которая подтверждала бы их точку зрения. Другую они просто отрицают.
Объясните, пожалуйста, с научной точки зрения возникновение, пусть и редких, тромбозов при вакцинации векторными вакцинами (AstraZeneka et cie). Является ли это аутоимунной рекцией? Каков её механизм? (реакция организма на спайк белок или на вектор)
Её как бы собираются применять не только против COVID-19, но так же против других заболеваний. Просто COVID-19 сейчас проблема номер один. Гарантию в 100% вам никто не даст. Тут вопрос доверяете-ли вы сами научным данным или органам, которые её одобрили.
Сначала нужно доказать, что тут имеет место демпинг. На бумагах будет всё шикарно. В Blue Origin наверное тоже не дураки сидят. Сомневаюсь, что и SpaceX уложится в эту сумму. Маск тоже любит выдавать желаемое за действительное. В таких проектах это из разряда фантастики (Сколько там уже на SLS попилили?). И в NASA наверное это прекрасно понимают.
Но! Фактически будет устранён более дешёвый и эффективный конкурент — СейпсИкс
Это ещё надо доказать. SpaceX не публичная компания.
НАСА окажется посажена на более дорогую технологию. Завтра же, когда НАСА захочет продлить или развить эту программу Безос скажет: а я больше не хочу за 3 себе в убыток, а хочу за 5, иначе вообще работать с вами мне нет смысла. И НАСА придётся раскошеливаться.
Замените Безос на Маск и выйдет тоже самое. (Тот же Маск вчера говорил, что те у кого HW2.5 получат доступ к FSD бесплатно, а сегодня он от них $1000 требует. До этого требовал $1500, пока в интернете не начали возмущаться. Очень эффективно.) Поэтому логичнее было отдать проект двум компаниям. Но бюджет не резиновый ... И тут Безос делает предложение, от которого трудно отказаться.
Он говорит, что уложится в 2,9 миллиарда долларов. А если не уложится, то будет платить со своего кармана. Государству это в принципе выгодно. Другой вопрос как долго у него на это уйдёт. Вот тут вопросов больше.
Я вообще не знаю, кто оставляет положительные отзывы о товарах, да ещё и три на страницы текста с фотографиями.
Чтобы попасть в пул тестеров отобранных самим Amazon (либо те, кто в нём уже состоит). Таким людям они потом отправляют товар для тестов. По крайней мере раньше такое было, как сейчас не знаю. Очень много народу хотело туда попасть.
(До чего же глючный новый сайт у хабра. Картинки грузятся через раз. Кнопки тоже так же работают. Комментарии не открываются. Просто ужас.)
Т. .е. их прогнозы сроков выхода реального автопилота так же увлекательно слушать, как их рассказы про экологичность дизеля.
VW тоже много обещают, но до Маска с его разводом под названием "автопилот", который в конце каждого года должен вот-вот выйти, им ещё далеко (обещанную "coast to coast", которая должна была состоятся ещё пару лет назад, уже сделали или всё ещё нет?).
Или когда Маск требует с людей $1,5k за upgrade хотя обещал, что будет бесплатно.
Прогнозы VW по реальному автопилоту выглядят уж точно более убедительнее чем у Маска. Тесла их калифорнийскому регулятору подтвердила заявив, что не стоит верить Маску. Стоит только за жопу взять ... китайцы тоже этом занялись.
И VW - это не только VW, а ещё Porsche, Audi и прочие фирмы.
Там речь шла о том, что техника для реального автопилота будет дорогой. Поэтому у вас будет выбор: купить его за пятизначную сумму в евро или платить аренду в час. Но это всё вилами по воде писано, так как VW ожидает появление реального автопилота только к концу этого десятилетия.
Und weil die Technik so teuer ist, gehe man bei VW davon aus, dass das autonome Fahren überwiegend als Zusatzdienst angeboten werde — für einen Preis von etwa sieben Euro pro Stunde. „Wer also drei Stunden lang nicht selbst fahren möchte, kann das dann für 21 Euro tun“, so Klaus Zellmer, Vertriebsvorstand der Marke VW, zur „Welt“. Auf diese Weise sei autonomes Fahren für alle zugänglich, nicht nur gegen einen fünfstelligen Aufpreis beim Kauf. "
ВВП в интервью NBC сказал, что на все просьбы Генпрокуратуры предоставть хоть какой-то материал с которого можно начать расследование западные страны ничего не отвечают.
Ответ уже заранее известен: «Неправда! Вы всё врёте!». Проходили уже не раз. Поэтому зачем тратить время.
Россия к тому-же своих граждан не выдаёт. И учитывая какие суммы там крутятся, то скорее всего и госорганы замешаны.
Ну не смешно ли?
Смешно, что вы думаете, что вам кто-то будет предоставлять доказательства. Зачем? Чтобы преступники в следующий раз знали, где спалились? Или чтобы вас убедить? Но зачем? Вы же не судья.
Только когда прививок стало миллионы, с помощью обработки статистики эти побочки стали заметны. И такое можно определить только постфактум. И уже имея факт предполагать механизм. Насколько мне известно, точной причины пока назвать не могут.
Вот и я про то, что это не всё так просто…
Аргентина. Там всё более-менее открыто. 1 доза спутника вроде около 75%-80% эффективности. С безопасностью тоже норм.
Надеюсь вы будете соблюдать нормы приличия и расскажете с кем я имею честь общаться.
С человеком, который к медицине никакого отношения не имеет. Поэтому у меня одни вопросы.
Любой журналист может взять мазок из ампулы и заказать анализ в частной лаборатории, которая занимается секвенированием.
Я к тому, что не любой журналист в этом что-то понимает. Что-же они не вычислили побочки у AstraZeneca и из-за чего они, если всё так просто?
В чем проблема доказать проблемы у Спутника? Так не верьте власти. Верьте научному и медицинскому сообществу.
Повторю вопрос: кто его вообще проверял помимо российской стороны? Кто подтвердил данные в его эффективности и отсутствии побочек как заявляет российская власть? ВОЗ с ЕКА его пока ещё не одобрили.
Я правильно понимаю, что, чтобы что-то опровергнуть, нужно проводить исследования, которые кто-то должен оплатить. А это недоступно любому…
Это как раз вы мешаете. Если меня интересует вакцины и прочие исследования, то я обращусь к специалисту в этой области. Откуда у ITшника могут быть знания по этой теме? Правильно, из исследовательских статей от этих специалистов. Сам-то он занят целыми днями другой работой и исследований никаких не проводит.
То есть, если мне интересно с кем имею дело, то это уже нехорошо? Ok!
В последние годы я убеждаюсь, что сильные рационалисты (коими часто бывают айтишники) оказываются правы чаще чем т. н. эксперты, в том числе в медицине.
Без фактов это неинтересно.
Экспертам дополнительно мешает самоуверенность.
Такое тоже бывает часто. Все люди допускают ошибки. Но если вам нужна операция, то вы наверное всё равно идёте к специалисту-хирургу (то есть к авторитету), а не звоните сисадмину как бы хорош он не был.
Сразу скажу, что я привился BioNTech (так как я из ЕС) и поддерживаю вакцинацию.
Я решил освещать некоторые вопросы в сфере медицины в формате мини-текстов по определенным темам.
Для начала было бы неплохо представиться кто Вы. У вас профильное образование и вы связаны как-то с медициной? Или «хобби-специалист» из интернета?
Любой журналист или ученый мог бы опубликовать блестяющую разгромную статью по Спутнику V. Достаточно просто взять на анализ даже остатки вакцины, провести секвенирование генома (чтение) и посмотреть из чего же состоит ДНК вакцины.
Ну да, любой журналист-же специалист на все руки. Просто берёшь анализ и всё… :-)
Также и с остальными обвинениями в некачественности вакцины — можно провести любой анализ. Любой профильный институт (научная группа) в России, а особенно за границей, взялся бы за такое исследование с радостью, так как это сулит публикации, известность и финансирование на дальнейшие исследования.
1. Ну вот, например немецкий профессор из Франкфуртского университета, которые выяснили почему у AstraZeneca риск получить тромбоз выше чем например от аналогичной вакцины от Johnson&Johnson, объясняет это в интервью популярному немецкому IT изданию:
«Die Johnson & Johnson-Tochter Janssen hat beim Design ihres Impfantigens auf Spleißstellen geachtet, AstraZeneca leider nicht. Man kann diese wenigen, aber wichtigen Spleißstellen durch gezielte Punktmutationen eliminieren. Das ist ein trivialer Vorgang für ein molekularbiologisches Labor und man nennt diesen Prozess „point-directed mutagenesis“.» www.heise.de/hintergrund/Forscher-entraetseln-spaete-Thrombose-nach-Corona-Impfung-6068797.html
То есть, по словам профессора AstraZeneca не сделали тривиальную вещь «point-directed mutagenesis», которая свела бы этот риск до минимума (как у J&J на уровень непривитых). Но некачественная вакцина попала таки на рынок.
2. Чтобы провести анализ надо иметь данные. Кто проверял «Sputnik V»? Я читал такое:
Я не знаю, замешана-ли тут политика и что за данные там не предоставили, но мне сразу вспомнилась история с базой Московской антидопинговой лаборатории, где данные до последнего не предоставлялись, под видом отсутствия какой-то сертификации отказывали международным экспертам в допуске к ним и в крайний срок под угрозой полного бана дали потёртые данные:
Всего с 1 по 9 января 2019 года из LIMS было удалено 19 982 файла, полностью исчезли копии данных за 2008—2011 годы, были скрыты положительные результаты проб у 145 спортсменов.
Так почему верить этой власти, если она себя не раз уже дискредитировала?
Я не говорю, что «Spunik V» лучше или хуже других вакцин. У меня для этого нет данных. А слова Путина пока ещё никто не подтвердил… Поправьте, если я ошибаюсь.
Перевод интервью с одним из авторов исследований:
Профессор Маршалек, вы обнаружили возможный триггер риска тромбоза при использовании векторных вирусных вакцин против COVID-19. Из-за неконтролируемых процессов сплайсинга в клеточном ядре выработка белка спайк, стимулируемая векторным вирусом, может быть ошибочной, и могут быть получены свободно растворимые белки спайк, которые плавают в кровотоке вместо того, чтобы прикрепляться к клеточной стенке, как это желательно. В худшем случае организм реагирует тромбами. Как вы пришли к этой гипотезе и насколько хорошо она уже доказана?
В прошлом году в сотрудничестве с Франкфуртским вирусологическим отделением мы клонировали все гены SARS-CoV-2 и экспрессировали их в человеческих клетках. Векторы, которые мы использовали для этого, также попадают в ядро клетки и интегрируются там в хромосомы. Затем целенаправленное производство различных вирусных белков осуществлялось путем добавления индуктора - небольшого лекарственного препарата. Только в самых редких случаях нам удавалось обнаружить нужный белок, потому что и там нужная информация уничтожалась при сплайсинге РНК. В вирусе SARS-CoV-2 нежелательный сайт сплайсинга, согласно статистике, встречается каждые 250 нуклеотидов.
Почему реакции тромбоза возникают сравнительно редко?
Мы подозреваем, что по крайней мере четыре различных события должны произойти вместе: Аутоантитела против PF4, которые могут вызвать так называемую тромбоцитопению (по данным рабочей группы Greinacher из Университета Грайфсвальда), примеси в препарате вакцины, которые могут привести к воспалительной реакции (по данным рабочей группы Kochanek, Университет Ульма) и варианты сплайсов, которые производят растворимые варианты антигена шипа (по данным моей рабочей группы). В-четвертых, у нас есть только одно предположение: отсутствие нейтрализующих антител; оно может существовать из-за определенной комбинации главного комплекса гистосовместимости, но это очень редко.
Можно ли было как-то предугадать проблему сплайсинга во время разработки?
Компании, имеющие опыт работы в этой сфере, учли эту проблему.
Вы называете проблему в своем препринтном исследовании мимикрией COVID-19, вызванной вакциной. Вы должны объяснить это.
У пациентов с COVID-19 обычно наблюдается гиперинфламмация, и они очень часто умирают от множественных тромбоэмболических событий. Это запускается спайковым белком (на поверхности вирусов, присутствующих в крови). Это приводит к регуляции АСЕ2, воспалению тканей, разрушению клеток и так далее. Все это приводит к обширному воспалению. В настоящее время мы не знаем, какое количество растворимых спайков действительно обнаруживается в сыворотке крови, но мы хотели показать аналогию с инфекцией SARS-CoV в названии.
Где риск тромбоза выше - у AstraZeneca или у Johnson & Johnson?
Из текущих цифр по вакцинации мы знаем, что вероятность составляет примерно 1:112 000 для AstraZeneca и примерно 1:1 миллион для Johnson & Johnson; уже только из этого видно, что для AstraZeneca эта проблема примерно в 10 раз выше. Компания Janssen, дочерняя компания Johnson & Johnson, обратила внимание на сайты сплайсинга при разработке антигенов для своих вакцин; к сожалению, AstraZeneca этого не сделала. Риск у Johnson & Johnson почти такой же, как риск невакцинированных людей.
Что конкретно нужно изменить в вакцине?
Эти немногие, но важные сайты сплайсинга можно устранить с помощью направленных точечных мутаций. Это тривиальный процесс для лаборатории молекулярной биологии и называется "точечный направленный мутагенез".
Получили-ли вы ответ от AstraZeneca?
Был установлен первый контакт с AZ, и они хотят поддержать нашу дальнейшую работу, предоставляя нам сыворотки пациентов, а также связать нас с другими рабочими группами, которые могут помочь нам проверить или фальсифицировать наши гипотезы.
Может ли вакцинированный человек узнать, получит ли он улучшенный кодированный белок спайк с меньшим риском тромбоза, или он (улучшенный кодированный белок спайк) просто переходит в нормальное производство, и вы об этом не узнаете?
Если в вакцины вносятся изменения, то они должны быть утверждены заново. Поэтому AstraZeneca, несомненно, использует эти изменения в своей новой вакцине, которую планируется запустить против мутантных форм SARS-CoV-2. Для этих небольших изменений в домене RBD, которые также встречаются в мутантах от альфа до дельта, некоторые основания последовательности также должны быть заменены. Имеет смысл одновременно изменить и обнаруженные сайты сплайсинга.
Вы упомянули, что исследователи из Университета Ульма недавно обнаружили большое количество фактически нежелательных белковых примесей в вакцине компании AstraZeneca, включая так называемые белки теплового шока. Могут ли они быть связаны с тромбозом или вызывать другие проблемы?
Эти примеси возникают в результате процесса производства в человеческих клетках HEK. И да, они могут быть частью механизма - через воспалительную реакцию, которая следует за этим. Такие примеси являются одной из причин побочных эффектов вакцины, которые многие вакцинированные испытывают сразу после прививки. Важны ли они также для тромботических событий, которые происходят через четыре-шестнадцать дней после этого, в настоящее время не ясно.
Как можно избежать таких примесей?
Более высокой чистоты можно добиться путем дальнейших процессов очистки.
Вакцины с мРНК, т.е. Moderna и Pfizer/Biontech, биологически не имеют проблемы сплайсинга, но среди прочего были сообщения о редких случаях воспаления сердечной мышцы. Можно-ли ожидать, что здесь появятся неблагоприятные реакции на вакцинацию или поздние эффекты, о которых мы еще не знаем? Технология очень новая, как вы знаете.
Да, это новое явление, которое появилось в исследованиях вакцинации. До сих пор мы знали нечто подобное от вирусов Коксаки или некоторых стрептококков, которые могут вызвать воспаление или разрушение сердечной мышцы. Это вызывается перекрестно-реактивными Т-клетками в упомянутых ситуациях. Как это происходит после вакцинации против SARS-CoV-2, и действительно-ли вакцинация является пусковым механизмом, еще предстоит выяснить.
Вакцины на основе векторных вирусов используются немного дольше, чем технология мРНК, но они тоже ещё новые. Возможно, они появились на рынке слишком быстро?
Я действительно не могу судить об этом. Работы над технологией мРНК ведутся уже более 20 лет, над аденовирусами - столько же. Я не думаю, что это действительно является проблемой. Обе системы отлично подходят для производства вакцин.
Некоторые врачи предпочли бы подождать находящихся в разработке традиционных вакцин на основе белка. Будут-ли они работать хуже?
Производство рекомбинантного белка, так называемой расщепленной вакцины, также имеет свои преимущества и недостатки. В зависимости от производства (E. coli или клетки CHO) в белке могут отсутствовать важные молекулы сахара. Кроме того, такие расщепляющие вакцины обычно должны быть адъювантными. Адъюванты призваны вызвать местное воспаление, чтобы "разбудить" иммунную систему для начала работы. Некоторые адъюванты также вызывали в прошлом дискуссии о том, не являются ли они причиной вакцинальных реакций. Такие адъюванты не присутствуют в современных вакцинных препаратах.
(Научите уже кто-нибудь девушку встраивать ссылки. Ну или пусть редакторы это сделают.)
Не может быть! Как в стране, где власть плодит теории заговора и где Никита Михалков на центральном государственном информационном канале рассказывает как Гейтс всех чипирует через прививку, может такое быть?!
А так проблема в том, что уже было доказано через исследования, что люди, которые верят в теории заговора (плоскоземельцы, антипрививочники и прочие), ищут только ту информацию, которая подтверждала бы их точку зрения. Другую они просто отрицают.
@homesoft
Научные исследования на эту тему: https://www.researchsquare.com/article/rs-558954/v1
Её как бы собираются применять не только против COVID-19, но так же против других заболеваний. Просто COVID-19 сейчас проблема номер один. Гарантию в 100% вам никто не даст. Тут вопрос доверяете-ли вы сами научным данным или органам, которые её одобрили.
Сам привился BioNtech-Pfizer.
На чём основано недоверие к мРНК?
Сначала нужно доказать, что тут имеет место демпинг. На бумагах будет всё шикарно. В Blue Origin наверное тоже не дураки сидят. Сомневаюсь, что и SpaceX уложится в эту сумму. Маск тоже любит выдавать желаемое за действительное. В таких проектах это из разряда фантастики (Сколько там уже на SLS попилили?). И в NASA наверное это прекрасно понимают.
Это ещё надо доказать. SpaceX не публичная компания.
Замените Безос на Маск и выйдет тоже самое. (Тот же Маск вчера говорил, что те у кого HW2.5 получат доступ к FSD бесплатно, а сегодня он от них $1000 требует. До этого требовал $1500, пока в интернете не начали возмущаться. Очень эффективно.) Поэтому логичнее было отдать проект двум компаниям. Но бюджет не резиновый ... И тут Безос делает предложение, от которого трудно отказаться.
Они же не дураки, чтобы делать его за свой счёт, когда можно за чужой. Эти оба деньги считать умеют.
Если они промолчат, то значит, что они ничего лучше предложить не могут. Контракт уйдёт Безосу. Он вот не молчал и добился пересмотра.
Молчание - знак согласия с тем, что Безос победил. Но Маск точно не из молчаливых. Поэтому должен достать какой-нибудь козырь из рукава.
Где он в этой схеме даёт деньги государству?
Почему неконкурентным путём?
Он говорит, что уложится в 2,9 миллиарда долларов. А если не уложится, то будет платить со своего кармана. Государству это в принципе выгодно. Другой вопрос как долго у него на это уйдёт. Вот тут вопросов больше.
Интересно чем на это ответит SpaceX.
Чтобы попасть в пул тестеров отобранных самим Amazon (либо те, кто в нём уже состоит). Таким людям они потом отправляют товар для тестов. По крайней мере раньше такое было, как сейчас не знаю. Очень много народу хотело туда попасть.
(До чего же глючный новый сайт у хабра. Картинки грузятся через раз. Кнопки тоже так же работают. Комментарии не открываются. Просто ужас.)
Что там отставать от автопилота второго уровня, который называется "Full-Self-Drive"? :-)
https://www.reddit.com/r/teslamotors/comments/om7b31/tesla_demanding_another_1500_dollars_for_a_fsd/h5k9746?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3
https://www.reddit.com/r/teslamotors/comments/om7b31/tesla_demanding_another_1500_dollars_for_a_fsd/h5k8u1l?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3
https://www.reddit.com/r/teslamotors/comments/om7b31/tesla_demanding_another_1500_dollars_for_a_fsd/h5j75tf?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3
VW тоже много обещают, но до Маска с его разводом под названием "автопилот", который в конце каждого года должен вот-вот выйти, им ещё далеко (обещанную "coast to coast", которая должна была состоятся ещё пару лет назад, уже сделали или всё ещё нет?).
Или когда Маск требует с людей $1,5k за upgrade хотя обещал, что будет бесплатно.
Прогнозы VW по реальному автопилоту выглядят уж точно более убедительнее чем у Маска. Тесла их калифорнийскому регулятору подтвердила заявив, что не стоит верить Маску. Стоит только за жопу взять ... китайцы тоже этом занялись.
И VW - это не только VW, а ещё Porsche, Audi и прочие фирмы.
Кто выиграет, покажет время.
Владельцы Тесла начали что-то подозревать:
https://www.reddit.com/r/teslamotors/comments/om7b31/tesla_demanding_another_1500_dollars_for_a_fsd/
Мораль: Платить надо за реальный товар, а не за обещания. :-)
Там речь шла о том, что техника для реального автопилота будет дорогой. Поэтому у вас будет выбор: купить его за пятизначную сумму в евро или платить аренду в час. Но это всё вилами по воде писано, так как VW ожидает появление реального автопилота только к концу этого десятилетия.
Улыбнуло:
:-)
А если соломинка некачественная и может принести вред здоровью? Эти органы ведь для того и существуют, чтобы проверять качество препаратов.
Ответ уже заранее известен: «Неправда! Вы всё врёте!». Проходили уже не раз. Поэтому зачем тратить время.
Россия к тому-же своих граждан не выдаёт. И учитывая какие суммы там крутятся, то скорее всего и госорганы замешаны.
Смешно, что вы думаете, что вам кто-то будет предоставлять доказательства. Зачем? Чтобы преступники в следующий раз знали, где спалились? Или чтобы вас убедить? Но зачем? Вы же не судья.
Вот и я про то, что это не всё так просто…
Киньте источник.
Что именно вас интересует и какое отношение это имеет к этой теме? По профессии я инженер. Статью писали Вы, а не я.
Так это вы утверждали, что любой может проверить. Наверное не любой раз ни один этого не сделал.
Про Сирию случайно не забыли? Все страны как на подбор. :D
С человеком, который к медицине никакого отношения не имеет. Поэтому у меня одни вопросы.
Я к тому, что не любой журналист в этом что-то понимает. Что-же они не вычислили побочки у AstraZeneca и из-за чего они, если всё так просто?
Повторю вопрос: кто его вообще проверял помимо российской стороны? Кто подтвердил данные в его эффективности и отсутствии побочек как заявляет российская власть? ВОЗ с ЕКА его пока ещё не одобрили.
Я правильно понимаю, что, чтобы что-то опровергнуть, нужно проводить исследования, которые кто-то должен оплатить. А это недоступно любому…
Это как раз вы мешаете. Если меня интересует вакцины и прочие исследования, то я обращусь к специалисту в этой области. Откуда у ITшника могут быть знания по этой теме? Правильно, из исследовательских статей от этих специалистов. Сам-то он занят целыми днями другой работой и исследований никаких не проводит.
То есть, если мне интересно с кем имею дело, то это уже нехорошо? Ok!
Без фактов это неинтересно.
Такое тоже бывает часто. Все люди допускают ошибки. Но если вам нужна операция, то вы наверное всё равно идёте к специалисту-хирургу (то есть к авторитету), а не звоните сисадмину как бы хорош он не был.
Для начала было бы неплохо представиться кто Вы. У вас профильное образование и вы связаны как-то с медициной? Или «хобби-специалист» из интернета?
Ну да, любой журналист-же специалист на все руки. Просто берёшь анализ и всё… :-)
1. Ну вот, например немецкий профессор из Франкфуртского университета, которые выяснили почему у AstraZeneca риск получить тромбоз выше чем например от аналогичной вакцины от Johnson&Johnson, объясняет это в интервью популярному немецкому IT изданию:
То есть, по словам профессора AstraZeneca не сделали тривиальную вещь «point-directed mutagenesis», которая свела бы этот риск до минимума (как у J&J на уровень непривитых). Но некачественная вакцина попала таки на рынок.
2. Чтобы провести анализ надо иметь данные. Кто проверял «Sputnik V»? Я читал такое:
Я не знаю, замешана-ли тут политика и что за данные там не предоставили, но мне сразу вспомнилась история с базой Московской антидопинговой лаборатории, где данные до последнего не предоставлялись, под видом отсутствия какой-то сертификации отказывали международным экспертам в допуске к ним и в крайний срок под угрозой полного бана дали потёртые данные:
Так почему верить этой власти, если она себя не раз уже дискредитировала?
Я не говорю, что «Spunik V» лучше или хуже других вакцин. У меня для этого нет данных. А слова Путина пока ещё никто не подтвердил… Поправьте, если я ошибаюсь.