Необходим контроль над всей сетью или большой её частью, чтобы выяснить, кто раздает. Такое будет возможно нескоро, так как узлы могут располагаться в разных странах. А промежуточные узлы каждый раз будут оказываться разными, то есть обвинить или даже намеренно «подставить» можно будет любого пользователя I2P, что равносильно запрету использования I2P. Надеюсь, такие дела будут разваливаться в суде. Промежуточные узлы передают информацию в зашифрованном виде и не могут знать, что они передают. Перекладывать ответственность на промежуточные узлы — то же, что обвинять промежуточные узлы или прокси-серверы в обычном Интернете.
Скоростей, как в обычном интернете, не будет, так как в I2P информация проходит через несколько промежуточных узлов. Однако в I2P (в отличие от Tor) не будет замедления с ростом числа пользователей, так как каждый пользователь по умолчанию является передающим узлом. Именно поэтому I2P рекомендуют для торрентов.
Можно использовать такой способ мечения (кажется, его тоже используют): в оригинале выбрать 100 случайных мест с тишиной, в каждой копии вырезать 0.1 секунды в уникальном наборе из этих 100 мест. Получается огромное число комбинаций, их должно с запасом хватить для обнаружения утечки. Если источников утечки несколько, то часть меток релизеры удалят, поэтому получится группа возможных источников. Если проделать такую проверку на нескольких фильмах, то источники можно определить точно. Если фильмы действительно утекают через журналистов, то вычислить этих журналистов довольно просто. Возможно, их на самом деле так ловят и заставляют помогать ловить релизеров в обмен на свободу.
Если будет анонимность от пользователей, но не от органов власти, то можно будет сначала подать в суд, а потом (когда анонимность уже разрушена) «поговорить по понятиям». Возможно, будут сервисы-посредники, выполняющие платную деанонимизацию этим способом. Кроме того, нужно уточнить перечень того, за что можно будет лишиться анонимности. Например, оскорбление мне не кажется достаточным основанием для судебного дела, влекущего за собой деанонимизацию.
Про термины спорить не будем. Лично я понимаю, что значит «однополый брак» или «интеллектуальная собственность», другое дело, что моё отношение к этим понятиям отрицательное, особенно ко второму. Но пока эти понятия существуют в головах многих людей, отрицательное отношение к ним других людей не играет роли.
Насчет организаторов хочу уточнить. Речь не о заказчиках убийств и не командующих войсками, так как у них есть власть (подкрепленная деньгами или присягой) над исполнителями. Поэтому и ответственность на них лежит: у исполнителя не было другого выбора или ему предлагалось вознаграждение. Но есть другой случай. После речей «оратора» (будем его так называть) другие люди что-то поняли и добровольно совершили что-то. Оратор не заставил людей что-то сделать, он просто помог им самим что-то осознать, до чего они и сами могли бы додуматься, но не одновременно и при других обстоятельствах. В этом случае, считаю, оратор ответственности не несет. Во-первых, этим можно злоупотреблять, чтобы убирать всех неугодных «ораторов» (ведь нельзя доказать, какие действия повлекут те или иные речи). Если значительная часть ответственности будет переложена на оратора, то можно будет любого оратора дискредитировать, устроив беспорядки якобы под действием его речи. Во-вторых, как определять ответственность? Например, два «оратора» произнесли одну и ту же речь (совершили одно и то же «преступление»), но в первом случае толпа устроила погромы, а во втором ничего не произошло. Они совершили одно и то же, поэтому ответственность должна быть одинаковой, что нечестно, если взглянуть на последствия.
Однополые браки таки запрещены в России. То есть, официально такой брак не заключить. А есть страны, где однополый брак можно не только формально оформить, но и провести церковные обряды.
институт брака создан прежде всего (имхо) для закрепления положительных мутаций (как бы их не называли) в потомстве
Впервые такое определение встречаю. В моем представлении, институт брака создан для поддержки семьи. Однополые пары способны создавать семьи и усыновлять детей, как это делают гетеросексуальные бездетные пары. В некоторых странах это практикуется.
Эти примеры говорят о том, что вовсе не подавляющее большинство людей считает такие браки недопустимыми. (К вашему комментарию ниже.)
В однополых организмах тоже происходят мутации и они тоже могут эволюционировать. Если взять популяцию таких организмов, то через какое-то время все останутся потомки только одной особи. Механизм не такой гибкий, как при половом размножении, но всё же.
Или распространять их с намеком на применение на практике.
(комментарий ещё ниже)
Этот момент и вызывает разногласия, в связи с анонимностью и пропагандой. Я придерживаюсь мнения, что если кто-то совершил преступление по своей воле, то виноват только он, но не тот, кто его к этому призывал (подталкивал, надоумил). Тот, кто призывал к совершению преступления, плохой человек, но преступление совершал не он, поэтому его нужно отпустить.
В частности, как раз потому, что гомосексуалист в России может вполне спокойно жить.
То есть если он скрывает свою гомосексуальность, не ходит на парады себеподобных и вообще не высовывается? Почему тогда сторонники традиционной семьи могут устраивать митинги и парады? И я молчу о том, что геи не могут заключать браки и усыновлять детей, что тоже дискриминация. Если так пойдет, то и статья за мужеложство не за горами. Отношение к геям в обществе и так плохое, а власти его ухудшают, давая понять через законы, что эти люди нежелательны.
Думаю, от этого спора никакого толку и его пора прекращать.
Оправдание гомосексуализма, и мнение, что неправильно дискриминировать по половому признаку, — это, к сожалению, считается инакомыслием. Позиция властей по этому вопросу состоит поддержке традиционной семьи.
Опять же, некоторые виды инакомыслия просто обязаны быть задушены на корню или вы несогласны?
За мысли нельзя наказывать, какими бы они ни были. К праву свободно мыслить прилагается и право делиться мыслями с остальными людьми. Нельзя наказывать за одно только желание что-то сделать.
По вашему мнению выходит что любая страна где система правления отличается от анархии == тоталитарной?
Есть промежуточные варианты, например авторитарное государство. Тоталитарное государство отличается от авторитарного тем, что оно ограничивает не только политические, но и личные свободы, например, преследует тех, кто оправдывает гомосексуализм. Есть мнение, что в 90-е годы в России был авторитарный строй, однако потом пошло «скатывание» к тоталитарному.
Скан паспорта нужен, чтобы диллерам сложнее было подсовывать неправильные данные.
Телефонные хулиганы давно пересели на скайп, террористам интернет удобней для связи, и у них, как и мошенников достаточно ресурсов, чтобы, несмотря на запреты, получать «левые» симки для своих дел.
Как определить, кто пострадал от утечек? Такие люди, скорее всего, не стремятся афишировать свои страдания. Жертвы телефонных хулиганов часто становятся таковыми именно из-за того, что их номер узнать может каждый. По-моему, государство виновато уже в том, что телефоны и адреса утекли, и должно компенсировать эту утечку всем людям, кто есть в утекших базах. Например, бесплатно сменить всем желающим номер телефона.
«Тот, кто жертвует свободой ради спокойствия, не достоин иметь ни того, ни другого» — Бенджамин Франклин
Насчет организаторов хочу уточнить. Речь не о заказчиках убийств и не командующих войсками, так как у них есть власть (подкрепленная деньгами или присягой) над исполнителями. Поэтому и ответственность на них лежит: у исполнителя не было другого выбора или ему предлагалось вознаграждение. Но есть другой случай. После речей «оратора» (будем его так называть) другие люди что-то поняли и добровольно совершили что-то. Оратор не заставил людей что-то сделать, он просто помог им самим что-то осознать, до чего они и сами могли бы додуматься, но не одновременно и при других обстоятельствах. В этом случае, считаю, оратор ответственности не несет. Во-первых, этим можно злоупотреблять, чтобы убирать всех неугодных «ораторов» (ведь нельзя доказать, какие действия повлекут те или иные речи). Если значительная часть ответственности будет переложена на оратора, то можно будет любого оратора дискредитировать, устроив беспорядки якобы под действием его речи. Во-вторых, как определять ответственность? Например, два «оратора» произнесли одну и ту же речь (совершили одно и то же «преступление»), но в первом случае толпа устроила погромы, а во втором ничего не произошло. Они совершили одно и то же, поэтому ответственность должна быть одинаковой, что нечестно, если взглянуть на последствия.
Впервые такое определение встречаю. В моем представлении, институт брака создан для поддержки семьи. Однополые пары способны создавать семьи и усыновлять детей, как это делают гетеросексуальные бездетные пары. В некоторых странах это практикуется.
Эти примеры говорят о том, что вовсе не подавляющее большинство людей считает такие браки недопустимыми. (К вашему комментарию ниже.)
В однополых организмах тоже происходят мутации и они тоже могут эволюционировать. Если взять популяцию таких организмов, то через какое-то время все останутся потомки только одной особи. Механизм не такой гибкий, как при половом размножении, но всё же.
(комментарий ещё ниже)
Этот момент и вызывает разногласия, в связи с анонимностью и пропагандой. Я придерживаюсь мнения, что если кто-то совершил преступление по своей воле, то виноват только он, но не тот, кто его к этому призывал (подталкивал, надоумил). Тот, кто призывал к совершению преступления, плохой человек, но преступление совершал не он, поэтому его нужно отпустить.
То есть если он скрывает свою гомосексуальность, не ходит на парады себеподобных и вообще не высовывается? Почему тогда сторонники традиционной семьи могут устраивать митинги и парады? И я молчу о том, что геи не могут заключать браки и усыновлять детей, что тоже дискриминация. Если так пойдет, то и статья за мужеложство не за горами. Отношение к геям в обществе и так плохое, а власти его ухудшают, давая понять через законы, что эти люди нежелательны.
Думаю, от этого спора никакого толку и его пора прекращать.
Оправдание гомосексуализма, и мнение, что неправильно дискриминировать по половому признаку, — это, к сожалению, считается инакомыслием. Позиция властей по этому вопросу состоит поддержке традиционной семьи.
За мысли нельзя наказывать, какими бы они ни были. К праву свободно мыслить прилагается и право делиться мыслями с остальными людьми. Нельзя наказывать за одно только желание что-то сделать.
Есть промежуточные варианты, например авторитарное государство. Тоталитарное государство отличается от авторитарного тем, что оно ограничивает не только политические, но и личные свободы, например, преследует тех, кто оправдывает гомосексуализм. Есть мнение, что в 90-е годы в России был авторитарный строй, однако потом пошло «скатывание» к тоталитарному.
Телефонные хулиганы давно пересели на скайп, террористам интернет удобней для связи, и у них, как и мошенников достаточно ресурсов, чтобы, несмотря на запреты, получать «левые» симки для своих дел.
Как определить, кто пострадал от утечек? Такие люди, скорее всего, не стремятся афишировать свои страдания. Жертвы телефонных хулиганов часто становятся таковыми именно из-за того, что их номер узнать может каждый. По-моему, государство виновато уже в том, что телефоны и адреса утекли, и должно компенсировать эту утечку всем людям, кто есть в утекших базах. Например, бесплатно сменить всем желающим номер телефона.