Дешевле их абонентской платы и, возможно, дешевле этих 29 долларов, а приватность будет выше, чем если заплатить, так как трафик будет идти через независимую от провайдера компанию.
Так я и не поддерживаю их следилки, ни в коем случае. Просто отмечаю, что даже если все прочитавшие эту статью отключатся от своих следящих провайдеров, то провайдеры этого даже не заметят. Надо выбрать более действенный метод, например создать коллективный иск против провайдера покрупнее. Если провайдеры поймут, что следить экономически невыгодно, то откажутся от этой идеи.
Если бы я был подключен к провайдеру, у которого установлен imarker, и у меня была уверенность, что я не давал согласия на такие услуги, я бы отключился в тот же день. Считаю, что это серьезное говно, за использование которого стоит гнобить провайдеров.
Это сработает только если донести проблему до широких масс, чтобы отключились не 3.5 айтишника на дом, а большинство абонентов. (К тому же, эти 3.5 айтишника и так сидят за VPN и не заботятся о локальной слежке.)
Сайтов с HTTPS не так мало. «Вычислить» слежение не всегда возможно, но можно его сильно затрудить, используя Tor и VPN.
Когда например кто-то решает послать корпоративные данные на «лево» не по корпоративной почте — из письма вырезалась служебная информация (на основании отпечатка из других корпоративных документов из базы корпоративных документов компании), а на пользователя приходил весь лог его страниц службе безопасности — куда ходил и что смотрел.
Такую «защиту» очень просто обойти: 1) зашифровать данные перед отправкой, 2) Tor/VPN, 3) сторонний почтовик с HTTPS. Более изощрённые способы: 4) стеганография, 5) распечатать и вынести бумажный носитель. Непонятно, кого поймает такая защита.
>1) защищаться надо, а наказывать не надо;
Т.е. если человек украл деньги у другого человека через интернет, его не надо наказывать?
Надо попытаться вернуть деньги (что банки и так позволяют делать, доставляя кучу проблем с холдами на биржах). А сажать в тюрьму за это считаю лишним.
>2) не надо, иначе опять окажемся на обочине прогресса;
Никто не говорит, что гиперзабота и гиперзащита полезна. Страна выбрала беспокойство и прогресс вместо застоя и равного дохода. Но какая-то социальная безопасность должна быть, нет?
Пусть будет защита людей с ограниченными возможностями и пострадавших от стихийного бедствия или войны, но не бездельников. Вместо политики защиты слабых надо проводить политику поощрения стремления стать сильным, чтобы этих самых слабых не было.
а) Если ваши дети и внуки захотят быть наркоманами, вы будете их от этого пытаться оградить?
Если захотят — это мой прокол. Разумеется, я захочу что-то с этим сделать, но не ценой права других людей на приватность.
б) Государство его растило, образовывало, лечило, будет его подкармливать, если он станет инвалидом, а теперь его доходы пусть принадлежат только ему?
А может его ещё и в другое государство не выпускать, по такой логике? В этом и отличие между свободными людьми и рабами: первые живут ради самих себя, а вторые ради блага общества.
В Америке практически так и есть: пусть зарабатывает как умеет, сам мед. страховку покупает и образование, а государство заботиться о нём не будет. Осталось только наркоторговлю разрешить: раз наркоманами мы быть разрешили, то и в наркоторговле тоже ничего плохого нет.
Вот и правильно. Только пока до этого далеко даже там.
Звучит как «нет смысла бороться с организованной приступностью, они сделали свой выбор,… „они уже «безнадёжны» с точки зрения возможности отучить их от этого“.
Важное отличие: бандиты приносят вред другим людям, а анонимные наркоманы только себе.
1) защищаться надо, а наказывать не надо;
2) не надо, иначе опять окажемся на обочине прогресса;
3) «хочет быть наркоманом — пусть будет, жизнь принадлежит ему», как и его доходы.
Ну сколько может поймать пара полицейских детективов в год и довести до стадии принятия судебного решения? 10 человек, самых неосторожных?
Если бы их было всего пара, а не целый ФСКН… Вот пусть поймают хотя бы совсем обнаглевших, продающих наркотики в открытую, тогда большинство граждан не будет видеть диллеров и у них не будет возникать соблазна. Нет смысла отлавливать тех, кто уже совершил осознанный выбор купить наркотики и ищет их через тор (они уже «безнадёжны» с точки зрения возможности отучить их от этого).
Надо соблюдать баланс. Пусть ловят преступников в оффлайне, но не лезут на приватную территорию. Из двух зол: рынки вроде силкроада и полицейский произвол — первое пугает меньше. В современном мире каждый телефонный разговор или IP-пакет законопослушных граждан оседает на жесткие диски той или иной спецслужбы. Утверждается, что это помогает бороться с распространением наркотиков. Однако бороться надо не с теми, кто заказывает наркотики по почте через силкроад (какой от них вред?), а с теми, кто продаёт их в открытую на улицах. Поимка Росса Ульбрихта не оправдывает превентивной слежки за всеми и каждым, а служит скорее тщеславию людей, которые его поймали.
1. Скрытые сайты удобно использовать как бесплатную альтернативу внешнему айпишнику для внутренних нужд. Поднимаешь на одном компьютере скрытый сайт и с другого компьютера на него заходишь. В отличие от внешнего айпи, такой адрес не будет меняться при перемещении компьютера.
2. Анонимность — дополнительная защита для данных в довесок к шифрованию. Шифрование позволяет скрыть содержимое, а анонимность позволяет спрятать их в секретном месте. Если не знаешь, где искать, то искать намного сложнее.
3. Анонимность позволяет не оставлять информационных следов при пользовании интернетом. Не очень приятно видеть свои поисковые запросы в форме гугл-рекламы на разных сайтах.
4. Анонимность позволяет скрыть сво местоположение от различных сервисов (например, почтовика). Раз уж читают переписку и знают, кто я, пусть хотя бы не знают, где я.
Как изобретение ИИ поможет справиться с тем, что избиратели думают не тем полушарием? Либо этот ИИ окажется непопулярным политиком по причине своей расчётливости, либо он силой захватит власть (за что его и демонизируют). Хотя лично я бы предпочёл второй вариант.
Количественная разница становится качественной: либо пользователь мобильных устройств слишком долго ждёт решения PoW, либо трудоёмкость на ПК становится несущественной и посылка трафика будет куда накладнее.
Доступный ресурс, имеющийся на всех платформах, кроме процессора — оперативная память. Задачи процессоров могут быть реализованы аппаратно в виде ASIC- и FPGA-решений с большей производительностью на денежную единицу. А вот разница в производительности памяти на разных доступных пользователям платформах гораздо менее существенна.
Различия машин по памяти не менее велико, чем по процессорной мощи. Память изменяется в 2 000 раз (от примерно 500 мегабайт на мобильниках до примерно 1 терабайта на нодах суперкомпьютеров). Если взять ваш алгоритм, требующий для решения задачи 3 мегабайта, то на большинстве компьютеров памяти бы хватило на одновременное решение тысяч таких задач, что намного превосходит количество задач, которое может одновременно решать процессор этого же компьютера.
Такую «защиту» очень просто обойти: 1) зашифровать данные перед отправкой, 2) Tor/VPN, 3) сторонний почтовик с HTTPS. Более изощрённые способы: 4) стеганография, 5) распечатать и вынести бумажный носитель. Непонятно, кого поймает такая защита.
Пусть будет защита людей с ограниченными возможностями и пострадавших от стихийного бедствия или войны, но не бездельников. Вместо политики защиты слабых надо проводить политику поощрения стремления стать сильным, чтобы этих самых слабых не было.
Если захотят — это мой прокол. Разумеется, я захочу что-то с этим сделать, но не ценой права других людей на приватность.
А может его ещё и в другое государство не выпускать, по такой логике? В этом и отличие между свободными людьми и рабами: первые живут ради самих себя, а вторые ради блага общества.
Вот и правильно. Только пока до этого далеко даже там.
Важное отличие: бандиты приносят вред другим людям, а анонимные наркоманы только себе.
2) не надо, иначе опять окажемся на обочине прогресса;
3) «хочет быть наркоманом — пусть будет, жизнь принадлежит ему», как и его доходы.
Если бы их было всего пара, а не целый ФСКН… Вот пусть поймают хотя бы совсем обнаглевших, продающих наркотики в открытую, тогда большинство граждан не будет видеть диллеров и у них не будет возникать соблазна. Нет смысла отлавливать тех, кто уже совершил осознанный выбор купить наркотики и ищет их через тор (они уже «безнадёжны» с точки зрения возможности отучить их от этого).
2. Анонимность — дополнительная защита для данных в довесок к шифрованию. Шифрование позволяет скрыть содержимое, а анонимность позволяет спрятать их в секретном месте. Если не знаешь, где искать, то искать намного сложнее.
3. Анонимность позволяет не оставлять информационных следов при пользовании интернетом. Не очень приятно видеть свои поисковые запросы в форме гугл-рекламы на разных сайтах.
4. Анонимность позволяет скрыть сво местоположение от различных сервисов (например, почтовика). Раз уж читают переписку и знают, кто я, пусть хотя бы не знают, где я.