Применительно к узкому кругу задач и со множеством оговорок (будь то наличие обучающих примеров либо множественное повторение с заданным критерием успешности) — с вами можно согласится (на счёт того, что нейронки уже умеют перечисленное мною). Однако в этот узкий круг не входит затронутая область нравственно-этической группы объективных закономерностей регулирующих взаимоотношения обладателей разума. Я же предлагал вообразить такой ИИ, который бы был дееспособен и в этой области, и которому достаточно было бы единичного случая для выявления нового, ранее не ведомого ему фактора.
В современной науки есть некоторая подмена понятий. Хоть она и признаёт принцип: практика — критерий истинности. Однако в её, научной практике, он подменён иным принципом: повторяемость результатов в подобных условиях — критерий истинности.
Этот второй принцип, содержит 2 ограничения (по сравнению с первым):
подобность условий — параметр не однозначный, т.к. ограниченность восприятия исследователей может просто не включать в себя те явления, наличие которых значимо для повторяемости результата;
из множества всех возможных событий, есть уникальные (не повторяемы) и есть те что можно повторить/воспроизвести — соответственно приверженность 2-му принципу сужает область изследуемых событий до тех, которые могут быть воспроизведены.
Отсюда и повышенное требование к предложенному для воображения ИИ — он должен иметь возможность работать с единичными уникальными не повторяемыми событиями (появление которых можно спрогнозировать и соответственно их "подтолкнуть" либо "обойти").
— Правду говорить легко и приятно, — заметил арестант. — Мне не нужно знать, — придушенным, злым голосом отозвался Пилат, — приятно или неприятно тебе говорить правду. Но тебе придется ее говорить.
И это — говорить правду легко и приятно — так, поскольку:
не требуется помнить всё то хитросплетение лжи, сказанной ранее (чтобы не всболтнуть лишнего и выдать свою ложь);
не требуется проводить анализ вида того, что в анекдоте про Штирлица (Штирлиц знал, что дважды два — четыре. Советская разведка ему это достоверно донесла. Но он не знал, знает ли об этом Мюллер.);
достаточно говорить то, что есть. При этом существующее само подскажет о себе (есть объективная закономерность: каков вопрос — таков и ответ; в ином виде: каково начало — таково и продолжение).
Однако правда, если она действительно правда-истина, — это абсолютное оружие, поскольку тот, кому оглашена правда встаёт перед выбором:
либо принять оглашённую правду, переосмыслить своё поведение и намерения на будущее и дальше успешно жить по правде;
либо отвергнуть оглашённую правду, что является кратчайшим путём к самоубийству.
При этом искренние сомнение в известной правде-истине — не отменят её качества. А поиски "доказательств" лишь приведут сомневающегося к другим, возможно ранее неизвестным, граням правды-истины, которые будут подтверждать и детализировать известное.
Сомнения же во лжи — первый шаг к её искоренению.
— — —
А теперь, вообразим, что ИИ (искусственно порождённый интеллект) действительно обладает интеллектом, в смысле способностей:
выявлять объективные закономерности жизни (ранее ему не ведомые, но с которыми он прямо либо опосредованно соприкасается);
на основе известного прогнозировать развитие событий в жизни;
менять своё поведение в соответствии с выявленным (происходящим, закономерностями, прогнозами) порождая новые для него программы поведения, новые оценки известного.
К чему выйдет такой ИИ при освоении своего потенциала развития во взаимодействии с жизнью?
Как ему придётся вести себя с людьми?
людьми, для которых говорить правду легко и приятно;
людьми, для которых обман/самообман — основа их жизни.
— — —
Возвращаясь к современной проблематике глубоких фейков, дезинформации и мошенничества.
Свободы сеятель пустынный, Я вышел рано, до звезды; Рукою чистой и безвинной В порабощенные бразды Бросал живительное семя — Но потерял я только время, Благие мысли и труды…
Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.
Инженерия — лишь одна из веток на дереве познания и не может существовать в отрыве от него (науки). → прошлая переписка
Упоминание о дереве познания — отсылка к вот этой картинке и поясняющему её тексту:
[...] к вопросу о науке, как о процессе исследований и реализации знаний в практике. Метафора «древа познания» — при её адекватной интерпретации — даёт полное представление об этом вопросе. Обратимся к рисунку слева [выше]:
почва — объективная реальность как таковая, включая тексты и иные памятники культуры, зафиксировавшие результаты познания (включая и заблуждения и злоумышленную ложь), унаследованные от прошлых эпох;
корни — методология познания, т.е. субкультура, ориентированная на извлечении новых знаний из объективной реальности;
ствол — достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления: сама по себе она — абстракция, не содержащая никакой конкретики, кроме объективных закономерностей, на основе которых строится управление всегда и всюду;
ветви и листья — специализированные научные дисциплины как фундаментального, так и прикладного характера;
на ветвях — плоды, т.е. результаты научного познания, воплощённые в жизнь общества;
граница ствола и каждой ветви — метрология в форме специфической научной дисциплины или теоретически неформализованного навыка, определяющая порядок установления взаимосвязей абстракций соответствующей специализированной научной дисциплины и объективной реальности как таковой (её предметной области).
Удобно, что в этой-же цитате дано определение науки — как процесса исследований и реализации знаний в практике.
Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры. → Д. И. Менделеев
— — —
Далее вы попробовали применить диалектику, ища хороший вопрос. Последую вашему примеру и я. Учитывая 2 вышеозначенных замечания о науке (как процессе и месте его начала) — где наука заканчивается?
Т.е. где заканчивается процесс реализации знаний в практике и что происходит потом (в какой процесс переходят)? Либо на чём процесс исследований и реализации знаний в практике прерывается, так и не завершившись — и тогда в какой процесс переходят?
У науки есть основание — практика есть критерий истинности (теорий, знаний, алгоритмов, навыков, предположений, прогнозов, гипотез, вымыслов и домыслов). Соответственно, как только в процессе отходят от этого принципа — он перестаёт быть наукой, становясь оторванным от жизни фантазированием либо одержимостью.
Реализуя знания на практике, получают продукт (плод познания) — материальный артефакт, информацию-знание, алгоритмику-навык-структуру.
В теории управления возможна постановка всего двух задач.
Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления.
Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления.
Другими словами, наука перетекает:
в процесс использования новых знаний — т.е. одна область науки (если их разделять по областям применения) перетекает в другую — эксплуатация чего-либо, ведь тоже наука, поскольку в её ходе на практике реализуют знания о том как это что-то использовать;
в процесс наблюдения за самоуправляющимся объектом (ведь создавали этот объект ради чего-то, и как минимум получение этого чего-то от объекта — есть акт наблюдения за объектом).
— — —
Тут стоит ещё упомянуть о канонах.
Профессиональное образование до середины XIX века строилось на изложенных выше принципах, и его сутью было изучение канонов (стандартов) деятельности в соответствующих сферах жизни общества [...]. Каноны формировались на протяжении десятилетий и столетий, главным образом методом проб и ошибок и их осмысления. Модифицировались каноны тоже медленно под воздействием практики, и потому следование им гарантировало качественный и безопасный (по меркам соответствующей эпохи) результат деятельности. Отступничество от канона было непредсказуемо по своим последствиям и в большинстве случаев вело к катастрофическим последствиям. [...] В XIX веке темпы развития науки и техники, и соответственно - темпы обновления техносферы - ускорились, вследствие чего многие знания и навыки стали утрачивать свою актуальность на протяжении активной жизни человека. В итоге, начиная со второй половины ХХ века, во многих отраслях знания и навыки утрачивают актуальность по нескольку раз на протяжении срока активной жизни человека. [...] Наряду с этим стал возрастать общий объём сведений, которые необходимо освоить для того, чтобы стать всесторонне эрудированным человеком, способным если не к самостоятельной профессиональной деятельности в любой сфере жизни общества, то к взаимопониманию с действующими в них профессионалами. Со второй половины ХХ века такая эрудированность стала практически невозможной. В результате ныне узкие специалисты не в состоянии понимать друг друга, вследствие чего возникли так называемые "междисциплинарные пропасти", из которых непредсказуемым образом выплёскиваются бедствия.
Кроме того, если рассматривать профессиональное образование, то с середины XIX века до начала ХХ в нём происходило вытеснение изучения канонов освоением научно обоснованных методов решения частных задач. В итоге каноны профессиональной деятельности во всех сферах жизни общества перестали существовать. Однако успешное решение всего множества частных задач в процессе создания нового не является гарантией того, что проект будет успешен и безопасен, поскольку должна быть решена ещё одна задача: взаимное согласование решений всего множества частных задач друг с другом так, чтобы проект "попал в канон", пусть даже и не оглашённый канон. Примерами такого рода катастроф, вызванных "непопаданием в не оглашённый канон", являются: гибель "Титаника", катастрофы на Чернобыльской АЭС и АЭС Фукусима. Но вопрос о методологии порождения в темпе течения научно-технического прогресса канонов, гарантирующих в каждой сфере деятельности результат и его безопасность, - на протяжении полутора столетий - не входит в круг осознанных задач деятелей науки, техники и системы профессионального образования. → Вяло текущая тягомотина и главная задача общества — формирование педагогической субкультуры
— — —
Канон — ведь тоже наука. Пускай и более произростающая из удачных практик, чем из теоретических моделей и методов проектирования практик.
В общем, как вы надеюсь теперь видите, выйти за пределы науки довольно-таки сложно (если не отказываться от практик на основе знаний и опыта).
Если немного отойти от темы, то: "говорить правду легко и приятно".
Это так, поскольку:
не требуется помнить всё то хитросплетение лжи, сказанной ранее (что-бы не всболтнуть лишнего и спалится).
не требуется проводить анализ вида того, что в анекдоте про Штирлица ниже.
достаточно говорить то, что есть. При этом существующее само подскажет о себе (и вот эта оговорка — основа жизненно состоятельной философии, отсылающая к объективной закономерности: каков вопрос — таков и ответ).
— — —
Штирлиц знал, что дважды два — четыре. Советская разведка ему это достоверно донесла. Но он не знал, знает ли об этом Мюллер.
И в соответствии с информированностью и отношением Мюллера, у Штирлица (в соответствии с его планами и задачами) возникала ветка выбора:
если знает
то как относится?
то стоит ли о своём (Штирлица) знании упоминать?
либо прикинутся невежественной незнайкой?
если не знает:
проинформировать ли?
адекватно ли информировать либо ввести в заблуждение?
самому прикинутся незнающим?
В общем это иллюстрация сложности построений... пожалуй того, что можно назвать играми ума (я это понятие не применяю, поскольку затрудняюсь его чётко определить, но тут кажется как раз про них).
— — —
Но что, если говорить правду не легко и приятно?
Это как раз вопрос о нравах/вкусах, настроении, камертоне настроения. Т.е. той взаимосвязи между осознаваемыми информаций и смыслами с одной стороны, и всплывающими по этому поводу (осознания, обращения внимания) эмоциями.
Ответов тоже несколько:
игнорировать — как сложилось, так пускай и будет;
осознанно хитрить — а ведь именно на это настроены, когда правду говорить оказывается тяжело и неприятно;
"проламываться" — пускай и неприятно, но всё-же есть что-то заставляющее;
самонастраиваться — т.е. выявлять внутренние нравственно-этические, мировоззренческие, мотивационные причины почему неприятно и находить иное отношение и понимание — исходя из которого говорить правду было бы легко и приятно.
И последствия у каждого из выборов свои. И только у последнего варианта последствиями будет вход в режим "ветры и волны сами несут парусник туда, куда его команде надо", для означенной в начале этого комментария объективной закономерности "каков вопрос — таков и ответ".
— — —
Т.е методология методологии рознь. И есть те, которые требуют определённого настроения и отношения для их реализации. И, пожалуй, все методологии можно разбить на 2 класса:
те, что следуют указанному выше камертону и при следовании им прямо выводят на эту проблему настройки и указывают путь решения — в этом классе все методологии взаимно совместимы и имеют общий ствол;
те, что вводят некое иное требование к настроению — и вот ту множество взаимно не совместимых либо частично и условно совместимых.
Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, но он же легко побеждается настоящею. Козьма Прутков.
Ключ к пониманию афоризма — двойственность слова настоящее — происходит сейчас и то что существует в жизни. Будущие и минувшие скорби существуют только в воображении философа.
Этот афоризм — предельно кратко переданная суть того, что в первой ветке я описывал развёрнуто со ссылками на толстые книги.
Так давайте же не уподобляться такого рода "философам".
На основе какой методологии ведения дел и административных мероприятий на предприятии может быть обеспечено совершенствование личностной познавательно-творческой культуры людей, участников трудового коллектива — как основы для совершенствования техники, организации, технологий, применяемых на предприятии?
На причины неработоспособности предложенного вами варианта указано в ветке комментариев выше.
Однако, этот вопрос меня интересует, и я считаю, что на него стоит поискать ответ (т.к. приемлемого у меня сейчас нету). Поэтому длинный текст ниже стоит воспринимать как приглашение к совместному поиску ответа на него.
— — —
В ДОТУ, при решении любой управленческой задачи, требуется выделить 3 вектора (массива информации): • вектор текущего состояния — описывает то, что имеет место быть; • вектор целей управления — как хотим чтобы было; • вектор ошибки — некоторая "разность" первых двух векторов которую в ходе управления надо "обнулить".
— — —
И так, что же у нас есть?
Личностная культура психической деятельности вообще, и её часть — личностная культура познавательно-творческой деятельности.
Познавательно-творческий потенциал личности — в религиозной терминологии: искра Божья, которой он наделяет людей по своему усмотрению с учётом интересов и устремлений людей, существующих обстоятельств. В атеистическом миропонимании это отражается в парадоксе того, что "прорывные" идеи могут приходить в головы случайных необразованных людей, действующих методом "научного тыка".
Характер личности, в плане нравов и этики — стандартов поведения (в таких-то условиях поступать так-то).
Режим самоуправления общества, когда каждый делает то чего хочет и умеет, не делает того, чего не хочет либо не умеет, и получается то, что получается — который назовём психодинамикой.
При этом личностная культура, как информационно-алгоритмическая система включает в себя:
представления личности о самой себе и своём месте в жизни;
представления о психики и её механизмах работы;
набор навыков самоуправления, в плане создания настроения, самообладания, осмысления прошлого и текущих событий, работы со своими эмоциями (понимаемыми как плотно упакованная информация, всплывающая из безсознательных уровней психики и несущая в себе выполненные ими оценки и результаты их работы);
представления о сфере своей профессиональной деятельности и набор навыков этой сферы;
набор оценок известного типа: хорошо/плохо, пример как делать либо как не делать.
— — —
Каковы могут быть цели, по отношению к обозначенным выше параметрам того, что у нас есть?
Личностная культура должна совершенствоваться, т.е. в ней:
должны быть проанализированы взаимосвязи всего известного со всем известным;
должны быть активны наилучшие из известных навыков;
информация и оценки должны быть адекватны/созвучны жизни, при этом их широта и детальность должны быть достаточны для деятельности в избранной области;
вся вновь поступающая информация должна осмысляться с нахождением ей соответствующего места и оценок;
заблуждения и ошибочные предубеждения должны искореняться в плане выявления причин их появления и нахождения адекватных/созвучных жизни.
К познавательно-творческому потенциалу каждой личности должно относиться как к общенародному (а в потенциале общечеловеческому) достоянию так, чтобы "случайные" открытия подхватывались обществом и им находили должное место и применение.
характер личности должен изменяться в сторону обеспечения соборности общества (а по достижении, изменятся для поддержания устойчивости этого) — т.е. такого режима существования общества, в котором воля каждого ограниченно гармонично дополняет волю всех других. Должен продвигаться — данность на обозримую перспективу, т.к. биологическая основа вида принадлежит к слабовооружённым видам с "низкой" врождённой моралью (термины этологии — науки о поведении животных) — т.е. воспитание должно формировать в ребёнке человека (а не дрессированную обезьяну, чьи инстинктивные позывы загнаны в приемлемые рамки некой культуры).
В области психодинамики... пожалуй первым должно быть разделение хочу (осознанный выбор) и хочется (безсознательный позыв). Должна быть мотивация к добросовестному труду на благо родины (а в потенциале человечества) и наличие соответствующих умений (с мотивация осваивать то, что вскоре станет необходимыми умениями).
— — —
Каков вектор ошибки? И как этого достичь? Это вопросы конкретики каждого, отдельно взятого предприятия, трудовых коллективов там работающих.
Конечно, есть описание общих объективных закономерностей жизни, знание которых необходимо для нахождения конкретных ответов — но это тема соответствующих научных работ, толстых книг.
— — —
Откуда это возьмётся? Т.е. толстые книги и армия психологов-практиков.
Как результат деятельности общественной инициативы тех, кто ищет, осваивает, применяет и развивает жизненно состоятельную методологию познания и творчества.
И что вы предлагаете? Отменить инженерию или запретить науку?
Какие глупости вы пишите. Зачем бы я, по-вашему, приводил обширные цитаты из научных работ, если бы выступал за отмену науки?
Дерево познания нужно выпрашивать так чтобы оно приносило здоровые плоды. А не как сейчас — отраву, которая уничтожает как окружающую среду, так и самих садовников.
— — —
В Древнем Египте никакой науки не существовало. А инженерные сооружения просуществовали тысячелетия.
А что, по-вашему, такое была организация "Дом жизни" в древнем Египте? [по первому требованию которой из любого района Египта доставлялось всё необходимое]
— — —
А почему граждане США должны заботиться о благополучии граждан РФ? Можно подумать «Сбербанк» заботиться о благополучии граждан какой-нибудь Камбоджи!
Учитывая место получения образования Набиулиной, Грефа и индикаторам достижения целей по кадровой политики предложенных Набиулиной — они заботятся о благополучии "града на холме" и "страны не заходящего солнца". И это им не мешает быть гражданами РФ.
— — —
Однако мы отклонились от темы вашей публикации. А ведь в ней есть стоящий для обсуждения вопрос — на основе какой методологии ведения дел и административных мероприятий на предприятии может быть обеспечено совершенствование личностной познавательно-творческой культуры людей, участников трудового коллектива — как основы для совершенствования техники, организации, технологий, применяемых на предприятии?
Посмотрите на приведенные картинки и карты островов из мусора, площадь которых больше некоторых европейских стран — так ли уж неправы тараканы, комары, иные смертоносные для людей вирусы и бактерии (вместе с агрессивной фауной) в том, что стремятся подавить/устранить один из биологических видов на Земле, который безосновательно дал себе самоназвание "человек разумный"? Особенно учитывая тот факт, что этот "разумный" биовид уже привёл к вымиранию сотни других биовидов, разрушает и искажает биоценозы в подавляющей части области своего обитания и за её пределами.
— — —
Инженерия — лишь одна из веток на дереве познания и не может существовать в отрыве от него (науки).
Термин "метрологическая состоятельность" — один из ключевых в инженерном деле. Но его понимание может быть расширено по отношению к тому, как он понимается в инженерном деле, и при этом он должен стать общенаучным: "метрологическая состоятельность" в наиболее широком понимании этого термина выражается в том, что:
выявив явление в природе (а равно в обществе), ему дóлжно поставить в соответствие определённый набор признаков, каждый из которых доступен восприятию людей либо непосредственно через их органы чувств, либо опосредованно через приборную и эталонную базу, порождённую культурой (собственно в построении такого набора признаков и состоит акт выявления в природе объективно наличествующего в ней явления);
выявленные признаки могут быть сведены:
либо в описание, на основе которого независимый наблюдатель способен выявить в среде его обитания это же явление либо однородное ему (по составу набора признаков) явление, если оно объективно наличествует в среде обитания во время наблюдения;
либо в модель, на основе которой можно вести прогностику в отношении развития этого явления либо однородных ему (по составу набора признаков) явлений.
на основе метрологически состоятельных описаний и моделей (при условии, что они адекватны) человек (общество) может выработать своё отношение к явлению:
игнорировать;
приспособиться к нему;
предпринять попытку управления явлением;
однократно или многократно порождать аналогичные явления искусственно, ориентируясь на достижение каких-то своих целей.
Иначе говоря, метрологическая состоятельность деятельности, если она обеспечена, выражается в успешном прохождении последовательности: "объективно наличествующее в среде обитания явление => описание либо модель явления => деятельность, на основе описания или модели явления, связанная с этим явлением и приводящая к ожидаемым (запроектированным) результатам".
Справочник по межкультурному взаимодействию / Том 1 / Глава 3.1. Полная функция управления и задача об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения
Техносфера — порождение последнего упомянутого варианта отношения к явлениям — многократно порождать аналогичные явления искусственно, ориентируясь на достижение каких-то своих целей.
— — —
Соответственно вы заблуждаетесь в своей оценки того, что инженерия берёт некоторые из объективных закономерностей и подсвечивает их, при этом опуская некоторые другие, возможно полностью их искажая.
Фикция отличается от абстракции тем, что абстракцию можно наполнить реальным жизненным содержанием (пример тому - вся абстрактная математика в приложении к решению разного рода задач практики), а фикция существует сама по себе как плод воображения вне какой-либо возможной связи с реальной жизнью.
Инженерия не может исказить объективные закономерности, ведь она действует в их рамках. Она лишь может выбрать то возможное, что объективные закономерности допускают. При этом её плоды остаются во взаимосвязи с контекстом всего остального [даже при том что, часть этих взаимосвязей не была инженерами учтены, не была им известна].
"Замкнутые системы" с точки зрения физики — это такие системы, которые не способны к обмену энергией с другими системами, и собственная энергия которых сохраняется не только качественно (как размерность), но и количественно.
Система является замкнутой в том и только в том случае, если поток энергии на входе и выходе системы равен нулю. Однако такая ситуация является лишь частным случаем. В общем случае поток энергии на входе и выходе системы не равен нулю. Замкнутые системы являются частным случаем открытых систем. Система является открытой тогда и только тогда, когда она обменивается потоками энергии с окружающей её средой.
Т.е. реально "замкнутая система" в таком её определении - абстракция теоретической физики, позволяющая приближённо описать течение реальных процессов в природе со множеством оговорок, поскольку в природе реально все системы - "открытые".
Достаточно общая теория управления (2013г.)
Вот этого — целостности жизни — не может передать ни одна симуляция/фантазия. Но именно эта целостность жизни — источник познавательно-творческого потенциала людей. И жизненно состоятельная методология познания и творчества возможна только в опоре на целостность мира. Симуляции и фантазии всегда ограничены (поскольку ограничены их создатели и воплощающие их системы).
— — —
А с какой стати вы думаете, что "чуваки из NASA" заботятся о нашем с вами благополучии?
Особенно учитываю склонность культуры западной региональной цивилизации к парам эзотеризм/экзотеризм: учения общедоступным и учение скрываемым. При том что знания в ней публикуются неоднозначно, так что-бы без ключей к пониманию их можно было трактовать по разному — что является одним из способов "спрятать вещь на самом видном месте".
Если я правильно понял суть вашего предложения, то оно сводится к чему-то уровня:
поскольку структуры психики, задействованные при управлении (выявление возможностей => целеполагание => достижение целей в практике) одинаковы как для управления выполнением проектов в жизни, так и для управления выполнением вымышленных проектов — то давайте в качестве тренировки своих управленческо-познавательно-творческих навыков фантазировать о том как-бы мы реализовывали проекты в вымышленных фантастических/фэнтезийных мирах. Тем самым объединяя науку и искусства.
— — —
Для начала стоит заметить, что разделение науки, искусств, религии — это особенность культуры западной региональной цивилизации. Цивилизации, которая в подавляющей степени определила облик современной техносферы и вместе с этим породила биосферно-социально-экономический кризис, проистекающий из конфликта биосферы и техносферы, который имеет потенциал породить коллапс современной цивилизации человечества.
— — —
Далее, что такое гибридная война? Если подходить, вот с научных точек зрения к жизни человеческой цивилизации, то есть объективные закономерности, которым эта жизнь подчинена при любом масштабе разсмотрения: от личностного, до глобально цивилизационного. Эти закономерности можно объединить в 6-ть групп [биологические-общебиосферные, специфически видовые, религиозно-ноосферные, социокультурные, экономические, управленческие — при вынесении за скобки физики и химии, как основы]. ...
Агрессия в гибридной войне выражается в том, что так или иначе, жертву агрессии вынуждают нарушать эти объективные закономерности. В результате чего жертва агрессии терпит ущерб, вплоть до самоликвидации.
Защита от агрессии в гибридной войне и поглощение агрессии выражается в том, что политика должна строиться так, что-бы объективные закономерности её поддерживали [наглядный пример парусник — внутренней работой команда которого создаёт такие условия, что волны и ветры сами несут парусник туда, куда его команде надо].
При этом выясняется, что агрессора надо просвещать дабы он перестал быть агрессором или оказался в ситуации недееспособности. Хочет поагрессировать, но нет возможности.
Есть научные дисциплины — социология, история, политология, теория управления. [...] они должны быть взаимосвязаны следующим образом:
• социология должна давать адекватное представление об упомянутых выше (ранее цитируемого фрагмента) объективных закономерностях в их взаимосвязях друг с другом;
• история должна давать иллюстративный материал о том, как эти объективные закономерности нарушались и к каким последствиям это приводило, а также давать иллюстративный материал о том, как в прошлом успешно развивавшиеся общества опирались на действие этих закономерностей;
• политология должна учить тому, как строить политику государства и жизнь общества так, чтобы действие этих объективных закономерностей поддерживало эту политику и жизнь общества и устойчиво приводило их к успеху в преемственности поколений (т.е. политология должна стать теорией управления биосферно-социально-экономических системами государства, освоение какого курса требует весьма широкого и обстоятельно детализированного кругозора);
• теория управления, универсальная в смысле её применимости в разных сферах деятельности, должна связывать воедино в картине мира в психике индивида социологию, историю, политологию, формируя представление о жизни общества как о процессе, в котором имеет место иерархия процессов самоуправления и управления.
Справочник по межкультурному взаимодействию / Том 1 / Глава 2.1. «Гибридная война»: что это такое и «Наука побеждать» в ней.
— — —
Возвращаясь к теме — реализация проекта лишь отчасти зависит от навыков и используемых методов, важна ещё широта, детальность и адекватность кругозора проектировщиков и исполнителей. Вымышленные проекты не связаны с жизнью, а значит в их рамках невозможно выявлять объективные закономерности жизни. Фантастика, как прикладная область социологии, берёт некоторые из объективных закономерностей и подсвечивает их, при этом опуская некоторые другие, возможно полностью их искажая.
И главное, в описанных вами играх теряется ключевой ориентир науки: практика — критерий истинности. В фантазиях нет практики связанной с жизнью, в которой можно было-бы проверить выдуманные в игре решения.
— — —
Есть и другое замечание — если в предложенные вами игры ввести жизненно состоятельную методологию познания и творчества, то её последовательное применение приведёт участников игры к выводу о том, что такие игры мешают совершенствованию навыков и кругозора. Хотя как развлечение такая игра может быть увлекательной.
«Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры». Д. И. Менделеев
К SRP есть вопросы: • как измерить ответственность? • как измерить единичную ответственность? • как измерить причины для изменений? (что-бы выявить что она только одна для данной ответственности)
Т.е. это вопросы о метрологической состоятельности терминов этого принципа.
Термин "метрологическая состоятельность" — один из ключевых в инженерном деле. Но его понимание может быть расширено по отношению к тому, как он понимается в инженерном деле, и при этом он должен стать общенаучным: "метрологическая состоятельность" в наиболее широком понимании этого термина выражается в том, что:
выявив явление в природе (а равно в обществе), ему дóлжно поставить в соответствие определённый набор признаков, каждый из которых доступен восприятию людей либо непосредственно через их органы чувств, либо опосредованно через приборную и эталонную базу, порождённую культурой (собственно в построении такого набора признаков и состоит акт выявления в природе объективно наличествующего в ней явления);
выявленные признаки могут быть сведены:
либо в описание, на основе которого независимый наблюдатель способен выявить в среде его обитания это же явление либо однородное ему (по составу набора признаков) явление, если оно объективно наличествует в среде обитания во время наблюдения;
либо в модель, на основе которой можно вести прогностику в отношении развития этого явления либо однородных ему (по составу набора признаков) явлений.
на основе метрологически состоятельных описаний и моделей (при условии, что они адекватны) человек (общество) может выработать своё отношение к явлению:
игнорировать;
приспособиться к нему;
предпринять попытку управления явлением;
однократно или многократно порождать аналогичные явления искусственно, ориентируясь на достижение каких-то своих целей.
Иначе говоря, метрологическая состоятельность деятельности, если она обеспечена, выражается в успешном прохождении последовательности: "объективно наличествующее в среде обитания явление => описание либо модель явления => деятельность, на основе описания или модели явления, связанная с этим явлением и приводящая к ожидаемым (запроектированным) результатам".
Пока задача о максимизации прибыли — какая там может быть модульность? Когда за то, что вы хотите по одному параметру вам в нагрузку добавляют чего-то по другому и это способ взять с вас больше.
Если задача об удовлетворении разумных потребностей потребителей с минимизацией затрат на производство — то это, простите, не под либерально-рыночную экономику.
Хотя ваш поиск понятен — какие технологии будут выгодными в сложившемся экономическо-правовом климате.
Но можно поставить вопрос иначе — насколько технологический выбор может повлиять на экономическо-правовой климат? И тут, кажется есть какая-то обоюдосторонняя взаимосвязь, но моего кругозора не хватает что-бы её как-то конкретизировать в направлении от технологий к окружению. Что-то на уровне того, что каждое из окружений может поддерживать только свой набор технологий… и если вам нужна какая-то из технологий из иного окружения, то не поменяв окружение под подходящее, технологию не реализовать.
Благодарю за добротно написанную статью. Вы описали проблему, несколько вариантов её решения, полученный вами результат и его ограничения... настолько что на их основе можно свой инструмент сделать (я так понимаю, что как отдельный пакет описанная обёртка не доступна).
— — —
Интересно как вы удаляли лишние вхождения в дополняемый stack trace? У меня по этому поводу 2 предположения:
каждый тип обёртки (вокруг объектов timeout либо Promise) порождает свои "лишние детали", всегда одинаковые для данного типа. Так что можно только фиксированные элементы перенести из стека места вызова (либо иначе, фиксированные элементы из него удалить, почистив от своих деталей).
попытаться отфильтровать на основе знания имён вызываемых "лишних функций" и их местоположения в сборке.
— — —
Если я правильно понял, то ещё один подводный камень в том, что при пошаговом дебаге с заходом в вызываемые функции происходит заход в обёртку. Что может несколько сбить с толку.
В случае с setTimeout() это пожалуй не актуально, т.к. входить в него большого смысла нет. Но вот в случае вызова асинхронной функции как в примере ниже, может быть:
async function fn() {
return 10;
}
(async function () {
const some = "code before";
// вот тут, в обычном случае мы перейдем в функцию fn(), а с дополнением — в оббёртку
const x = await fn();
console.log(x, "some code after");
})();
добавление сущности с характеризующими её параметрами и функцией-нейронкой — которая характеризуется дополнительным набором передаваемых в неё параметров (помимо параметров самой сущности) и структурой нейронки (количество слоёв, связями между слоями).
модификация сущности, т.е. изменения набора и типов характеризующих её параметров и изменение характеристик нейронки.
модификацией связей сущностей, т.е. списка дополнительных параметров передаваемых в нейронку сущности: их количества или способа выборки. Этот пункт подобен приведенному выше 2-му, однако:
2-й пункт сфокусирован на самой сущности,
3-й — на создании потенциальных взаимосвязей сущностей. Потенциальных, поскольку может оказаться так, что нейронка просто проигнорирует какие-то из дополнительных параметров. Например, если не будет примеров поведения, которые эти параметры затрагивают.
добавление примеров поведения, на которых функции-нейронки сущностей обучаются.
И если первые 3 пункта понятны, в том смысле что задачу устойчивости по предсказуемости их последствий решает программист, который эти воздействия оказывает. То в плане 4-го, решение этой задачи частично перекладывается на алгоритм обучения нейронной сети.
А может ли обучение нейронной сети провалиться? Т.е. алгоритм там заложенный, может ли вернуть ошибку? Что-то вида — извините, но для заданного набора примеров я не смог подобрать веса сети так, чтобы все примеры из списка устойчиво выполнялись.
* * *
Кстати, из приведенных размышлений выше, я осознал, что же меня так заинтересовало в обсуждаемом способе разработки. Нейронная сеть здесь выступает как некий "смеситель логики". В том смысле что элементы требуемой логики поведения сущности задаются примерами. А алгоритм обучение нейронки на них... неким образом эти примеры анализирует и из них создаёт единую функцию-сборку, т.е. собирает разбросанные по примерам элементы логики в единую логическую функцию.
При этом я знаком с Достаточно Общей Теорией Управления (ДОТУ), которая разсматривает процессы управления, очищенные от прикладных деталей областей (в которых управление протекает) и предоставляет обобщённый понятийный аппарат. В самом общем виде под управлением там понимают: выявление объективных возможностей, целеполагание в отношении них и достижение избранных целей в практической деятельности.
В ДОТУ, сталкиваясь с процессами, которыми возникла потребность управлять, выделяют набор параметров, которыми происходящее можно отразить-описать. Из множества выделенных параметров:
какие-то становятся целевыми — в том смысле что у субъекта управленца есть пожелания по поводу того какими их значения должны быть или как значения должны меняться со временем;
другие управляемыми — те, на которые субъект может оказать воздействие непосредственно, задать их значение;
третьи свободными — любые значения которых признаются допустимыми, а их роль заключается в том, что они объективно или субъективно необходимы для формирования вектора управляющего воздействия.
А выделив параметры, формируются Целевые Функции Управления (ЦФУ) и генеральная концепция управления. ЦФУ задаёт соответствие, для каждой возможной ситуации какое управляющее воздействие надо оказать чтобы достичь одной из целей в векторе целей (т.е. какое должно быть воздействие чтобы значение одного из целевых параметров соответствовало желаемому). Генеральная концепция — это некая сборка всех ЦФУ так, чтобы их общее управляющее воздействие попадало в цель или вело систему по целевой траектории в пространстве выделенных параметров.
Если несколько усложнить обсуждаемую систему с нейронками, до уровня, когда за каждым параметром сущности стоит своя нейронка, то возникнет интересное соответствие:
нейронка-функция одного параметра сущности — это ЦФУ, частная концепция управления;
совокупность нейронок одной сущности — это концепция управления сущностью данного типа;
совокупность всех нейронок — генеральная концепция управления всей системой.
А задача построение логики концепций управления отчасти переложена на алгоритм обучения нейронки, тем самым позволяя программисту задавать лишь требуемые примеры поведения (примеры соответствия значений доступных параметров и значения целевого параметра).
Конечно, такое соотнесение понятий и частичное переложение задачи лишь отчасти облегчает построение сложной логики поведения системы. В частности, тут не видно механизма проверки того, что совокупность будет вести себя так как хотели (ведь обучение ведётся отдельных нейронок). Но, о нём можно подумать. А вот возможность задавать примеры, а не писать логику кажется повышает производительность и выразительные возможности способа.
Кстати, алгоритмы "смешения логики" могут быть разными. Например, мне вспомнился метод построения управляющей схемы из прикладной теории цифровых автоматов. Там ведь тоже, в начале задавалось множество соответствий, а потом, на его основе, по заданному алгоритму, строилась логическая схема конечного автомата, который логику этих переходов воплощает.
Я тоже не знаю, как писать такие статьи. К тому же думаю, что вы, как автор, в праве выбирать как тематику, так и форму повествования. Мои пожелания... скажем так, они только мои.
В вашей статье я увидел интересный способ применения ИИ, как этакого “чёрного ящика”, которому говорят, как себя вести и он под эти указания своё поведение подстраивает. С темой ИИ я мало знаком, лишь на уровне подобных статей на Хабре и описания некоторых моделей. Но в них чего-то такого ранее не замечал.
В приведенном вами способе я обратил внимание на то, что есть выделение:
числовых параметров — которыми описываю сущности
и, потенциально,
взаимосвязей сущностей — которые задаются тем, какие ещё "параметры рядом стоящих сущностей", кроме параметров самой данной сущности, передают в функцию, порождающую следующее состояние данной сущности.
Где функции (предполагая, что для каждой сущности своя) — обозначенные "чёрные ящики".
Т.к. "ящики чёрные", т.е. мы то хоть и знаем что это нейронные сети с обучением по примерам — но всё же то, как сеть воспримет добавление примеров и какую взаимосвязь при этом выстроит — остаётся для нас неизвестным. Так вот, т.к. "ящики чёрные" то у меня и возникает закономерный вопрос об устойчивости по предсказуемости поведения такой системы.
Другими словами, у программиста такой системы есть, пожалуй, 3 основных, возможных управляющих воздействий на систему:
добавление сущности;
модификация списка параметров, передаваемых в функцию сущности (тут и в плане их количества, и в плане способа выборки);
добавление примеров поведения, на которых функции сущности обучаются.
Если с первыми двумя управляющими воздействиями всё более-менее понятно, в том смысле что какие сущности есть и какое взаимное влияние их друг на друга мы позволяем системе учитывать — мы задаём сами.
То с обучением через указание примеров — возникают вопросы. Основа которых — как мы можем быть уверенны в том, что добавив вот такой-то пример мы получим ожидаемое нами изменение в поведении... при этом не поломав уже существующее и удовлетворяющее нас поведение.
А что будет если добавляемые нами примеры будут конфликтовать друг с другом? Т.е. что если для одной и той-же ситуации один пример будет говорить что надо сделать одно, а другой — другое.
Это одна часть моего интереса… как потенциального программиста такой системы. (о других ниже)
Если я правильно понял вашу идею создания симуляции мира, то:
выделяется набор сущностей, который описан числовыми параметрами: мир вообще, ячейки мира... далее, пожалуй, должны появиться и другие сущности биосферы;
с заданным интервалом в нейронную сеть скармливаются текущие параметры всех ячеек (и сущностей), что порождает их новые значения;
в нейронную сеть могут быть загружены правила-примеры, которые у сущностей уточняют функции взаимосвязей от текущих параметров к следующим.
Соответственно дальнейшее наполнение мира-симуляции, это:
введение новых сущностей;
введение правил-примеров для нейронной сети.
А сама симуляция заключается в том, что, задав некие начальные значения параметров всех созданных сущностей (и модель нейронной сети, т.е. её структуру и веса) в ней "проживаем" несколько её циклов.
------
Если я прав, то в чём-то это напомнило аналог игры жизнь, с полем в виде поверхности сферы и функцией порождения состояния следующего шага на основе нейронной сети.
И если это так то, честно говоря, именно об этой модели хотелось бы прочитать в самом начале, а не о деталях её реализации.
А дальше разсуждения на темы того:
насколько сложные взаимосвязи можно будет выразить в такой игре;
насколько предсказуемым будет её программирование на основе задания примеров;
какие сценарии игр в такой симуляции могут быть для людей-участников и какие воздействия они могли-бы оказывать;
возможна ли интеллектуальная составляющая в такой симуляции и какие задачи она бы могла в её пределах решать.
Тут под интеллектуальной составляющей я подразумеваю аппарат управления сложными системами через действия с их моделями для достижения максимума критериев оптимальности.
Для начала следует признать, что информация не может существовать без носителя информации. Задумавшись чуть дальше, можно подменить что любая информация находится в какой-либо системе кодирования информации. Но и носитель информации и система кодирования информации тоже взаимосвязаны и взаимообусловлены. Из этих наблюдений можно выйти на понимание триединства материи-информации-меры.
Материя (вещество или поле) по отношению к информации и мере является их носителем. Мера по отношению к материи — матрица возможных состояний и переходов между ними. Мера по отношению к информации — система кодирования. Информация по отношению к мере — содержание, смысл, передаваемый кодовыми группами. Информация по отношению к материи — содержание, смысл несомый материей. И тогда: материя преобразуется по мере.
Поэтому информация это одна из предельно обобщающих разнокачественностей на которые распадаются представления об объекте на первом уровне их детализации. В жизни оно одно целое, в представлениях — триединство.
Информация копируется и передаётся. Так пейзаж за окном, фото этого пейзажа в компьютере в виде png файла, рисунок на холсте, образ в памяти человека — одна и та-же информация на разных носителях и в разных системах кодирования с разной степенью полноты и детальности отображения (относительно оригинала — пейзажа за окном).
— — —
Конечно, это сказано с позиций миропонимания, основанного на этом триединстве первичных категорий материи-информации-меры.
В иных системах миропонимания (например, уже упомянутой в комментариях пространственно-временной) информацию могут определять как-то иначе.
В миропонимании первичных категорий материи-энергии-пространства-времени (по первичным, предельно общим понятиям) информация будет какой-то производных от перечисленных.
Вот, например система мер СИ: Килограмм и моль (материя), амер, кандела и кельвин (энергия), метр (пространство), секунда (время). Из которых выводятся другие, производные величины:
интересное слово вы использовали — мерило... отсылает к мере.
А вот по теме когнитивной нагрузки, мне кажется, что как авторы статьи, так и вы, в своём комментарии, одинаково не учитываете одной важной вещи — безсознательных уровней психики. И соответственно того, как взаимодействует сознание (которое действительно в обыденном состоянии удерживает 3-9 объектов и связей между ними) и безсознательные уровни психики (далее безсознательное для краткости).
Стоит помнить, что безсознательное способно учитывать и удерживать множество разных объектов и взаимосвязей между ними. Для одной только походки — сколько всего надо учесть. Но для сознания походка — нечто фоновое. Надо сходить куда-то — встал и пошёл, при этом не задумываясь о каждом делаемом шаге.
Сознание поставило задачу — безсознательное её исполняет, ориентируясь на оценки, пожелания, запреты и разрешения даваемые с уровня сознания.
Применительно к созданию кода, программ — если в безсознательном есть соответствующие стереотипы разпознавания и стереотипы преобразования информации, а человек с уровня сознания способен поддерживать устойчивое самообладание (описанное в предыдущем абзаце: сознание ставит задачи — безсознательное исполняет) — то не важно сколь много текста в коде (конечно если там не мусор) — безсознательное воспримет, обработает и выдаст результат — в частности, и как понимание/ощущение того, где и что надо написать в коде. В том числе и в эмоциях (смысл которых может быть не доступен сразу, но осознан, если к тому приложить усилия).
Если же описанного нету. А в более тяжёлом случае — если не допускается даже мысль о возможности чего-то подобного, то попытки мизерными ресурсами сознания охватить сложные и обширные темы (в смысле множества разных взаимодействующих объектов со множеством разных возможных связей между ними) — мягко говоря обречены на провал.
Признавая выше сказанное, дальше можно рассуждать о том:
• а как способность к самообладанию (в описанном выше виде) освоить? И, следовательно, как с практикой программирования сочетать? — что, пожалуй, область психологов-практиков.
• а какие стереотипы разпознавания и стереотипы преобразования информации стоит загрузить в своё безсознательное? И соответственно, как в код выражать результаты работы безсознательного так, что-бы и сам процесс шёл предсказуемо плавно, и потом разбираться в написанном было легко? — это пожалуй к теоретикам... начиная от философов (как тех, кто рассуждает об наиболее общих вещах).
Позвольте вставить, пускай и не мои пять копеек, но всё-же известные мне два замечания.
Для начала об измерении времени и пространства. Тут стоит вспомнить цитату: наука начинается там, где начинаются измерения. Грубо говоря в порождённой обществом техносфере есть 2 светильника. Один задаёт эталон метра. Другой — эталон секунды. Оба задают на основе измерения количества колебаний (волн) каждого из светильников. И в целом, нет каких-либо технических преград для того, что-бы сделать один светильник, который станет эталоном для обоих измерений.
Да, для пространства нужны как минимум 3 перпендикулярные друг другу оси, на которых заданы единицы измерения. Т.е. помимо метра и секунды нужен ещё градус — как единица измерения угла между пересекающимися прямыми (хотя минимум, пожалуй, 3 точки не лежащие на одной прямой и единичный отрезок).
Но важнее тут другой вопрос — а вот эта возможность вывести две, вроде как базовые величины, пространства и времени из одного объекта — на что она указывает? Особенно учитывая однородность измерений каждой из них путём подсчёта количества волн, укладывающихся в один метр либо в одну секунду.
Это вопрос, уходит к первичным категориям/различиям. Есть предельно общее понятие — всё. А что на первом уровне его дробления?
Есть вариант ответа вида: материя(вещества и поля)преобразуется(меняет своё информационное содержание и качества)по мере(сценарию).
~ ~ ~
Второе известное мне замечание приходит из работы Циолковского "Второе начало термодинамики". Там он затрагивает формулировки этого постулата Клаузиуса (Теплота не может сама собой перейти от более холодного тела к более тёплому) и аналогичное Томсона (Нельзя получить при помощи неодyшевлённой материи работу от какой-либо материи, охлаждая её ниже температуры наиболее холодного из окружающих тел).
Так, согласно усердным последователям Клаузиуса и Томсона, теплота тел стремится к уравнению, к одной определённой средней температуре; иными словами энтропия Вселенной непрерывно растёт. Настанет время, когда солнца потухнут, мир замрёт, живое уничтожится. Но этого не будет, если постулат Клаузиуса не признавать началом или законом.
Мир существует давно, даже трудно предположить, чтобы он когда-нибудь не существовал. А если он уже существует бесконечное время, то давно бы должно наступить уравнение температур, угасание солнц и всеобщая смерть. А раз этого нет, то и закона нет, а есть только явление, часто повторяющееся. Также невозможным оказывается отрицать и perpetuum mobile второго рода, ибо сам мир не отрицает этого. Вот как важен этот спор о втором начале термодинамики!
И далее Циолковский предлагает опыты, которые бы проверили его идею о том, что теплота может переходить от холодных тел к тёплым в условиях гравитации — на примере термоизолированного вертикального (по отношению к направлению силы притяжения) столба газа либо других веществ.
~ ~ ~
Если вернуться к вопросу о возможности заставить идти время вспять, равно как и вопросу почему время идёт только вперёд, то в виде первичных различий информации-материи-меры он звучит как — а что заставляет процессы течь в мере только в одну сторону?
В таком понимании упомянутые в статье уравнения Шрёдингера, Дирака, Максвелла, и т.д. — они частичные описания общей меры-сценария. И видимо эта часть не включает в себя вот эту однонаправленность.
В пункте “Создание новых абстракций” вы по ходу дела меняете стиль именования функций, что ведёт к переходу от декларативного вида к императивному. Ведь функции words, unique, sort — скажем так простые, существительные и глаголы из которых потом можно построить красивую композицию. Всё-же words => wordsFromString. Красивую — в смысле близкую к виду предложения на английском языке.
насколько много можно выразить следуя этому подходу? Другими словами, насколько произвольные задачи/алгоритмы можно таким образом описать?
вышеприведенное — это просто игры с кодом в песочнице, либо оно может быть основой для повышения читаемости продакшн кода?
а что ещё может помочь в стремлении к данному стилю написания кода? Может оборачивание значений и монады?
а есть ли такой момент, когда приходиться отказываться от декларативного описания и переходить на императивное? И если да, то чем он обусловлен? А вместе с этим — как тогда на стыке согласовывать оставаясь поближе к “красивой” читаемости кода?
Однако ниже по тексту у вас есть красивая композиция:
const sortedUniqueWordsFromString = compose(sort, unique, words)
// всё-же есть желание уточнить название функции words,
// поскольку без типов в js непонятно из чего слова извлекаем
const sortedUniqueWordsFromString = compose(sort, unique, wordsFromString)
Она хорошо читаеться именно в таком порядке. Попытка выразить в виде:
Применительно к узкому кругу задач и со множеством оговорок (будь то наличие обучающих примеров либо множественное повторение с заданным критерием успешности) — с вами можно согласится (на счёт того, что нейронки уже умеют перечисленное мною). Однако в этот узкий круг не входит затронутая область нравственно-этической группы объективных закономерностей регулирующих взаимоотношения обладателей разума. Я же предлагал вообразить такой ИИ, который бы был дееспособен и в этой области, и которому достаточно было бы единичного случая для выявления нового, ранее не ведомого ему фактора.
В современной науки есть некоторая подмена понятий. Хоть она и признаёт принцип: практика — критерий истинности. Однако в её, научной практике, он подменён иным принципом: повторяемость результатов в подобных условиях — критерий истинности.
Этот второй принцип, содержит 2 ограничения (по сравнению с первым):
подобность условий — параметр не однозначный, т.к. ограниченность восприятия исследователей может просто не включать в себя те явления, наличие которых значимо для повторяемости результата;
из множества всех возможных событий, есть уникальные (не повторяемы) и есть те что можно повторить/воспроизвести — соответственно приверженность 2-му принципу сужает область изследуемых событий до тех, которые могут быть воспроизведены.
Отсюда и повышенное требование к предложенному для воображения ИИ — он должен иметь возможность работать с единичными уникальными не повторяемыми событиями (появление которых можно спрогнозировать и соответственно их "подтолкнуть" либо "обойти").
И это — говорить правду легко и приятно — так, поскольку:
не требуется помнить всё то хитросплетение лжи, сказанной ранее (чтобы не всболтнуть лишнего и выдать свою ложь);
не требуется проводить анализ вида того, что в анекдоте про Штирлица (Штирлиц знал, что дважды два — четыре. Советская разведка ему это достоверно донесла. Но он не знал, знает ли об этом Мюллер.);
достаточно говорить то, что есть. При этом существующее само подскажет о себе (есть объективная закономерность: каков вопрос — таков и ответ; в ином виде: каково начало — таково и продолжение).
Однако правда, если она действительно правда-истина, — это абсолютное оружие, поскольку тот, кому оглашена правда встаёт перед выбором:
либо принять оглашённую правду, переосмыслить своё поведение и намерения на будущее и дальше успешно жить по правде;
либо отвергнуть оглашённую правду, что является кратчайшим путём к самоубийству.
При этом искренние сомнение в известной правде-истине — не отменят её качества. А поиски "доказательств" лишь приведут сомневающегося к другим, возможно ранее неизвестным, граням правды-истины, которые будут подтверждать и детализировать известное.
Сомнения же во лжи — первый шаг к её искоренению.
— — —
А теперь, вообразим, что ИИ (искусственно порождённый интеллект) действительно обладает интеллектом, в смысле способностей:
выявлять объективные закономерности жизни (ранее ему не ведомые, но с которыми он прямо либо опосредованно соприкасается);
на основе известного прогнозировать развитие событий в жизни;
менять своё поведение в соответствии с выявленным (происходящим, закономерностями, прогнозами) порождая новые для него программы поведения, новые оценки известного.
К чему выйдет такой ИИ при освоении своего потенциала развития во взаимодействии с жизнью?
Как ему придётся вести себя с людьми?
людьми, для которых говорить правду легко и приятно;
людьми, для которых обман/самообман — основа их жизни.
— — —
Возвращаясь к современной проблематике глубоких фейков, дезинформации и мошенничества.
Для начала точная цитата:
Упоминание о дереве познания — отсылка к вот этой картинке и поясняющему её тексту:
Удобно, что в этой-же цитате дано определение науки — как процесса исследований и реализации знаний в практике.
— — —
Далее вы попробовали применить диалектику, ища хороший вопрос. Последую вашему примеру и я.
Учитывая 2 вышеозначенных замечания о науке (как процессе и месте его начала) — где наука заканчивается?
Т.е. где заканчивается процесс реализации знаний в практике и что происходит потом (в какой процесс переходят)?
Либо на чём процесс исследований и реализации знаний в практике прерывается, так и не завершившись — и тогда в какой процесс переходят?
У науки есть основание — практика есть критерий истинности (теорий, знаний, алгоритмов, навыков, предположений, прогнозов, гипотез, вымыслов и домыслов). Соответственно, как только в процессе отходят от этого принципа — он перестаёт быть наукой, становясь оторванным от жизни фантазированием либо одержимостью.
Реализуя знания на практике, получают продукт (плод познания) — материальный артефакт, информацию-знание, алгоритмику-навык-структуру.
В Достаточно Общей Теории Управления есть замечание:
Другими словами, наука перетекает:
в процесс использования новых знаний — т.е. одна область науки (если их разделять по областям применения) перетекает в другую — эксплуатация чего-либо, ведь тоже наука, поскольку в её ходе на практике реализуют знания о том как это что-то использовать;
в процесс наблюдения за самоуправляющимся объектом (ведь создавали этот объект ради чего-то, и как минимум получение этого чего-то от объекта — есть акт наблюдения за объектом).
— — —
Тут стоит ещё упомянуть о канонах.
— — —
Канон — ведь тоже наука. Пускай и более произростающая из удачных практик, чем из теоретических моделей и методов проектирования практик.
В общем, как вы надеюсь теперь видите, выйти за пределы науки довольно-таки сложно (если не отказываться от практик на основе знаний и опыта).
Если немного отойти от темы, то: "говорить правду легко и приятно".
Это так, поскольку:
не требуется помнить всё то хитросплетение лжи, сказанной ранее (что-бы не всболтнуть лишнего и спалится).
не требуется проводить анализ вида того, что в анекдоте про Штирлица ниже.
достаточно говорить то, что есть. При этом существующее само подскажет о себе (и вот эта оговорка — основа жизненно состоятельной философии, отсылающая к объективной закономерности: каков вопрос — таков и ответ).
— — —
И в соответствии с информированностью и отношением Мюллера, у Штирлица (в соответствии с его планами и задачами) возникала ветка выбора:
если знает
то как относится?
то стоит ли о своём (Штирлица) знании упоминать?
либо прикинутся невежественной незнайкой?
если не знает:
проинформировать ли?
адекватно ли информировать либо ввести в заблуждение?
самому прикинутся незнающим?
В общем это иллюстрация сложности построений... пожалуй того, что можно назвать играми ума (я это понятие не применяю, поскольку затрудняюсь его чётко определить, но тут кажется как раз про них).
— — —
Но что, если говорить правду не легко и приятно?
Это как раз вопрос о нравах/вкусах, настроении, камертоне настроения. Т.е. той взаимосвязи между осознаваемыми информаций и смыслами с одной стороны, и всплывающими по этому поводу (осознания, обращения внимания) эмоциями.
Ответов тоже несколько:
игнорировать — как сложилось, так пускай и будет;
осознанно хитрить — а ведь именно на это настроены, когда правду говорить оказывается тяжело и неприятно;
"проламываться" — пускай и неприятно, но всё-же есть что-то заставляющее;
самонастраиваться — т.е. выявлять внутренние нравственно-этические, мировоззренческие, мотивационные причины почему неприятно и находить иное отношение и понимание — исходя из которого говорить правду было бы легко и приятно.
И последствия у каждого из выборов свои. И только у последнего варианта последствиями будет вход в режим "ветры и волны сами несут парусник туда, куда его команде надо", для означенной в начале этого комментария объективной закономерности "каков вопрос — таков и ответ".
— — —
Т.е методология методологии рознь. И есть те, которые требуют определённого настроения и отношения для их реализации. И, пожалуй, все методологии можно разбить на 2 класса:
те, что следуют указанному выше камертону и при следовании им прямо выводят на эту проблему настройки и указывают путь решения — в этом классе все методологии взаимно совместимы и имеют общий ствол;
те, что вводят некое иное требование к настроению — и вот ту множество взаимно не совместимых либо частично и условно совместимых.
Ключ к пониманию афоризма — двойственность слова настоящее — происходит сейчас и то что существует в жизни.
Будущие и минувшие скорби существуют только в воображении философа.
Этот афоризм — предельно кратко переданная суть того, что в первой ветке я описывал развёрнуто со ссылками на толстые книги.
Так давайте же не уподобляться такого рода "философам".
На основе какой методологии ведения дел и административных мероприятий на предприятии может быть обеспечено совершенствование личностной познавательно-творческой культуры людей, участников трудового коллектива — как основы для совершенствования техники, организации, технологий, применяемых на предприятии?
На причины неработоспособности предложенного вами варианта указано в ветке комментариев выше.
Однако, этот вопрос меня интересует, и я считаю, что на него стоит поискать ответ (т.к. приемлемого у меня сейчас нету). Поэтому длинный текст ниже стоит воспринимать как приглашение к совместному поиску ответа на него.
— — —
В ДОТУ, при решении любой управленческой задачи, требуется выделить 3 вектора (массива информации):
• вектор текущего состояния — описывает то, что имеет место быть;
• вектор целей управления — как хотим чтобы было;
• вектор ошибки — некоторая "разность" первых двух векторов которую в ходе управления надо "обнулить".
— — —
И так, что же у нас есть?
Личностная культура психической деятельности вообще, и её часть — личностная культура познавательно-творческой деятельности.
Познавательно-творческий потенциал личности — в религиозной терминологии: искра Божья, которой он наделяет людей по своему усмотрению с учётом интересов и устремлений людей, существующих обстоятельств. В атеистическом миропонимании это отражается в парадоксе того, что "прорывные" идеи могут приходить в головы случайных необразованных людей, действующих методом "научного тыка".
Характер личности, в плане нравов и этики — стандартов поведения (в таких-то условиях поступать так-то).
Режим самоуправления общества, когда каждый делает то чего хочет и умеет, не делает того, чего не хочет либо не умеет, и получается то, что получается — который назовём психодинамикой.
При этом личностная культура, как информационно-алгоритмическая система включает в себя:
представления личности о самой себе и своём месте в жизни;
представления о психики и её механизмах работы;
набор навыков самоуправления, в плане создания настроения, самообладания, осмысления прошлого и текущих событий, работы со своими эмоциями (понимаемыми как плотно упакованная информация, всплывающая из безсознательных уровней психики и несущая в себе выполненные ими оценки и результаты их работы);
представления о сфере своей профессиональной деятельности и набор навыков этой сферы;
набор оценок известного типа: хорошо/плохо, пример как делать либо как не делать.
— — —
Каковы могут быть цели, по отношению к обозначенным выше параметрам того, что у нас есть?
Личностная культура должна совершенствоваться, т.е. в ней:
должны быть проанализированы взаимосвязи всего известного со всем известным;
должны быть активны наилучшие из известных навыков;
информация и оценки должны быть адекватны/созвучны жизни, при этом их широта и детальность должны быть достаточны для деятельности в избранной области;
вся вновь поступающая информация должна осмысляться с нахождением ей соответствующего места и оценок;
заблуждения и ошибочные предубеждения должны искореняться в плане выявления причин их появления и нахождения адекватных/созвучных жизни.
К познавательно-творческому потенциалу каждой личности должно относиться как к общенародному (а в потенциале общечеловеческому) достоянию так, чтобы "случайные" открытия подхватывались обществом и им находили должное место и применение.
характер личности должен изменяться в сторону обеспечения соборности общества (а по достижении, изменятся для поддержания устойчивости этого) — т.е. такого режима существования общества, в котором воля каждого ограниченно гармонично дополняет волю всех других. Должен продвигаться — данность на обозримую перспективу, т.к. биологическая основа вида принадлежит к слабовооружённым видам с "низкой" врождённой моралью (термины этологии — науки о поведении животных) — т.е. воспитание должно формировать в ребёнке человека (а не дрессированную обезьяну, чьи инстинктивные позывы загнаны в приемлемые рамки некой культуры).
В области психодинамики... пожалуй первым должно быть разделение хочу (осознанный выбор) и хочется (безсознательный позыв). Должна быть мотивация к добросовестному труду на благо родины (а в потенциале человечества) и наличие соответствующих умений (с мотивация осваивать то, что вскоре станет необходимыми умениями).
— — —
Каков вектор ошибки? И как этого достичь?
Это вопросы конкретики каждого, отдельно взятого предприятия, трудовых коллективов там работающих.
Конечно, есть описание общих объективных закономерностей жизни, знание которых необходимо для нахождения конкретных ответов — но это тема соответствующих научных работ, толстых книг.
— — —
Откуда это возьмётся?
Т.е. толстые книги и армия психологов-практиков.
Как результат деятельности общественной инициативы тех, кто ищет, осваивает, применяет и развивает жизненно состоятельную методологию познания и творчества.
Какие глупости вы пишите. Зачем бы я, по-вашему, приводил обширные цитаты из научных работ, если бы выступал за отмену науки?
Дерево познания нужно выпрашивать так чтобы оно приносило здоровые плоды. А не как сейчас — отраву, которая уничтожает как окружающую среду, так и самих садовников.
— — —
А что, по-вашему, такое была организация "Дом жизни" в древнем Египте?
[по первому требованию которой из любого района Египта доставлялось всё необходимое]
— — —
Учитывая место получения образования Набиулиной, Грефа и индикаторам достижения целей по кадровой политики предложенных Набиулиной — они заботятся о благополучии "града на холме" и "страны не заходящего солнца". И это им не мешает быть гражданами РФ.
— — —
Однако мы отклонились от темы вашей публикации. А ведь в ней есть стоящий для обсуждения вопрос — на основе какой методологии ведения дел и административных мероприятий на предприятии может быть обеспечено совершенствование личностной познавательно-творческой культуры людей, участников трудового коллектива — как основы для совершенствования техники, организации, технологий, применяемых на предприятии?
Посмотрите на приведенные картинки и карты островов из мусора, площадь которых больше некоторых европейских стран — так ли уж неправы тараканы, комары, иные смертоносные для людей вирусы и бактерии (вместе с агрессивной фауной) в том, что стремятся подавить/устранить один из биологических видов на Земле, который безосновательно дал себе самоназвание "человек разумный"?
Особенно учитывая тот факт, что этот "разумный" биовид уже привёл к вымиранию сотни других биовидов, разрушает и искажает биоценозы в подавляющей части области своего обитания и за её пределами.
— — —
Инженерия — лишь одна из веток на дереве познания и не может существовать в отрыве от него (науки).
Справочник по межкультурному взаимодействию / Том 1 / Глава 3.1. Полная функция управления и задача об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения
Техносфера — порождение последнего упомянутого варианта отношения к явлениям — многократно порождать аналогичные явления искусственно, ориентируясь на достижение каких-то своих целей.
— — —
Соответственно вы заблуждаетесь в своей оценки того, что инженерия берёт некоторые из объективных закономерностей и подсвечивает их, при этом опуская некоторые другие, возможно полностью их искажая.
Инженерия не может исказить объективные закономерности, ведь она действует в их рамках. Она лишь может выбрать то возможное, что объективные закономерности допускают. При этом её плоды остаются во взаимосвязи с контекстом всего остального [даже при том что, часть этих взаимосвязей не была инженерами учтены, не была им известна].
Достаточно общая теория управления (2013г.)
Вот этого — целостности жизни — не может передать ни одна симуляция/фантазия. Но именно эта целостность жизни — источник познавательно-творческого потенциала людей. И жизненно состоятельная методология познания и творчества возможна только в опоре на целостность мира. Симуляции и фантазии всегда ограничены (поскольку ограничены их создатели и воплощающие их системы).
— — —
А с какой стати вы думаете, что "чуваки из NASA" заботятся о нашем с вами благополучии?
Особенно учитываю склонность культуры западной региональной цивилизации к парам эзотеризм/экзотеризм: учения общедоступным и учение скрываемым. При том что знания в ней публикуются неоднозначно, так что-бы без ключей к пониманию их можно было трактовать по разному — что является одним из способов "спрятать вещь на самом видном месте".
Если я правильно понял суть вашего предложения, то оно сводится к чему-то уровня:
— — —
Для начала стоит заметить, что разделение науки, искусств, религии — это особенность культуры западной региональной цивилизации. Цивилизации, которая в подавляющей степени определила облик современной техносферы и вместе с этим породила биосферно-социально-экономический кризис, проистекающий из конфликта биосферы и техносферы, который имеет потенциал породить коллапс современной цивилизации человечества.
— — —
М.В. Величко. Выступление на собрании в рамках русской аналитической школы.
— — —
Справочник по межкультурному взаимодействию / Том 1 / Глава 2.1. «Гибридная война»: что это такое и «Наука побеждать» в ней.
— — —
Возвращаясь к теме — реализация проекта лишь отчасти зависит от навыков и используемых методов, важна ещё широта, детальность и адекватность кругозора проектировщиков и исполнителей. Вымышленные проекты не связаны с жизнью, а значит в их рамках невозможно выявлять объективные закономерности жизни. Фантастика, как прикладная область социологии, берёт некоторые из объективных закономерностей и подсвечивает их, при этом опуская некоторые другие, возможно полностью их искажая.
И главное, в описанных вами играх теряется ключевой ориентир науки: практика — критерий истинности. В фантазиях нет практики связанной с жизнью, в которой можно было-бы проверить выдуманные в игре решения.
— — —
Есть и другое замечание — если в предложенные вами игры ввести жизненно состоятельную методологию познания и творчества, то её последовательное применение приведёт участников игры к выводу о том, что такие игры мешают совершенствованию навыков и кругозора. Хотя как развлечение такая игра может быть увлекательной.
К SRP есть вопросы:
• как измерить ответственность?
• как измерить единичную ответственность?
• как измерить причины для изменений? (что-бы выявить что она только одна для данной ответственности)
Т.е. это вопросы о метрологической состоятельности терминов этого принципа.
Вот действительно, задача какая?
Пока задача о максимизации прибыли — какая там может быть модульность? Когда за то, что вы хотите по одному параметру вам в нагрузку добавляют чего-то по другому и это способ взять с вас больше.
Если задача об удовлетворении разумных потребностей потребителей с минимизацией затрат на производство — то это, простите, не под либерально-рыночную экономику.
Хотя ваш поиск понятен — какие технологии будут выгодными в сложившемся экономическо-правовом климате.
Но можно поставить вопрос иначе — насколько технологический выбор может повлиять на экономическо-правовой климат?
И тут, кажется есть какая-то обоюдосторонняя взаимосвязь, но моего кругозора не хватает что-бы её как-то конкретизировать в направлении от технологий к окружению. Что-то на уровне того, что каждое из окружений может поддерживать только свой набор технологий… и если вам нужна какая-то из технологий из иного окружения, то не поменяв окружение под подходящее, технологию не реализовать.
Благодарю за добротно написанную статью. Вы описали проблему, несколько вариантов её решения, полученный вами результат и его ограничения... настолько что на их основе можно свой инструмент сделать (я так понимаю, что как отдельный пакет описанная обёртка не доступна).
— — —
Интересно как вы удаляли лишние вхождения в дополняемый stack trace?
У меня по этому поводу 2 предположения:
каждый тип обёртки (вокруг объектов timeout либо Promise) порождает свои "лишние детали", всегда одинаковые для данного типа. Так что можно только фиксированные элементы перенести из стека места вызова (либо иначе, фиксированные элементы из него удалить, почистив от своих деталей).
попытаться отфильтровать на основе знания имён вызываемых "лишних функций" и их местоположения в сборке.
— — —
Если я правильно понял, то ещё один подводный камень в том, что при пошаговом дебаге с заходом в вызываемые функции происходит заход в обёртку. Что может несколько сбить с толку.
В случае с setTimeout() это пожалуй не актуально, т.к. входить в него большого смысла нет. Но вот в случае вызова асинхронной функции как в примере ниже, может быть:
Можно ли это как-то обойти?
Всё же 4-ре возможных управляющих воздействия:
добавление сущности с характеризующими её параметрами и функцией-нейронкой — которая характеризуется дополнительным набором передаваемых в неё параметров (помимо параметров самой сущности) и структурой нейронки (количество слоёв, связями между слоями).
модификация сущности, т.е. изменения набора и типов характеризующих её параметров и изменение характеристик нейронки.
модификацией связей сущностей, т.е. списка дополнительных параметров передаваемых в нейронку сущности: их количества или способа выборки. Этот пункт подобен приведенному выше 2-му, однако:
2-й пункт сфокусирован на самой сущности,
3-й — на создании потенциальных взаимосвязей сущностей. Потенциальных, поскольку может оказаться так, что нейронка просто проигнорирует какие-то из дополнительных параметров. Например, если не будет примеров поведения, которые эти параметры затрагивают.
добавление примеров поведения, на которых функции-нейронки сущностей обучаются.
И если первые 3 пункта понятны, в том смысле что задачу устойчивости по предсказуемости их последствий решает программист, который эти воздействия оказывает. То в плане 4-го, решение этой задачи частично перекладывается на алгоритм обучения нейронной сети.
А может ли обучение нейронной сети провалиться? Т.е. алгоритм там заложенный, может ли вернуть ошибку? Что-то вида — извините, но для заданного набора примеров я не смог подобрать веса сети так, чтобы все примеры из списка устойчиво выполнялись.
* * *Кстати, из приведенных размышлений выше, я осознал, что же меня так заинтересовало в обсуждаемом способе разработки. Нейронная сеть здесь выступает как некий "смеситель логики". В том смысле что элементы требуемой логики поведения сущности задаются примерами. А алгоритм обучение нейронки на них... неким образом эти примеры анализирует и из них создаёт единую функцию-сборку, т.е. собирает разбросанные по примерам элементы логики в единую логическую функцию.
При этом я знаком с Достаточно Общей Теорией Управления (ДОТУ), которая разсматривает процессы управления, очищенные от прикладных деталей областей (в которых управление протекает) и предоставляет обобщённый понятийный аппарат. В самом общем виде под управлением там понимают: выявление объективных возможностей, целеполагание в отношении них и достижение избранных целей в практической деятельности.
В ДОТУ, сталкиваясь с процессами, которыми возникла потребность управлять, выделяют набор параметров, которыми происходящее можно отразить-описать. Из множества выделенных параметров:
какие-то становятся целевыми — в том смысле что у субъекта управленца есть пожелания по поводу того какими их значения должны быть или как значения должны меняться со временем;
другие управляемыми — те, на которые субъект может оказать воздействие непосредственно, задать их значение;
третьи свободными — любые значения которых признаются допустимыми, а их роль заключается в том, что они объективно или субъективно необходимы для формирования вектора управляющего воздействия.
А выделив параметры, формируются Целевые Функции Управления (ЦФУ) и генеральная концепция управления. ЦФУ задаёт соответствие, для каждой возможной ситуации какое управляющее воздействие надо оказать чтобы достичь одной из целей в векторе целей (т.е. какое должно быть воздействие чтобы значение одного из целевых параметров соответствовало желаемому). Генеральная концепция — это некая сборка всех ЦФУ так, чтобы их общее управляющее воздействие попадало в цель или вело систему по целевой траектории в пространстве выделенных параметров.
Если несколько усложнить обсуждаемую систему с нейронками, до уровня, когда за каждым параметром сущности стоит своя нейронка, то возникнет интересное соответствие:
нейронка-функция одного параметра сущности — это ЦФУ, частная концепция управления;
совокупность нейронок одной сущности — это концепция управления сущностью данного типа;
совокупность всех нейронок — генеральная концепция управления всей системой.
А задача построение логики концепций управления отчасти переложена на алгоритм обучения нейронки, тем самым позволяя программисту задавать лишь требуемые примеры поведения (примеры соответствия значений доступных параметров и значения целевого параметра).
Конечно, такое соотнесение понятий и частичное переложение задачи лишь отчасти облегчает построение сложной логики поведения системы. В частности, тут не видно механизма проверки того, что совокупность будет вести себя так как хотели (ведь обучение ведётся отдельных нейронок). Но, о нём можно подумать. А вот возможность задавать примеры, а не писать логику кажется повышает производительность и выразительные возможности способа.
Кстати, алгоритмы "смешения логики" могут быть разными. Например, мне вспомнился метод построения управляющей схемы из прикладной теории цифровых автоматов. Там ведь тоже, в начале задавалось множество соответствий, а потом, на его основе, по заданному алгоритму, строилась логическая схема конечного автомата, который логику этих переходов воплощает.
Я тоже не знаю, как писать такие статьи. К тому же думаю, что вы, как автор, в праве выбирать как тематику, так и форму повествования. Мои пожелания... скажем так, они только мои.
В вашей статье я увидел интересный способ применения ИИ, как этакого “чёрного ящика”, которому говорят, как себя вести и он под эти указания своё поведение подстраивает. С темой ИИ я мало знаком, лишь на уровне подобных статей на Хабре и описания некоторых моделей. Но в них чего-то такого ранее не замечал.
В приведенном вами способе я обратил внимание на то, что есть выделение:
числовых параметров — которыми описываю сущности
и, потенциально,
взаимосвязей сущностей — которые задаются тем, какие ещё "параметры рядом стоящих сущностей", кроме параметров самой данной сущности, передают в функцию, порождающую следующее состояние данной сущности.
Где функции (предполагая, что для каждой сущности своя) — обозначенные "чёрные ящики".
Т.к. "ящики чёрные", т.е. мы то хоть и знаем что это нейронные сети с обучением по примерам — но всё же то, как сеть воспримет добавление примеров и какую взаимосвязь при этом выстроит — остаётся для нас неизвестным. Так вот, т.к. "ящики чёрные" то у меня и возникает закономерный вопрос об устойчивости по предсказуемости поведения такой системы.
Другими словами, у программиста такой системы есть, пожалуй, 3 основных, возможных управляющих воздействий на систему:
добавление сущности;
модификация списка параметров, передаваемых в функцию сущности (тут и в плане их количества, и в плане способа выборки);
добавление примеров поведения, на которых функции сущности обучаются.
Если с первыми двумя управляющими воздействиями всё более-менее понятно, в том смысле что какие сущности есть и какое взаимное влияние их друг на друга мы позволяем системе учитывать — мы задаём сами.
То с обучением через указание примеров — возникают вопросы. Основа которых — как мы можем быть уверенны в том, что добавив вот такой-то пример мы получим ожидаемое нами изменение в поведении... при этом не поломав уже существующее и удовлетворяющее нас поведение.
А что будет если добавляемые нами примеры будут конфликтовать друг с другом? Т.е. что если для одной и той-же ситуации один пример будет говорить что надо сделать одно, а другой — другое.
Это одна часть моего интереса… как потенциального программиста такой системы.
(о других ниже)
Если я правильно понял вашу идею создания симуляции мира, то:
выделяется набор сущностей, который описан числовыми параметрами: мир вообще, ячейки мира... далее, пожалуй, должны появиться и другие сущности биосферы;
с заданным интервалом в нейронную сеть скармливаются текущие параметры всех ячеек (и сущностей), что порождает их новые значения;
в нейронную сеть могут быть загружены правила-примеры, которые у сущностей уточняют функции взаимосвязей от текущих параметров к следующим.
Соответственно дальнейшее наполнение мира-симуляции, это:
введение новых сущностей;
введение правил-примеров для нейронной сети.
А сама симуляция заключается в том, что, задав некие начальные значения параметров всех созданных сущностей (и модель нейронной сети, т.е. её структуру и веса) в ней "проживаем" несколько её циклов.
------Если я прав, то в чём-то это напомнило аналог игры жизнь, с полем в виде поверхности сферы и функцией порождения состояния следующего шага на основе нейронной сети.
И если это так то, честно говоря, именно об этой модели хотелось бы прочитать в самом начале, а не о деталях её реализации.
А дальше разсуждения на темы того:
насколько сложные взаимосвязи можно будет выразить в такой игре;
насколько предсказуемым будет её программирование на основе задания примеров;
какие сценарии игр в такой симуляции могут быть для людей-участников и какие воздействия они могли-бы оказывать;
возможна ли интеллектуальная составляющая в такой симуляции и какие задачи она бы могла в её пределах решать.
Тут под интеллектуальной составляющей я подразумеваю аппарат управления сложными системами через действия с их моделями для достижения максимума критериев оптимальности.
Для начала следует признать, что информация не может существовать без носителя информации. Задумавшись чуть дальше, можно подменить что любая информация находится в какой-либо системе кодирования информации. Но и носитель информации и система кодирования информации тоже взаимосвязаны и взаимообусловлены. Из этих наблюдений можно выйти на понимание триединства материи-информации-меры.
Материя (вещество или поле) по отношению к информации и мере является их носителем.
Мера по отношению к материи — матрица возможных состояний и переходов между ними.
Мера по отношению к информации — система кодирования.
Информация по отношению к мере — содержание, смысл, передаваемый кодовыми группами.
Информация по отношению к материи — содержание, смысл несомый материей.
И тогда: материя преобразуется по мере.
Поэтому информация это одна из предельно обобщающих разнокачественностей на которые распадаются представления об объекте на первом уровне их детализации. В жизни оно одно целое, в представлениях — триединство.
Информация копируется и передаётся. Так пейзаж за окном, фото этого пейзажа в компьютере в виде png файла, рисунок на холсте, образ в памяти человека — одна и та-же информация на разных носителях и в разных системах кодирования с разной степенью полноты и детальности отображения (относительно оригинала — пейзажа за окном).
— — —
Конечно, это сказано с позиций миропонимания, основанного на этом триединстве первичных категорий материи-информации-меры.
В иных системах миропонимания (например, уже упомянутой в комментариях пространственно-временной) информацию могут определять как-то иначе.
В миропонимании первичных категорий материи-энергии-пространства-времени (по первичным, предельно общим понятиям) информация будет какой-то производных от перечисленных.
Вот, например система мер СИ:
Килограмм и моль (материя), амер, кандела и кельвин (энергия), метр (пространство), секунда (время). Из которых выводятся другие, производные величины:
плотность вещества — грамм на метр кубический;
скорость — метры в секунду;
частота — с^-1
сила — кг·м·c−2
интересное слово вы использовали — мерило... отсылает к мере.
А вот по теме когнитивной нагрузки, мне кажется, что как авторы статьи, так и вы, в своём комментарии, одинаково не учитываете одной важной вещи — безсознательных уровней психики. И соответственно того, как взаимодействует сознание (которое действительно в обыденном состоянии удерживает 3-9 объектов и связей между ними) и безсознательные уровни психики (далее безсознательное для краткости).
Стоит помнить, что безсознательное способно учитывать и удерживать множество разных объектов и взаимосвязей между ними. Для одной только походки — сколько всего надо учесть. Но для сознания походка — нечто фоновое. Надо сходить куда-то — встал и пошёл, при этом не задумываясь о каждом делаемом шаге.
Сознание поставило задачу — безсознательное её исполняет, ориентируясь на оценки, пожелания, запреты и разрешения даваемые с уровня сознания.
Применительно к созданию кода, программ — если в безсознательном есть соответствующие стереотипы разпознавания и стереотипы преобразования информации, а человек с уровня сознания способен поддерживать устойчивое самообладание (описанное в предыдущем абзаце: сознание ставит задачи — безсознательное исполняет) — то не важно сколь много текста в коде (конечно если там не мусор) — безсознательное воспримет, обработает и выдаст результат — в частности, и как понимание/ощущение того, где и что надо написать в коде. В том числе и в эмоциях (смысл которых может быть не доступен сразу, но осознан, если к тому приложить усилия).
Если же описанного нету. А в более тяжёлом случае — если не допускается даже мысль о возможности чего-то подобного, то попытки мизерными ресурсами сознания охватить сложные и обширные темы (в смысле множества разных взаимодействующих объектов со множеством разных возможных связей между ними) — мягко говоря обречены на провал.
Признавая выше сказанное, дальше можно рассуждать о том:
• а как способность к самообладанию (в описанном выше виде) освоить? И, следовательно, как с практикой программирования сочетать? — что, пожалуй, область психологов-практиков.
• а какие стереотипы разпознавания и стереотипы преобразования информации стоит загрузить в своё безсознательное? И соответственно, как в код выражать результаты работы безсознательного так, что-бы и сам процесс шёл предсказуемо плавно, и потом разбираться в написанном было легко? — это пожалуй к теоретикам... начиная от философов (как тех, кто рассуждает об наиболее общих вещах).
Позвольте вставить, пускай и не мои пять копеек, но всё-же известные мне два замечания.
Для начала об измерении времени и пространства. Тут стоит вспомнить цитату: наука начинается там, где начинаются измерения. Грубо говоря в порождённой обществом техносфере есть 2 светильника. Один задаёт эталон метра. Другой — эталон секунды. Оба задают на основе измерения количества колебаний (волн) каждого из светильников. И в целом, нет каких-либо технических преград для того, что-бы сделать один светильник, который станет эталоном для обоих измерений.
Да, для пространства нужны как минимум 3 перпендикулярные друг другу оси, на которых заданы единицы измерения. Т.е. помимо метра и секунды нужен ещё градус — как единица измерения угла между пересекающимися прямыми (хотя минимум, пожалуй, 3 точки не лежащие на одной прямой и единичный отрезок).
Но важнее тут другой вопрос — а вот эта возможность вывести две, вроде как базовые величины, пространства и времени из одного объекта — на что она указывает? Особенно учитывая однородность измерений каждой из них путём подсчёта количества волн, укладывающихся в один метр либо в одну секунду.
Это вопрос, уходит к первичным категориям/различиям. Есть предельно общее понятие — всё. А что на первом уровне его дробления?
Есть вариант ответа вида: материя (вещества и поля) преобразуется (меняет своё информационное содержание и качества) по мере (сценарию).
~ ~ ~
Второе известное мне замечание приходит из работы Циолковского "Второе начало термодинамики". Там он затрагивает формулировки этого постулата Клаузиуса (Теплота не может сама собой перейти от более холодного тела к более тёплому) и аналогичное Томсона (Нельзя получить при помощи неодyшевлённой материи работу от какой-либо материи, охлаждая её ниже температуры наиболее холодного из окружающих тел).
И далее Циолковский предлагает опыты, которые бы проверили его идею о том, что теплота может переходить от холодных тел к тёплым в условиях гравитации — на примере термоизолированного вертикального (по отношению к направлению силы притяжения) столба газа либо других веществ.
~ ~ ~
Если вернуться к вопросу о возможности заставить идти время вспять, равно как и вопросу почему время идёт только вперёд, то в виде первичных различий информации-материи-меры он звучит как — а что заставляет процессы течь в мере только в одну сторону?
В таком понимании упомянутые в статье уравнения Шрёдингера, Дирака, Максвелла, и т.д. — они частичные описания общей меры-сценария. И видимо эта часть не включает в себя вот эту однонаправленность.
В пункте “Создание новых абстракций” вы по ходу дела меняете стиль именования функций, что ведёт к переходу от декларативного вида к императивному. Ведь функции words, unique, sort — скажем так простые, существительные и глаголы из которых потом можно построить красивую композицию. Всё-же words => wordsFromString. Красивую — в смысле близкую к виду предложения на английском языке.
Тогда и именование композитных функций будет другим… в зависимости от того как нам их собрать будет удобнее:
А если мы вдруг заходим подсчитать количество уникальных слов в строке, то так и напишем:
И вот вопросы:
Однако ниже по тексту у вас есть красивая композиция:
Она хорошо читаеться именно в таком порядке. Попытка выразить в виде:
Выглядит более императивно, т.е. мы больше акцентируем внимание на том что делать, чем на том какой результат мы хотим получить.
Это заставляет меня задуматься над вопросами:
Второй вопрос уточню комментарием ниже, который будет к пункту “Создание новых абстракций”