Приятно видеть, что кроме меня есть и другие разработчики, развивающие CT++.
В скором времени CT++ ждет большое обновление: выйдет версия 2.7.
Что, собственно нас ждет в этой версии?
— возможность доступа к элементам хэшей и массивов:
— возможность выбрать синтаксис тегов. То есть, вместо можно будет написать или {foo} или [% foo %] или что угодно на ваш выбор
— дополнительные функции (их много)
— и главное: полный набор документации по движку
Укажем сети для каждой из зон, в которые входит Core_1 (надо использовать инверсию маски):
Core_1 (config-router)# network 10.0.0.0 0.0.0.7 area 0
Core_1 (config-router)# network 10.10.0.0 0.0.0.7 area 10
Вторая сеть с такой маской является подмножеством первой и будет сброшена до 10.0.0.0/8 при такой маске.
Автор, вы занимаетесь ерундой.
Никто, поверьте, никто не будет всерьез заниматься разработкой единого стандарта синтаксиса шаблонизаторов.
Основные причины:
1) неуниверсальных стандартов потому и много, что они занимают каждый свою нишу. Они умеют мало, зато быстро и без оверхеда.
2) универсальный стандарт есть. Называется XSLT. Второй всеобъемлющий универсальный стандарт никому не нужен — это анархия. Универсальность стандарта делает его в ряде случаев неудобным. Решительно все реализации XSLT процессоров медленны по сравнению с другими нишевыми шаблонизаторами. Кроме того, спецификация языка очень сложна и найти нормального верстальщика — нетривиальная задача.
Вы верите в успех и при этом молоды, полны сил и готовы изменить мир? Отлично, встретимся здесь же через год.
>В России, следуя букве ФЗ-152, адрес e-mail не является данными, относящимися к персональным.
В адресной книге может храниться не только адрес. Как правило, там хранится и некая персональная информация.
>Чтобы оценить Вашу последовательность в применении антиспам-политики, уточняющий вопрос: не блокируете ли сейчас уведомления о добавлении в «друзья» сервисов Вконтакте, МойМир@ и т.п., которые идут по спам-базам (собранным червями) от одних и тех же «персоналий»? Это тоже пахнет злым умыслом со стороны создателей. ;)
Если будет достаточное количество жалоб, мы зарубим и эти сервисы тоже.
>Напомню, уведомления проекта МойМир@(знаете что), который по умолчанию спамил по всему адресбуку инвайтами
Он спамил по своему адресбуку инвайтами. А не воровал чужой адресбук (например, с Рамблера) и не спамил сам через него. Конечно, спамить — нехорошо. Но спамить контакты еще и не твоего адресбука — это верх свинства.
>Есть частный интерес — как восстановить доступ к адресам почты на sovsem.net, uzhe.net и т.п., купленных Рамблером многие годы назад и де-факто убитым? Форма восстановления не работает даже через Rambler ID — в нее просто не ввести адрес вида email@uzhe.net.
А что мешает написать или позвонить в службу поддержки?
Импортирование адресной книги в другие сервисы без согласия лиц, контакты которых перечислены в адресной книге — это сбор и распространение ичной информации без согласия владельца. Подобное не только аморально, но еще и недопустимо с точки зрения закона.
Я, рядовой пользователь Rambler, получил от вас спамерские письма. Я считаю подобное поведение неприемлемым и нарушающим основы нетикета. Пока вы не измените свою политику, почта от вас на Рамблер ходить не будет.
На мнение минусующих мне плевать, я забочусь не о вебдванольдебилах, а о пользователях Почты Рамблера.
На сайте не нашел как связаться с разработчиками, потому пишу здесь.
Если ваш проект не прекратит спамить пользователей Рамблера приглашениями без возможности отписки и удаления аккаунта с rutvit.ru, Рамблер вас закроет.
Считайте это официальным предупреждением.
Вторых «Профессионалов» Рунету не надо.
— Андрей Шетухин,
руководитель группы разработки
почтовой системы,
Rambler.ru
У более современных браузеров будут более современные ошибки и глюки.
>Если сверстали по стандарту, то переделывать не нужно будет.
Переделывать и допиливать придется в любом случае.
>Лучший валидатор — валидатор
Лучший валидатор — браузер пользователя. Поверьте, никого не волнует, проходит ли страница валидацию, если она при этом разваливается в любимом браузере пользователя. Кроме того, некоторые вещи принципиально невозможно сделать 100% соответствующими стандарту — как раз из-за того что производители браузеров трактуют стандарт по-своему. Особенно это касается CSS.
В скором времени CT++ ждет большое обновление: выйдет версия 2.7.
Что, собственно нас ждет в этой версии?
— возможность доступа к элементам хэшей и массивов:
— возможность выбрать синтаксис тегов. То есть, вместо можно будет написать или {foo} или [% foo %] или что угодно на ваш выбор
— дополнительные функции (их много)
— и главное: полный набор документации по движку
Core_1 (config-router)# network 10.0.0.0 0.0.0.7 area 0
Core_1 (config-router)# network 10.10.0.0 0.0.0.7 area 10
Вторая сеть с такой маской является подмножеством первой и будет сброшена до 10.0.0.0/8 при такой маске.
Никто, поверьте, никто не будет всерьез заниматься разработкой единого стандарта синтаксиса шаблонизаторов.
Основные причины:
1) неуниверсальных стандартов потому и много, что они занимают каждый свою нишу. Они умеют мало, зато быстро и без оверхеда.
2) универсальный стандарт есть. Называется XSLT. Второй всеобъемлющий универсальный стандарт никому не нужен — это анархия. Универсальность стандарта делает его в ряде случаев неудобным. Решительно все реализации XSLT процессоров медленны по сравнению с другими нишевыми шаблонизаторами. Кроме того, спецификация языка очень сложна и найти нормального верстальщика — нетривиальная задача.
Вы верите в успех и при этом молоды, полны сил и готовы изменить мир? Отлично, встретимся здесь же через год.
В адресной книге может храниться не только адрес. Как правило, там хранится и некая персональная информация.
>Чтобы оценить Вашу последовательность в применении антиспам-политики, уточняющий вопрос: не блокируете ли сейчас уведомления о добавлении в «друзья» сервисов Вконтакте, МойМир@ и т.п., которые идут по спам-базам (собранным червями) от одних и тех же «персоналий»? Это тоже пахнет злым умыслом со стороны создателей. ;)
Если будет достаточное количество жалоб, мы зарубим и эти сервисы тоже.
>Напомню, уведомления проекта МойМир@(знаете что), который по умолчанию спамил по всему адресбуку инвайтами
Он спамил по своему адресбуку инвайтами. А не воровал чужой адресбук (например, с Рамблера) и не спамил сам через него. Конечно, спамить — нехорошо. Но спамить контакты еще и не твоего адресбука — это верх свинства.
>Есть частный интерес — как восстановить доступ к адресам почты на sovsem.net, uzhe.net и т.п., купленных Рамблером многие годы назад и де-факто убитым? Форма восстановления не работает даже через Rambler ID — в нее просто не ввести адрес вида email@uzhe.net.
А что мешает написать или позвонить в службу поддержки?
Почтового клиента для массовых рассылок незаказанной корреспонденции. То есть — для спама.
Вот потому вас и забанили.
Еще раз и медленно. Я все изложил в постах:
habrahabr.ru/blogs/hi/79189/#comment_2325561
habrahabr.ru/blogs/hi/79189/#comment_2325536
habrahabr.ru/blogs/hi/79189/#comment_2327112
Повторять еще раз не вижу смысла. Либо — так, либо почта не ходит.
www.rambler.ru/doc/legal.shtml
www.rambler.ru/doc/privacy.shtml
Можете.
> распечатывать и вывешивать на автобусной остановке
Без согласия тех, кто перечислен в адресной книге — не можете.
> я — как владелец аккаунта рамблера — разрешаю рутвиту доступ к своей адресной книге.
Это мнение ошибочно.
>если рамблер считает, что рутвит должен спросить разрешения у всех людей из моей адресной книги, то непонятно, почему я имею туда доступ?
Потому, что эти данные используются вами в личных ценях и не передаются третьим лицам.
>ведь я, может быть, разрешения ни у кого не спросил?
То есть, вы нарушите законодательство РФ касающееся сбора и распространения чужих конфиденциальных данных?
Ответы даны здесь.
habrahabr.ru/blogs/hi/79189/#comment_2325561
habrahabr.ru/blogs/hi/79189/#comment_2325536
habrahabr.ru/blogs/hi/79189/#comment_2327112
Еще вопросы?
Связаться — это дать контакт email. В какой там devnull что уходит с сайта, я не знаю.
>Уведомление приходит без ссылки на отписку? Можете предоставить копию писем, что они приходят без нее?
Чтобы отказаться от рассылок, надо сначала зарегистрироваться? Отличный usecase.
>О адресной книге, OAuth и прочем вам также отписали уже.
Об адресной книге я тоже отписал.
Импортирование адресной книги в другие сервисы без согласия лиц, контакты которых перечислены в адресной книге — это сбор и распространение ичной информации без согласия владельца. Подобное не только аморально, но еще и недопустимо с точки зрения закона.
— сервис производит незаказанные пользователем рассылки. То есть — спамит.
— в письмах нет никакой возможности отписаться от рассылок раз и навсегда. То есть, от навязанной услуги невозможно избавиться. Это — спам.
— сервис собирает логины и пароли пользователей к почтовым сервисам. Что там с ими дальше происходит — известно только создателям.
— сервис импортирует данные адресных книг. Это действие противоречит п 5.2 документа www.rambler.ru/doc/privacy.shtml
— сервис грубо нарушает практически все пункты раздела 3 того же документа.
Всего этого вполне достаточно чтобы закрыть этот спамстартап раз и навсегда.
импортирует адресную книгу
Я, рядовой пользователь Rambler, получил от вас спамерские письма. Я считаю подобное поведение неприемлемым и нарушающим основы нетикета. Пока вы не измените свою политику, почта от вас на Рамблер ходить не будет.
На мнение минусующих мне плевать, я забочусь не о вебдванольдебилах, а о пользователях Почты Рамблера.
Если ваш проект не прекратит спамить пользователей Рамблера приглашениями без возможности отписки и удаления аккаунта с rutvit.ru, Рамблер вас закроет.
Считайте это официальным предупреждением.
Вторых «Профессионалов» Рунету не надо.
— Андрей Шетухин,
руководитель группы разработки
почтовой системы,
Rambler.ru
У более современных браузеров будут более современные ошибки и глюки.
>Если сверстали по стандарту, то переделывать не нужно будет.
Переделывать и допиливать придется в любом случае.
>Лучший валидатор — валидатор
Лучший валидатор — браузер пользователя. Поверьте, никого не волнует, проходит ли страница валидацию, если она при этом разваливается в любимом браузере пользователя. Кроме того, некоторые вещи принципиально невозможно сделать 100% соответствующими стандарту — как раз из-за того что производители браузеров трактуют стандарт по-своему. Особенно это касается CSS.