Стоит отметить, что в этом случае возникает конфликт с европейскими сетями: частоты 4,8–4,99 ГГц в РФ свободны, но страны НАТО используют их в опознавательных системах авиации. По этой причине 5G-вышки придется ставить на удалении от границ с блоком — за 300–450 км. Такие требования практически сразу вычеркивают как минимум Санкт-Петербург и Калининград из списка претендентов на сотовую связь нового поколения.
Какие сотни километров? Вы о чем?
В этом диапазоне радиоволны очень быстро заглушаются от расстояния.
Из-за чего базовые станции стандарта 5G приходится ставить через каждый несколько сотен метров (даже не километров).
почему собственно порнография вообще попала в табу и в непотребства? почему тема секса считается 'запретной' и до сих пор массово такие запреты и ограничения везде поддерживаются обществом?
В разных странах разные традиции.
Где-то попала. Где-то нет.
второе место в мире по протяженности железнодорожной сети
Учитывая её размеры — и неудивительно, что в абсолютных числах много. Если вы не помните — Российская империя была больше, чем СССР на Финляндию и Польшу.
Только вот в пересчете на единицу — получалось очень не завидно.
Доход на 1 человека какой там был?
Или протяженность дорог железных, говорите, 2-е место? Это в самой большой по площади территории стране в мире? Причем, с большим отрывом от второго места по площади? Это довольно плохой показатель.
Насчет брачного возраста в РФ вы правы, и насчет физиологической готовности к родам тоже — но ситуация, когда несовершеннолетнюю девушку выдают за местного начальника полиции с сорокалетней разницей в возрасте, на мой взгляд, несравнимо хуже трех клоунов. По крайней мере, кандидат в пострадавшие в наличии: можно, конечно, сделать зыбкое предположение о страстной любви, ага-ага.
Брак по расчету в этом мире — вполне нормальное явление.
P.S.:
Но пример-то вы этот привели именно в контексте слишком низкого брачного возраста, а не слишком большой разницы в возрасте.
А это — ложь.
P.P.S.:
Впрочем, полно известных браков с большой разницей в возрасте (правда, узнаем вы об этом только при скандальных разводах)
Иван Краско в 88 лет развелся с 27 летней женой.
Там разница куда как побольше, чем в вашем примере 17 и 57.
но Илон Маск имеет отношение к 4 из 10 ключевых технологий последнего десятилетия к чему бы это?
К тем технологиями, что ключевыми кажутся лично вам? Нужно у вас спросить почему так.
Ну или напротив, он просто работает с тем, что уже очевидно одно из важнейших на сегодня.
Первая поправка же запрещает такие законы. И очень часто ранее это помогало, пусть и не всегда. Вспомните историю Playboy, который с громким скандалом выиграл суд против Федеральной почтовой службы США именно со ссылкой на первую поправку, мол, не государственного органа дело, какой он журнал издает.
В 1970-е годы?
А потом в 1980 опять ограничили.
В 1996 опять ограничили.
В 2000 опять разрешили.
Если вспомнить эпоху до Плейбоя, то был еще кодекс Хейса (с 1930 годов) запретительный.
Вопрос-то как раз об этом:
Мало ли чего там написано в Конституции США — но реальность немного другая.
чтобы давить на сенаторов-Республиканцев, что нарушает независимость ветвей власти. Одна ветвь вмешивается в другую.
Вы так пишете, будто бы мир идеален и никогда такого не было ранее. И каждая ветвь власти никогда не лезла в компетенцию других ветвей власти?
Замечательный американский писатель Марк Твен описывал все эти политические извращения еще в 19 веке с прекрасным юмором.
В идеальном мире ветви идеально сбалансированы и живут в мире, наверное. В реальном мире между ветвями грызня идет регулярно во всех странах. Это нормально.
Но необходимо чтобы работал сотовый — очень похоже на привязке к локации, сколько есть компов с GPS?
Не критично.
Ну как минимум при первичной регистрации привязка к номеру уже идет.
Также, фоном можно слушать микрофон.
ОС уведомит, что микрофон используется.
Если ноутбук, то микрофон можно физически запретить (драйвер запретить).
Если компьютер десктопный — то просто выдернуть.
Но повторюсь, это строго мои догадки.
Причина, имхо, в безопасности.
Поэтому такая жесткая привязка аккаунта на компьютере к телефону.
Предполагается, что аккаунт для одного и того же человека (раз это один и тот же аккаунт на разных устройства). А человек все равно не может быть физически в разных местах одновременно.
Если бы Whatsapp практиковал корпоративные аккаунты, где управление аккаунтом в одном месте, а использование аккаунта в другом месте, то ваши претензии были бы обоснованными.
Но Whatsapp, Telegram — это всё про аккаунты физических лиц. Неважно, что вы хотите использовать так, как разработчики софта этого не задумывали.
Как раз слишком уж вольготные решения Телеграма меня больше беспокоит — если я где нибудь оставлю на компьютере — так это мою переписку читать смогут и звонить от моего имени.
Постоянно же отвязывать-привязывать Телеграм — неудобно.
Приходится иметь на компьютере свой аккаунт в операционной системе и никому его не давать, чтобы не добирались в моё отсутствие до Телеграма
Не там ищете.
Уже начали, давно — и вовсе даже в другой стране.
Ваши оппоненты обсуждают нидерландское общество, что лоббировало вопрос о снижении «возраста согласия» до 12 лет.
Тут же — 17.
17 и 12 — это далеко не одно и то же.
Согласен что брак 17-летней с 57-летним выглядит странновато.
Но с точки зрения обсуждаемого вопроса о педофилии вы не правы.
В 17 лет это уже не ребенок. И законодательно у нас еще с советских времен допустимы браки ранее 18 лет.
Ну а в наше время, когда в 17 уже можно и ребенка здорового родить и впоследствие нормально его воспитать — у меня есть несколько таких знакомых. И дети у них нормально выросли.
Более того, если вы вдруг не знали: хоть брак в РФ обычно только с 18, но возраст согласия в РФ все же с 16. По закону.
Это все влияние на экономику, которое вы знаете? Так в Британии тоже много не разрушили.
1) Ежедневно сдерживать налеты германской авиации на Лондон — этого никак нельзя было отменить. Прессинг постоянный. В то же время у США был выбор — сегодня спим, а завтра открываем второй фронт. Или послезавтра. У Великобритании из-за постоянного ежедневного германского военного прессинга дела обстояли куда грустнее. Это далеко не одно и то же.
2) Британия потеряла значительный кусок своей экономики — Индию. Во время Второй Мировой не смогла контролировать в должной степени. И после Второй Мировой пришлось отпустить. «Сделав хорошую мину при плохой игре» — типа, добровольно дала свободу.
Это и есть демонстрация полной свободы слова, вплоть до вседозволенности.
И в это же время в той же стране «ушли» Ричарда Столлмана, Гордона Клейна, Брендана Айка — просто за мнение — и не за такое уж и радикальное мнение, кстати. А просто за выражение своего мнения.
Вы это серьезно про свободу слова?
Может просто всё дело в том, что чьё то мнение «правильное». Вот его-то и можно выражать свободно?
Ну или чьё-то мнение слишком многочисленное? И поэтому его вынуждены допускать к свободному выражению?
Так и у «правильных» и у тех больших масс народа, что сдержать невозможно — никогда нигде и не было проблемы с выражением мнения.
Все ваши разговоры о рабстве, сегрегации, праве выбора никакого отношения к свободе слова не имеют, это просто демагогия.
Эти примеры показывают как изначально принятая Конституация США где «люди равны» не соответствовала действительности.
В число «людей, которые равны по Конституции» по началу не включали не владельцев своей земли, не белых, не мужчин. Хотя декларировали, что «все люди равны».
Мой оппонент взывает к том, что написано в той же Конституции про свободу слова.
В качестве примеров, когда это не работало: запреты на «Хижину дяди Тома», маккартизм, кодекс Хейса и пр. и пр.
Не стоит наивно-прямолинейно верить тому, что то, что написано в Конституции, выполняется в буквальном смысле.
Тут вам и примеры про «свободу» слова и про все «люди равны». Мало ли чего там написано в Конституции США.
Какие сотни километров? Вы о чем?
В этом диапазоне радиоволны очень быстро заглушаются от расстояния.
Из-за чего базовые станции стандарта 5G приходится ставить через каждый несколько сотен метров (даже не километров).
В разных странах разные традиции.
Где-то попала. Где-то нет.
А зачем так сложно, если есть джерримендеринг?
«В чужих глазах соломинку видишь, а в своих бревно не замечаешь»?
Ровно все те же слова можно и вам сказать. То, в чем вы обвиняете своего оппонента — очень хорошо характеризует ваши высказывания.
Пока процедура импичмента даже не инициирована, не то, чтобы успешно осуществлена.
Так что ваши высказывания можно смело назвать ложью, бредом, ерундой и т.п. — то есть не соответствующими действительности.
Ну а неавторитетные ссылки — попыткой хоть как-то свои слова аргументировать.
Жалкой неубедительной попыткой, кстати.
Вот если импичмент таки начнется хотя бы, то можно будет воспринимать ваши ссылки всерьез.
Последние лет 200 с хвостиком?
Джерримендеринг называется.
В 1812 году этот термин появился, значит, практика уже была и ранее.
Названием плагинов поделитесь?
Так то на крайнем севере Китая.
А завод по сборке iPhone — ближе к югу расположен, около моря. Там климат очень мягкий.
Учитывая её размеры — и неудивительно, что в абсолютных числах много. Если вы не помните — Российская империя была больше, чем СССР на Финляндию и Польшу.
Только вот в пересчете на единицу — получалось очень не завидно.
Доход на 1 человека какой там был?
Или протяженность дорог железных, говорите, 2-е место? Это в самой большой по площади территории стране в мире? Причем, с большим отрывом от второго места по площади? Это довольно плохой показатель.
Брак по расчету в этом мире — вполне нормальное явление.
P.S.:
Но пример-то вы этот привели именно в контексте слишком низкого брачного возраста, а не слишком большой разницы в возрасте.
А это — ложь.
P.P.S.:
Впрочем, полно известных браков с большой разницей в возрасте (правда, узнаем вы об этом только при скандальных разводах)
Иван Краско в 88 лет развелся с 27 летней женой.
Там разница куда как побольше, чем в вашем примере 17 и 57.
Одно сочетание?
Он у вас как-то определяет в каком приложении вы вводите пароль и сам нужную запись из БД паролей подставляет?
Что за менеджер?
К тем технологиями, что ключевыми кажутся лично вам? Нужно у вас спросить почему так.
Ну или напротив, он просто работает с тем, что уже очевидно одно из важнейших на сегодня.
В 1970-е годы?
А потом в 1980 опять ограничили.
В 1996 опять ограничили.
В 2000 опять разрешили.
Если вспомнить эпоху до Плейбоя, то был еще кодекс Хейса (с 1930 годов) запретительный.
Вопрос-то как раз об этом:
Мало ли чего там написано в Конституции США — но реальность немного другая.
Вы так пишете, будто бы мир идеален и никогда такого не было ранее. И каждая ветвь власти никогда не лезла в компетенцию других ветвей власти?
Замечательный американский писатель Марк Твен описывал все эти политические извращения еще в 19 веке с прекрасным юмором.
В идеальном мире ветви идеально сбалансированы и живут в мире, наверное. В реальном мире между ветвями грызня идет регулярно во всех странах. Это нормально.
Неудобно.
Вводить по 100 паролей…
У типичного же ИТшника не только один Телеграм из софта, что пароля требует... И добавлять лишний пароль нет никакого желания.
Я ограничиваюсь одним в аккаунт ОС. А на ноуте и смартфоне вообще по пальцу.
Далее запускается менеджер паролей. Но лишний раз им пользоваться всё равно не удобно. Только по необходимости.
Не критично.
Ну как минимум при первичной регистрации привязка к номеру уже идет.
ОС уведомит, что микрофон используется.
Если ноутбук, то микрофон можно физически запретить (драйвер запретить).
Если компьютер десктопный — то просто выдернуть.
Причина, имхо, в безопасности.
Поэтому такая жесткая привязка аккаунта на компьютере к телефону.
Предполагается, что аккаунт для одного и того же человека (раз это один и тот же аккаунт на разных устройства). А человек все равно не может быть физически в разных местах одновременно.
Если бы Whatsapp практиковал корпоративные аккаунты, где управление аккаунтом в одном месте, а использование аккаунта в другом месте, то ваши претензии были бы обоснованными.
Но Whatsapp, Telegram — это всё про аккаунты физических лиц. Неважно, что вы хотите использовать так, как разработчики софта этого не задумывали.
Как раз слишком уж вольготные решения Телеграма меня больше беспокоит — если я где нибудь оставлю на компьютере — так это мою переписку читать смогут и звонить от моего имени.
Постоянно же отвязывать-привязывать Телеграм — неудобно.
Приходится иметь на компьютере свой аккаунт в операционной системе и никому его не давать, чтобы не добирались в моё отсутствие до Телеграма
Ваши оппоненты обсуждают нидерландское общество, что лоббировало вопрос о снижении «возраста согласия» до 12 лет.
Тут же — 17.
17 и 12 — это далеко не одно и то же.
Согласен что брак 17-летней с 57-летним выглядит странновато.
Но с точки зрения обсуждаемого вопроса о педофилии вы не правы.
В 17 лет это уже не ребенок. И законодательно у нас еще с советских времен допустимы браки ранее 18 лет.
Ну а в наше время, когда в 17 уже можно и ребенка здорового родить и впоследствие нормально его воспитать — у меня есть несколько таких знакомых. И дети у них нормально выросли.
Более того, если вы вдруг не знали: хоть брак в РФ обычно только с 18, но возраст согласия в РФ все же с 16. По закону.
У банка может быть своё личное особое мнение — это же его ответственность перед государством, его собственные риски потерять банковскую лицензию.
1) Ежедневно сдерживать налеты германской авиации на Лондон — этого никак нельзя было отменить. Прессинг постоянный. В то же время у США был выбор — сегодня спим, а завтра открываем второй фронт. Или послезавтра. У Великобритании из-за постоянного ежедневного германского военного прессинга дела обстояли куда грустнее. Это далеко не одно и то же.
2) Британия потеряла значительный кусок своей экономики — Индию. Во время Второй Мировой не смогла контролировать в должной степени. И после Второй Мировой пришлось отпустить. «Сделав хорошую мину при плохой игре» — типа, добровольно дала свободу.
Разве это не совокупность всех методов вместе взятых?
И в это же время в той же стране «ушли» Ричарда Столлмана, Гордона Клейна, Брендана Айка — просто за мнение — и не за такое уж и радикальное мнение, кстати. А просто за выражение своего мнения.
Вы это серьезно про свободу слова?
Может просто всё дело в том, что чьё то мнение «правильное». Вот его-то и можно выражать свободно?
Ну или чьё-то мнение слишком многочисленное? И поэтому его вынуждены допускать к свободному выражению?
Так и у «правильных» и у тех больших масс народа, что сдержать невозможно — никогда нигде и не было проблемы с выражением мнения.
Эти примеры показывают как изначально принятая Конституация США где «люди равны» не соответствовала действительности.
В число «людей, которые равны по Конституции» по началу не включали не владельцев своей земли, не белых, не мужчин. Хотя декларировали, что «все люди равны».
Мой оппонент взывает к том, что написано в той же Конституции про свободу слова.
В качестве примеров, когда это не работало: запреты на «Хижину дяди Тома», маккартизм, кодекс Хейса и пр. и пр.
Не стоит наивно-прямолинейно верить тому, что то, что написано в Конституции, выполняется в буквальном смысле.
Тут вам и примеры про «свободу» слова и про все «люди равны». Мало ли чего там написано в Конституции США.