)) вы ведь тоже пользователь определённых сайтов. Если сайт посвящён веб-разработкам, а вы — веб-разработчик, то скорее всего ВАС это будет интересовать. А если кто-то заходит только почту проверить, то тогда действительно — всё равно.
ИМХО — всё зависит от целевой аудитории сайта, имиджа компании, тематики и т.д.
Весьма советую прочитать статью о рефератах в Википедии -http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B…
Цитата:
"Различают два вида рефератов: продуктивные и репродуктивные. Репродуктивный реферат воспроизводит содержание первичного текста. Продуктивный содержит творческое или критическое осмысление реферируемого источника.
Репродуктивные рефераты можно разделить еще на два вида: реферат-конспект и реферат-резюме. Реферат-конспект содержит фактическую информацию в обобщенном виде, иллюстрированный материал, различные сведения о методах исследования, результатах исследования и возможностях их применения. Реферат-резюме содержит только основные положения данной темы.
А в продуктивных рефератах выделяются реферат-доклад и реферат-обзор. Реферат-обзор составляется на основе нескольких источников и сопоставляет различные точки зрения по данному вопросу. В реферате-докладе наряду с анализом информации первоисточника, есть объективная оценка проблемы; этот реферат имеет развернутый характер."
Продуктивному реферату никогда не научиться. А научные знания откуда? Вначале накапливаются факты. А потом эти разрозненные факты надо собрать (научившись искать, отсеивать ненужное), и сделать выводы, дать оценку. А как это сделать методом "копировать-вставить"? тут ещё нужно вникнуть.
А то, что кому-то не нравится учиться -... комментировать не буду.
Так и получается, что в политике нам навязывают чужое мнение - просто потому что мы привыкли слушать один-два источника. Ну несколько (для особо продвинутых). И мы думаем, что это наши мысли, тогда как нас "подвели" к нужным выводам с помощью современного пиара.
а если прочитать новость внимательнее?
Речь не идет о фильтре выдачи. А лишь о рекламном бане. При том при всем, что Гугл согласно оригинальной новости - оригинальную статью получает за некоторые слова по 5 тыс. фунтов.
уже сложился стереотип нежно-голубых тонов для экологии. Думаю, момент в психологическом восприятии - в школе ведь тоже показывают циррозную печень с целью предостеречь от пьянства или карисеные зубы. Скорее всего, проект не претендует на то, чтоб иметь бешенную посещаемость ежедневно. Но призван затронуть умы...
Среди общеизвестных недостатков web2.0 (цитата - http://ru.wikipedia.org/wiki/Web_2.0):
"Использование сервисов сторонних компаний наряду с достоинствами приносит и определенные проблемы. Среди них:
* зависимость от наличия постоянного соединения (исчезает связь — информация становится недоступной или неудобной в использовании);
* зависимость сайтов от решений сторонних компаний, зависимость качества работы сервиса от качества работы многих других компаний;
* слабая приспособленность нынешней инфраструктуры к выполнению сложных вычислительных задач в браузере;
* уязвимость конфиденциальных данных, хранимых на сторонних серверах, для злоумышленников (известны случаи хищения личных данных пользователей, массовых взломов учётных записей блогов)."
От себя добавлю, что как всегда новая технология (или вообще что-либо) часто вызывает направильное её использование. Это не значит, что сама технология (или если говорить о web2.0, то подход) плоха или не нужна. Но стоит правильно и уместно её использовать.
Пример: мед - это хорошо или плохо? А много меда? Кто-то говорит о том, что много меда есть вредно. В ответ ему - сам дурак, мед - замечательная вещь, это вкусно, полезно и т.д.
Главное, чтоб новый стандарт поддерживали браузеры.
Желательно все и в полном объёме. А то IE добрую половину того же CSS2 поддерживает в будущем времени. Но все наверное, понимают, что так никогда не будет.
И под новый HTML5 нужен будет CSS3 и т.д. и т.п.
Тот факт, что рабочая группа будет максимально открытой, с одной стороны хорошо. А с другой - ... Разработка браузеров - дело корпоративное. И как любая разработка сталкивается с дилеммой: затратить больше времени на поддержку стандарта или выпустить новую версию своего браузера с новыми фичами и распиариться. Не всегда выиграют стандарты - как мы это видим сейчас. Век пиара, что делать...
Согласна с alexandreyev насчет SEO. Но ведь никто не мешает поставить лого студии (линк на главную страницу) и рядом написать "Разработано в Суперстудии" (и поставить линк на страницу с детальным описанием). Проиндексируются обе ссылки, а человек-пользователь скорее всего перейдет по текстовой ссылке
ИМХО — всё зависит от целевой аудитории сайта, имиджа компании, тематики и т.д.
только исправьте опечатку в первом абзаце: "Я впервые узнал о ней из книни"
Цитата:
"Различают два вида рефератов: продуктивные и репродуктивные. Репродуктивный реферат воспроизводит содержание первичного текста. Продуктивный содержит творческое или критическое осмысление реферируемого источника.
Репродуктивные рефераты можно разделить еще на два вида: реферат-конспект и реферат-резюме. Реферат-конспект содержит фактическую информацию в обобщенном виде, иллюстрированный материал, различные сведения о методах исследования, результатах исследования и возможностях их применения. Реферат-резюме содержит только основные положения данной темы.
А в продуктивных рефератах выделяются реферат-доклад и реферат-обзор. Реферат-обзор составляется на основе нескольких источников и сопоставляет различные точки зрения по данному вопросу. В реферате-докладе наряду с анализом информации первоисточника, есть объективная оценка проблемы; этот реферат имеет развернутый характер."
Продуктивному реферату никогда не научиться. А научные знания откуда? Вначале накапливаются факты. А потом эти разрозненные факты надо собрать (научившись искать, отсеивать ненужное), и сделать выводы, дать оценку. А как это сделать методом "копировать-вставить"? тут ещё нужно вникнуть.
А то, что кому-то не нравится учиться -... комментировать не буду.
Так и получается, что в политике нам навязывают чужое мнение - просто потому что мы привыкли слушать один-два источника. Ну несколько (для особо продвинутых). И мы думаем, что это наши мысли, тогда как нас "подвели" к нужным выводам с помощью современного пиара.
Знание и разум +1.
Речь не идет о фильтре выдачи. А лишь о рекламном бане. При том при всем, что Гугл согласно оригинальной новости - оригинальную статью получает за некоторые слова по 5 тыс. фунтов.
"Использование сервисов сторонних компаний наряду с достоинствами приносит и определенные проблемы. Среди них:
* зависимость от наличия постоянного соединения (исчезает связь — информация становится недоступной или неудобной в использовании);
* зависимость сайтов от решений сторонних компаний, зависимость качества работы сервиса от качества работы многих других компаний;
* слабая приспособленность нынешней инфраструктуры к выполнению сложных вычислительных задач в браузере;
* уязвимость конфиденциальных данных, хранимых на сторонних серверах, для злоумышленников (известны случаи хищения личных данных пользователей, массовых взломов учётных записей блогов)."
От себя добавлю, что как всегда новая технология (или вообще что-либо) часто вызывает направильное её использование. Это не значит, что сама технология (или если говорить о web2.0, то подход) плоха или не нужна. Но стоит правильно и уместно её использовать.
Пример: мед - это хорошо или плохо? А много меда? Кто-то говорит о том, что много меда есть вредно. В ответ ему - сам дурак, мед - замечательная вещь, это вкусно, полезно и т.д.
Желательно все и в полном объёме. А то IE добрую половину того же CSS2 поддерживает в будущем времени. Но все наверное, понимают, что так никогда не будет.
И под новый HTML5 нужен будет CSS3 и т.д. и т.п.
Тот факт, что рабочая группа будет максимально открытой, с одной стороны хорошо. А с другой - ... Разработка браузеров - дело корпоративное. И как любая разработка сталкивается с дилеммой: затратить больше времени на поддержку стандарта или выпустить новую версию своего браузера с новыми фичами и распиариться. Не всегда выиграют стандарты - как мы это видим сейчас. Век пиара, что делать...
Спасибо за статью.