Как-то подленько-подленько и трусливо тут все. Кто-то снижает карму и т.п. — хочется дать ему в рожу — а нет возможности… Анонимоус, однако. Понятно, когда банит админ — это адресно и есть кому предъявить претензии. А тут… Быдлофорум очередной. Жаль только, что даже доктора наук на это купились. Разумные, казалось бы, люди. Не нашли себе адекватного ресурса.
Напоследок — нате! Государственные стандарты в информационных технологиях (ИТ). Часть I — почему мы не любим ГОСТы и что нам за это будет?
ЗЫ. И ссылки не работают. Кому интересно — сами найдете по ключевым словам.
А всего лишь какой-то «безнадежно устаревший» ГОСТ… :) На любой вопрос всегда найдется ответ, а эта пурга из комментариев юных дарований совершенно пуста. Сейчас совсем заминусуют, карму понизят…
Как я люблю ГОСты… Прекрасный инструмент, позволяющий прижать к ногтю оппонента любого ранга, довести до истерики любого «эксперта», выиграть бешеный конкурс и, наконец, СНЯТЬ С СЕБЯ ЛЮБУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ :)
Только Вы меня понимаете, SowingSadness :) Все остальные — ПЛОХИЕ :)
И напоследок:
Удобство использования программного средства (usability) по ГОСТ 28806-90
Совокупность свойств программного средства, характеризующая усилия, необходимые для его использования, и индивидуальную оценку результатов его использования заданным или подразумеваемым кругом пользователей программного средства [из п. 15 разд. 2 ГОСТ 28806-90]
Понимаемость программного средства (understandability) по ГОСТ 28806-90
Совокупность свойств программного средства, характеризующая затраты усилий пользователя на понимание логической концепции этого программного средства. Примечание — Под логической концепцией подразумеваются основополагающие понятия, принципы и соглашения, придающие системе правил работы пользователя с программным средством согласованный и обоснованный характер и позволяющие логически точно определять конкретное назначение и содержание этих правил [из п. 3.1 Прил. 2 ГОСТ 28806-90]
Вот как-то так, только применительно не к пользователю, а к кодировщику. Меняем пользователя на коллегу и получаем определение «красивости» кода :)
Типичная отговорка — «типа все ГОСТы устарели». Наитипичнейшая, поскольку, как правило, другие аргументы не приводятся :)
Вы их внимательно почитайте, а потом скажете, много ли изменилось на текущий момент и что в этих ГОСТах неправильно. Но предупреждаю сразу: ГОСТ — это не водевиль, читается достаточно тяжело, язык очень формальный.
А понятие «красивость программного средства (кода)» Вы нигде не найдете — гарантирую :)
Пока не заминусовали, открою страшную тайну. Имеются ГОСТ 28195-89 Оценка качества программных средств. Общие положения и ГОСТ 28806-90 Качество программных средств. Термины и определения, в которых кривовато, но исчерпывающе расписаны все «красивости» программного кода. Так что тема изначально высосана из пальца, эти 2 стандарта многократно перекрывают все без исключения комментарии.
А еще есть автоматное программирование, позволяющее писать совершенно прозрачный код, читабельный даже без комментариев и начинающий работать практически без отладки. Спасибо проф. Б.П. Кузнецову! А для малолеток есть вот это — Автоматное программирование для начинающих
>Если же человек защитил диссер, но пальцем о палец не ударил по направлению — какой он нафиг ученый.
Условия таковы, что битье пальцем о палец аналогично битью в стену лбом.
>Просто мне некоторые преподаватели говорили, что чтобы стать «дипломированным специалистом» в США, необходимо чтобы дипломный проект был утверждён коммерческой фирмой, куда необходимо устроиться на работу в качестве стажёра. И вот уже в качестве стажёра, используя полученные в университете навыки, составить дипломный проект, который бы решал совершенно конкретную проблему в этой фирме.
Такое, кстати, было и в Союзе. Точь-в-точь. Мой диплом очень добросовестно вел гл. инженер одного из заводов объединения МЭЛЗ, разумеется, не ради тех копеек, которые он за это получил. Он готовил себе нач. центра, которым потом я и стал, а в ходе преддипломной практики мне еще и платили, вместе со стипухой выходило около 240 рублей в месяц чистыми. Но счастье было недолгим…
>В чём проблема ссылки на Википедию то? Как считается индекс Хирша там написано правильно, остальное не читал :)
И правильно, что не читали. Нечего серьезным людям делать в этой помойной яме :)
>> Но это ладно: предлагаю свой вариант оценки уровня профессионализма эксперта или специалиста в целом — это уровень владения им стандартизованной терминологией в своей предметной области.
>Ну это можно прокачать за несколько дней через туже Вики.
Если там найдется, конечно, ссылка на первоисточник. Но сам там ее не размещал :) Могу как-то приватно дать, если тут есть приватные сообщения, а то еще решат, что самопиарюсь без спроса…
Батенька, вот от Вас никак не ожидал ссылки на википедию :) Ее же хрен хнает кто модерирует, там лажа на лаже (за редким исключением).
Про этот индекс ничего сказать не могу, поскольку всю эту высшематематическую муть благополучно сдал на отлично еще в 1982-м году и мгновенно забыл, как страшный сон :) В жизни не пригодилось ничего из этого. Правда, если часок поработать над педийной статьей, на ктороую Вы сослались, то десяток спорным моментов и замечаний выдам.
Но это ладно: предлагаю свой вариант оценки уровня профессионализма эксперта или специалиста в целом — это уровень владения им стандартизованной терминологией в своей предметной области. Сгодится? :)
1. Кроме компа понадобятся ГОСТы 34-й системы :)
2. Чтобы оценить уровень эксперта, необходимо самому быть экспертом уровня не ниже :)
Вывод таков: надо делать все как минимум ФОРМАЛЬНО ПРАВИЛЬНО, т.е. на основе стандартов. Эксперты (настоящие) это сумеют оценить, а просто толковые люди будут восхищены.
Есть путь попроще и покачественнее :) Поднимаете необходимые отраслевые ГОСТы, включая содержащие термины и определения, пишете общирный труд, изобилующий цитатами из ГОСТов, ссылками на определения терминов с указанием пунктов ГОСТов-первоисточников, в итоге получается что-то довольно качественное, без душка отсебятины, экспертиза пройдет на ура. Гарантирую. Это к тому, что не стоит изобретать велосипед с нуля, а изобретать его надо на основе уже имеющихся.
Спасибо за статью. Мне было понятно, что автоматизация технического документирования на науку точно не тянет, но теперь все четко формализовалось и стало на свои места (благодаря Вам).
Чудо чудное получилось:
1. Не изобретение — "Техническое решение, отвечающее требованиям новизны, дающее положительный эффект и квалифицированное таковым в установленном порядке государственным органом [из п. 1.1.35 Р 50-605-80-93]" — удовлетворяет только выделенным требованиям;
2. Не ноу-хау — «Не имеющие правовой охраны конфиденциальные знания, включая сведения технического, экономического, административного и финансового характера, использование которых обеспечивает определенные преимущества обладателю этих знаний [из п. 1.1.39 Р 50-605-80-93]» — только по той причине, что в свое время опубликовал в сети книгу, полностью детализирующую технологию автоматизированного документирования, несколько журнальных статей и т.п.;
3. И даже не рацпредложение, похоже :)
4. Но зато какая отдача…
Спасибо автору! Нашелся еще один человек, уважающий отечественные ГОСТы :) Меня заклевали сразу, как только опубликовал тут вот эту статейку про техзадания, упомянув в ней ГОСТы 34-й системы — habrahabr.ru/post/207708/
Теперь я не один во вселенной :)
Задача — к 2000-му году обеспечить каждую советскую семью отдельной квартирой.
Цель и задача «бьются» идеально :) Это из программы КПСС к какому-то Съезду. Грамотная публика работала на Ильинке :)
За статью либо хорошо, либо ничего. Предпочту ничего.
Форма — фантик, не так ли? Любят джуниоры фантики.
За формой не видят сути. Подмена понятий. Господь им судья. И мне что — расстраиваться из-за этого? Вот уж нет уж.
Напоследок — нате! Государственные стандарты в информационных технологиях (ИТ). Часть I — почему мы не любим ГОСТы и что нам за это будет?
ЗЫ. И ссылки не работают. Кому интересно — сами найдете по ключевым словам.
Как я люблю ГОСты… Прекрасный инструмент, позволяющий прижать к ногтю оппонента любого ранга, довести до истерики любого «эксперта», выиграть бешеный конкурс и, наконец, СНЯТЬ С СЕБЯ ЛЮБУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ :)
Только Вы меня понимаете, SowingSadness :) Все остальные — ПЛОХИЕ :)
И напоследок:
Удобство использования программного средства (usability) по ГОСТ 28806-90
Совокупность свойств программного средства, характеризующая усилия, необходимые для его использования, и индивидуальную оценку результатов его использования заданным или подразумеваемым кругом пользователей программного средства [из п. 15 разд. 2 ГОСТ 28806-90]
Совокупность свойств программного средства, характеризующая затраты усилий пользователя на понимание логической концепции этого программного средства. Примечание — Под логической концепцией подразумеваются основополагающие понятия, принципы и соглашения, придающие системе правил работы пользователя с программным средством согласованный и обоснованный характер и позволяющие логически точно определять конкретное назначение и содержание этих правил [из п. 3.1 Прил. 2 ГОСТ 28806-90]
Вот как-то так, только применительно не к пользователю, а к кодировщику. Меняем пользователя на коллегу и получаем определение «красивости» кода :)
Вы их внимательно почитайте, а потом скажете, много ли изменилось на текущий момент и что в этих ГОСТах неправильно. Но предупреждаю сразу: ГОСТ — это не водевиль, читается достаточно тяжело, язык очень формальный.
А понятие «красивость программного средства (кода)» Вы нигде не найдете — гарантирую :)
Пока не заминусовали, открою страшную тайну. Имеются ГОСТ 28195-89 Оценка качества программных средств. Общие положения и ГОСТ 28806-90 Качество программных средств. Термины и определения, в которых кривовато, но исчерпывающе расписаны все «красивости» программного кода. Так что тема изначально высосана из пальца, эти 2 стандарта многократно перекрывают все без исключения комментарии.
А еще есть автоматное программирование, позволяющее писать совершенно прозрачный код, читабельный даже без комментариев и начинающий работать практически без отладки. Спасибо проф. Б.П. Кузнецову! А для малолеток есть вот это — Автоматное программирование для начинающих
Теперь минусуйте.
Условия таковы, что битье пальцем о палец аналогично битью в стену лбом.
Такое, кстати, было и в Союзе. Точь-в-точь. Мой диплом очень добросовестно вел гл. инженер одного из заводов объединения МЭЛЗ, разумеется, не ради тех копеек, которые он за это получил. Он готовил себе нач. центра, которым потом я и стал, а в ходе преддипломной практики мне еще и платили, вместе со стипухой выходило около 240 рублей в месяц чистыми. Но счастье было недолгим…
Так у нас могут оказаться общие знакомые из Ин-та им. Вавилова… Скоро всемму перестану удивляться :)
И правильно, что не читали. Нечего серьезным людям делать в этой помойной яме :)
>> Но это ладно: предлагаю свой вариант оценки уровня профессионализма эксперта или специалиста в целом — это уровень владения им стандартизованной терминологией в своей предметной области.
>Ну это можно прокачать за несколько дней через туже Вики.
Если там найдется, конечно, ссылка на первоисточник. Но сам там ее не размещал :) Могу как-то приватно дать, если тут есть приватные сообщения, а то еще решат, что самопиарюсь без спроса…
Про этот индекс ничего сказать не могу, поскольку всю эту высшематематическую муть благополучно сдал на отлично еще в 1982-м году и мгновенно забыл, как страшный сон :) В жизни не пригодилось ничего из этого. Правда, если часок поработать над педийной статьей, на ктороую Вы сослались, то десяток спорным моментов и замечаний выдам.
Но это ладно: предлагаю свой вариант оценки уровня профессионализма эксперта или специалиста в целом — это уровень владения им стандартизованной терминологией в своей предметной области. Сгодится? :)
2. Чтобы оценить уровень эксперта, необходимо самому быть экспертом уровня не ниже :)
Вывод таков: надо делать все как минимум ФОРМАЛЬНО ПРАВИЛЬНО, т.е. на основе стандартов. Эксперты (настоящие) это сумеют оценить, а просто толковые люди будут восхищены.
Чудо чудное получилось:
1. Не изобретение — "Техническое решение, отвечающее требованиям новизны, дающее положительный эффект и квалифицированное таковым в установленном порядке государственным органом [из п. 1.1.35 Р 50-605-80-93]" — удовлетворяет только выделенным требованиям;
2. Не ноу-хау — «Не имеющие правовой охраны конфиденциальные знания, включая сведения технического, экономического, административного и финансового характера, использование которых обеспечивает определенные преимущества обладателю этих знаний [из п. 1.1.39 Р 50-605-80-93]» — только по той причине, что в свое время опубликовал в сети книгу, полностью детализирующую технологию автоматизированного документирования, несколько журнальных статей и т.п.;
3. И даже не рацпредложение, похоже :)
4. Но зато какая отдача…
Теперь я не один во вселенной :)