Оценить могу, да. Учитывая что им нужно лететь со скоростью света только чтобы оставаться на месте, получаем нижнюю оценку в сутки. Намного увеличить это время, боюсь, не получится.
И возвращаясь к самому началу этого треда — подобные конструкции вряд ли можно назвать часто встречающимися, а без них наблюдатель никак не сможет не заметить, что он внутри чёрной дыры.
Хм, то ли лыжи не едут, то ли моя математика сломалась, но у меня получилась скорость в 3 скорости света.
Вот рассуждения (прошу прощения за форматирование):
Рассмотрим любую из этих звёзд. Остальных звёзд так много, что можем вместо них представить полую сферу с массой 1Е10(масса солнца).
Для объекта с такой массой Шварцшильдовский радиус равен 2.95Е10 км.
Далее, на выбранную нами звезду действует сила гравитационного притяжения к сфере, равная G•M•m/r^2, что совпадает с силой притяжения между точечными массами. Орбитальная скорость получается как sqrt(G•M/r). Для орбиты Нептуна это ~3 скорости света, для (rg-100млн.км) это чуть больше скорости света.
Потери энергии очевидны, но мы же рассматривали принципиальную возможностьтакой конфигурации, причём вы обещали, что нам хватит школьной физики. Я не имел ввиду точные расчёты, а лишь примерные массу, количество нейтронных звёзд и радиус орбиты, на которой их скорость будет меньше скорости света, а горизонт событий снаружи системы.
Мне правда любопытно посмотреть на эту конфигурацию.
Мы спорим о том, можно ли создать такую устойчивую конфигурацию материи, при которой нет центральной сингулярности.
Для этого необходимо существование замкнутой орбиты внутри горизонта событий.
Для этого необходимо, чтобы 1ая космическая скорость была меньше скорости света.
Вы утверждаете, что это условие может быть соблюдено на некотором расстоянии от центра масс и это и будет той самой орбитой для нейтронных звёзд, с которой они не упадут в центр и не создадут сингулярность, правильно?
Не могли бы вы описать в числах параметры этой системы?
снаружи системы тел первая космическая скорость не уменьшается при уменьшении расстояния до этой системы
Горизонт событий предполагается снаружи системы нейтронных звёзд
На горизонте событий вторая космическая скорость равна скорости света
Вторая космическая скорость больше первой
Итак, снаружи системы вторая космическая скорость не может быть меньше скорости света.
Учитывая, что зависимость 2 космической скорости от радиуса не может иметь разрывов, мне совершенно не понятно, каким образом на орбите этих нейтронных звёзд она может оказаться меньше скорости света
Сначала странные люди из Java приходят в js и говорят:"нам нужны классы". Потом другие странные люди пишут, что this и new ведут себя странным не логичным образом. А на самом деле они не поняли прототипного наследования, что с синтаксисом классов совсем не удивительно.
1ая космическая скорость обратно пропорциональна радиусу орбиты
Горизонт событий ЧД это сфера Шварцшильдовского радиуса
Шварцшильдовский радиус по определению — радиус при котором 2ая космическая скорость равна скорости света
Из этого следует, что внутри горизонта событий замкнутые орбиты возможны только при сверхсветовых скоростях.
Фотоны от свечки движутся со скоростью света относительно нас (в нашей системе отсчёта), потому не могут достигнуть нас — внутри горизонта событий для этого надо иметь сверхсветовую скорость.
Вот только двигаться им придётся со скоростью света, а так как они этого не могут, то они неминуемо опустятся к центру и образуют центральную сингулярность
Какое-то довольно сомнительное видео. Мужик там сначала рассматривает формулу для интервала, потом показывает её же для пространства-времени вблизи горизонта событий. Потом рисует любимые всеми диаграммы вида «песочные часы». Затем где-то на 8 минуте говорит, что за горизонтом событий заканчивается пространство, но оказывается что это не так.
Впрочем на 10 минуте он говорит то же самое, что я написал, только другими словами: «Каждый фотон, который нас достигает был излучен на каком-то большем радиусе, чем тот (радиус), где мы его встретили» — что эквивалентно: «мы не можем увидеть объекты находящиеся к центру ближе, чем мы».
Если вспомнить, что горизонт событий — это граница, которую нельзя пересечь наружу со скоростью меньше световой, получается простой критерий: если мы уже внутри, то мы не должны видеть объекты, находящиеся к центру ближе, чем мы.
Скорее всего прибор предлагает угадать псевдослучайную последовательность, правда начальную информацию все-таки придётся добывать по 1 биту. Интересно было бы вычислить, сколько бит надо вытащить, чтобы точно предсказывать последующие, если генератор псевдослучайных чисел восьмибитный и алгоритм генерации известен.
В таком виде этот чеклист скорее вреден, чем полезен. Если он именно как чеклист опытному фронтендеру, то примеры лишние.
Если он для новичков, то по каждому пункту слишком мало объяснений — почему, какие есть опции. Новички в результате скорее всего решат, что приведенные фрагменты нужно использовать всегда и везде.
Не удивлюсь, кстати, если после прочтения части про head найдутся люди, пытающиеся в head вставить подряд 2 тега html с атрибутами lang и dir соответственно. Ну а что, в статье же написано.
Если когда-нибудь наука обнаружит разницу между такими электронами — это будет фантастический прорыв в физике. Пока такого прорыва нет — такие электроны будем считать тем же самым электроном.
Либо тот же аргумент можно использовать для отстаивания любой позиции в любой дискуссии, например возвращаясь к теме статьи:"сознание обусловлено особыси свойствами электронов в мозге челлвека, которые пока не обнаружили, поэтому скопированный мозг не эквивалентен исходному"
Дело в том, что электрон — это не совсем объект, про который можно сказать: "вот это — электрон". Например, возьмём атом гелия, у которого есть 2 электрона. Мы знаем, что они занимают-орбиталь, т.е. функция вероятности их обнаружить в пространстве сферически симметрична. Ещё мы знаем, что у них спины всегда противоположны (это лишь значит, что измерив спин у одного из них мы сразу узнаем куда направлен другой). Однако, нет никакого способа отличить один электрон этого атома от другого, фактически они оба смешаны в одном сферически симметричном облаке вероятности, и какой бы электрон мы не достали из атома — это тот же самый электрон.
Так в 2017 для настройки всего этого специальный человек нужен — frontend build engineer.
А фронтендер — пишет компоненты на реакте.
Но ничего не верстает, для этого тоже отдельный человек.
Оценить могу, да. Учитывая что им нужно лететь со скоростью света только чтобы оставаться на месте, получаем нижнюю оценку в сутки. Намного увеличить это время, боюсь, не получится.
И возвращаясь к самому началу этого треда — подобные конструкции вряд ли можно назвать часто встречающимися, а без них наблюдатель никак не сможет не заметить, что он внутри чёрной дыры.
Хм, то ли лыжи не едут, то ли моя математика сломалась, но у меня получилась скорость в 3 скорости света.
Вот рассуждения (прошу прощения за форматирование):
Рассмотрим любую из этих звёзд. Остальных звёзд так много, что можем вместо них представить полую сферу с массой 1Е10(масса солнца).
Для объекта с такой массой Шварцшильдовский радиус равен 2.95Е10 км.
Далее, на выбранную нами звезду действует сила гравитационного притяжения к сфере, равная G•M•m/r^2, что совпадает с силой притяжения между точечными массами. Орбитальная скорость получается как sqrt(G•M/r). Для орбиты Нептуна это ~3 скорости света, для (rg-100млн.км) это чуть больше скорости света.
Потери энергии очевидны, но мы же рассматривали принципиальную возможностьтакой конфигурации, причём вы обещали, что нам хватит школьной физики. Я не имел ввиду точные расчёты, а лишь примерные массу, количество нейтронных звёзд и радиус орбиты, на которой их скорость будет меньше скорости света, а горизонт событий снаружи системы.
Мне правда любопытно посмотреть на эту конфигурацию.
Мы спорим о том, можно ли создать такую устойчивую конфигурацию материи, при которой нет центральной сингулярности.
Для этого необходимо существование замкнутой орбиты внутри горизонта событий.
Для этого необходимо, чтобы 1ая космическая скорость была меньше скорости света.
Вы утверждаете, что это условие может быть соблюдено на некотором расстоянии от центра масс и это и будет той самой орбитой для нейтронных звёзд, с которой они не упадут в центр и не создадут сингулярность, правильно?
Не могли бы вы описать в числах параметры этой системы?
Ок, 2ая космическая скорость не меньше первой. Принципиально это ничего не меняет.
Смотрите:
Итак, снаружи системы вторая космическая скорость не может быть меньше скорости света.
Учитывая, что зависимость 2 космической скорости от радиуса не может иметь разрывов, мне совершенно не понятно, каким образом на орбите этих нейтронных звёзд она может оказаться меньше скорости света
Простите, но похоже здесь какая-то путаница. Пункт 3 не из чего не следует, это просто определение Шварцшильдовского радиуса.
Сначала странные люди из Java приходят в js и говорят:"нам нужны классы". Потом другие странные люди пишут, что this и new ведут себя странным не логичным образом. А на самом деле они не поняли прототипного наследования, что с синтаксисом классов совсем не удивительно.
Хм, я руководствовался такими утверждениями:
Из этого следует, что внутри горизонта событий замкнутые орбиты возможны только при сверхсветовых скоростях.
Фотоны от свечки движутся со скоростью света относительно нас (в нашей системе отсчёта), потому не могут достигнуть нас — внутри горизонта событий для этого надо иметь сверхсветовую скорость.
Вот только двигаться им придётся со скоростью света, а так как они этого не могут, то они неминуемо опустятся к центру и образуют центральную сингулярность
Впрочем на 10 минуте он говорит то же самое, что я написал, только другими словами: «Каждый фотон, который нас достигает был излучен на каком-то большем радиусе, чем тот (радиус), где мы его встретили» — что эквивалентно: «мы не можем увидеть объекты находящиеся к центру ближе, чем мы».
Если вспомнить, что горизонт событий — это граница, которую нельзя пересечь наружу со скоростью меньше световой, получается простой критерий: если мы уже внутри, то мы не должны видеть объекты, находящиеся к центру ближе, чем мы.
Скорее всего прибор предлагает угадать псевдослучайную последовательность, правда начальную информацию все-таки придётся добывать по 1 биту. Интересно было бы вычислить, сколько бит надо вытащить, чтобы точно предсказывать последующие, если генератор псевдослучайных чисел восьмибитный и алгоритм генерации известен.
По настоящему умный дом должен сам (правильно) понять, что свет пора выключить или включить. Вот это будет лучший ui — его отсутствие.
В таком виде этот чеклист скорее вреден, чем полезен. Если он именно как чеклист опытному фронтендеру, то примеры лишние.
Если он для новичков, то по каждому пункту слишком мало объяснений — почему, какие есть опции. Новички в результате скорее всего решат, что приведенные фрагменты нужно использовать всегда и везде.
Не удивлюсь, кстати, если после прочтения части про head найдутся люди, пытающиеся в head вставить подряд 2 тега html с атрибутами lang и dir соответственно. Ну а что, в статье же написано.
Если когда-нибудь наука обнаружит разницу между такими электронами — это будет фантастический прорыв в физике. Пока такого прорыва нет — такие электроны будем считать тем же самым электроном.
Либо тот же аргумент можно использовать для отстаивания любой позиции в любой дискуссии, например возвращаясь к теме статьи:"сознание обусловлено особыси свойствами электронов в мозге челлвека, которые пока не обнаружили, поэтому скопированный мозг не эквивалентен исходному"
Дело в том, что электрон — это не совсем объект, про который можно сказать: "вот это — электрон". Например, возьмём атом гелия, у которого есть 2 электрона. Мы знаем, что они занимают-орбиталь, т.е. функция вероятности их обнаружить в пространстве сферически симметрична. Ещё мы знаем, что у них спины всегда противоположны (это лишь значит, что измерив спин у одного из них мы сразу узнаем куда направлен другой). Однако, нет никакого способа отличить один электрон этого атома от другого, фактически они оба смешаны в одном сферически симметричном облаке вероятности, и какой бы электрон мы не достали из атома — это тот же самый электрон.
Так в 2017 для настройки всего этого специальный человек нужен — frontend build engineer.
А фронтендер — пишет компоненты на реакте.
Но ничего не верстает, для этого тоже отдельный человек.