Заряд исчерпан, поэтому отмечу прямо тут текстом: "+1".
По прочтении заголовка новости, даже не читая еще самого топика, намеревался было отправить такой же коммент. Но поиск показал, что мысль уже озвучена ;-)
Помню, в детстве я придумал забавное дурачество: взял у деда пишущую машинку и стал стучать по клавишам, не глядя на клавиатуру (слепым методом печати не владел и не владею до сих пор). Потом из получившейся ерунды отбросил «слова», звучащие неблагозвучно и перепечатал всё заново, оставив только благозвучные «слова».
Описанный вами метод «сочинения» очень напоминает такой подход. Хотя с музыкой, конечно, проще: нот всего лишь 12, принципы создания «правильных» сочетаний нот поддаются математике. Неужели композиторы чаще музыку пишут методом «обезьяны за пишущей машинкой» вместо «придумать и записать»? Мне трудно в это поверить.
Видеоролик начался с того, что ты назначил программе тональность «ля минор». Но ведь тональность нельзя выбирать от фонаря. Сначала нужно подобрать ноты мелодии, пришедшей тебе на ум; посмотреть, какой набор нот в ней оказался, расставив диезы и бемоли; и тогда уже (пользуясь или не пользуясь справочниками) можно определить тональность; и зная теперь тональность нашей мелодии, можно начинать подбирать сопровождение и аранжировки.
Какие в рассматриваемой программе есть средства, облегчающие дилетанту эту задачу? Есть ли там частотомер, которому можно напеть или насвистеть мелодию, чтобы он распознал ноты и тональности?
Как правило, софт для рассылок имеет лицензионные ограничения на количество пользовательских аккаунтов
Также программы имеют свойство устаревать, а их обновление небесплатно — через некоторое время вам понадобится более «свежий» софт, за который снова надо будет платить.
Какое-то однобокое сравнение. Существуют же свободные программы, затраты на лицензирование которых — ноль.
У автора в этом месте стилистическая неточность. Можно до хрипоты философствовать, что он на самом деле имел в виду, и какими еще способами можно интерпретировать его слова. Но самое естественное и перво-наперво приходящее на ум понимание именно такое: где была одна инструкция, по воле операционной системы встала другая.
Вон какое обилие комментариев о том, что «система сама инструкции не меняет, иначе она считалась бы полиморфным вирусом».
Благо, автор уточнил, что он имел в виду замену адреса в указателе текущей инструкции, а не код операции (а это, согласись, уже несколько другие слова, и в новой формулировке всё стало понятно и правильно).
Тут нужно определиться, что значит фраза «меняет инструкции»
Это значит, что в программе по какому-то адресу была инструкция с одним кодом операции, а операционная система записала туда другой код операции. Применительно к реализации многозадачности, это могло бы быть, например, временное сохранение исходной инструкции куда-нибудь и замена её на команду JMP на адрес другой задачи.
Но многозадачность реализуется всё же не таким способом.
И это естественно, потому что правильного ответа в списке нет. Во-1-х, операционная система инструкции не меняет (поэтому два последних варианта ответа — не в кассу); во-2-х, процессор кое-что знает о процессах, не зря у него есть регисты-указатели на таблицы дескрипторов и TSS; в-3-х, переключение задач инициируется не процессором, ни через кванты времени, ни через мифическую оценку сложности инструкции (поэтому варианты 2, 3, 4 тоже не в кассу). Ну и конечно, имея одно ядро, процессор не подходит под вариант 1 тоже.
Я сам воздержался, хотя в 90-х годах лично писал на ассемблере подсистему управления памятью для одной разработки, и принципы работы 386 процессора в защищенном режиме знаю неплохо.
Сам всегда так же произношу :-)
Вообще, замечаю: если английское слово произнести по правилам чтения немецкого языка — его написание легче воспринять на слух, и меньше вероятность исказить его на письме. Особенно, когда собеседнику это слово незнакомо.
Самое важное достоинство электронной книги — это экран E-Ink. Но такие экраны медленны, поэтому всякий интерактивный софт — долой. Лучше пусть электронная книга останется читалкой, но зато читалкой всего на свете, что только можно. Пусть она умеет читать не только традиционные «книжные» форматы, но и RSS в виде закачанного RSS-файла; и электронную почту, заранее загруженную в виде каталога «maildir»; и ньюсы из USENET.
Так что я бы в читалке оставил съемный аккумулятор, карту памяти SD; возможно, WiFi или Bluetooth для перекидывания файлов; возможно, аудиоплейер всех форматов (MP3, OGG и FLAC обязательно) и обязательно GNU/Linux в качестве прошивки — чтобы, если какой функции не хватает, всегда легко можно было добавить или дописать.
Понимание низкого уровня, ассемблера, безусловно полезно. Но тысячу раз прав был Дейкстра, когда утверждал, что студентов, изучавших Бэйсик, в дальнейшем почти невозможно обучить хорошему стилю программирования. «Как потенциальные программисты они подверглись необратимой умственной деградации». Напомню, что в его времена Бэйсик был начисто лишен структур данных и был царством оператора GoTo. (В ассемблере, кстати, управление ходом программы тоже сводится к переходам — условным и безусловным, так что в этом плане они с Бэйсиком схожи).
Точно так же и с алгоритмического программирования переход на декларативное очень труден и является ломкой программистского мышления. А сегодня декларативному стилю принадлежит заметная роль, и самые известные примеры — SQL и регулярные выражения.
Так лучше пусть в самом начале воспитания программиста у него сохранится потенциал не только для императивного программирования. И поэтому функциональному подходу его надо обучать, как минимум, одновременно наряду с императивным.
А уже сформировав программистское мышление, можно двигаться как в сторону более низкого уровня, так и более высокого: перейти к изучению ассемблера и ООП.
По поводу языков программирования и прочего инструментария моё мнение таково. Можно вести обучение на чём угодно, только не начинайте обучение с алгоритмических (императивных) языков! Пусть студенты сразу обретут способность мыслить и программировать в функциональном, объектно-ориентированном и декларативном стиле.
Я вспоминаю, как осваивал язык SQL. Очень трудно перестраивать мышление, поначалу метод решения задач на ум приходил один: максимально простой запрос для выборки, цикл по курсору, обработка результатов в теле цикла. После многих усилий уже освоил мощь подзапросов, агрегатных и аналитических функций.
Из статьи не понял смысла, зачем понадобился фокус с перемещением записей о разделах и форматированием очередного первого раздела. Не проще ли (раз уж всё равно залезли в Linux ради fdisk) в Линуксе же и отформатировать все три раздела командой mkfs.vfat?
Почему реализована поддержка только пяти перечисленных сайтов? Почему нельзя было использовать протокол OpenID и, соответственно, возможность входа через любого поставщика данных OpenID?
После знакомства с характеристиками мне нет смысла смотреть на N9 живьём. Мне нужно устройство на замену Sharp Zaurus: КПК и телефон в одном корпусе. Будь хоть трижды неизгладимое впечатление от интерфейса, скорости — а без клавиатуры это нисколько на замену не тянет, уж лучше буду таскать одновременно Завр и простой сматрфон. И если N950 я согласен купить за довольно большие (но разумные) деньги, то N9 — разве что по цене не больше 2000 рублей.
По прочтении заголовка новости, даже не читая еще самого топика, намеревался было отправить такой же коммент. Но поиск показал, что мысль уже озвучена ;-)
Описанный вами метод «сочинения» очень напоминает такой подход. Хотя с музыкой, конечно, проще: нот всего лишь 12, принципы создания «правильных» сочетаний нот поддаются математике. Неужели композиторы чаще музыку пишут методом «обезьяны за пишущей машинкой» вместо «придумать и записать»? Мне трудно в это поверить.
Какие в рассматриваемой программе есть средства, облегчающие дилетанту эту задачу? Есть ли там частотомер, которому можно напеть или насвистеть мелодию, чтобы он распознал ноты и тональности?
Какое-то однобокое сравнение. Существуют же свободные программы, затраты на лицензирование которых — ноль.
(это что-то вроде «Благодаря вашей реплике сегодняшний день прожит мной не зря»?)
Вон какое обилие комментариев о том, что «система сама инструкции не меняет, иначе она считалась бы полиморфным вирусом».
Благо, автор уточнил, что он имел в виду замену адреса в указателе текущей инструкции, а не код операции (а это, согласись, уже несколько другие слова, и в новой формулировке всё стало понятно и правильно).
Это значит, что в программе по какому-то адресу была инструкция с одним кодом операции, а операционная система записала туда другой код операции. Применительно к реализации многозадачности, это могло бы быть, например, временное сохранение исходной инструкции куда-нибудь и замена её на команду JMP на адрес другой задачи.
Но многозадачность реализуется всё же не таким способом.
Я сам воздержался, хотя в 90-х годах лично писал на ассемблере подсистему управления памятью для одной разработки, и принципы работы 386 процессора в защищенном режиме знаю неплохо.
Вообще, замечаю: если английское слово произнести по правилам чтения немецкого языка — его написание легче воспринять на слух, и меньше вероятность исказить его на письме. Особенно, когда собеседнику это слово незнакомо.
Так что я бы в читалке оставил съемный аккумулятор, карту памяти SD; возможно, WiFi или Bluetooth для перекидывания файлов; возможно, аудиоплейер всех форматов (MP3, OGG и FLAC обязательно) и обязательно GNU/Linux в качестве прошивки — чтобы, если какой функции не хватает, всегда легко можно было добавить или дописать.
Точно так же и с алгоритмического программирования переход на декларативное очень труден и является ломкой программистского мышления. А сегодня декларативному стилю принадлежит заметная роль, и самые известные примеры — SQL и регулярные выражения.
Так лучше пусть в самом начале воспитания программиста у него сохранится потенциал не только для императивного программирования. И поэтому функциональному подходу его надо обучать, как минимум, одновременно наряду с императивным.
А уже сформировав программистское мышление, можно двигаться как в сторону более низкого уровня, так и более высокого: перейти к изучению ассемблера и ООП.
Я вспоминаю, как осваивал язык SQL. Очень трудно перестраивать мышление, поначалу метод решения задач на ум приходил один: максимально простой запрос для выборки, цикл по курсору, обработка результатов в теле цикла. После многих усилий уже освоил мощь подзапросов, агрегатных и аналитических функций.