Это не ответ, а просто отговорка. Вместо того чтобы рассказать, как вы наладили работу в хаосе, вы говорите, что просто плыли по течению.
Это ок, если собес на менеджера, лида или хотя бы синьора. Если я гипотетический рядовой мидл разраб на галере, то каким образом я должен наладить и исправить процессы? И почему вообще я должен этим заниматься? Это не задача технических специалистов, и для технических специалистов это вполне нормальный ответ. что в процессах, которые построили менеджеры, чьими обязанностями это и было, творился полный хаос. Мне кажется менеджеры просто забыли в чем их обязанность и сваливают свои провалы на всех, кроме себя.
Ну кроме этих точек интереса там есть куча квестовых линий с хорошим сюжетом и проработкой, так что вот конкретно за них. Вы только что сами подтвердили мою позицию, что даже в пресловутом ведьмаке та часть мира, которая связана непосредственно с открытым миром унылый шаблон, а игру вытаскивает часть с проработанным сюжетом, которая к открытому миру не относится.
У Вуконга прямой конкурент Elden ring, сосалик с открытым миром от отца жанра. У Элдена 25 милиионов копий за два года, у Вуконга 20 миллионов копий за МЕСЯЦ. Ну и сравнивать все игры с одним ведьмаком. все таки ведьмак не за открытый мир полюбили, а за его проработанность. если бы у всех отрытых миров была бы такая же проработанность, то и вопросов бы не было. Про клэр обскур сложно говорить, потому что там сам жанр не располагает к открытому миру, а если я его начну сравнивать просто с РПГ в открытом мире типа KCD или ремастера обливиона,то поставлю себя в слабую позицию, потому что мне тут же тыкнут в несоответствие жанров. )
Только как-то так получается, что игра получающие наибольшее признание среди игроков в последнее время это игры без открытого мира и с не самыми сложными механиками. Буквально из последнего Clair Obscur - в игре полторы механики и коридорные локации, при этом главный претендент на игру года. В прошлом году был Вуконг, где так же коридорный линейный сюжет и базовые механики любого сосалика. Так или иначе, но массовому игроку действительно надоедают шаблонные открытые миры, цель которых максимально потратить твое время и игры без души, а чисто набор игровых условностей.
Важная часть, которую надо бы вынести большими буквами для новичков в начало статьи - методы PUT и DELETE ДОЛЖНЫ быть идемпотентный в соответствии с RFC, но в реальной жизни всегда проверяйте, что нашкодили программисты, потому что никто этого не гарантирует. По сути это все го лишь слова для разграничения разных методов, а что они делают зависит от кода, и GET с POST могут использоваться для удаления записей.
И, кстати, да, по RFC идемпотентными являются в явном виде только PUT и DELETE, GET не обязан быть таковым.
НУ вообще на серьезных крупных турнирах, не знаю, как в CS, но в лиге легенд точно, никто не ездит со своими мышками и клавиатурами, это запрещено, во избежание читерства и встроенных скриптов, но перед началом турнира организаторы собирают с игроков точные модели оборудования и закупают по два экземпляра под каждого игрока индивидуально. Чувствуете к чему я клоню, если уж проводить такие аналогии?
Меня всегда раздражает в таких матрицах компетентности, то, что большой акцент делают на софтскилы, при этом никто четко не может объяснить их смысл и принцип распределения. Например "Системное мышление и логика. " у синьора, а типа до синьора можно мыслить не системно и не логично? Ну такая себе у вас аналитика получится тогда. "Вербальная коммуникация" У миддла тоже выглядит странно, у вас джуны 2-х летние, которые разговаривать не научились? ) И снова везде большой намек идет на то, что Аналитик еще и руководителем проекта должен подрабатывать на полставки.
Теория спокойно улетучивается, когда не пользуешься ей постоянно. Время, потраченное на подготовку, конвертируется в лучший оффер. Будет очень досадно, если вы мастер юз кейсов, но забыли повторить виды требований по BABOK.
Скажите честно, часто в вашей профессиональной деятельности вам пригодилась классификация требований по BABOK?
Потому теория и улетучивается быстро, что в реальной жизни она как правило особо не нужна, либо нужна, но не вся. Почему именно по BABOK, а не по Вигерсу, к примеру? Оценивать специалиста по точному знанию академических формулировок - хорошо подходит для отсева джунов и студентов, но миддл+ специалистов спрашивать базовую теорию - не самая лучшая идея, особенно если это теория в вакууме. Есть тонкая грань, между реально необходимой в работе базой и теми знаниями, которые вам кажутся обязательными. Вы считаете, что каждый аналитик обязан прочитать BABOK, я встречался неоднократно с мнением от заслуженных лидов, что до синьор+ уровня к этому талмуду вообще нельзя прикасаться, больше вреда будет. Опять таки, вы считаете, что классификация требований по BABOK -маст хев, я например, считай, что по Вигерсу больше подходит для практических задач.
Я помню лет 10 назад, когда я был еще совсем зеленым, но уже начинал путь на руководящих ролях и проводил первые собеседованиях я грешил тем, что спрашивал вопросы по каким-то фактам, которые сам только недавно узнал, и в последующим так же благополучно забыл. Потом уже с опытом понял, что есть определенные вопросы - маркеры, которые показывают общую адекватность и знания, но большинство "теоретических" вопросов вообще ни о чем не говорит. У меня давно появилась интересная мысль, но к сожалению времени, возможности и решимости нет, что бы ее проверить - провести инвертированное интервью, попросить кандидата представить, что мы поменялись местами, и что он должен провести техническое интервью у тебя. Мне кажется по тем вопросам, которые задал бы кандидат и какие ответы бы он на них ждал гораздо больше бы сказало о кандидате, чем лотерея попадешь ил не попадешь ты в конкретные знания конкретного человека, ведь все ранво нет идеальных людей, которые знают абсолютно все.
А я, будучи внуком главного бухгалтера, которая постоянно работала дома, был свидетелем того, как девушки-молодушки и аналитики из разработки табунами в очередь выстраивались, что бы эта самая "тетка в возрасте" объяснила им все нововведения и изменения в очередном ПБУ, потому что "тетка в возрасте" еще не забыла, как мозгами думать и с фломастером внимательно изучала все тексты, а те привыкли доверять кнопки "сделай хорошо" и очень удивлялись, что кнопка не работает. Так что пока мы живем в динамическом мире, всегда будут те, кто умеет работать самостоятельно, иначе всех нас ждет светлое будущее с техно-жрецами, которые поклоняются духу-машине.
Архитектура (architecture) — описание (модель) основного устройства (структуры) и связей частей системы (физического или концептуального объекта или сущности). Примечание. Существует только два типа архитектур, имеющих отношение к интеграции предприятия, а именно:
a) системные архитектуры (называемые иногда архитектурами типа 1), действие которых распространяется на проектирование системы, например на компьютеризированную, являющуюся частью системы интеграции предприятия;
b) стандартные проекты предприятия (называемые иногда архитектурами типа 2), действие которых распространяется на организацию разработки и выполнения проекта, например интеграцию предприятия или другую программу развития предприятия.
[ГОСТ Р 54136-2010. Системы промышленной автоматизации и интеграция. Руководство по применению стандартов, структура и словарь]
архитекту́ра
сущ., ж., употр. сравн. часто
Морфология: (нет) чего? архитекту́ры, чему? архитекту́ре, (вижу) что? архитекту́ру, чем? архитекту́рой, о чём? об архитекту́ре
1. Архитектура — это искусство проектирования, постройки и оформления зданий.
Памятник классической архитектуры. | Современная архитектура.
= зодчество
2. Архитектура какого-либо объекта — это его строение, организация.
Архитектура литературного произведения. | Архитектура компьютерных микропроцессоров.
Толковый словарь русского языка Дмитриева.Д. В. Дмитриев.2003.
Так, ну посмотрел, и что не так? Вам не знакомо понятие многозначного термина? Или неизвестно, что язык развивается, и не надо ориентироваться только на словари Ожегова и Даля которые были изданы в прошлом и позапрошлом веке:
Мне кажется вы не правильно представляете себе обязанности аналитика. Как вы себе представляете "Просто соединить знания"? Нельзя просто взять и вписать слова одного и другого специалиста в один документ. С этим они бы и сами справились в каком-нибудь гугл-доке или конфлюенсе. Что бы "соединить знания" надо самому обладать этими знаниями, может чуть в меньшей степени чем исходный специалист, но куда шире по областям. Но это если бы задача была только в этом. Но вообще от аналитика требуется выработка и принятие оптимальных решений, и одинаково эффективно принимать и технические и бизнес-решения по процессу одному человеку может быть весьма не просто.
Может конечно в вашей компании позицию аналитика редуцировали до говорящего попугая, но вообще это не так. =)
Проблема в том. что это скорее баг. а не фича. Я почти не видел таких универсальных специалистов, есть либо сильна БА который слабо разбираются в технике, либо сильные СА, которые в БА разбираются больше интуитивно. И это в целом нормально, потому что обе сферы огромные и стать хорошим специалистом в обеих сферах почти нереально. При этом на мой взгляд не надо нормализовывать эту ситуацию подобными оправдывающими статьями.
"В заключение, несмотря на разделение на фронт-энд разработчика и бэк-енд разработчика, настоящий профессионал в сфере B2B должен обладать навыками обеих профессий и уметь сочетать их в рамках продукта, с которым он работает. Фулл-стек разработчик, обладающий глубоким пониманием фронта и бэка, является ценным активом для организации." Казалось бы одно и тоже, но почему-то от всех разработчиков не требуют быть фулл-стек. Наверно потому что глубокая экспертиза в чем-то не менее ценна чем поверхностное знание по многим областям. А то, что организации куда выгоднее и ценее платить одному спецйиалисту одну зарплату за работу двух специалистов - тут никаких сомнений.
С каких пор умение работать с данными стало софт-скиллом? Раньше эти навыки были обязательны для любого, кто занимался наукой от физики до психологии, а теперь выделили в отдельную профессию.
Первый пункт про недоверие к данным - это вообще за гранью. Как можно не доверять данным с которыми ты работаешь? в чем тогда смысл такой работы? Вопрос не про доверие, тут вопрос про умение их интерпретировать и работать с ними, при чем работать и на этапе их сборки. Вы привели примеры данных, которые на уровне здравого смысла некорректны. а что делать с данными, которые не так очевидны? А что делать с данными, которые корректны, но контринтуитивны? Тут надо задаваться всегда вопросом о методике сбора данных и правдивости источника, но чего точно не должен делать профессионал, так это опираться на личный опыт и "здравый смысл". Например я смотрю на статистику, где написано. что в мире 10% населения чернокожие и опираясь на личный опыт могу сказать. что ну это же бред, я за всю жизнь их видел человек 10, тут явная ошибка в данных и наоборот, в статистике написано что 90% населения европеоиды и решают, что ну да, вполне соответствует моему опыту. все верно. Так что проверка данных - это нормальный процесс. а не вопрос доверия к ним.
Тоже самое и с корреляциями, в науке давно научились с ними работать, а специалисты по данным, вроде как, до сих пор удивляются. Любые корреляции данных в рамках эксперимента. которые не связаны с гипотезой могут быть только восприняты как предмет для отдельного исследования, но не как материал для вывода, потому что при сборе большого количества метрик очень высокая вероятность, что две метрики будут вести себя случайно похоже. Верно и обратное - если вы не видите прямой связи между метриками. это не значит. что ее нет, вопрос в интерпретациях.
Вот вам, например, интересные данные, которые согласно вашей статье нам нельзя нести заказчику - средняя продолжительность жизни вич-положительных превышает среднюю продолжительность жизни здоровых по состоянию на 2016 год. При этом процент хронических заболеваний у них выше и манифестация раньше. Согласитесь. с точки здравого смысла - это же бред. Ну и странная корреляция между высокой частотой хронических заболеваний и высокой длительностью жизни, что казалось бы должно быть наоборот. Но если мы как-раз таки займемся вопрос интерпретации и сбора данных, то выясним. что вич-положительные обращаются к врачам гораздо чаще и охотнее, чем их "здоровые" соседи, а значит получают помощь раньше, но и выявляют проблемы у них чаще и раньше, за счет более аккуратного слежения за здоровьем и регулярным медицинским процедурам, живут дольше.
Так что доверять данным можно и нужно, если вы качественно провели их проверку и это не вопрос софт-скиллов, это вполне себе хард-скилл исследовательская задача.
Это ок, если собес на менеджера, лида или хотя бы синьора. Если я гипотетический рядовой мидл разраб на галере, то каким образом я должен наладить и исправить процессы? И почему вообще я должен этим заниматься? Это не задача технических специалистов, и для технических специалистов это вполне нормальный ответ. что в процессах, которые построили менеджеры, чьими обязанностями это и было, творился полный хаос. Мне кажется менеджеры просто забыли в чем их обязанность и сваливают свои провалы на всех, кроме себя.
40025 год - техножрецы поклоняются духу машины, совершая ритуалы эпохи темной эры технологий, смысл которых утерялся во времени.
В Китае Elden ring тоже доступен.
Ну кроме этих точек интереса там есть куча квестовых линий с хорошим сюжетом и проработкой, так что вот конкретно за них. Вы только что сами подтвердили мою позицию, что даже в пресловутом ведьмаке та часть мира, которая связана непосредственно с открытым миром унылый шаблон, а игру вытаскивает часть с проработанным сюжетом, которая к открытому миру не относится.
У Вуконга прямой конкурент Elden ring, сосалик с открытым миром от отца жанра. У Элдена 25 милиионов копий за два года, у Вуконга 20 миллионов копий за МЕСЯЦ. Ну и сравнивать все игры с одним ведьмаком. все таки ведьмак не за открытый мир полюбили, а за его проработанность. если бы у всех отрытых миров была бы такая же проработанность, то и вопросов бы не было. Про клэр обскур сложно говорить, потому что там сам жанр не располагает к открытому миру, а если я его начну сравнивать просто с РПГ в открытом мире типа KCD или ремастера обливиона,то поставлю себя в слабую позицию, потому что мне тут же тыкнут в несоответствие жанров. )
Только как-то так получается, что игра получающие наибольшее признание среди игроков в последнее время это игры без открытого мира и с не самыми сложными механиками. Буквально из последнего Clair Obscur - в игре полторы механики и коридорные локации, при этом главный претендент на игру года. В прошлом году был Вуконг, где так же коридорный линейный сюжет и базовые механики любого сосалика. Так или иначе, но массовому игроку действительно надоедают шаблонные открытые миры, цель которых максимально потратить твое время и игры без души, а чисто набор игровых условностей.
Важная часть, которую надо бы вынести большими буквами для новичков в начало статьи - методы PUT и DELETE ДОЛЖНЫ быть идемпотентный в соответствии с RFC, но в реальной жизни всегда проверяйте, что нашкодили программисты, потому что никто этого не гарантирует. По сути это все го лишь слова для разграничения разных методов, а что они делают зависит от кода, и GET с POST могут использоваться для удаления записей.
И, кстати, да, по RFC идемпотентными являются в явном виде только PUT и DELETE, GET не обязан быть таковым.
А о чем общаться, если отсутствуют хард-скилы? О погоде и птичках за окном?
НУ вообще на серьезных крупных турнирах, не знаю, как в CS, но в лиге легенд точно, никто не ездит со своими мышками и клавиатурами, это запрещено, во избежание читерства и встроенных скриптов, но перед началом турнира организаторы собирают с игроков точные модели оборудования и закупают по два экземпляра под каждого игрока индивидуально. Чувствуете к чему я клоню, если уж проводить такие аналогии?
Проблема только в том. что чтобы чатГПТ что-то вам ответил. он сначала должен обучиться на документации человека-оркестра.
Меня всегда раздражает в таких матрицах компетентности, то, что большой акцент делают на софтскилы, при этом никто четко не может объяснить их смысл и принцип распределения. Например "Системное мышление и логика. " у синьора, а типа до синьора можно мыслить не системно и не логично? Ну такая себе у вас аналитика получится тогда. "Вербальная коммуникация" У миддла тоже выглядит странно, у вас джуны 2-х летние, которые разговаривать не научились? ) И снова везде большой намек идет на то, что Аналитик еще и руководителем проекта должен подрабатывать на полставки.
Но и всякие спец.отсрочки за ИТ не работают с ИП. Понятно, что они довольно зыбкие, но пока есть.
Скажите честно, часто в вашей профессиональной деятельности вам пригодилась классификация требований по BABOK?
Потому теория и улетучивается быстро, что в реальной жизни она как правило особо не нужна, либо нужна, но не вся. Почему именно по BABOK, а не по Вигерсу, к примеру? Оценивать специалиста по точному знанию академических формулировок - хорошо подходит для отсева джунов и студентов, но миддл+ специалистов спрашивать базовую теорию - не самая лучшая идея, особенно если это теория в вакууме. Есть тонкая грань, между реально необходимой в работе базой и теми знаниями, которые вам кажутся обязательными. Вы считаете, что каждый аналитик обязан прочитать BABOK, я встречался неоднократно с мнением от заслуженных лидов, что до синьор+ уровня к этому талмуду вообще нельзя прикасаться, больше вреда будет. Опять таки, вы считаете, что классификация требований по BABOK -маст хев, я например, считай, что по Вигерсу больше подходит для практических задач.
Я помню лет 10 назад, когда я был еще совсем зеленым, но уже начинал путь на руководящих ролях и проводил первые собеседованиях я грешил тем, что спрашивал вопросы по каким-то фактам, которые сам только недавно узнал, и в последующим так же благополучно забыл. Потом уже с опытом понял, что есть определенные вопросы - маркеры, которые показывают общую адекватность и знания, но большинство "теоретических" вопросов вообще ни о чем не говорит. У меня давно появилась интересная мысль, но к сожалению времени, возможности и решимости нет, что бы ее проверить - провести инвертированное интервью, попросить кандидата представить, что мы поменялись местами, и что он должен провести техническое интервью у тебя. Мне кажется по тем вопросам, которые задал бы кандидат и какие ответы бы он на них ждал гораздо больше бы сказало о кандидате, чем лотерея попадешь ил не попадешь ты в конкретные знания конкретного человека, ведь все ранво нет идеальных людей, которые знают абсолютно все.
А я, будучи внуком главного бухгалтера, которая постоянно работала дома, был свидетелем того, как девушки-молодушки и аналитики из разработки табунами в очередь выстраивались, что бы эта самая "тетка в возрасте" объяснила им все нововведения и изменения в очередном ПБУ, потому что "тетка в возрасте" еще не забыла, как мозгами думать и с фломастером внимательно изучала все тексты, а те привыкли доверять кнопки "сделай хорошо" и очень удивлялись, что кнопка не работает. Так что пока мы живем в динамическом мире, всегда будут те, кто умеет работать самостоятельно, иначе всех нас ждет светлое будущее с техно-жрецами, которые поклоняются духу-машине.
Так, ну посмотрел, и что не так? Вам не знакомо понятие многозначного термина? Или неизвестно, что язык развивается, и не надо ориентироваться только на словари Ожегова и Даля которые были изданы в прошлом и позапрошлом веке:
Предложите альтернативу
Более чем. Без технической базы и насмотренности будет тяжело
Мне кажется вы не правильно представляете себе обязанности аналитика. Как вы себе представляете "Просто соединить знания"? Нельзя просто взять и вписать слова одного и другого специалиста в один документ. С этим они бы и сами справились в каком-нибудь гугл-доке или конфлюенсе. Что бы "соединить знания" надо самому обладать этими знаниями, может чуть в меньшей степени чем исходный специалист, но куда шире по областям. Но это если бы задача была только в этом. Но вообще от аналитика требуется выработка и принятие оптимальных решений, и одинаково эффективно принимать и технические и бизнес-решения по процессу одному человеку может быть весьма не просто.
Может конечно в вашей компании позицию аналитика редуцировали до говорящего попугая, но вообще это не так. =)
Проблема в том. что это скорее баг. а не фича. Я почти не видел таких универсальных специалистов, есть либо сильна БА который слабо разбираются в технике, либо сильные СА, которые в БА разбираются больше интуитивно. И это в целом нормально, потому что обе сферы огромные и стать хорошим специалистом в обеих сферах почти нереально. При этом на мой взгляд не надо нормализовывать эту ситуацию подобными оправдывающими статьями.
"В заключение, несмотря на разделение на фронт-энд разработчика и бэк-енд разработчика, настоящий профессионал в сфере B2B должен обладать навыками обеих профессий и уметь сочетать их в рамках продукта, с которым он работает. Фулл-стек разработчик, обладающий глубоким пониманием фронта и бэка, является ценным активом для организации." Казалось бы одно и тоже, но почему-то от всех разработчиков не требуют быть фулл-стек. Наверно потому что глубокая экспертиза в чем-то не менее ценна чем поверхностное знание по многим областям. А то, что организации куда выгоднее и ценее платить одному спецйиалисту одну зарплату за работу двух специалистов - тут никаких сомнений.
С каких пор умение работать с данными стало софт-скиллом? Раньше эти навыки были обязательны для любого, кто занимался наукой от физики до психологии, а теперь выделили в отдельную профессию.
Первый пункт про недоверие к данным - это вообще за гранью. Как можно не доверять данным с которыми ты работаешь? в чем тогда смысл такой работы? Вопрос не про доверие, тут вопрос про умение их интерпретировать и работать с ними, при чем работать и на этапе их сборки. Вы привели примеры данных, которые на уровне здравого смысла некорректны. а что делать с данными, которые не так очевидны? А что делать с данными, которые корректны, но контринтуитивны? Тут надо задаваться всегда вопросом о методике сбора данных и правдивости источника, но чего точно не должен делать профессионал, так это опираться на личный опыт и "здравый смысл". Например я смотрю на статистику, где написано. что в мире 10% населения чернокожие и опираясь на личный опыт могу сказать. что ну это же бред, я за всю жизнь их видел человек 10, тут явная ошибка в данных и наоборот, в статистике написано что 90% населения европеоиды и решают, что ну да, вполне соответствует моему опыту. все верно. Так что проверка данных - это нормальный процесс. а не вопрос доверия к ним.
Тоже самое и с корреляциями, в науке давно научились с ними работать, а специалисты по данным, вроде как, до сих пор удивляются. Любые корреляции данных в рамках эксперимента. которые не связаны с гипотезой могут быть только восприняты как предмет для отдельного исследования, но не как материал для вывода, потому что при сборе большого количества метрик очень высокая вероятность, что две метрики будут вести себя случайно похоже. Верно и обратное - если вы не видите прямой связи между метриками. это не значит. что ее нет, вопрос в интерпретациях.
Вот вам, например, интересные данные, которые согласно вашей статье нам нельзя нести заказчику - средняя продолжительность жизни вич-положительных превышает среднюю продолжительность жизни здоровых по состоянию на 2016 год. При этом процент хронических заболеваний у них выше и манифестация раньше. Согласитесь. с точки здравого смысла - это же бред. Ну и странная корреляция между высокой частотой хронических заболеваний и высокой длительностью жизни, что казалось бы должно быть наоборот. Но если мы как-раз таки займемся вопрос интерпретации и сбора данных, то выясним. что вич-положительные обращаются к врачам гораздо чаще и охотнее, чем их "здоровые" соседи, а значит получают помощь раньше, но и выявляют проблемы у них чаще и раньше, за счет более аккуратного слежения за здоровьем и регулярным медицинским процедурам, живут дольше.
Так что доверять данным можно и нужно, если вы качественно провели их проверку и это не вопрос софт-скиллов, это вполне себе хард-скилл исследовательская задача.