Причем это не обязательно скорость физического движения, это скорость изменения любого параметра — например, цены
Так и чтоже означает абстрактное понятие "скорости" для реальной жизни? Ну скорость изменения цены - это что, например? Вот скорость изменения товара например 1 рубль в месяц, значит ли это, что в следующем месяце товар будет стоить на 1 рубль больше? Нет, он может стоить сколько угодно больше, и даже меньше иногда. Так как эту скорость применить.
И еще сложнее, как применить производную при вычислении скорости или ускорения? И зачем? Вот я знаю, что вчера товар стоил 2 рубля, сегодня 3. Как найти производную? Для нахождения производной функция должна быть непрерывной, что очевидно не так.
Если для того, чтобы понять смысл производной, мне нужно решить "простенький диффур", то это как бы получается определение производной через первообразную
Опять же, не обязательно следовать каким-то правилам. Чтобы решить "простенький" диффур, не обязательно вычислять интеграл. Можно попробовать найти решение перебором, например. Запихнуть уравнение в математический пакет. Тобишь, без знания первообразной вполне возможно решить данную задачу. Без знания производной - нет (хотя я не знаю, может современные chatGPT щелкают такие задачи как орехи, но раньше - нет)
Не надо путать определения с приложениями.
Зачем придумывать себе ограничения на ровном месте? Хочу понимать понятие через приложение и понимаю. Почему нет? Скорость и ускорение - тоже приложение производной, которые даже не отражают полностью ее суть.
Опять же, наверно я неправильно выражаю свои мысли. Может показаться, что я против того, чтобы понимать производную через скорость. Нет, я как раз за то, чтобы каждый человек пользовался своим методом для понимания математических понятий. Просто хотелось показать, что "скорость, ускорение" - это такая же неведомая фигня, как и собственно производная. Плюс дать другой способ для понимания этого понятия
Значит, нет такой теоремы, которая была бы доказана с первой попытки
Значит, не так и страшно ошибиться. Только и всего.
Никто не мешает вводить свои "расширения", если существующих недостаточно
А как понять, это законно, "правильно" или нет? А что если мы введем свое "расширение" а окажется, что задачу можно было решить и без него?
Смысл в том, что для понимании математики нужно понять, что никаких правил в математике нет. Каждый может решать проблему как хочет. Может ввести какое-то "расширение", может вообще подложить костыль (вроде в теор физике так делали, не знаю, урегулировали сейчас там все проблемы или нет). Не существует никаких правил, делай что хочешь. Да, потом может выяснитсья, что можно было обойтись и без этого, но в этом и смысл - благодоря этому ты понял, почему оно работает именно так.
Это как программирование. Ты пишешь программу, и неизбежно в твоей программе будут какие-то костыли, недоработки и т.д. Какие-то из них ты в последствии исправишь, какие-то нет. Математика здесь ничем не отличается от программирования.
Проблема преподавании математики - в том, что нам внушают, что есть какие-то правила, которым нужно следовать чтобы решить любую задачу. Но нет.
обычно вообще вникать не хочется ведь...
Да, и в этом основная проблема при изучении математики. А не "абстрактность" и "неприменимость"
Которая траектория? Расчётная, фактическая, оптимальная (по какому-то критерию), еще какая-то?
Дак это вы скажите :) Вы предложили объяснять математику через построение траектории :)
А вот о скорости таки думаете, когда оцениваете "успеете до стольких-то дойти или нет?
Нет. А как я о ней должен думать? Ну тоесть предположим я каким-то чудом вычислил, что сейчас иду со скоростью 4 км/ч, а должен 6 км/ч чтобы успеть. Что дальше? Я должен переставлять ноги в 1.5 раза быстрее, чтобы достичь этой скорости или как? Что мне это знание дает?
Второе, при чем здесь производная? Скорость (имеется в виду, средняя скорость) вычисляется по простой формуле из 3 буковок в 5-м классе. Где здесь применить производную?
Помню когда нам в школе рассказывали о производной, это воспринималось как неведомая е-на. До тех пор, пока не сообщили дополнительную инфу про скорость и ускорение
А чем скорость и ускорение лучше, чем просто производная? Заменили одно абстрактное понятие на другое. Вот я не понимаю, как можно использовать скорость и ускорение в физическом смысле. Вот иду я по дороге, и думаю, какое ускорение у меня в каждый конкретный момент времени? Нет.
Более интересный смысл производной - это геометрический смысл. Предположим, мы хотим создать фонарик. Какая цель фонарика? Направлять свет так, чтобы каждый луч шел параллельно оси x, чтобы свет не рассеивался во все стороны. Как это сделать? Поставим на плоскости точку (0, 0) и проведем до нее лучи до нашей кривой. Какова должна быть форма этой кривой? Должна быть такой, чтобы отраженный луч шел параллельно оси x. А что такое отраженный луч? Из физики, угол отражения луча от прямой равен углу входа луча (или как это там формулируется). А как это выглядит для произвольной кривой? Тут в качестве прямой нужно рассмотреть касательную к кривой в этой точке. А что такое касательная? Вспоминаем, что тангенс угла касательной - это как раз таки производная. Дальше составляем простенькое диффур уравнение и решаем его.
Вот - хороший пример использования производной. Здесь, не зная, что такое производная, мы не сможем решить данную задачу. Также можно придумать аналогичные задачи "построить мост, на который сможет въехать машина, не заглохнув", "вычислить кривую поворота железнодорожных путей" и т.п.
И опять же, все предложенные тут задачи - это абстрактные задачи просто на тренировку логики, так как я не знаю, например, действительно ли в фонариках используется данная форма кривой. Но эти абстрактные задачи показывают, зачем нужно понятие производной
Вот как раз не будет даже несмотря на совпадение ответа с правильным
Нет такой теоремы, которая была доказана правильно с первой попытки :)
Тут не очень понятно, что такое "правильно".
Вот например кучу лет мы изучали интеграл Римана. А потом раз, и в теории вероятности откуда-то возник интеграл Лебега. Что это, откуда? Просто некоторые (да почти все, наверно) задачи из теории вероятностей не решаются интегралом Римана. И как должен был поступить какой-нибудь условный Колмагоров, когда разрабатывал теорвер? "А, ну это сделать нельзя, брошу тогда эту затею"? Что в этом плане считается правильным и неправильным?
Или более интересный пример, с "бесконечно малой" величиной
До Коши, понятие бесконечно малого было другим. Вот цитата из википедии
"Сложилась парадоксальная ситуация, когда строгость и плодотворность в математике мешали одна другой. Несмотря на использование незаконных действий с плохо определёнными понятиями, число прямых ошибок было на удивление малым — выручала интуиция. И всё же весь XVIII век математический анализ бурно развивался, не имея по существу никакого обоснования. Эффективность его была поразительна и говорила сама за себя, но смысл дифференциала по-прежнему был неясен"
Тоесть, даже применяя неправильный, плохо определенный механизм, математика в ту эпоху как-то развивалась. Можно ли заявить, что до Коши не было математики? Я бы побоялся так утверждать.
Поэтому не стоит бояться предлагать "неправильное" решение. Тут как в программировании - в каждой программе есть куча ошибок, как архитектурных, так и мелких опечаток, можем ли мы на этом основании заключить, что программы не существует?
Но не всем математика нужна ради математики как наука
Понятно, что не всем. Вопрос в том, что если вдруг кому-то нужно изучить математику (сдать экзамен, зачет), то не стоит учить ее с применимостью к реальному миру. Нужно свыкнуться с тем, что математика - это абстрактная хрень, и учить ее соответствующим образом.
Или как рассчитать траекторию вывода спутника на орбиту
Интересно, какому проценту людей нужно это делать? :)
Опять же, что такое "траектория вывода спутника на орбиту"? Как происходит вывод спутника? Просто берут и запускают его по какой-то траектории? Сомневаюсь. Скорее всего ракету в процессе полета както немного корректируют. Значит ли это, что траектория не верна? Откуда берутся все "докорректировки"? Значит ли это, что пока я не пойму почему нужна корректировка, я не смогу утверждать, что знаю "траекторию вывода спутника на орбиту"? Потомучто большинство изучающих так и делают. "Я не понимаю этот момент, значит, не понимаю вообще ничего"
содержит элемент взаимоотношений людей, и играет на тяге среднего человека к тому, чтобы стать быть героем
А зачем для этого марвел? Взаимотношения людей - в каждом первом фильме. "Стать героем" - для этого можно смотреть, я не знаю, фильмы про полицейских, пожарных. Что конкретно марвел добавляет того, чего нет в обычных фильмах?
Да, я понимаю, что марвел смотрят из-за красивой картинки, дорогих спецэффектов и т.п. Вопрос не в этом, а в том, почему у смотрящих не вызывает отторжения из-за чрезмерной "абстрактности и неприменимости в жизни"
одна задачка из учебника, которая легко решается с помощью леммы Йонеды, но автор её на тот момент ещё не дал
Есть разные способы понять математику. Понимание, "как думал автор" - один из способов. Но не обязательный. В момент обучения этим можно пренебречь и представить что лемма Йонеды уже изобретена
Одну и ту же задачу часто можно решить несколькими способами
Я даже имел ввиду не совсем это. Я имел в виду, что задачу можно решить даже "неправильным" способом, и это все равно будет правильное решение. Можно почитать истории каких-нибудь математиков, у которых было множество ошибок в решениях, но решение все равно было правильно.
Это чем-то похоже на идеи платонизма: решение (правильный ответ) существует где-то во вселенной, и неважно, каким способом мы к нему придем. Да, в реальности все несколько сложнее, но основная идея именно такая.
надо это как-то сопоставить с уже известным
Это да.
Для остальных - это инструмент решения их практических задач
А вот это как раз не понятно. Зачем комуто решение практических задач? Мне кажется, и нужно внушать мысль, что математика - абстрактная вещь
А если я вижу, что сосед по подъезду 8 лет бьет свою сменившую фамилию дочь, а остальные соседи предпочитают делать вид, что ничего не происходит, да еще хотят взять этого соседа в свою коммуну и вдобавок дать ему пистолет, и на всякий случай культивируют вражду со мной на протяжении десятилетий, а я решаю вмешаться, достаточно ли я адекватен?
Толку-то осуждать. Действовать надо. По мнению многих здесь.
И потом было расследование, что действующий президент планировал революцию и только блокировка его социальных сетей "ими" разрушила его планы прервав взаимодействия заговорщиков?
Без понятия.
Где я написал, что газету можно осудить за цензуру?
В том-то и дело, что нигде. Получается, по вашим словам, газета вообще не может выпускать цензуру? Так как же тогда существовала цензура до изобретения интернет-провайдеров?
Тогда ютуб незаконно осудили в РФ, за видео, которым ютуб не владеет.
Ютуб ограничивал распространение видео. Ну я не в курсе, за что его тут судили. Какая вообще разница? Мы обсуждаем свободу слова или кого за что судили?
Во-первых, логическая ошибка из частного к общему
Где здесь частное и где общее?
Во-вторых, почему вы считаете, что если везде сделано плохо, то это повод делать плохо конкретно в РФ?
Во-первых, а почему именно плохо? Если завтра ктото выложит на ютуб видео со словами "смерть всем лунатикам", то его блокировка - это хорошо или плохо? Наверно хорошо.
Во-вторых, а как делать по-другому? Если все так делают, значит нет более надежного механизма добиваться техже целей.
Тогда провайдеры занимаются цензурой добровольно или под действием неконституционных законов
Также, как любой другой кто угодно
Осуждаю
Поздравляю. Или, не знаю, что я должен был на это сказать?
Не вижу ни примеров проблем, которые "они" решили цензурой, ни объяснений как цензура им помогла
Так это чтоже, американцы "ну тупые", что побежали всем миром банить Трампа?
Нет, конкретно в том случае они пытались не допустить революцию. Революция же плохо (в Америке естественно. В других странах естественно революция - всевышнее благо, никто не сомневается в этом)
Может цитату приведёте, где я что-то подобное говорил?
Вы же не можете осудить газету за то что они не разместили вашу статью, но можете осудить, за то что написали про вас клевету.
Где вы здесь написали, что газету можно осудить за цензуру? Так можно или нельзя?
Ютуб не является ни провайдером ни ретранслятором, которые публикуют чужой контент
Ютуб является провайдером. Он может доставить видео до пользователя
и скорее всего такой гарантии нет
Ну так а в чем вопрос? Свободы слова нигде нет, все все делают кто что хочет, с этого вся тема и началась
А если отвечает, то должно иметь возможность выбирать
Ну так наши провайдеры и выбирают, какой сайт показывать, а какой нет
Я объяснил. Они пытаются построить то общество, которое хотят.
Вы точно мне отвечаете?
А что извиняюсь вы написали? Что газету нельзя зацензурить? Ведь газета - это почти сайт, так что чтобы она не делала, ей все можно? Ух, как в советское время не было цензуры.
Какие проблемы решил запрет байдена во всех соцсетях?
Вроде она поэтому и запрещена.
На словах - да, в почти любом государстве
Вы же не можете осудить газету за то что они не разместили вашу статью
О сколько нам открытий чудных. Оказывается, цензуры не существовала вплоть до изобретения интернета и провайдеров. А может, это интернет существовал всегда? Так вот откуда все эти цитаты Ленина про интернет, вот же оно что
Если ютуб провайдер
Так вам шашечки или ехать? Вам важнее свобода слова или кто провайдер, а кто нет?
Ну да, ну да, добровольно. Сначала не верили, что государство цензурит соцсети, сейчас доказательство привели, но "они же добровольно". Что вам еще нужно? Интервью с людьми, которые делали это "добровольно"? Где эта грань, которую вы перейдете и поверите?
Так и чтоже означает абстрактное понятие "скорости" для реальной жизни? Ну скорость изменения цены - это что, например? Вот скорость изменения товара например 1 рубль в месяц, значит ли это, что в следующем месяце товар будет стоить на 1 рубль больше? Нет, он может стоить сколько угодно больше, и даже меньше иногда. Так как эту скорость применить.
И еще сложнее, как применить производную при вычислении скорости или ускорения? И зачем? Вот я знаю, что вчера товар стоил 2 рубля, сегодня 3. Как найти производную? Для нахождения производной функция должна быть непрерывной, что очевидно не так.
Опять же, не обязательно следовать каким-то правилам. Чтобы решить "простенький" диффур, не обязательно вычислять интеграл. Можно попробовать найти решение перебором, например. Запихнуть уравнение в математический пакет. Тобишь, без знания первообразной вполне возможно решить данную задачу. Без знания производной - нет (хотя я не знаю, может современные chatGPT щелкают такие задачи как орехи, но раньше - нет)
Зачем придумывать себе ограничения на ровном месте? Хочу понимать понятие через приложение и понимаю. Почему нет? Скорость и ускорение - тоже приложение производной, которые даже не отражают полностью ее суть.
Опять же, наверно я неправильно выражаю свои мысли. Может показаться, что я против того, чтобы понимать производную через скорость. Нет, я как раз за то, чтобы каждый человек пользовался своим методом для понимания математических понятий. Просто хотелось показать, что "скорость, ускорение" - это такая же неведомая фигня, как и собственно производная. Плюс дать другой способ для понимания этого понятия
Значит, не так и страшно ошибиться. Только и всего.
А как понять, это законно, "правильно" или нет? А что если мы введем свое "расширение" а окажется, что задачу можно было решить и без него?
Смысл в том, что для понимании математики нужно понять, что никаких правил в математике нет. Каждый может решать проблему как хочет. Может ввести какое-то "расширение", может вообще подложить костыль (вроде в теор физике так делали, не знаю, урегулировали сейчас там все проблемы или нет). Не существует никаких правил, делай что хочешь. Да, потом может выяснитсья, что можно было обойтись и без этого, но в этом и смысл - благодоря этому ты понял, почему оно работает именно так.
Это как программирование. Ты пишешь программу, и неизбежно в твоей программе будут какие-то костыли, недоработки и т.д. Какие-то из них ты в последствии исправишь, какие-то нет. Математика здесь ничем не отличается от программирования.
Проблема преподавании математики - в том, что нам внушают, что есть какие-то правила, которым нужно следовать чтобы решить любую задачу. Но нет.
Да, и в этом основная проблема при изучении математики. А не "абстрактность" и "неприменимость"
Дак это вы скажите :) Вы предложили объяснять математику через построение траектории :)
Нет. А как я о ней должен думать? Ну тоесть предположим я каким-то чудом вычислил, что сейчас иду со скоростью 4 км/ч, а должен 6 км/ч чтобы успеть. Что дальше? Я должен переставлять ноги в 1.5 раза быстрее, чтобы достичь этой скорости или как? Что мне это знание дает?
Второе, при чем здесь производная? Скорость (имеется в виду, средняя скорость) вычисляется по простой формуле из 3 буковок в 5-м классе. Где здесь применить производную?
А чем скорость и ускорение лучше, чем просто производная? Заменили одно абстрактное понятие на другое. Вот я не понимаю, как можно использовать скорость и ускорение в физическом смысле. Вот иду я по дороге, и думаю, какое ускорение у меня в каждый конкретный момент времени? Нет.
Более интересный смысл производной - это геометрический смысл. Предположим, мы хотим создать фонарик. Какая цель фонарика? Направлять свет так, чтобы каждый луч шел параллельно оси x, чтобы свет не рассеивался во все стороны. Как это сделать? Поставим на плоскости точку (0, 0) и проведем до нее лучи до нашей кривой. Какова должна быть форма этой кривой? Должна быть такой, чтобы отраженный луч шел параллельно оси x. А что такое отраженный луч? Из физики, угол отражения луча от прямой равен углу входа луча (или как это там формулируется). А как это выглядит для произвольной кривой? Тут в качестве прямой нужно рассмотреть касательную к кривой в этой точке. А что такое касательная? Вспоминаем, что тангенс угла касательной - это как раз таки производная. Дальше составляем простенькое диффур уравнение и решаем его.
Вот - хороший пример использования производной. Здесь, не зная, что такое производная, мы не сможем решить данную задачу. Также можно придумать аналогичные задачи "построить мост, на который сможет въехать машина, не заглохнув", "вычислить кривую поворота железнодорожных путей" и т.п.
И опять же, все предложенные тут задачи - это абстрактные задачи просто на тренировку логики, так как я не знаю, например, действительно ли в фонариках используется данная форма кривой. Но эти абстрактные задачи показывают, зачем нужно понятие производной
Нет такой теоремы, которая была доказана правильно с первой попытки :)
Тут не очень понятно, что такое "правильно".
Вот например кучу лет мы изучали интеграл Римана. А потом раз, и в теории вероятности откуда-то возник интеграл Лебега. Что это, откуда? Просто некоторые (да почти все, наверно) задачи из теории вероятностей не решаются интегралом Римана. И как должен был поступить какой-нибудь условный Колмагоров, когда разрабатывал теорвер? "А, ну это сделать нельзя, брошу тогда эту затею"? Что в этом плане считается правильным и неправильным?
Или более интересный пример, с "бесконечно малой" величиной
До Коши, понятие бесконечно малого было другим. Вот цитата из википедии
"Сложилась парадоксальная ситуация, когда строгость и плодотворность в математике мешали одна другой. Несмотря на использование незаконных действий с плохо определёнными понятиями, число прямых ошибок было на удивление малым — выручала интуиция. И всё же весь XVIII век математический анализ бурно развивался, не имея по существу никакого обоснования. Эффективность его была поразительна и говорила сама за себя, но смысл дифференциала по-прежнему был неясен"
Тоесть, даже применяя неправильный, плохо определенный механизм, математика в ту эпоху как-то развивалась. Можно ли заявить, что до Коши не было математики? Я бы побоялся так утверждать.
Поэтому не стоит бояться предлагать "неправильное" решение. Тут как в программировании - в каждой программе есть куча ошибок, как архитектурных, так и мелких опечаток, можем ли мы на этом основании заключить, что программы не существует?
Понятно, что не всем. Вопрос в том, что если вдруг кому-то нужно изучить математику (сдать экзамен, зачет), то не стоит учить ее с применимостью к реальному миру. Нужно свыкнуться с тем, что математика - это абстрактная хрень, и учить ее соответствующим образом.
Интересно, какому проценту людей нужно это делать? :)
Опять же, что такое "траектория вывода спутника на орбиту"? Как происходит вывод спутника? Просто берут и запускают его по какой-то траектории? Сомневаюсь. Скорее всего ракету в процессе полета както немного корректируют. Значит ли это, что траектория не верна? Откуда берутся все "докорректировки"? Значит ли это, что пока я не пойму почему нужна корректировка, я не смогу утверждать, что знаю "траекторию вывода спутника на орбиту"? Потомучто большинство изучающих так и делают. "Я не понимаю этот момент, значит, не понимаю вообще ничего"
А зачем для этого марвел? Взаимотношения людей - в каждом первом фильме. "Стать героем" - для этого можно смотреть, я не знаю, фильмы про полицейских, пожарных. Что конкретно марвел добавляет того, чего нет в обычных фильмах?
Да, я понимаю, что марвел смотрят из-за красивой картинки, дорогих спецэффектов и т.п. Вопрос не в этом, а в том, почему у смотрящих не вызывает отторжения из-за чрезмерной "абстрактности и неприменимости в жизни"
Есть разные способы понять математику. Понимание, "как думал автор" - один из способов. Но не обязательный. В момент обучения этим можно пренебречь и представить что лемма Йонеды уже изобретена
Я даже имел ввиду не совсем это. Я имел в виду, что задачу можно решить даже "неправильным" способом, и это все равно будет правильное решение. Можно почитать истории каких-нибудь математиков, у которых было множество ошибок в решениях, но решение все равно было правильно.
Это чем-то похоже на идеи платонизма: решение (правильный ответ) существует где-то во вселенной, и неважно, каким способом мы к нему придем. Да, в реальности все несколько сложнее, но основная идея именно такая.
Это да.
А вот это как раз не понятно. Зачем комуто решение практических задач? Мне кажется, и нужно внушать мысль, что математика - абстрактная вещь
А если я вижу, что сосед по подъезду 8 лет бьет свою сменившую фамилию дочь, а остальные соседи предпочитают делать вид, что ничего не происходит, да еще хотят взять этого соседа в свою коммуну и вдобавок дать ему пистолет, и на всякий случай культивируют вражду со мной на протяжении десятилетий, а я решаю вмешаться, достаточно ли я адекватен?
Толку-то осуждать. Действовать надо. По мнению многих здесь.
Без понятия.
В том-то и дело, что нигде. Получается, по вашим словам, газета вообще не может выпускать цензуру? Так как же тогда существовала цензура до изобретения интернет-провайдеров?
Ютуб ограничивал распространение видео. Ну я не в курсе, за что его тут судили. Какая вообще разница? Мы обсуждаем свободу слова или кого за что судили?
Где здесь частное и где общее?
Во-первых, а почему именно плохо? Если завтра ктото выложит на ютуб видео со словами "смерть всем лунатикам", то его блокировка - это хорошо или плохо? Наверно хорошо.
Во-вторых, а как делать по-другому? Если все так делают, значит нет более надежного механизма добиваться техже целей.
Также, как любой другой кто угодно
Поздравляю. Или, не знаю, что я должен был на это сказать?
Так это чтоже, американцы "ну тупые", что побежали всем миром банить Трампа?
Нет, конкретно в том случае они пытались не допустить революцию. Революция же плохо (в Америке естественно. В других странах естественно революция - всевышнее благо, никто не сомневается в этом)
Где вы здесь написали, что газету можно осудить за цензуру? Так можно или нельзя?
Ютуб является провайдером. Он может доставить видео до пользователя
Ну так а в чем вопрос? Свободы слова нигде нет, все все делают кто что хочет, с этого вся тема и началась
Ну так наши провайдеры и выбирают, какой сайт показывать, а какой нет
Я объяснил. Они пытаются построить то общество, которое хотят.
А что извиняюсь вы написали? Что газету нельзя зацензурить? Ведь газета - это почти сайт, так что чтобы она не делала, ей все можно? Ух, как в советское время не было цензуры.
Ну ответтье, есть свобода слова на ютубе или нет
Ну так и в посте вроде речь о том, что люди работают в ркн добровольно. Но почемуто в одном случае это поощряется, а в другом буллится
Какие проблемы решил запрет байдена во всех соцсетях?
На словах - да, в почти любом государстве
О сколько нам открытий чудных. Оказывается, цензуры не существовала вплоть до изобретения интернета и провайдеров. А может, это интернет существовал всегда? Так вот откуда все эти цитаты Ленина про интернет, вот же оно что
Так вам шашечки или ехать? Вам важнее свобода слова или кто провайдер, а кто нет?
Обеспечить нормально функционирующее общество без цензуры в каком либо виде.
С чего бы вдруг?
Ютуб должен давать доступ к одному контенту и не давать к другому. Возможно, в разных странах эти списки будут разные
В соответствии с конституцией, цензуры и нет.
Все понятно
Ну приведите пример того, как нужно делать. Может быть, это просто не возможно? Не задумывались над этим?
Ютуб - такой же провайдер контента, как российский провайдер обычного контента. Пусть или дает доступ ко всему, или ни к чему
Да не, вы правы, совершенно никаким
Ну да, ну да, добровольно. Сначала не верили, что государство цензурит соцсети, сейчас доказательство привели, но "они же добровольно". Что вам еще нужно? Интервью с людьми, которые делали это "добровольно"? Где эта грань, которую вы перейдете и поверите?
А зачем вы написали про прокалывать колеса? Какой был смысл в этой вставке?
Но вы ведь рады когда колеса прокалывают?
В смысле, это хорошо или плохо, я не понял? Призываете прокалывать колеса или наоборот?