Превосходно расписано! :D
С той лишь разницей, что вебмастер не свободный художник, а всегда будет делать то, что ему скажут. Не ему решения принимать. Так же как и не менеджеру решать поддерживать 2% или даже 0.5% посетителей сайта. Как руководитель проекта (предприятия) решит, так все и сделают. Другое дело, что вебмастеру противно делать костыли для IE, а руководителю противно считать эффективность работы вебмастера. Что не в пользу вебмастера, однозначно.
Думаю, что те из них, кому нужна уверенная взаимосвязь ПО между рабочим ПК и мобильным устройством, скорее выберут именно «убунтуфон», по причине их ожидаемой одинаковости.
Как ни парадоксально, но история говорит об обратном, что без Windows не было бы Apple.
Доказательства:
1) интервью 2007 года
2) док. фильм
Если вспоминать компьютеры Apple, ставшие музейными экспонатами, то уже упомянутый Xerox можно смело ставить с ними в одну линейку. И в данном случае, была бы более уместна фраза: «Победителей не судят.» В целом же, спекуляции на взаимоотношениях этих двух замечательных людей и этих замечательных компаний не должны становиться основанием для глупых споров о том, кто кого вытащил или кто был первым, а кто лучшим, и тому подобное. На мой взгляд, это всё равно, что затевать спор в семье о том, что без родителей не было бы детя, но и дураку понятно, что без детя, не было бы и родителей, были бы просто люди, впрочем, всё равно они были, есть и будут просто люди: и родители, и их дети.
Это к тому что вы оба не правы: и вы, и тот комментарий к которому адресован ваш ответ, и тем более, ваш предыдущий комментарий.
То, что Apple показала 5 лет назад — не догма. Тогда это было очень актуально, сегодня уже не очень, но пока еще сойдёт, а завтра что?! Исходя из ваших слов, можно подумать, что Apple на 20 лет вперед уже всё придумали. На мой взгляд, совершенно очевидно, что это не так.
Да.
Потому что, исходя из вышеописанных определений, сделать открытие на уровне программирования в принципе не возможно. Если в языке уже заложены определённые инструкции, то максимум, что можно сделать — это расширить его список инструкций и внести изменения на уровне его будущей спецификации. Даже создание нового языка программирования не будет являться открытием.
Все это лежит в плоскости инноваций.
Судя по его комментариям, он не только не уважает хабр, но и вообще не способен слушать других людей, поэтому от его присутствия здесь пользы не будет.
Да, и статья, в целом, как уже было замечено, «безграмотная и поверхностная».
Зрение -1.75 было во время последнего посещения окулиста не меньше 8 лет назад. Но очки себе тогда другие взамен -1.5 так и не купил. А потом и вовсе их снял. И после последнего переезда год назад совсем их потерял. Линзы никогда не носил.
Работать за компом мне очки не нужны, телевизор не смотрю, машину не вожу. Поэтому справляюсь и без очков. Жданова смотрел на видео. Немного читал на данную тему… Решил тренировать поддерживающие мышцы глаза, чтобы вернуть себе утраченное на первом курсе политеха зрение. Прогресс не значительный, но есть. Особо не упражняюсь, и при случае стараюсь расслабить мышцы и увидеть что-нибудь вдали (слова на плакатах, таблички домов, номера автобусов и т.п.).
Мои «близорукие» наблюдения при разминке глаз с использованием этой таблицы:
1) чем ниже опускаю взгляд, тем вроде бы и легче расслаблять глаза, но иногда возникают моменты, когда я уже почти свел картинку (например, «9»), но что-то мешает, как-будто и правда мышцы то ли не достаточно сильны для этого, то ли сведены спазмом;
2) иногда бывает нечёткая цифра в круге, как если бы я смотрел вдаль своей близорукостью, но если этого не пугаться, то картинку удаётся сфокусировать;
3) возникает эффект вертикального смещения при «сведении» кругов, когда они сходятся вдоль горизонтальной линии, то правый смещается вниз, а левый вверх.
Сразу видно, что вы не творец. :)
На самом деле все просто. Художник не цепляется за свои творения, он рассуждает так: создал 1 раз — создам еще 1000! И предлагаю сразу отделить зерна от плевел, то есть гениев от посредственностей. Только посредственность может цепляться за свой единичный труд, который рекламщики потом навяжут потребителю, рассуждая современными категориями культуры. А гению не сложно написать что-то другое, переделать уже созданное, даже выкинуть своё творение нафиг, считая его бездарностью или слабостью, для него творчество легко, как игра. Конечно, если ему при этом не мешают, но ведь мешают!!! А кто мешает? Не та ли посредственность, алчущая зрительских симпатий, славы, внимания людей?! Или новомодные современные «продюсеры», ничего не производящие, а паразитирующие на творчестве других… О, а сколько, извините, дерьма они вылили в миску публики — просто невообразимо… А ведь нужная профессия (была когда-то), но чтобы так все изуродовать — это нужно постараться! И еще такой момент, немаловажный, на мой взгляд. Тот, кто скопировал, а не сам придумал, он никогда, подчеркиваю, никогда не сможет понять истинный подтекстовый (скрытый) замысел, созданный автором (причем, может быть даже сам автор сделал это на уровне подсознательном, но он то автор, и он повторит это), и поэтому воришка может сколько угодно долго играть и притворяться, но при желании сам автор всегда сможет уличить его во лжи. Другое дело, что автору, чаще всего, этого даже не нужно… С музыкой и живописью (в самых широких смыслах этих искусств) вообще все просто, тут даже не каждый зритель (слушатель) понимает, а уж повторить… Кстати, не зря говорят, что гений — это 2% таланта и 98% трудолюбия, так что… Делайте выводы… Теперь, наверное, самое время вспомнить про научный и инженерный труд, например. А все дело в том, что до тех пор, пока деятельность гения не начинает существенно влиять на жизнь общества на неё никто не обращает внимания. Ну, горстка понимающих и все. Тем более, что зрелищности в этом никакой, и не интересно вообще никому, по-большому счету… Но стоит только возникнуть явлению, которое меняет жизнь общества (речь, огонь, колесо, письменность, водопровод, электричество, ДВС, радио, кино и много, много, много т.п.), как сразу же это явление начинают пристальнейшим образом изучать, повторять, изменять, в общем делать все то, что способствует его глубочайшему анализу! А зачем? Ну, все же просто, чтобы суметь его повторить после смерти изобретателя! И это нормальный процесс! Благодаря этому мы, человечество, развиваемся! А кому нужно понимать КАК нарисована «Джоконда», разве мы станем жить лучше благодаря этому? Или КАК Страдивари делал музыкальные инструменты? Не влияет это все на развитие общества в явном виде, а потому и не имеет таких хорошо документированных описаний, как в науке. А, кстати, именно эта область стала пионером в авторском праве, ведь так?! Опять же, у меня возник вопрос: «Почему так? Почему не математика, скажем? Почему никто не требует патентов на свои теоремы, доказательства?» А вы просто чуточку внимательнее читайте историю всех международных корпораций, и все встанет на свои места. Дело в том, что контроль над областью знаний явно влияющих на жизнь общества настолько же явно выгоден вполне конкретному кругу лиц. Не слабо?!
С той лишь разницей, что вебмастер не свободный художник, а всегда будет делать то, что ему скажут. Не ему решения принимать. Так же как и не менеджеру решать поддерживать 2% или даже 0.5% посетителей сайта. Как руководитель проекта (предприятия) решит, так все и сделают. Другое дело, что вебмастеру противно делать костыли для IE, а руководителю противно считать эффективность работы вебмастера. Что не в пользу вебмастера, однозначно.
Впрочем, не только в Беларуси, конечно, но здесь особенно высока доля Opera: ссылка1 ссылка2
Пока у нас есть такие мамы и такие дети — есть надежда, что активисты движения за СПО не зря жизнь проживают!
Доказательства:
1) интервью 2007 года
2) док. фильм
Если вспоминать компьютеры Apple, ставшие музейными экспонатами, то уже упомянутый Xerox можно смело ставить с ними в одну линейку. И в данном случае, была бы более уместна фраза: «Победителей не судят.» В целом же, спекуляции на взаимоотношениях этих двух замечательных людей и этих замечательных компаний не должны становиться основанием для глупых споров о том, кто кого вытащил или кто был первым, а кто лучшим, и тому подобное. На мой взгляд, это всё равно, что затевать спор в семье о том, что без родителей не было бы детя, но и дураку понятно, что без детя, не было бы и родителей, были бы просто люди, впрочем, всё равно они были, есть и будут просто люди: и родители, и их дети.
Это к тому что вы оба не правы: и вы, и тот комментарий к которому адресован ваш ответ, и тем более, ваш предыдущий комментарий.
То, что Apple показала 5 лет назад — не догма. Тогда это было очень актуально, сегодня уже не очень, но пока еще сойдёт, а завтра что?! Исходя из ваших слов, можно подумать, что Apple на 20 лет вперед уже всё придумали. На мой взгляд, совершенно очевидно, что это не так.
Потому что, исходя из вышеописанных определений, сделать открытие на уровне программирования в принципе не возможно. Если в языке уже заложены определённые инструкции, то максимум, что можно сделать — это расширить его список инструкций и внести изменения на уровне его будущей спецификации. Даже создание нового языка программирования не будет являться открытием.
Все это лежит в плоскости инноваций.
Да, и статья, в целом, как уже было замечено, «безграмотная и поверхностная».
Работать за компом мне очки не нужны, телевизор не смотрю, машину не вожу. Поэтому справляюсь и без очков. Жданова смотрел на видео. Немного читал на данную тему… Решил тренировать поддерживающие мышцы глаза, чтобы вернуть себе утраченное на первом курсе политеха зрение. Прогресс не значительный, но есть. Особо не упражняюсь, и при случае стараюсь расслабить мышцы и увидеть что-нибудь вдали (слова на плакатах, таблички домов, номера автобусов и т.п.).
Мои «близорукие» наблюдения при разминке глаз с использованием этой таблицы:
1) чем ниже опускаю взгляд, тем вроде бы и легче расслаблять глаза, но иногда возникают моменты, когда я уже почти свел картинку (например, «9»), но что-то мешает, как-будто и правда мышцы то ли не достаточно сильны для этого, то ли сведены спазмом;
2) иногда бывает нечёткая цифра в круге, как если бы я смотрел вдаль своей близорукостью, но если этого не пугаться, то картинку удаётся сфокусировать;
3) возникает эффект вертикального смещения при «сведении» кругов, когда они сходятся вдоль горизонтальной линии, то правый смещается вниз, а левый вверх.
На самом деле все просто. Художник не цепляется за свои творения, он рассуждает так: создал 1 раз — создам еще 1000!
И предлагаю сразу отделить зерна от плевел, то есть гениев от посредственностей. Только посредственность может цепляться за свой единичный труд, который рекламщики потом навяжут потребителю, рассуждая современными категориями культуры. А гению не сложно написать что-то другое, переделать уже созданное, даже выкинуть своё творение нафиг, считая его бездарностью или слабостью, для него творчество легко, как игра. Конечно, если ему при этом не мешают, но ведь мешают!!! А кто мешает? Не та ли посредственность, алчущая зрительских симпатий, славы, внимания людей?! Или новомодные современные «продюсеры», ничего не производящие, а паразитирующие на творчестве других… О, а сколько, извините, дерьма они вылили в миску публики — просто невообразимо… А ведь нужная профессия (была когда-то), но чтобы так все изуродовать — это нужно постараться!
И еще такой момент, немаловажный, на мой взгляд. Тот, кто скопировал, а не сам придумал, он никогда, подчеркиваю, никогда не сможет понять истинный подтекстовый (скрытый) замысел, созданный автором (причем, может быть даже сам автор сделал это на уровне подсознательном, но он то автор, и он повторит это), и поэтому воришка может сколько угодно долго играть и притворяться, но при желании сам автор всегда сможет уличить его во лжи. Другое дело, что автору, чаще всего, этого даже не нужно…
С музыкой и живописью (в самых широких смыслах этих искусств) вообще все просто, тут даже не каждый зритель (слушатель) понимает, а уж повторить… Кстати, не зря говорят, что гений — это 2% таланта и 98% трудолюбия, так что… Делайте выводы…
Теперь, наверное, самое время вспомнить про научный и инженерный труд, например. А все дело в том, что до тех пор, пока деятельность гения не начинает существенно влиять на жизнь общества на неё никто не обращает внимания. Ну, горстка понимающих и все. Тем более, что зрелищности в этом никакой, и не интересно вообще никому, по-большому счету… Но стоит только возникнуть явлению, которое меняет жизнь общества (речь, огонь, колесо, письменность, водопровод, электричество, ДВС, радио, кино и много, много, много т.п.), как сразу же это явление начинают пристальнейшим образом изучать, повторять, изменять, в общем делать все то, что способствует его глубочайшему анализу! А зачем? Ну, все же просто, чтобы суметь его повторить после смерти изобретателя! И это нормальный процесс! Благодаря этому мы, человечество, развиваемся! А кому нужно понимать КАК нарисована «Джоконда», разве мы станем жить лучше благодаря этому? Или КАК Страдивари делал музыкальные инструменты? Не влияет это все на развитие общества в явном виде, а потому и не имеет таких хорошо документированных описаний, как в науке.
А, кстати, именно эта область стала пионером в авторском праве, ведь так?! Опять же, у меня возник вопрос: «Почему так? Почему не математика, скажем? Почему никто не требует патентов на свои теоремы, доказательства?» А вы просто чуточку внимательнее читайте историю всех международных корпораций, и все встанет на свои места. Дело в том, что контроль над областью знаний явно влияющих на жизнь общества настолько же явно выгоден вполне конкретному кругу лиц. Не слабо?!