Поддерживаю аргумент автора: в индустрию пришел новый инструмент. Сложный и мощный. Нужно инвестировать время, чтобы понять его ограничения и возможности, а не находить произвольные недостатки, чтобы отказаться в пользу "старого" "правильного" подхода.
Нетрудно найти похожие моменты в истории, когда консерваторы с недоверием смотрели на новую идею или технологию.
Если копать прямо глубоко, то к 1970м закончился спор между сторонниками "настоящих" языков программирования - ассемблера и машкода - со сторонниками высокоуровневых языков. Например, COBOL'а, прости господи. Аргументы против были: оверхед, потеря контроля над аппаратным обеспечением. Чуть позже такой же спор был между любителями процедурных языков и ООП. К 90ым годам ООП стал мейнстримом.
В 2005ом Линус запустил Git и сторонники централизованных систем контроля версий сочли, что это избыточная сложность: децентрализация, хаос с ветками и мерджами.
Сейчас аргумент "нейронки же галлюцинируют" выглядит как маркер отставания. Для меня это звучит как "я не люблю электричество, оно больно бьёт".
CynicalBear спасибо за пост, а можно претензию по форме? Я понимаю, что «блоги брендов» на Гиктаймз это такая тонкая материя — вроде и реклама, а вроде и нет. Хорошо, что вы прилагаете усилия и ваши посты это не тупой продакт плейсмент, а вы стараетесь еще добавить деталей по дизайну товара. Уж не знаю, «выдавливаете» ли вы их из себя или они имеют реальное отношение к процессу разработки (хотелось бы, чтобы второе), но пока выглядит неплохо. Собственно, претензия к заголовку «Обзор». Может только у меня слово обзор прочно ассоциируется с обзором независимого обозревателя? Я прочел обзор и увидел автора саму компанию-изготовитель и у меня возник диссонанс. Может не стоит ставить «обзор»?
совершенно неблагодарное дело получать статистику надежности чего -либо через форумы. Не каждый, у кого что-то сломалось будет писать об этом на форуме, даже если он на нём зарегистрирован. Не каждый, у кого ничего не сломалось будет писать что у него все ок, опять же, даже если он зарегистрирован. Единственное, что можно получить достоверно это набор наиболее часто встречающихся проблем. Но даже это не ответит на вопрос какова анонсировать что ваше устройство той же марки сломается или нет.
Кому интересно связать эти компьютеры и жизнь людей — прошу пройти сюда:http://cooler-online.com/hackers/ книга о том, как появились первые пользователи первых компьютеров, которые искренне ими увлеклись и «заболели».
Я имел в виду, что 250тысяч. Это очень много места на первый взгляд. 1000 спутников через каждые 250км. Сейчас на этой орбите 410 спутников. Разве это не означает, что места еще полно?
Поддерживаю аргумент автора: в индустрию пришел новый инструмент. Сложный и мощный. Нужно инвестировать время, чтобы понять его ограничения и возможности, а не находить произвольные недостатки, чтобы отказаться в пользу "старого" "правильного" подхода.
Нетрудно найти похожие моменты в истории, когда консерваторы с недоверием смотрели на новую идею или технологию.
Если копать прямо глубоко, то к 1970м закончился спор между сторонниками "настоящих" языков программирования - ассемблера и машкода - со сторонниками высокоуровневых языков. Например, COBOL'а, прости господи. Аргументы против были: оверхед, потеря контроля над аппаратным обеспечением.
Чуть позже такой же спор был между любителями процедурных языков и ООП. К 90ым годам ООП стал мейнстримом.
В 2005ом Линус запустил Git и сторонники централизованных систем контроля версий сочли, что это избыточная сложность: децентрализация, хаос с ветками и мерджами.
Сейчас аргумент "нейронки же галлюцинируют" выглядит как маркер отставания. Для меня это звучит как "я не люблю электричество, оно больно бьёт".
Никита, с интересом жду статью про инструмент для скриншотов.
Скажите, смотрели ли вы на бесплатный CAT https://weblate.org/ru/ ?
Если не секрет, машинный перевод делаете на собственной нейросетке или используете стороннюю, которую нагружаете глоссариями и памятью переводов?