Еще кстати согласен на счет глюков парсеров SIP. Иногда даже крупные провайдеры настолько криво реализуют в своих шлюзах SIP, что приходится от этих провайдеров отказываться! Кроме проблем с запятыми совсем уж тяжко им становится от одновременной инициации нескольких звонков - они начинают путаться в нумерации пакетов с ответами... :)
Это да, но можно купить готовый парсер ASN.1 у OSS и тогда жизнь становится проще. Правда удовольствие раньше обходилось в ~15K$.
Имея парсер ASN.1 мне удалось реализовать библиотеки всего базисного H.323 v4 без аннексов и сервисов за три месяца жесткой работы. Больше всего заняло написание парсера/компоновщика Q.931 соответствующего промышленным стандартам - нужно было туннелировать/маппировать в H.323 пакеты Q.SIG с больших железных PBX. Для таких дел Open H.323 не годится.
Свой компилятор ASN.1 сделать можно тоже, но тут уже желательна группа программистов – нужно работать в компании. Или это займет наверное год тяжелой работы (если делать полную поддержку стандарта).
Согласен, что сам Skype через SIP выходит наружу. И цена может быть одинаковой у большого оператора для Skype, и для Вашей условной SIP-звонилки. В некоторых странах операторы даже законодательно не могут выставить разную цену.
Но цена минуты зависит от трафика - от того, сколько всего минут Вы покупаете заранее или от того, сколько минут разговоров в месяц Ваша система обеспечивает оператору. Понятное дело, что Skype со своими 300 миллионами пользователей даст такой трафик, который Ваша условная SIP-звонилка обеспечить не может - так как не имеет такой огромной абонентской базы. Поэтому себестоимость звонка у Вашей условной SIP-звонилки будет дороже!
Skype - это огромная уже развернутая инфраструктура и куча заключенных с операторами всего мира контрактов, а не только программа-клиент.
Кстати простота SIP условная - пока нужен только basic call то да, все очень просто. А если нужно поддержать все телефонные сервисы и всякие продвинутые фичи, типа смены кодеков на лету - то по моему мнению H.323 попроще и надежнее будет - там хотя бы все эти процедуры жестко формализованы и все их возможные диаграммы в комитетских книжках разрисованы, все формально специфицировано с помощью ASN.1, SDL.
Оператор заинтересован получить звонки даже от малой части из сотен миллионов абонентов Skype. Одно дело Вы приходите к оператору и говорите - у меня маленькая компания со своей SIP-звонилкой и мы хотим купить у Вас доступ через SIP... Они называют Вам одну цену, так как не ждут от Вас большого притока клиентов. Другое дело приходит Skype и говорит - у нас 300 МИЛЛИОНОВ абонентов и мы хотим купить у Вас выход наружу...
Если GIPS с маленьких компаний берет по 80K$, то страшно себе представить, сколько они хотят за лицензию и поддержку со Skype. Благодаря которому и поднялись-то сами - собственно сделка со Skype их и прославила. Конечно библиотеки GIPS хороши по набору возможностей, но видимо для Skype они того не стоят (это я так думаю - иначе чего им расставаться с GIPS?).
Причем что обидно, что эта идея использовать NAT уже настолько въелась в мозги людям, что даже когда все перейдут на IPv6, они все равно по инерции будут бить пакеты на неизвестные порты и даже, я думаю, они придумают какой-нибудь NAT v6 (если еще не придумали) - специально для админов-параноиков, которые боятся, что кто-то узнает сколько у них компьютеров в сети и т.п.
Да.
NAT главная проблема при прохождении firewalls. Firewall без NAT в реальной жизни можно считать, что не существует (я говорю о железных firewalls). Даже если экзотическим образом их используют без NAT, то зачастую все равно настраивают так, чтобы они рубили UDP-пакеты на те порты, с которых мы сами не выходили наружу (и которые не были открыты явным образом), так что поведение аналогично NAT и RTP входящий бьется...
Кстати, хотя уже писал об этом выше, еще раз напомню, что вообще-то хорошая VoIP система подразумевает не только наличие сигнального канала (например, SIP) и кодеков поверх RTP, но и наличие акустического эхоподавителя и в идеале еще и шумоподавителя. Но таковые в open source недоступны. Таким образом, все open source продукты будут иметь проблемы при выводе звука на колонки и их нельзя использовать в режиме speakerphone в полном дуплексе. Да и для качественной реализации полудуплекса нужны качественные и быстрые (с низкой задержкой) voice activity detectors. Опять-таки, как правило использующие патентованные/проприетарные технологии. Узкополосные кодеки хорошие тоже платные, патентованные. Впрочем, последние уже не так актуальны при нынешней ширине каналов.
Другие важные технологие доступны для open source в теории - но как-то в реальном софте не распространены. Это шифрование и FEC.
И главное - как Вы будете использовать SIP через firewalls? Через какой бесплатный внешний сервер? :)
Для пользователя главные преимущества Skype по сравнению со старыми H.323/SIP-звонилками - это возможность установить соединение с другим человеком не заморачиваясь с настройками всяких регистраторов и гейткиперов, несвязанных друг с другом. В Skype ЕДИНАЯ база абонентов - находишь человека и звонишь ему. И второе ключевое достоинство - это отсутствие проблем с firewalls.
Но зато SIP бурно развивается сейчас поверх кабельных и ADSL модемов. А H.323 до сих пор используется операторами обычной телефонии для переброски трафика между собой на long distance через Интернет. Против H.323 играет сложность реализации протокола. Зато на всяких убогих линиях с обычными модемами до сих пор никакой Skype не побьет старый добрый MS Netmeeting с настоящим узкополосным кодеком... :)
Во Франции пошли еще дальше - VoIP на базе SIP в ADSL-модемах люди используют вместо обычных наземных линий - и простые пользователи даже толком не понимают, что они используют VoIP (так как втыкают в свой модем обычную трубку). При этом они массово отказываются от обычных наземных линий.
Так вот, самый большой прикол в том, что бесплатны и безлимитны не только все звонки на VoIP-линии других провайдеров, но и все звонки на локальные наземные телефоны и long distance (!!!) звонки на наземных операторов в большинстве стран.
Платишь 30 евро в месяц за Интернет - и имеешь заодно бесплатные и безлимитные (!) звонки в Россию, в США, по всей Европе. Платные только звонки на телефоны всех мобильных операторов.
Skype использует AES-256 и RSA. Согласен, что шифровать можно и SIP (и сигнальный канал, и RTP). Только совместимость с кучей клиентов и главное с gateways в другие сети сразу исчезнет.
Маленькая поправочка - конечно за счет FEC можно поднять не истинное качество звука, а качество звучания кодека на реальном канале - когда происходит потеря части пакетов. В этом случае FEC восстанавливает потерянные пакеты, и звук получается чистым, без "шероховатостей". Если же канал идеален и все пакеты доходят вовремя и без потерь - то FEC никак не поможет.
Согласен с тем, что ВОЗМОЖНО Skype лучше звучит, чем SIP-звонилки, потому, что имеет лучшие выходы на обычную телефонию во многих странах. Они могут позволить себе выбирать операторов. И им дадут самую низкую цену многие операторы.
Но дело не только в этом и не только в использовании проприетарного кодека iSAC. Дело в том, что субъективное качество обеспечивает не только кодек, но и вспомогательные процедуры - генератор комфортного шума (если он не встроен в кодек), шумоподавитель как отдельная процедура и эхоподавитель. Нормального бесплатного эхоподавителя нет вообще. Генератор комфортного шума не всегда используется в бесплатных продуктах и он может быть разный по качеству. Шумоподавители (часто совмещенные с эхоподавителями) так же в бесплатном софте отсутствуют как класс.
Но все эти фичи можно купить за большие деньги и они есть в библиотеках Global IP Solutions, используемых в Skype. Стоят такие библиотеки дорого - как договоришься, на самом деле, но ценой в 80K$ никого не удивишь. Поэтому для бесплатного софта доступ к высококачественному движку обработки звука закрыт ценой соответствующих проприетарных математических библиотек и патентами на алгоритмы - если только за этим бесплатным софтом не стоит какой-нибудь Google (как в случае Google Talk).
Еще качество звука можно поднять за счет использования FEC (кодов коррекции ошибок), но опять-таки не знаю бесплатных SIP-клиентов с FEC - раньше их точно не было, теперь не в курсе.
Skype использует библиотеки Global IP Solutions с их кодеками: iLBC и iSAC. iLBC бесплатный кодек и используется в ряде SIP-клиентов, в том числе с открытым кодом. iSAC платный кодек и клиентах с открытым кодом отсутствует. Кроме Skype насколько я знаю, эти кодеки используют Google Talk и Gizmo.
Кроме этих кодеков есть куча других, которые не хуже. Для узкой полосы есть различные варианты G.729, которые по моему личному мнению на слух не хуже iLBC/iSAC, хотя используют меньшую полосу. Но G.729 платный кодек.
Для широкой полосы есть Speex, который на слух лучше iSAC.
Для совсем широкой полосы :) есть куча неголосовых кодеков, начиная от mp3 и заканчивая AC3.
SIP может использоваться с любым нормальным/классическим кодеком. Все зависит только от клиентского софта.
Хорошо Вас понимаю. Я вообще не вижу никакой пользы от платных консультантов для стартапщика начинающего с нуля. Я готов купить за деньги только конкретную информацию (подробный анализ рынков, например), пользу от которой четко осознаю и цена которой адекватна пользе. Но принципиально не буду платить за абстрактные консультации.
С другой стороны, я бы с удовольствием взял в компаньоны (не путать с консультантом) человека, который реально помог бы мне закрыть те области, в которых я слаб.
Например, у меня есть идея, и я могу собрать команду исполнителей под ее реализацию и управлять ей на первом этапе, а затем делегировать эти функции лидерам групп. Так же в этой компании никто лучше меня не знает, как победить конкурентов на рынке, в чем их слабые места и как по ним болезненно ударить. И никто не сумеет адаптировать пропаганду наших идей к меняющемуся рынку так, как это сделаю я. В этой компании, разумеется.
Исходя из этого моя функция - создать команду под идею и проследить за стратегией в программировании, в содержательной (техногенной) борьбе с конкурентами и в рекламе идеи - принять решения в этих сферах, которые приведут к победе.
Но мне нужны деньги для моей команды, поэтому мне нужны инвесторы.
Инвесторы - это не конкуренты и не потребители. Я не знаю, как с ними работать так, чтобы завоевать их сердца. И у меня нет знакомств в их среде. И еще я не хочу, чтобы из-за моей неопытности они увели у меня и у моей команды 75% компании в конечном итоге, для примера. Я хочу, чтобы у нас был шанс не только продать компанию по решению инвесторов, но и выйти на рынок и работать там долгие годы.
Поэтому мне нужен помощник, хорошо разбирающийся в том, в чем я сам "плаваю". Но благодаря этой дискуссии я теперь четко понимаю, что это не может быть эксперт-консультант внешний. Все-таки это должен быть компаньон по бизнесу.
Ладно, закончим дискуссию. На счет риска я понимаю Вашу позицию.
Просто мне был непонятен круг Ваших потенциальных клиентов. Кто готов сразу оплатить дорогостоящие консультации бизнес-эксперта? И почему уже имея деньги, он не наймет нескольких программистов, не сделает прототип и не привлечет инвесторов без эксперта?
Я вижу Вашего потенциального клиента как человека, который умеет управлять людьми, уже имеет неплохие деньги, сделанные в другой области, но захотел поработать в настоящем hi-tech. Потому, что это перспективно. Но он толком не разбирается во всем этом и поэтому ему нужны разнообразные консультанты. Ему нужна компания, сделанная по отработанной схеме - для минимизации рисков. А у Вас уже есть отработанный шаблон, который с минимальным риском принесет прибыль. Все отлично, все довольны.
Но только это не настоящие стартапы. :)
Имея парсер ASN.1 мне удалось реализовать библиотеки всего базисного H.323 v4 без аннексов и сервисов за три месяца жесткой работы. Больше всего заняло написание парсера/компоновщика Q.931 соответствующего промышленным стандартам - нужно было туннелировать/маппировать в H.323 пакеты Q.SIG с больших железных PBX. Для таких дел Open H.323 не годится.
Свой компилятор ASN.1 сделать можно тоже, но тут уже желательна группа программистов – нужно работать в компании. Или это займет наверное год тяжелой работы (если делать полную поддержку стандарта).
Но цена минуты зависит от трафика - от того, сколько всего минут Вы покупаете заранее или от того, сколько минут разговоров в месяц Ваша система обеспечивает оператору. Понятное дело, что Skype со своими 300 миллионами пользователей даст такой трафик, который Ваша условная SIP-звонилка обеспечить не может - так как не имеет такой огромной абонентской базы. Поэтому себестоимость звонка у Вашей условной SIP-звонилки будет дороже!
Skype - это огромная уже развернутая инфраструктура и куча заключенных с операторами всего мира контрактов, а не только программа-клиент.
NAT главная проблема при прохождении firewalls. Firewall без NAT в реальной жизни можно считать, что не существует (я говорю о железных firewalls). Даже если экзотическим образом их используют без NAT, то зачастую все равно настраивают так, чтобы они рубили UDP-пакеты на те порты, с которых мы сами не выходили наружу (и которые не были открыты явным образом), так что поведение аналогично NAT и RTP входящий бьется...
Другие важные технологие доступны для open source в теории - но как-то в реальном софте не распространены. Это шифрование и FEC.
И главное - как Вы будете использовать SIP через firewalls? Через какой бесплатный внешний сервер? :)
Но зато SIP бурно развивается сейчас поверх кабельных и ADSL модемов. А H.323 до сих пор используется операторами обычной телефонии для переброски трафика между собой на long distance через Интернет. Против H.323 играет сложность реализации протокола. Зато на всяких убогих линиях с обычными модемами до сих пор никакой Skype не побьет старый добрый MS Netmeeting с настоящим узкополосным кодеком... :)
Так вот, самый большой прикол в том, что бесплатны и безлимитны не только все звонки на VoIP-линии других провайдеров, но и все звонки на локальные наземные телефоны и long distance (!!!) звонки на наземных операторов в большинстве стран.
Платишь 30 евро в месяц за Интернет - и имеешь заодно бесплатные и безлимитные (!) звонки в Россию, в США, по всей Европе. Платные только звонки на телефоны всех мобильных операторов.
SIP использует для передачи голоса RTP, который шифруется чем угодно и в стандарте оговорено как именно.
Но дело не только в этом и не только в использовании проприетарного кодека iSAC. Дело в том, что субъективное качество обеспечивает не только кодек, но и вспомогательные процедуры - генератор комфортного шума (если он не встроен в кодек), шумоподавитель как отдельная процедура и эхоподавитель. Нормального бесплатного эхоподавителя нет вообще. Генератор комфортного шума не всегда используется в бесплатных продуктах и он может быть разный по качеству. Шумоподавители (часто совмещенные с эхоподавителями) так же в бесплатном софте отсутствуют как класс.
Но все эти фичи можно купить за большие деньги и они есть в библиотеках Global IP Solutions, используемых в Skype. Стоят такие библиотеки дорого - как договоришься, на самом деле, но ценой в 80K$ никого не удивишь. Поэтому для бесплатного софта доступ к высококачественному движку обработки звука закрыт ценой соответствующих проприетарных математических библиотек и патентами на алгоритмы - если только за этим бесплатным софтом не стоит какой-нибудь Google (как в случае Google Talk).
Еще качество звука можно поднять за счет использования FEC (кодов коррекции ошибок), но опять-таки не знаю бесплатных SIP-клиентов с FEC - раньше их точно не было, теперь не в курсе.
Кроме этих кодеков есть куча других, которые не хуже. Для узкой полосы есть различные варианты G.729, которые по моему личному мнению на слух не хуже iLBC/iSAC, хотя используют меньшую полосу. Но G.729 платный кодек.
Для широкой полосы есть Speex, который на слух лучше iSAC.
Для совсем широкой полосы :) есть куча неголосовых кодеков, начиная от mp3 и заканчивая AC3.
SIP может использоваться с любым нормальным/классическим кодеком. Все зависит только от клиентского софта.
С другой стороны, я бы с удовольствием взял в компаньоны (не путать с консультантом) человека, который реально помог бы мне закрыть те области, в которых я слаб.
Например, у меня есть идея, и я могу собрать команду исполнителей под ее реализацию и управлять ей на первом этапе, а затем делегировать эти функции лидерам групп. Так же в этой компании никто лучше меня не знает, как победить конкурентов на рынке, в чем их слабые места и как по ним болезненно ударить. И никто не сумеет адаптировать пропаганду наших идей к меняющемуся рынку так, как это сделаю я. В этой компании, разумеется.
Исходя из этого моя функция - создать команду под идею и проследить за стратегией в программировании, в содержательной (техногенной) борьбе с конкурентами и в рекламе идеи - принять решения в этих сферах, которые приведут к победе.
Но мне нужны деньги для моей команды, поэтому мне нужны инвесторы.
Инвесторы - это не конкуренты и не потребители. Я не знаю, как с ними работать так, чтобы завоевать их сердца. И у меня нет знакомств в их среде. И еще я не хочу, чтобы из-за моей неопытности они увели у меня и у моей команды 75% компании в конечном итоге, для примера. Я хочу, чтобы у нас был шанс не только продать компанию по решению инвесторов, но и выйти на рынок и работать там долгие годы.
Поэтому мне нужен помощник, хорошо разбирающийся в том, в чем я сам "плаваю". Но благодаря этой дискуссии я теперь четко понимаю, что это не может быть эксперт-консультант внешний. Все-таки это должен быть компаньон по бизнесу.
Просто мне был непонятен круг Ваших потенциальных клиентов. Кто готов сразу оплатить дорогостоящие консультации бизнес-эксперта? И почему уже имея деньги, он не наймет нескольких программистов, не сделает прототип и не привлечет инвесторов без эксперта?
Я вижу Вашего потенциального клиента как человека, который умеет управлять людьми, уже имеет неплохие деньги, сделанные в другой области, но захотел поработать в настоящем hi-tech. Потому, что это перспективно. Но он толком не разбирается во всем этом и поэтому ему нужны разнообразные консультанты. Ему нужна компания, сделанная по отработанной схеме - для минимизации рисков. А у Вас уже есть отработанный шаблон, который с минимальным риском принесет прибыль. Все отлично, все довольны.
Но только это не настоящие стартапы. :)