Очень внимательно читаю Ваши программистские комментарии, но то, что Вы говорите сейчас - извините экономически безграмотно. Лейблы RIAA не только не дотируются государством, но и является очень крупным налогоплательщиками. Любая крупная американская компания платит налогов НАМНОГО больше, чем получает (в любой форме) назад от государства.
Кстати, точно так же IBM, Microsoft и прочие монстры Hi-Tech являются крупнейшими в мире налогоплательщиками. В то время как большинство разработчиков свободного софта - студенты, которые оплачивают свое обучение за счет фондов, дотируемых государством или корпорациями (или владельцами корпораций в частном порядке). Плюс они (студенты) имеют кучу льгот от государства. И сам их университет имеет льготы и дотации от государства и от корпораций.
Таким образом, разработчики свободного софта, равно как и авторы свободной музыки или режиссеры и актеры любительского кино - никак не ущемлены (по сравнению с корпорациями), наоборот, законы и государство дают им фору.
Другое дело, что у независимых исполнителей нет поддержки в виде огромных денежных фондов и нет материальной базы, а самое главное - у них нет профессионального менеджмента. Но тут уж на кого пенять? Не требовать же, чтобы Голливуд или RIAA оплачивали независимых исполнителей без профита для себя, вдобавок к выплатам налогов, а потом еще и продвигали их продукцию за свой счет. :)
Там ничего не лежит, кроме файлов-заголовков. Пусть перетащат их на другой сайт, велика ли проблема? Не говоря уже о том, что закрыли то их по суду. На что предлагаете заменить суды?
В корпорации IBM, которая дотирует Linux вообще и Ubuntu в том числе, работает куча инженеров и ученых (авторов). Они создают продукты, которые IBM продает потребителям. Корпорация IBM в чистом виде посредник между авторами и потребителями. Более того, IBM - самый крупный в мире (!!!) держатель патентов и получает ТЫСЯЧИ новых патентов ежегодно. IBM - крупнейший "интеллектуальный собственник" в софтверной области и в мире. Ее оборот, созданный за счет контроля над ИС, превышает оборот RIAA и всех голливудских студий вместе взятых. Но это не мешает Вам любить Linux, развитие которого в последние годы идет за деньги IBM прямым образом и за деньги других аналогичных монстров ИС.
А ПРИЧЕМ тут "пиратская бухта"? Вы хотите воровать ИХ собственность без последствий или Вы хотите создавать СВОЮ информацию за дотации??? Это же два принципиально разных подхода. Определитесь тогда что Вы защищаете.
Я считаю, что в таких сложных вопросах не следует разбираться через притянутые за уши аналогии, что иллюстрирую примером. Основная же мысль дана в начале - прежде, чем упразднять законы, в совокупности называемые "законами об ИС", нужно создать для них конструктивную альтернативу. Пока что свободный рынок ее не создал, как, впрочем, и теоретики. Маркс с Энгельсом не в счет, проверка их теорий уже стоила миллионов жизней.
Не знаю будет ли для Вас это новостью, но все ведущие open source проекты получают гранты и дотации от ненавистных Вам корпораций и это основной их доход. Linux, MySQL, Apache, Firefox и т.п. все финансируются за счет корпораций - они конкретные гранты конкретным группам, вносят свои дотации во всякие фонды типа Mozilla Foundation и т.д., не говоря уж о том, что они в изрядной мере финансируют университеты, студенты которых основная движущая сила open source. Если бы корпоративному миру были не нужны эти продукты - они и находились бы примерно в том же зачаточном состоянии, в котором были 15 лет назад.
Это разгадают очень быстро через мониторы и firewalls, так как начнут устанавливаться соединения с сайтами, на которые мы не ходим. Да наверняка хакеры просмотрят все пакеты сетевые двести раз и изучат каждый символ в исходниках программ. Найдут что-то - будет скандал, который уничтожит Google. Зачем же Google это нужно?
Да, существуют корпорации, которые зарабатывают на тиражировании, но КАК они мешают развитию альтернативных направлений? Кто заставляет исполнителя заключать контракт с лейблами в составе RIAA? Да никто не заставляет, просто большинству исполнителей самим так выгодней! Некоторые не подписывают контрактов с ассоциациями лейблов. Как-то живут при этом. Но большинство не идет по этому пути - так как RIAA и входящие туда лейблы дают такие бонусы исполнителям, которые попросту выгоднее издержек.
Но говорить, что в современном мире есть технические или юридические препятствия для развития какой-то "свободной" музыки или кинематографа - неправильно. Нет ни одного препятствия. Просто сама система, основанная на дотациях - нежизнеспособна, потому и не развивается. Хотя ее никто не давит!!!
RIAA давит нелегальное распространение ИХ контента. Но RIAA не давит тех, кто производит и распространяет за свой счет условно-бесплатную музыку.
Но где же эти мега-порталы, забитые шедеврами условно-бесплатной музыки и фильмами?
Если Вам не нужны яхты и острова, то это Ваша личная особенность и ничего более. Не нужно всех ровнять по себе, для начала.
Полный бред (не могу сказать иначе) - это то, что жить по Вашей модели Вам мешают какие-то мифические "корпорации".
Если Вы готовы раздавать свои песни и программы забесплатно или в надежде на дотации - Вы имеете ВСЕ технические и юридические возможности для этого. Сотни разных путей есть для этого.
Десятки тысячи людей уже раздают свои программы забесплатно или за дотации, и НИКТО ИМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ это делать уже ДЕСЯТКИ ЛЕТ. Десятки лет существует freeware, GNU и т.п.
Чтобы осуществить на практике Вашу модель Вам достаточно создать на бесплатном хостиге страничку, поместить там свои песни и архивы с исходниками программ и поставить там бесплатную кнопку PayPal для приема дотаций. Все! Enjoy!
Так какие же корпорации Вам мешают жить так, как нравится? Что Вы прицепились к корпорациям?
Теперь о жизнеспособности Вашей теории. Абсолютно никто и никак не мешает Вам (или другим людям) снимать шедевры мирового кино в подвале за свой счет, вместе с друзьями, и забесплатно распространять их в сети. Назовите ХОТЬ ОДНО юридическое препятствие, которое мешает снимать кино за свой счет и выкладывать потом его на всеобщее обозрение зебесплатно. Где тут диктат корпораций?
Можно выложить снятый фильм на свой сайт, с той самой кнопкой PayPal, написав на ней что-то вроде: "если тебе понравилось наше кино - вышли нам столько денег, сколько тебе не жалко".
Но где же эти условно-бесплатные шедевры мирового кинематографа? Почему их нет?
Это очередная агитка, не несущая вообще никакого КОНСТРУКТИВА. Конструктивным будет только альтернативное предложение по решению тех проблем, для которых создаются законы по защите ИС.
Причем агитка получилась весьма некачественная.
Например, автор утверждает, что он может выставить за двери человека, проникшего в его квартиру. Но он нельзя заставить забыть песню, которую кто-то прослушал. Это бредовая аналогия, полностью. Потому, что точно так же он не сможет заставить человека, который проник в его квартиру, забыть как она выглядит. Если доказательства идей строить на аналогиях, то можно возразить автору, что если кто-то трахнет его жену, то она ведь от этого не станет хуже физически, в ней ничего не убудет. Однако же вряд ли ему это понравится.
Это же просто то, что исполняется на стороне клиента. У Вас что, код на страницах секретный? :) Все, что исполняется на клиенте - это просто МОРДА, какая разница какие библиотеки там исползуются, если они удобны? Стоило бы бояться, если бы обработка данных в back-end Вашего сайта происходила бы на серверах Google.
А что касается JavaScript-ов - то чем быстрее кто-то стандартизирует создание интерфейсной части сайта и абстрагирует нас от всего этого траха, тем лучше. ЕСЛИ Google не вводит ограничений на количество загрузок ИЛИ не запрещает качать код к себе и использовать коммерчески.
Это ведь всего лишь библиотеки для создания внешнего представления сайта. Для интерфейса. Какая разница, кто их разработчик и где они лежат, если они удобны?
В сайте же (таком, которому стоит бояться "подсадки" на Google) главное вовсе не дизайн и не интерфейс, а содержательная обработка данных, которая крутится на Вашем собственном сервере.
PostgreSQL безусловно молодцы! Самая прогрессивная по архитектуре и продуманная реляционная СУБД с открытым кодом - что уж говорить.
Но все-таки неправильно сравнивать базы данных разного рода чисто по объемам. К реальной производительности объем имеет косвенное отношение. Понятное дело, что на YouTube основные объемы данных - это видео-ролики. Плюс всякие логи доступа и т.п. Сама база данных как таковая сравнительно скромная по объемам - по сравнению с тем, сколько занимают видеоданные. Эти видеоданные или лежат в BLOB-ах или вообще в каком-нибудь отдельном хранилище и собственно реляционная СУБД при доступе к ним играет очень вторичную роль (лучше бы ее вообще не было, с точки зрения производительности).
У системы VISA, крупнейших банков, почтовых служб, самых больших операторов связи и т.п. объемы содержательных данных и количество транзакций наверное намного больше, чем у YouTube, особенно учитывая то, что на YouTube активно используется кэш, а кэшировать состояние счета в банке (например) невозможно по понятным причинам. :)
Но все равно информация, безусловно, интересная - спасибо за сообщение.
Да ладно - многоканальный звук приятней звучит, чем двухканальный MP3 upmixed на много колонок и это заметит большинство слушателей, если посадить их прослушать двухканальный mp3 и затем оригинальный многоканальный AC-3 или DTS файл с той же записью. Сам проверял.
А вот на счет ненужности очень высоких bitrates и полностью приемлемого качества звучания у современных кодеков - полностью согласен! Даже Lossless компрессия на самом деле нафик не нужна для 99.99999% слушателей.
А любители экранированных серебреных проводов с маркировкой каким концом куда втыкать могут убить себя об стену своей обычной квартиры. Чтобы отличить качество звучания lossless от DTS нужна комната обитая войлоком, специальные диваны в ней, колонки за 50000$ и какой-нибудь охлаждаемый гелием детектор вместо слушателя. :)
Да, абсолютно непонятно из заметки, что тут такого нового? Есть MPEG-4/AAC во всю уже использующийся (в iPod, для примера), есть HE-AAC, а для high rate есть AC3 и наконец отличный по качеству DTS (включая DTS-ES и DTS-HD с 7.1 каналами), новый кодек должен обладать какими-то экстраординарными характеристиками, чтобы стать новым стандартом. Интересно, что в нем заинтересовало MPEG?
Возможно и так, но ситуация гипотетическая. На практике Вы только сделайте что-нибудь действительно принципиально новое и нужное, хоть в области софта, хоть в области сайтов - и сразу же появляется куча компаний, которым это интересно купить, или вступить в сотрудничество, или инвестировать. Только, к сожалению, может быть проблема донести до людей принимающих решение информацию о своей разработке. Например, если у тебя есть только отдельный алгоритм, то очень сложно его продать, даже если он самый лучший. Не имея удачных контактов. Но если можно сделать на его базе хоть какой-то продукт, то есть что-то законченное, что можно продемонстрировать наглядно как работающее - и эта проблема тоже снимается. Если корпорации видят у тебя что-то работающее и принципиально новое или самое лучшее - они сразу проявляют интерес.
Спасибо за информацию. Тем более не понятно тогда, почему Google назвали закрытой компанией. Понятное дело, что детали реализации всего своего ПО они раскрывать не хотят, это же их интеллектуальная собственность. К тому же многое может быть еще не запатентованным, а что-то возможно даст повод для чужих патентных претензий (если опубликовать все исходники).
Да и нафига им нужно, например, публиковать все алгоритмы ранжирования и борьбы с дорвеями и роботами - идеальных алгоритмов ранжирования нет (наверное), но зная все детали "оптимизаторы" смогут добиться того, что весь топ выдачи будет забит порно-сайтами и дорвеями. При этом Google не получит прибыли от адвертайзинга, так как через оптимизацию продвинуть сайт наверх будет дешевле, чем заплатив денег самому Google.
Все-таки нельзя сказать, что Google совсем уж закрытая фирма. Они рассказывают про архитектуру своих систем довольно много. Например, известны статьи о BigTable, Google FS, MapReduce, многие свои frameworks и API они сделали открытыми. А то, что алгоритм PageRank был закрыт - так это даже хорошо, меньше лазеек для разных "оптимизаторов".
Кстати, точно так же IBM, Microsoft и прочие монстры Hi-Tech являются крупнейшими в мире налогоплательщиками. В то время как большинство разработчиков свободного софта - студенты, которые оплачивают свое обучение за счет фондов, дотируемых государством или корпорациями (или владельцами корпораций в частном порядке). Плюс они (студенты) имеют кучу льгот от государства. И сам их университет имеет льготы и дотации от государства и от корпораций.
Таким образом, разработчики свободного софта, равно как и авторы свободной музыки или режиссеры и актеры любительского кино - никак не ущемлены (по сравнению с корпорациями), наоборот, законы и государство дают им фору.
Другое дело, что у независимых исполнителей нет поддержки в виде огромных денежных фондов и нет материальной базы, а самое главное - у них нет профессионального менеджмента. Но тут уж на кого пенять? Не требовать же, чтобы Голливуд или RIAA оплачивали независимых исполнителей без профита для себя, вдобавок к выплатам налогов, а потом еще и продвигали их продукцию за свой счет. :)
Но говорить, что в современном мире есть технические или юридические препятствия для развития какой-то "свободной" музыки или кинематографа - неправильно. Нет ни одного препятствия. Просто сама система, основанная на дотациях - нежизнеспособна, потому и не развивается. Хотя ее никто не давит!!!
RIAA давит нелегальное распространение ИХ контента. Но RIAA не давит тех, кто производит и распространяет за свой счет условно-бесплатную музыку.
Но где же эти мега-порталы, забитые шедеврами условно-бесплатной музыки и фильмами?
Полный бред (не могу сказать иначе) - это то, что жить по Вашей модели Вам мешают какие-то мифические "корпорации".
Если Вы готовы раздавать свои песни и программы забесплатно или в надежде на дотации - Вы имеете ВСЕ технические и юридические возможности для этого. Сотни разных путей есть для этого.
Десятки тысячи людей уже раздают свои программы забесплатно или за дотации, и НИКТО ИМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ это делать уже ДЕСЯТКИ ЛЕТ. Десятки лет существует freeware, GNU и т.п.
Чтобы осуществить на практике Вашу модель Вам достаточно создать на бесплатном хостиге страничку, поместить там свои песни и архивы с исходниками программ и поставить там бесплатную кнопку PayPal для приема дотаций. Все! Enjoy!
Так какие же корпорации Вам мешают жить так, как нравится? Что Вы прицепились к корпорациям?
Теперь о жизнеспособности Вашей теории. Абсолютно никто и никак не мешает Вам (или другим людям) снимать шедевры мирового кино в подвале за свой счет, вместе с друзьями, и забесплатно распространять их в сети. Назовите ХОТЬ ОДНО юридическое препятствие, которое мешает снимать кино за свой счет и выкладывать потом его на всеобщее обозрение зебесплатно. Где тут диктат корпораций?
Можно выложить снятый фильм на свой сайт, с той самой кнопкой PayPal, написав на ней что-то вроде: "если тебе понравилось наше кино - вышли нам столько денег, сколько тебе не жалко".
Но где же эти условно-бесплатные шедевры мирового кинематографа? Почему их нет?
Причем агитка получилась весьма некачественная.
Например, автор утверждает, что он может выставить за двери человека, проникшего в его квартиру. Но он нельзя заставить забыть песню, которую кто-то прослушал. Это бредовая аналогия, полностью. Потому, что точно так же он не сможет заставить человека, который проник в его квартиру, забыть как она выглядит.
Если доказательства идей строить на аналогиях, то можно возразить автору, что если кто-то трахнет его жену, то она ведь от этого не станет хуже физически, в ней ничего не убудет. Однако же вряд ли ему это понравится.
А что касается JavaScript-ов - то чем быстрее кто-то стандартизирует создание интерфейсной части сайта и абстрагирует нас от всего этого траха, тем лучше. ЕСЛИ Google не вводит ограничений на количество загрузок ИЛИ не запрещает качать код к себе и использовать коммерчески.
В сайте же (таком, которому стоит бояться "подсадки" на Google) главное вовсе не дизайн и не интерфейс, а содержательная обработка данных, которая крутится на Вашем собственном сервере.
Но все-таки неправильно сравнивать базы данных разного рода чисто по объемам. К реальной производительности объем имеет косвенное отношение. Понятное дело, что на YouTube основные объемы данных - это видео-ролики. Плюс всякие логи доступа и т.п. Сама база данных как таковая сравнительно скромная по объемам - по сравнению с тем, сколько занимают видеоданные. Эти видеоданные или лежат в BLOB-ах или вообще в каком-нибудь отдельном хранилище и собственно реляционная СУБД при доступе к ним играет очень вторичную роль (лучше бы ее вообще не было, с точки зрения производительности).
У системы VISA, крупнейших банков, почтовых служб, самых больших операторов связи и т.п. объемы содержательных данных и количество транзакций наверное намного больше, чем у YouTube, особенно учитывая то, что на YouTube активно используется кэш, а кэшировать состояние счета в банке (например) невозможно по понятным причинам. :)
Но все равно информация, безусловно, интересная - спасибо за сообщение.
А вот на счет ненужности очень высоких bitrates и полностью приемлемого качества звучания у современных кодеков - полностью согласен! Даже Lossless компрессия на самом деле нафик не нужна для 99.99999% слушателей.
А любители экранированных серебреных проводов с маркировкой каким концом куда втыкать могут убить себя об стену своей обычной квартиры. Чтобы отличить качество звучания lossless от DTS нужна комната обитая войлоком, специальные диваны в ней, колонки за 50000$ и какой-нибудь охлаждаемый гелием детектор вместо слушателя. :)
Да и нафига им нужно, например, публиковать все алгоритмы ранжирования и борьбы с дорвеями и роботами - идеальных алгоритмов ранжирования нет (наверное), но зная все детали "оптимизаторы" смогут добиться того, что весь топ выдачи будет забит порно-сайтами и дорвеями. При этом Google не получит прибыли от адвертайзинга, так как через оптимизацию продвинуть сайт наверх будет дешевле, чем заплатив денег самому Google.