Это я возражаю не Вам, а mikhanoid, с которым в данном вопросе (идеи сами по себе ничего не стоят) я не согласен. "Монстры" не всегда могут обойти патент и уж тем более аннулировать его. Иначе не было бы дел, когда мало кому известная фирма выигрывает аномально большие деньги у корпорации типа Microsoft. "Монстрам" намного проще вступить в переговоры и купить лицензию или вообще всю компанию. ЗАЧЕМ им тратиться на многолетние суды или на собственный поиск альтернативы с нуля? А если ее вообще нет, этой альтернативы? Или ее поиск - научная проблема... То, что большие фирмы не обходят патенты, а покупают компании или лицензируют технологию, я знаю 100% точно, так как работал в технологической startup-компании, для которой патенты играли ключевую роль.
Конечно, я против патентов типа "выбор товара в магазине с помощью двойного клика мышью". Но я за патенты, защищающие нетривиальные находки в области computer science. Криптография, кодеки, коды коррекции, структуры данных для поиска в многомерном пространстве, компактные формы представления разряженных данных, быстрые пересечения множеств и так далее. Иногда кто-то совершает в какой-то из этих областей (в одной из ее задач) практически важных прорыв, который никто другой не может превзойти другим методом годы или десятилетия. Это результат упорных трудов и плюс просто удача, и нужно себя защищать патентом, если повезло.
1. Идея "элиты" может быть (не факт!) сработает в России, но точно уж такой сайт не понравится пользователям на Западе. Если самому ничего писать нельзя, нужно приглашение от элитарных лиц - думаю, что сайт сразу провалится. Ведь не зря же феномен "тысячников" (в LJ) не существует на Западе.
2. Согласен.
3. Понятно, что не за отдельных лиц. Имя пользователя, который поставил аргумент про- или контра- можно выводить, но мелким серым шрифтом в углу. Это не важно.
4. Согласен, пришли к такому же мнению - как я сказал простая идея наполнения топиками через [тривиальную фильтрацию] RSS с новостных порталов была отброшена. Нужны профессионально поставленные именно для такого сайта заметки. От участников проекта и от редакционной коллегии, в сочетании.
Все-таки думаю, что для нас, "простых смертных", вопрос упирается исключительно в деньги. Получение патента в США обходится примерно в 10K$. Сумма не маленькая, и если ты не успешный предприниматель, то 10 раз подумаешь, стоит ли твоя идея таких вложений. Учитывая, что нет никакой гарантии, что идея кого-то заинтересует. Нет никакой гарантии, что завтра кто-то не выдумает еще лучшее решение той же проблемы. И есть риск даже при самой подаче заявки - что тебя уже опередили другие, а денежки-то пропадут впустую при этом...
Но если бы не риск долбанными деньгами - то не вижу причины, почему бы не патентовать?
А патентовать всегда нужно через адвокатов специальных, если нет у самого особых юридических талантов.
Нет, не согласен - есть много прецедентов, когда маленькие фирмы выигрывали иски на умопомрачительные суммы к огромным корпорациям из-за нарушения последними патентов. Вообще сам факт существования патента, который нарушила большая фирма, это золотая жила для определенного рода адвокатов и инвесторов.
Но самое интересное свойство патентов состоит, пожалуй, в том, что большая фирма разве что по глупости или незнанию станет нарушать их. Эти дела почти всегда проигрышные для корпораций, если только патент не является очевидным закрытием "общего знания". Поэтому никакой Microsoft/Google/etc не станет сознательно нарушать чужие патенты - они наоборот, вступят с тобой в переговоры о покупке лицензии или о покупке твоей компании. При этом у тебя будет бонус в переговорах - им все-таки больше нужно с тобой договориться, чем тебе с ними. Ясное дело, лучше договорится, чем устраивать войну - но и для них, больших корпораций, тоже так лучше! Получается разговор более и менее на равных.
Просьба не принимать близко к сердцу или на свой счет, я немного утрирую, но… Если устраивает роль наемного сотрудника в большой корпорации, а мечты это только семейное счастье, выплаченный кредит за дом и хороший автомобиль, то вполне разумно считать, что "идеи ничего не стоят", а патентную систему следует упразднить. Аналогично, когда учишься в университете и кажется, что у тебя такая супер-специальность, что перед тобой открыты все двери и опять-таки мечты о девушках, клевой тачке и куче гаджетов, то тоже логично пропагандировать open source и говорить, что идеи ничего не стоят.
Но что делать, если не устраивает внутренне такая роль - если не хочется выйти на пенсию начальником отдела в корпорации, имея в достижениях только выплаченный кредит за дом и оплаченный университет для ребенка. А хочется чего-то большего - воплощения своих идей, реальной свободы? Тогда ты понимаешь, что если ты условно так обозначим "программист", то единственный твой шанс - это продать свои уникальные идеи (если они есть, конечно).
Но продать идеи нельзя, если "они ничего не стоят". Нельзя продать их, если их ничего не защищает. И оказывается, что патенты, какими бы несовершенными они не были, все-таки в большей степени добро, нежели зло. И никакой они не тормоз прогресса. Мешает патент двигать прогресс вперед - придумай, как сделать это иначе, раз такой умный. :)
Предвижу возражение - воплоти свои идеи в софт/сайт и продавай этот софт/сайт, но не защищай сами идеи. Не получится! По двум причинам. Во-первых, далеко не каждую идею можно воплотить в жизнь в одиночку и довести до состояния популярного сайта/коробочного софта. Нужда команда, нужны деньги. Кто их даст (какой инвестор), если инвестиция не будет защищена ничем? Патент - это защита инвестиций. Во-вторых, даже если ты способен сам поднять сайт или сделать продаваемый софтверный продукт, то завтра точно такой же - а скорее даже еще лучший, интегрированный в их проекты, выпустит Microsoft/Google/Facebook/еще какой-нибудь монстр. И все, ты ничего не заработал, просто подарил им свою идею. Если нет патента.
Виральный - калька с английского viral, распространяющийся в массах благодаря вирусному маркетингу, когда весть о новом ресурсе разносится от человека к человеку в определенной социальной группе и он настолько "заразный", что людям сложно удержаться от соблазна попробовать там что-то пописать, поделать. :)
Но чтобы это началось, пользователь должен получать какой-то прямой эффект от своих действий. Люди любят, например, меряться письками или находить других людей. А тут идея ресурса - как раз установить истину, :) а не писькомерство. Мы хотим, чтобы на сайте были по теме представлены доводы про- и контра-, при этом, конечно, мы дополняем все топики голосованием, но когда голосуют сотни тысяч или миллионы пользователей оно уже обезличенное и по идее ресурса голосование не является ключевым аргументом для читателя.
Например, поднята тема на американском ресурсе "Нужно ли вывести наши войска из Ирака?", есть топик с кратким введением в суть проблемы, и пошли аргументы про и контра. Да, по ним и по самой теме мы ставим голосование - но где тут прямой feedback для пользователя? Находить единомышленников? Но в таких абстрактных вопросах их будет слишком много и пользователь не знает, насколько он им интересен. :)
На счет клуба для интеллектуалов не думали, честно скажу. Мысль брать контент из новостей (включая через RSS) была, но это плохо для качества ресурса. Контент будет некачественный или все равно нужна редакция, которая его превращает в форму постановки вопроса и дает затравочные мнения за/против. Иначе неинтересно. Может быть, можно поднять это и на социальном модерировании - но как сказал MrKable нужен brainstorm и время = деньги.
Большая стоимость - имеется ввиду реклама ресурса в СМИ/на новостных ресурсах США, чтобы набрать популярность. Мысли делать ресурс, который затем не будет приносить денег не было, из-за нерешенности вопроса модерирования забесплатно.
Бывает так, что идея приходит кому-то в голову раньше, чем появляется возможность ее реализовать. Но если деньги есть - надо патентовать, я считаю.
Даже если посмотреть на большие компании, у которых нет проблем с деньгами, то все равно бывает так, что идея приходит в голову намного раньше, чем появляется возможность (техническая) ее использовать. У IBM и Microsoft много таких патентов-заготовок на будущее. Далеко не все из них понадобятся - но так как никто наперед не знает, что именно сработает - то имея деньги они патентуют все новое и потенциально интересное.
Да, кстати, не забывайте еще об одной очень серьезной пользе патента до реализации - гораздо проще вести переговоры с инвесторами, если у твоей компании уже есть патент[ы] в той области, где ты собираешься работать. Сразу же на тебя будут смотреть как на серьезного человека, который как минимум не вешает красивую лапшу на уши, а реально изобрел что-то оригинальное и уже вложил деньги в защиту своей идеи, и видно, что он заботится о защите будущих инвестиций, что не может не радовать инвесторов. :)
Так что все наоборот – амбиции автора конечно же патент повысит, но и отношение к нему у инвесторов тоже ключевым образом поменяется, если люди вот так сразу увидят - чувак способен изложить свои мысли структурным образом, у него есть оригинальная идея и это признали юристы из USPTO, и он, в конце концов, вложил несколько тысяч собственных денег уже в это дело. Да, он просит инвестиций на хороших для него условиях - но типа он серьезный человек, а не "студент" какой-нибудь.
Даже если нет денег на патентование - то все равно гораздо проще будет говорить с инвестором, если сказать сразу - наша идея не просто оригинальна, но она патентнопригодная и первым делом с ваших инвестиций мы подадим заявку на патент. Да нормальный инвестор и сам это потребует.
И обойти патенты не всегда просто или возможно. Смотря в какой области. Например, в криптографии, в области компрессии звука и изображений, в области кодов коррекции ошибок и в прочих математически-емких областях есть патенты, которые не могут обойти другие компании долгими годами.
Проект должен быть или виральным, чтобы поднять его с нуля, или же нужен инвестор серьезный для такого начинания. Если нет прямого яркого эффекта для пользователя, то я не знаю, как эту идею обыграть, чтобы проект стал прямо-таки завладевать умами. Тогда остается второй путь - нужно наполнить его качественным начальным контентом и разрекламировать в реальных СМИ и на новостных ресурсах. Нужен серьезный инвестор и нужны люди, которые умеют привлекать массовую аудиторию к ресурсу. Мне сказали знающие люди (вроде как), что вывод такого ресурса в массы будет стоить порядка полумиллиона зеленых. Думаю, что идеальный инвестор на такой проект - например, Сорос или Мердок, но я с ними, увы, не знаком. :)
Вот-вот, все упирается в модерирование, нужна серьезная и независимая редакционная коллегия для такого сервиса, а иначе получится очередной политический "форум"-помойка.
Идея интересная, даже прорабатывалась нами в течение некоторого времени, были мысли запустить такой сервис, были куплены домены под него и т.п. Но чтобы эта идея работала, у сервиса должна быть профессиональная редакция, которая будет удалять спам, высказывания фашистов и тому подобное, иногда переформулировать тезисы про- и контра- более литературным языком. Плюс хорошо бы, чтобы сами темы для обсуждения ставились бы как топики, написанные профессионалами, а не как невнятные и изначально ангажированные юзерские статьи.
Без редакционной коллегии такой ресурс превратится в бесполезную помойку типа любого современного политического форума. Возникает вопрос, на какие деньги содержать редакцию? Учитывая, что мы хотим сделать реально независимый сервис, и его не должна финансировать одна партия/медиа-империя с четкой политической ориентацией. Если сервис будет профинансирован ангажированной политически медиа-империей или партией, то рано или поздно это станет понятно читателям (так как ресурс будет подыгрывать одной из сторон в каждом споре) и он потеряет свой смысл и половину аудитории.
Теперь на тезисы Ваши попробую ответить. Первый и второй тезисы - согласен, бред полный. Но как это исправить? Есть только один путь - не голосовать на выборах за мафию. У Вас в России собран огромный "стабфонд", которого достаточно для решения проблем образования и здравоохранения. Однако он инвестирован в ценные бумаги правительств G7 и крупнейших западных корпораций. Таким образом, Ваши деньги работают на нашу экономику, причем по решению всенародно выбранного правительства. :)
Вы пишите, что России учитель получает 4000 рублей и по всяким лайв-жорналам постоянно идет сбор денег на лечение очередного ребенка. А где, спрашивается, деньги от продажи российской нефти? На кого они работают? Какой, в задницу, "фонд будущих поколений", когда дети этих поколений уже умирают он болезней и учителя, которые их учат, получают по 4000 рублей? Так что увы, но чтобы решить проблемы российского образования, сначала нужно поменять власть.
Большое количество учебников - не понятно, как это представляет угрозу для нормального образования? И причем тут Сорос? Который, кстати, внес большой вклад в то, чтобы российская наука/образование не умерли с голода в 90-е годы, о которых Вы упомянули в начале.
На счет тезиса о менеджерах - согласен.
На счет деиндустриализации - тезис не раскрыт. Военных финансируют как никогда хорошо, например.
В корне неправильная мысль о разрушении системы образования к концу 90-х. Типа "реформы дебилизации" какие-то загадочные во всем виноваты. Можно подумать, что в СССР образца 80-х и начала 90-х была отличная система образования, а затем начались реформы, которые ее угробили. Это абсолютно не соответствует действительности!!! В СССР этого периода была отвратительная система образования, угребищная до жути. Я до сих пор хорошо помню и ненавижу советскую школу, которая как раз и дебилизировала общество. Все плохое, что произошло в 90-е годы, как раз и было заложено системой образования и вообще культурой жизни в СССР. Бандиты, тупые чиновники, казнокрады и прочая мразь не упали с неба с дождем, они выросли и были воспитаны именно в тех самых советских школах и ВУЗах.
Таких "Хардкорных" программистов и не должно быть очень много. Согласен, что четко заметна тенденция перехода от "хардкорного" программирования к "казуальному". Потому, что сейчас "казуального" программирования уже достаточно в подавляющем большинстве случаев для создания web-сайта.
Но программистам первого типа ничего не угрожает - меньше работы у них не станет. Кто-то же должен делать сами браузеры, интерпретаторы PHP и JavaScript, СУБД, HTTP-серверы, CMS и прочие, и прочее. То, что дальше интегрируют, настраивают и дополняют более "мягким" кодом "казуальные" разработчики (пользуясь терминологией из Вашей статьи).
Это естественное расслоение и оно уже де-факто произошло. Технология поднялась на такой высокий уровень, что разрабатывать приложения можно почти без программирования. Конечно, сложное приложение требует по-прежнему много программирования - но это уже другое программирование, а не computer science и не инженерия. Это скорее навык, ремесло.
В web-программировании ключевую роль играют вовсе не глубокие знания базиса и теории или системный подход, а широта охвата в знаниях постоянно меняющихся технологий, большой практический опыт (и "портфолио" при поиске работы). Системный подход и теория являются бонусом, но практические навыки, знание множества приемов и особенностей являются ключевыми для web-программистов.
Но нет никакого противоречия между этими двумя типами программирования - нужно и то, и другое, причем в большом проекте зачастую одновременно.
Что-то должно быть платным, что-то - нет. Google окупается за счет рекламы, при этом подавляющее большинство пользователей Интернета не кликают по баннерам и ненавидят рекламу. Может быть AdWords - это вообще большой и глобальной [само]обман глупых корпораций, впустую тратящих деньги на оплату всяких лемингов, кликеров, порно-сайтов и роботов, кликающих по их оплаченным ссылкам и баннерам.
У Вас какое-то противоречие - "люди не должны платить за информацию", и в то же время - "оплата работы экспертов администрацией сайта - вполне правильная практика". Тогда получается, что владелец сайта должен содержать его себе в убыток ИЛИ как единственная альтернатива, которую Вы даете - он может получать деньги от проката рекламы. При этом саму рекламу интеллектуальная часть общества ненавидит. Интересно, Вы сами часто кликаете по баннерам? Да и правильно, что рекламу не любят - ведь хороших 75% рекламы составляет или откровенное вранье, или тенденциозная подача информации, а ориентирована она часто вообще на дебилов. Получается полная фигня - Интернет живет за счет ненавистной его пользователям рекламы, часто вообще ориентированной на дебилов или содержащей откровенно ложную информацию. Разве это хорошо как тенденция?
Попробую дать конструктивную критику для доработки Вашей работы.
Честно говоря ничего не понял из статьи - так чем же реально Web 2.0 отличается от других категорий сайтов? Вы ничего не сказали о том, что Web 2.0 предлагает замену классических десктопных приложений на интернет-сайты (один взгляд) или про формирование основного контента сайта самими пользователями (другой взгляд на ключевое отличие Web 2.0 проектов). Техническое главное отличие - преобладание динамической генерации страниц и AJAХ кратко только упомянуто в первой части, хотя возможно это не основная тема. Это что касается определения.
Второй пункт про "монетаризацию" не раскрыт в статье пока что вообще никак.
Третий пункт про "длинный хвост" не раскрыт в том смысле, что вряд ли существующие крупнейшие проекты Web 2.0 типа социальных сетей MySpace или Facebook имеют отношение к "длинному хвосту" (или, во всяком случае, это нужно как-то раскрыть в статье).
Что поделаешь - C++ придуман как расширение C и сначала вообще был реализован через специальный препроцессор (C++ транслировался в C). А при программировании на "C" "мягкая" типизация для целочисленных типов всегда считалась важной для эффективности кода и для компактности записи программы.
Подход, при котором typedef определяет принципиально новый тип данных (в том числе для целых чисел), действительно позволяет избежать каких-то ошибок, но на практике ведет к раздутию текста программы из-за явных приведений типов.
Вот видел я библиотеку математических подпрограмм на языке Ада, написанных в таком стиле, как Вы предлагаете - с введением отдельных типов под каждый индекс массива. И что? Так как в реальной жизни во многих процедурах приходится использовать одну и туже переменную как для строчного, так и для столбцового индекса, то читабельное A(I, I) превращается в A(I, column_type(I)) - и тексты пестрят этими явными приведениями в длинных выражениях, что очень портит внешний вид программы, снижает ее читабельность. А идея-то была хорошая...
Так что в принципе было бы хорошо иметь возможность ввести свои настоящие типы конструкцией а-ля typedef, но совместимость с "C" и стремление в последнем к эффективному коду и читабельности простой программы привело к тому, что typedef вводит по сути синоним, а не новый тип для целых.
Все зависит от того, создана ли Вселенная для человека или же как считают научные атеисты он в ней самозародился совершенно случайно и его существование лишено всякого смысла.
Но не задумывались ли Вы, почему наша Вселенная, которую так удобно было бы описать детерминистическим набором правил, вместо этого имеет квантовую природу? И в результате мы имеем намного более сложную, находящуюся за гранью возможностей описания нашей современной математикой и физикой систему.
С моей точки зрения квантовая природа Вселенной имеет простое обоснование: благодаря ей можно не хранить информацию о тех объектах, которые никто не наблюдает и не нужно точно исчислять (грубо говоря!) соударения десяти в охренительной степени шариков с интервалом десять в минус охренительной степени секунды.
Экономится память и вычислительные мощности системы рендеринга, а мы, в результате, вынуждены трахаться с недетерминистической квантовой физикой. :)
Конечно, я против патентов типа "выбор товара в магазине с помощью двойного клика мышью". Но я за патенты, защищающие нетривиальные находки в области computer science. Криптография, кодеки, коды коррекции, структуры данных для поиска в многомерном пространстве, компактные формы представления разряженных данных, быстрые пересечения множеств и так далее. Иногда кто-то совершает в какой-то из этих областей (в одной из ее задач) практически важных прорыв, который никто другой не может превзойти другим методом годы или десятилетия. Это результат упорных трудов и плюс просто удача, и нужно себя защищать патентом, если повезло.
2. Согласен.
3. Понятно, что не за отдельных лиц. Имя пользователя, который поставил аргумент про- или контра- можно выводить, но мелким серым шрифтом в углу. Это не важно.
4. Согласен, пришли к такому же мнению - как я сказал простая идея наполнения топиками через [тривиальную фильтрацию] RSS с новостных порталов была отброшена. Нужны профессионально поставленные именно для такого сайта заметки. От участников проекта и от редакционной коллегии, в сочетании.
Но если бы не риск долбанными деньгами - то не вижу причины, почему бы не патентовать?
А патентовать всегда нужно через адвокатов специальных, если нет у самого особых юридических талантов.
Но самое интересное свойство патентов состоит, пожалуй, в том, что большая фирма разве что по глупости или незнанию станет нарушать их. Эти дела почти всегда проигрышные для корпораций, если только патент не является очевидным закрытием "общего знания". Поэтому никакой Microsoft/Google/etc не станет сознательно нарушать чужие патенты - они наоборот, вступят с тобой в переговоры о покупке лицензии или о покупке твоей компании. При этом у тебя будет бонус в переговорах - им все-таки больше нужно с тобой договориться, чем тебе с ними. Ясное дело, лучше договорится, чем устраивать войну - но и для них, больших корпораций, тоже так лучше! Получается разговор более и менее на равных.
Но что делать, если не устраивает внутренне такая роль - если не хочется выйти на пенсию начальником отдела в корпорации, имея в достижениях только выплаченный кредит за дом и оплаченный университет для ребенка. А хочется чего-то большего - воплощения своих идей, реальной свободы? Тогда ты понимаешь, что если ты условно так обозначим "программист", то единственный твой шанс - это продать свои уникальные идеи (если они есть, конечно).
Но продать идеи нельзя, если "они ничего не стоят". Нельзя продать их, если их ничего не защищает. И оказывается, что патенты, какими бы несовершенными они не были, все-таки в большей степени добро, нежели зло. И никакой они не тормоз прогресса. Мешает патент двигать прогресс вперед - придумай, как сделать это иначе, раз такой умный. :)
Предвижу возражение - воплоти свои идеи в софт/сайт и продавай этот софт/сайт, но не защищай сами идеи. Не получится! По двум причинам. Во-первых, далеко не каждую идею можно воплотить в жизнь в одиночку и довести до состояния популярного сайта/коробочного софта. Нужда команда, нужны деньги. Кто их даст (какой инвестор), если инвестиция не будет защищена ничем? Патент - это защита инвестиций. Во-вторых, даже если ты способен сам поднять сайт или сделать продаваемый софтверный продукт, то завтра точно такой же - а скорее даже еще лучший, интегрированный в их проекты, выпустит Microsoft/Google/Facebook/еще какой-нибудь монстр. И все, ты ничего не заработал, просто подарил им свою идею. Если нет патента.
Но чтобы это началось, пользователь должен получать какой-то прямой эффект от своих действий. Люди любят, например, меряться письками или находить других людей. А тут идея ресурса - как раз установить истину, :) а не писькомерство. Мы хотим, чтобы на сайте были по теме представлены доводы про- и контра-, при этом, конечно, мы дополняем все топики голосованием, но когда голосуют сотни тысяч или миллионы пользователей оно уже обезличенное и по идее ресурса голосование не является ключевым аргументом для читателя.
Например, поднята тема на американском ресурсе "Нужно ли вывести наши войска из Ирака?", есть топик с кратким введением в суть проблемы, и пошли аргументы про и контра. Да, по ним и по самой теме мы ставим голосование - но где тут прямой feedback для пользователя? Находить единомышленников? Но в таких абстрактных вопросах их будет слишком много и пользователь не знает, насколько он им интересен. :)
На счет клуба для интеллектуалов не думали, честно скажу. Мысль брать контент из новостей (включая через RSS) была, но это плохо для качества ресурса. Контент будет некачественный или все равно нужна редакция, которая его превращает в форму постановки вопроса и дает затравочные мнения за/против. Иначе неинтересно. Может быть, можно поднять это и на социальном модерировании - но как сказал
Большая стоимость - имеется ввиду реклама ресурса в СМИ/на новостных ресурсах США, чтобы набрать популярность. Мысли делать ресурс, который затем не будет приносить денег не было, из-за нерешенности вопроса модерирования забесплатно.
Даже если посмотреть на большие компании, у которых нет проблем с деньгами, то все равно бывает так, что идея приходит в голову намного раньше, чем появляется возможность (техническая) ее использовать. У IBM и Microsoft много таких патентов-заготовок на будущее. Далеко не все из них понадобятся - но так как никто наперед не знает, что именно сработает - то имея деньги они патентуют все новое и потенциально интересное.
Да, кстати, не забывайте еще об одной очень серьезной пользе патента до реализации - гораздо проще вести переговоры с инвесторами, если у твоей компании уже есть патент[ы] в той области, где ты собираешься работать. Сразу же на тебя будут смотреть как на серьезного человека, который как минимум не вешает красивую лапшу на уши, а реально изобрел что-то оригинальное и уже вложил деньги в защиту своей идеи, и видно, что он заботится о защите будущих инвестиций, что не может не радовать инвесторов. :)
Так что все наоборот – амбиции автора конечно же патент повысит, но и отношение к нему у инвесторов тоже ключевым образом поменяется, если люди вот так сразу увидят - чувак способен изложить свои мысли структурным образом, у него есть оригинальная идея и это признали юристы из USPTO, и он, в конце концов, вложил несколько тысяч собственных денег уже в это дело. Да, он просит инвестиций на хороших для него условиях - но типа он серьезный человек, а не "студент" какой-нибудь.
Даже если нет денег на патентование - то все равно гораздо проще будет говорить с инвестором, если сказать сразу - наша идея не просто оригинальна, но она патентнопригодная и первым делом с ваших инвестиций мы подадим заявку на патент. Да нормальный инвестор и сам это потребует.
И обойти патенты не всегда просто или возможно. Смотря в какой области. Например, в криптографии, в области компрессии звука и изображений, в области кодов коррекции ошибок и в прочих математически-емких областях есть патенты, которые не могут обойти другие компании долгими годами.
Без редакционной коллегии такой ресурс превратится в бесполезную помойку типа любого современного политического форума. Возникает вопрос, на какие деньги содержать редакцию? Учитывая, что мы хотим сделать реально независимый сервис, и его не должна финансировать одна партия/медиа-империя с четкой политической ориентацией. Если сервис будет профинансирован ангажированной политически медиа-империей или партией, то рано или поздно это станет понятно читателям (так как ресурс будет подыгрывать одной из сторон в каждом споре) и он потеряет свой смысл и половину аудитории.
Вы пишите, что России учитель получает 4000 рублей и по всяким лайв-жорналам постоянно идет сбор денег на лечение очередного ребенка. А где, спрашивается, деньги от продажи российской нефти? На кого они работают? Какой, в задницу, "фонд будущих поколений", когда дети этих поколений уже умирают он болезней и учителя, которые их учат, получают по 4000 рублей? Так что увы, но чтобы решить проблемы российского образования, сначала нужно поменять власть.
Большое количество учебников - не понятно, как это представляет угрозу для нормального образования? И причем тут Сорос? Который, кстати, внес большой вклад в то, чтобы российская наука/образование не умерли с голода в 90-е годы, о которых Вы упомянули в начале.
На счет тезиса о менеджерах - согласен.
На счет деиндустриализации - тезис не раскрыт. Военных финансируют как никогда хорошо, например.
Но программистам первого типа ничего не угрожает - меньше работы у них не станет. Кто-то же должен делать сами браузеры, интерпретаторы PHP и JavaScript, СУБД, HTTP-серверы, CMS и прочие, и прочее. То, что дальше интегрируют, настраивают и дополняют более "мягким" кодом "казуальные" разработчики (пользуясь терминологией из Вашей статьи).
Это естественное расслоение и оно уже де-факто произошло. Технология поднялась на такой высокий уровень, что разрабатывать приложения можно почти без программирования. Конечно, сложное приложение требует по-прежнему много программирования - но это уже другое программирование, а не computer science и не инженерия. Это скорее навык, ремесло.
В web-программировании ключевую роль играют вовсе не глубокие знания базиса и теории или системный подход, а широта охвата в знаниях постоянно меняющихся технологий, большой практический опыт (и "портфолио" при поиске работы). Системный подход и теория являются бонусом, но практические навыки, знание множества приемов и особенностей являются ключевыми для web-программистов.
Но нет никакого противоречия между этими двумя типами программирования - нужно и то, и другое, причем в большом проекте зачастую одновременно.
Честно говоря ничего не понял из статьи - так чем же реально Web 2.0 отличается от других категорий сайтов? Вы ничего не сказали о том, что Web 2.0 предлагает замену классических десктопных приложений на интернет-сайты (один взгляд) или про формирование основного контента сайта самими пользователями (другой взгляд на ключевое отличие Web 2.0 проектов). Техническое главное отличие - преобладание динамической генерации страниц и AJAХ кратко только упомянуто в первой части, хотя возможно это не основная тема. Это что касается определения.
Второй пункт про "монетаризацию" не раскрыт в статье пока что вообще никак.
Третий пункт про "длинный хвост" не раскрыт в том смысле, что вряд ли существующие крупнейшие проекты Web 2.0 типа социальных сетей MySpace или Facebook имеют отношение к "длинному хвосту" (или, во всяком случае, это нужно как-то раскрыть в статье).
Подход, при котором typedef определяет принципиально новый тип данных (в том числе для целых чисел), действительно позволяет избежать каких-то ошибок, но на практике ведет к раздутию текста программы из-за явных приведений типов.
Вот видел я библиотеку математических подпрограмм на языке Ада, написанных в таком стиле, как Вы предлагаете - с введением отдельных типов под каждый индекс массива. И что? Так как в реальной жизни во многих процедурах приходится использовать одну и туже переменную как для строчного, так и для столбцового индекса, то читабельное A(I, I) превращается в A(I, column_type(I)) - и тексты пестрят этими явными приведениями в длинных выражениях, что очень портит внешний вид программы, снижает ее читабельность. А идея-то была хорошая...
Так что в принципе было бы хорошо иметь возможность ввести свои настоящие типы конструкцией а-ля typedef, но совместимость с "C" и стремление в последнем к эффективному коду и читабельности простой программы привело к тому, что typedef вводит по сути синоним, а не новый тип для целых.
Но не задумывались ли Вы, почему наша Вселенная, которую так удобно было бы описать детерминистическим набором правил, вместо этого имеет квантовую природу? И в результате мы имеем намного более сложную, находящуюся за гранью возможностей описания нашей современной математикой и физикой систему.
С моей точки зрения квантовая природа Вселенной имеет простое обоснование: благодаря ей можно не хранить информацию о тех объектах, которые никто не наблюдает и не нужно точно исчислять (грубо говоря!) соударения десяти в охренительной степени шариков с интервалом десять в минус охренительной степени секунды.
Экономится память и вычислительные мощности системы рендеринга, а мы, в результате, вынуждены трахаться с недетерминистической квантовой физикой. :)